Лукманова Галина Филипповна

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Гражданское дело № 2-5164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Лукмановой Г.Ф., представителя истца Батыревой Т.С., представителя ответчика Щербаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Галины Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 26 января 2015 года была принята на работу в ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» на должность ******. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, должностной оклад установлен в сумме 35 000 рублей в месяц, кроме того, согласно пункту 6.3 договора на основании положения о премировании и положения об оплате труда работнику выплачивается премия. Однако заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на дату увольнения, 07 июля 2017 года задолженность составила 352 675 рублей 58 копеек. После подачи искового заявления ответчиком добровольно погашена часть задолженности в сумме 82749 рублей 30 копеек. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в...

... полном объеме, просит взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 08 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 14 812 рублей 37 копеек. Задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который Лукманова Г.Ф. оценивает в 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Батырева Т.С. требования поддержали, пояснили, что требования ответчиком в добровольном порядке исполнены лишь частично, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме является несостоятельным, поскольку премия, утвержденная приказом от 15.06.2017 № ПР/И/15/06 была фактически начислена и проведена по бухгалтерскому учету. На момент увольнения истца приказ являлся действующим, и у ответчика возникла обязанность произвести расчет с уволенным работником в день увольнения. То обстоятельство, что позднее, 10.07.2017 приказ о премировании был ответчиком в одностороннем порядке отменен, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате указанной премии.

Представитель ответчика Щербакова Т.А в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Полагает, что при увольнении истца задолженность по заработной плате составила 82749 рублей 30 копеек, при этом, указанная сумма в добровольном порядке выплачена Лукмановой Г.Ф. Указанный факт подтверждается представленными в судебное заседание реестрами денежных средств с результатами зачислений. Приказ от 15.06.2017, на основании которого истцом заявлено требование о выплате премии, отменен 10.07.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по выплате премии отсутствует. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку задержка выплаты заработной платы связана с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года Лукманова Г.Ф. была принята на работу в ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» на должность ******. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, должностной оклад установлен в сумме 35 000 рублей в месяц, кроме того, согласно пункту 6.3 договора на основании положения о премировании и положения об оплате труда работнику выплачивается премия. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 15.06.2017 № ПР/И/15/06 ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» Лукмановой Г.Ф. была установлена премия в сумме 247 500 рублей.

07 июля 2017 года дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 10.07.2017 № ПР/10/07 приказ от 15.06.2017 № ПР/И/15/06 отменен работодателем в связи со значительным снижением выручки и отсутствием финансовых возможностей.

При этом, как следует из справки, выданной ответчиком 13.07.2017, (т.е. датированной более поздним числом, чем приказ об отмене премии), расчетного листка за июнь 2017 года Лукмановой Г.Ф. начислена премия в сумме 247 500 рублей. В справке от 13.07.2017, помимо изложенного указана задолженность за июль 2017 года в сумме 68122 рубля 92 копейки, а также суммарная задолженность перед Лукмановой Г.Ф., по состоянию на указанную дату (13 июля 2017 года) – 352675 рублей 58 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что начисленная истцу премия по своему характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы. При этом, начисление премии, а затем лишение ее уже уволившегося работника является незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание. После того, как принято решение о премировании работника, и произведено начисление указанной премии в бухгалтерском учете, ее выплата становится обязанностью работодателя.

Оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукманова Г.Ф. была проинформирована работодателем о произведенных удержаниях из заработной платы. Кроме того, на момент лишения ее начисленной премии Лукманова Г.Ф. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка истца в досудебном порядке.

Таким образом, приказ от 10.07.2017 № ПР/10/07 «Об отмене приказа о премировании» был вынесен после начисления истцу премии, отражения ее в расчетном листке, после прекращения с ней трудовых отношений. С данным приказом Лукманова Г.Ф. ознакомлена не была, следовательно, была лишена возможности представить свои возражения.

Более того, ни действующим трудовым законодательством, ни положениями принятых ответчиком локальных актов, регулирующих порядок начисления и выплаты премий, не предусмотрена возможность отмены приказа о премировании работника, изданного в пределах выделенных на эти цели денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что заработная плата истца была установлена трудовым договором, а начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нельзя признать обоснованными.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед Лукмановой Г.Ф. возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лукмановой Г.Ф. требований о взыскании с ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» задолженности по заработной плате в сумме 296 926 рублей 28 копеек, поскольку ответчик обязанность по своевременной выплате заработной платы не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца Лукмановой Г.Ф. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года (с учетом частичной добровольной выплаты на сумму 4981 рубль 51 копейка), в пределах заявленного периода, в сумме 9830 рублей 86 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5997 рубля 57 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукмановой Галины Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» в пользу Лукмановой Галины Филипповны задолженность по заработной плате в размере 296 926 рублей 28 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9830 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5997 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.