Божик Валентина Владимировна

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001142-86

производство № 2-1-922/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

27 августа 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Божик В. В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников в пользу МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 66 234 рубля 5 копеек, суммы пени за периоды с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 8 988 рублей 21 копейка за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 67 копеек.

В обоснование своего иска истец указывает, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности ФИО2 За период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года предоставлено жилищно-коммуна...

...льных услуг на общую сумму 66 234 рубля 5 копеек, которые не оплачены, в связи с чем на данную сумму задолженности за периоды с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по 31 мая 2024 года начислены пени в размере 2 456 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с наследников ФИО2

Определением суда от 30 июля 2024 год к участию в деле в качестве ответчика привлечена Божик В. В., которая является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2.

Представители истца МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Вальнева И.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Божик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом почтовой связью.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из ответа нотариуса Забегаевой М.О. следует, что заведено наследственное дело № 34694013-95/2023 после ФИО2, умершей <дата>.

18 августа 2022 года нотариусу Забегаевой М.О. поступило заявление дочери наследодателя - гражданки ФИО3, родившейся <дата>, о принятии наследства. 4 мая 2023 года нотариусу поступило заявление дочери наследодателя Божик В. В. о принятии наследства. Других заявлений к наследственному делу не поступало. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>; 4/10 долей земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с причитающимися процентами и компенсациями. 12 мая 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя Божик В.В. на права на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на общую сумму 92 566 рублей 50 копеек; 12 мая 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя Божик В.В. на права на денежные средства, находящиеся в акционерном обществе «Почта Банк» на общую сумму 5 712 рублей 40 копеек; 21 июля 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя Божик В.В. на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельств о праве на наследство на остальное имущество по состоянию на 8 июля 2024 года не выдавалось.

Таким образом, наследником имущества ФИО2 по закону является ее дочь Божик В.В., которая вступила в наследственные права, что подтверждается получением свидетельств о праве на наследство.

Других наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Божик В.В. является наследником, принявшим наследство в виде жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, то есть является собственником спорной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Легитимность МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> подтверждается и сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» имеет лицензию на управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом <адрес>.

Доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей компании ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В месте с тем, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выписок по лицевому счету, открытому в отношении <адрес> плата за жилое помещение начислялась в соответствии с размерами устанавливаемыми постановлениями Главы городского округа Красноуфимск «Об установлении тарифов на содержание жилья для собственников помещений в многоквартирных домах в городском округе Красноуфимск, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Также из выписок по лицевому счету следует, что размер платы за коммунальные услуги в частности отопление рассчитывался в соответствии с тарифами, установленными РЭК Свердловской области, на соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 096 395 рублей 98 копеек. Также Божик В.В. получены в том числе свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 98 278 рублей 70 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела, задолженность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года составляет 66 234 рубля 5 копеек, суммы пени за периоды с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по 31 мая 2024 года составляют 8 988 рублей 21 копейка.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 по оплате возникшей задолженности по содержанию жилья и жилищно-коммунальным услугам.

Установив, что задолженность за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года за потребленные жилищно-коммунальные услуг по адресу: <адрес>, и задолженности по пени, вошедшей в наследственную массу ФИО2, составляет 75 222 рубля 26 копеек, что значительно ниже стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о возникшей у наследника обязанности оплатить возникшую задолженность по содержанию жилья и жилищно-коммунальным услугам.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, как в спорный период, так и по состоянию на момент рассмотрения спора судом, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Божик В.В. подлежит взысканию задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 66 234 рубля 5 копеек, а также пени за периоды с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по 31 мая 2024 года в общей сумме 8 988 рублей 21 копейка.

Судом представленные расчеты сумм задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, сумм пени проверены, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Оснований для уменьшения размера пеней, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Божик В.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Божик В. В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Божик В. В., родившейся <дата> в <адрес> (<****>), в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6619014112 ОГРН 1116619000519) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2 задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 66 234 рубля 5 копеек, суммы пени за периоды с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 8 988 рублей 21 копейка, всего взыскать 75 222 рубля 26 копеек.

Взыскать с Божик В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.

№2а-1-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Галкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к Божик В.В. о взыскании пени, начисленной вследствие нарушения срока уплаты налога, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Божик В.В. о взыскании пени, начисленной вследствие нарушения срока уплаты налога, штрафа, указав, что Божик В.В. в период с <дата>. по <дата>. осуществляла предпринимательскую деятельность. В указанный период в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом решением № 12-37 от 30.08.2006 Божик В.В. доначислен единый налог по УСНО за 2003 год в сумме 23687 руб., привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по УСНО за 2003 год) в виде штрафа в сумме 56848,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в виде штрафа в сумме 4737,20 руб.

Вследствие нарушения срока уплаты налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с <дата>. по <дата>. начислены пени в сумме 18141,14 руб.

На дату подачи искового заявления суммы пени и штраф не уплачены.

Божик В.В. с <дата>. прекратила деятельность в качестве индивидуального пре...

...дпринимателя.

Административный истец просит взыскать с Божик В.В. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 141, 14 рубля, штраф в размере 61 294, 13 рублей, восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области не явился, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик Божик В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного производства).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Божик В.В. в период с <дата>. по <дата>. осуществляла предпринимательскую деятельность

В указанный период в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом решением № 12-37 от 30.08.2006 Божик В.В. доначислен единый налог по УСНО за 2003 год в сумме 23687 руб., привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по УСНО за 2003 год) в виде штрафа в сумме 56848,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в виде штрафа в сумме 4737,20 руб.

Вследствие нарушения срока уплаты налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с <дата>. по <дата>. начислены пени в сумме 18141,14 руб.

На дату подачи искового заявления суммы пени и штраф не уплачены.

Божик В.В. с <дата>. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец не направлял Божик В.В. требование об уплате налога, обратился в суд с административным исковым заявлением 25.05.2017г.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Оценивая доводы уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано, заявленное ходатайство не содержит. Указание на неисполнение обязанности по уплате налога не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено, поэтому отсутствуют основания для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, несмотря на то, что обязанность по уплате налога Бобиной Л.С. не исполнена, оснований для взыскания задолженности по налогу, пени не имеется, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к Божик В.В. о взыскании пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 141, 14 рубля, штраф в размере 61 294, 13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Галкина И.В.