Кирякова Вера Викторовна

Дело № 2-3584/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года)

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.А. к Киряковой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании ранее выданного свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указала, что его мать А умерла ***, отец Карпенко А.П. – ***. Наследниками по закону после их смерти являлись истец и его брат Б В состав наследства, открывшегося после смерти родителей, вошла квартира по адресу *** *** ***, приобретенная в равнодолевую собственность родителей и брата на основании договора приватизации в *** году. После смерти родителей истец и его брат Б фактически приняли наследство без обращения к нотариусу. Истец принял после смерти отца принадлежавшие ему часы, пальто, после смерти матери – посуду, золотые украшения, сапоги, также принял обязанности по оплате коммунальных платежей, сделал ремонт в квартире. Спора между ним и братом относительно квартиры не имелось. Б умер ***, на день открытия наследства единственным его наследником по закону был истец, своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *** истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, <***>, на основании чего вступила в права наследования после его смерти в полном объеме. Первоначально поданное заявление истца <***> после смерти родителей было оставлено без рассмотрения. Между тем в...

... виду того, что в установленном порядке Карпенко А.А. и Б после смерти родителей не оформили права наследования на *** доли в праве на квартиру в установленном порядке, Кирякова В.В. после смерти Б приобрела в собственность спорную квартиру в полном объеме, в том числе долю в праве истца на данное имущество по наследству после его родителей, которая составляет ***.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу *** *** *** порядке наследования по закону после смерти А и Д. Признать недействительным выданное нотариусом г. Екатеринбурга З *** на имя Киряковой В.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б на квартиру по адресу *** Г ***. Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись *** от ***, выполненную на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом *** З *** на имя Киряковой В.В.

Истец Карпенко А.А. и его представитель истца по доверенности от *** Мирошин В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по заявленным основаниям. Дополнительно пояснили, что после смерти родителей у истца с <***> Б спора относительно квартиры не было, <***> продолжал в ней проживать и не оспаривал права истца на половину доли родителей в данной квартире. В виду незначительности пенсии брата, сам он не мог нести расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем после смерти матери истец в большей части нес расходы по содержанию данного имущества. Также после смерти матери они вместе с братом сделали небольшой ремонт в квартире своими силами: поменяли ванную, сантехнику, освежили побелку. В виду отсутствия правовых познаний истец своевременно не обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей.

Ответчик Кирякова В.В. и ее представитель по доверенности от *** Короткова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что квитанции об оплате коммунальных платежей за период с *** года по *** года не являются единственным и достаточным доказательством о несении истцом бремени содержания имущества. Невозможно установить однозначно, кто именно являлся плательщиком по данным квитанциям, данных о смене лицевого счета на истца не представлено. Ни одного достаточного и достоверного доказательства осуществления истцом ремонта в квартире суду не представлено, документы на покупку строительных материалов отсутствуют, к показаниям свидетелей следует относится критически. Несмотря на оформление отцовства только после смерти Б, ответчик с ним общалась, никакого ремонта в квартире сделано не было. Все расходы по оплате коммунальных платежей нес только Б, с истцом после смерти родителей он почти не общался. После смерти Б истец не пускал ответчика в квартиру, сдавал ее в аренду третьим лицам, доступ в квартиру ответчиком был получен только после получения свидетельства о праве на наследство, после чего ею были поменяны замки. Также истец после смерти родителей не оформил свои наследственные права на квартиру в разумные сроки, действовал недобросовестно, что также является основанием для отказа в иске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду показала, что знает семью Карпенко более *** лет, проживает в соседней квартире по ***. В *** году скончались Д и А. После смерти отца истца оплату коммунальных платежей осуществляла его супруга Д. После ее смерти супруга истца Карпенко В забирала квитанции на квартиру и оплачивала, иногда сама свидетель забирала квитанции и ей передавала для оплаты, это было непосредственно после смерти матери истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж суду показал, что знаком с истцом с *** года и с его родителями. После смерти родителей истца, истец вместе с братом Б сделали в квартире небольшой ремонт в ноябре *** года, в ванной, относительно оплаты коммунальных платежей ничего пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О суду показал, что является близким другом истца, был знаком с его родителями, которые умерли в *** году. После смерти отца в квартире стал проживать Б и истец, надо было ухаживать за матерью. После смерти матери они с братом начали делать ремонт, в *** года поменяли сантехнику, побелили в кухне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П суду показала, что является супругой истца. В *** года умер отец истца, мать его заболела, в связи с чем в отношении нее необходим был постоянный уход, поэтому они стали проживать с супругом в квартире на ***. После смерти свекрови они с супругом забрали золотые сережки и кулон, после смерти отца – кровать и этажерку. После смерти отца расходы по оплате несли Д. и брат истца. После смерти матери истца данные расходы несли они с истцом. Квитанции иногда за квартиру ей передавала соседка Г Б расходы нести не мог в связи с недостаточностью пенсии. Кроме того, после смерти матери истец с братом сделали ремонт квартире: поменяли сантехнику в ванной, побелили кухню.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, <***>, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что А, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серия *** ***, выданным отделом ЗАГС Кировского района города Екатеринбурга.

После смерти А открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу *** *** *** на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированного в реестре Комитета по жилищной политике ***.

Наследниками первой очереди после смерти А на момент открытия наследство являлись Д супруга, Карпенко А.А. и Б, дети наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос, наследственное дело после смерти А заведено не было, в установленном законом порядке никто из наследников с заявлением к нотариусу не обратился. На момент смерти А с ним проживали и были зарегистрированы Д. и Б в спорной квартире, что не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует, что Д, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти серия *** ***, выданным отделом ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга.

После смерти Д открылось наследство также в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу *** *** *** на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированного в реестре Комитета по жилищной политике ***.

Наследниками первой очереди после смерти Д. на момент открытия наследство являлись Карпенко А.А. и Б, дети наследодателя.

Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос, наследственное дело после смерти Д заведено не было, в установленном законом порядке никто из наследников с заявлением к нотариусу не обратился. На момент смерти Д с ней постоянно проживал и был зарегистрирован Б в спорной квартире, что не оспорено сторонами.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что после смерти А и Д их сын Карпенко А.А., фактически принял оставшееся после их смерти имущество, включая личные вещи, документы, в том числе удостоверения о награждении медалями, пенсионные удостоверения, сами медали, представленные суду на обозрение.

Кроме того, в период 6-месячного срока после смерти А (*** в срок до ***) и после смерти Д. (*** в срок до ***) истец принял на себя бремя содержания наследственного имущества в виде квартиры по адресу *** *** ***, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру с *** года, представленными суду в подлинниках для обозрения истцом, квитанциями о несении расходов по оплате связи с *** года, представленными истцом в материалы гражданского дела № 2-3200/2016, показаниями свидетелей Э и П При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия наследника по принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены в свою очередь ни одним надлежащим доказательством, кроме пояснений самого ответчика, в то время как истцом представлены суду подлинники платежных документов по несению расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру за длительный период с *** года. Оснований полагать, что данные расходы не были понесены истцом и с его согласия и по его поручению его супругой П у суда не имеется.

Также из материалов дела № 2-3200/2016 следует, что истец обратился с заявлением <***> еще ***, однако заявление было оставлено без рассмотрения <***> Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения истца, выразившееся в длительном необращении в суд с данными требованиями.

Таким образом, на основе оценки представленных заявителем доказательств и обстоятельств гражданского дела, суд, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит установленным тот факт, что после смерти А и Д наследство фактически было принято, наряду с Б, в том числе наследником первой очереди Карпенко А.А. путем принятия его личных вещей и документов наследодателей, несения бремени содержания данного имущества.

Из материалов дела следует, что Б, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серия *** ***, выданным отделом ЗАГС города Екатеринбурга.

После смерти Б открылось наследство также в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу *** *** *** на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированного в реестре Комитета по жилищной политике ***.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, после смерти Б, *** с заявлением о принятии наследства обратился Карпенко А.А., являющийся наследником второй очереди. Также *** с заявлением о принятии наследства обратилась Кирякова В.В., являющаяся наследником первой очереди, дочерью истца, <***>

В виду неустановления ранее данного спора факта принятия наследства после смерти родителей Карпенко А.А., *** нотариусом города Екатеринбург З Киряковой В.В. как единственному наследнику первой очереди после смерти Б, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***, состоящее в том числе из *** доли в праве собственности на *** *** по *** в ***, принадлежавшей лично Б, и *** доли в праве на данную квартиру принадлежавших Б как фактически принявшему наследство после смерти А и Карпенко А.А.-Э.И.

Между тем судом в рамках настоящего дела установлено, что фактически после смерти А и Д наследство принял и истец.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанных выше фактов и положений закона, суд приходит к выводу о возникновении права собственности у Карпенко А.А. на наследственное имущество после смерти А и Д в виде *** доли (*** после смерти А и *** после смерти Д. с учетом долей в праве иных наследников) в праве собственности на квартиру по адресу *** *** ***, в порядке наследования по закону с момента открытия наследства, в связи с чем требования истца, подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме. При этом доля ответчика Киряковой В.В. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону после смерти Б, составляет ***, с учетом *** доли самого Б на квартиру и *** доли после смерти А и Д которая была принята им фактически.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Учитывая изложенное, перераспределение долей наследников в спорном имуществе, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным выданного нотариусом г. Екатеринбурга З *** на имя Киряковой В.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б на квартиру по адресу *** *** ***.

Также в силу регистрации в ЕГРН права собственности Киряковой В.В. на спорную квартиру на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН *** от *** о праве собственности Киряковой В.В. на квартиру по адресу *** *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карпенко А.А. к Киряковой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании ранее выданного свидетельства недействительным удовлетворить.

Признать за Карпенко А.А., право собственности на *** доли в праве собственности на *** *** по *** в *** в порядке наследования по закону после смерти А, умершего ***, Д, умершей ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ***, выданное *** нотариусом города Екатеринбурга З, Киряковой В.В. после смерти Б, умершего ***, на *** по адресу *** Г.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРН *** от *** Киряковой В.В. на квартиру по адресу *** *** ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья *** А.Е. Зонова

Дело № 2-1314/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» марта 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валентины Сергеевны к Киряковой Вере Викторовне о возмещении затрат на погребение и достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В. С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что *** умер ВА, который приходился братом супруга Карпенко В. С. На момент смерти у ВА отсутствовали наследники по закону первой очереди и истец занималась организацией похорон, оплачивала все необходимые расходы. Сумма данных расходов составила 78697 руб. После смерти ВА осталось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Оплату за содержание квартиры по счетам управляющей организации и других служб (оплата домофона, стационарного телефона, антенной службы) также производила истец. Общая сумма затрат составила 16187 руб. 02 коп. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 было установлено отцовство ВА в отношении Киряковой В. В. В результате к Киряковой В. В., как к наследнику первой очереди после смерти ВА перешло в собственности наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Стоимость указанной дол...

...и составляет 1326000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на достойные похороны ВА и расходы на содержание наследственного имущества за период с марта по сентябрь 2015 года в сумме 89488 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Карпенко А. А., нотариус города Екатеринбурга свердловской области Михайлова О. Г.

В судебном заседании истец и её представитель Мирошин В. В., действующий на основании ордера № 261420, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и её представитель Ждановских В. Б., действующий на основании доверенности от 08.02.2018, относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что расходы на организацию и проведение похорон заявленные истцом, являются завышенными и необоснованными. Перечень расходов на погребение истец не согласовывала с ответчиком. Фактические траты истца на погребение были обусловлены его добровольным решением и не вызывались необходимостью. Кроме того, ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный размер необходимых расходов на организацию похорон в размере 40000 руб. Также полагают, что из состава затрат необходимо исключить поминальную трапезу и участие церемониймейстера с музыкальным сопровождением, поскольку они не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению праха умершего, понесены по личному желанию истца. Расходы по аренде ячейки в комнате хранения и выдаче урн не вызывались необходимостью, поскольку истцом уже была оплачена услуга по захоронению урны с прахом умершего. Кроме того, считают, что поскольку за супругом истца Карпенко А. А. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, его расходы на погребение должны составлять 1/3 доли от общих расходов. Вместе с тем, после смерти ВА, с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 42000 руб. Принимая во внимание, что доступ к банковской карте ВА могли иметь лишь близкие родственники, то есть его родной брат Карпенко А. А. и его супруга Карпенко В. С., предположительно, что эти денежные средства или их часть были использованы в счет возмещения понесенных расходов на погребение ВА При этом, руководство работодателя ООО «<***>» предоставило истцу материальную помощь на погребение ВА, о чем она не указывает в исковом заявлении, как и не указывает на получение социального пособия на погребение, размер которого в 2015 году составил 5277 руб. 28 коп. Требование о возмещении содержания квартиры не имеет надлежащего обоснования, поскольку сразу после смерти ВА квартира сдавалась трудовым мигрантам из Украины, которые оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, а квитанции передавали истцу.

В судебное заседание не явились третьи лица Карпенко А. А., нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Михайлова О. Г. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. От третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Михайловой О. Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина не явки в судебное заседание третьего лица Карпенко А. А. суду не известна.

В судебном заседании 15.02.2018 третье лицо Карпенко А. А. поддерживал заявленные требования.

С учётом мнения сторон и их представителей заявления третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Михайловой О. Г, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Краевой М. А., Ангерчика А. В., Каткова С. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, ВА, *** года рождения, умер *** (л. д. 7).

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ВА является его дочь – Кирякова В. В., что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства, Свидетельством о рождении, материалами наследственного дела (л. д. 77 - 102).

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что расходы на достойные похороны в размере 1/3 доли должен нести Карпенко А. А. – брат наследодателя, так как ему принадлежит 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Карпенко А. А. принадлежит 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру не в порядке наследования после смерти брата - ВА, а в порядке наследования после смерти родителей - АП и АЭ., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.

Из материалов наследственного дела, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 следует, что после смерти ВА открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Согласно Выписки из кадастрового паспорта (л д. 99), стоимость указанной доли составляет 1844 792 руб. 32 коп. (2767188 руб. 48 коп. / 3 х 2).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что организацией и оплатой похорон ВА занималась Карпенко В. С.

Согласно представленной в материалы дела расчетно — кассовой документации истцом на организацию похорон ВА было потрачено 78697 руб., из них:

- оформление пакета документов – 3 000 руб.

- сохранение тела в холодильной камере 1 сут. – 960 руб.

- санитарно-гигиеническая, косметическая подготовка тела – 10900 руб.

- бритье, стрижка – 200 руб.

- прощальный зал 3000 руб.

- церемониймейстер с музыкальным сопровождением – 1800 руб.

- церемония прощания с портретом – 1000 руб.

- перевозка тела из прощального зала в крематорий – 5000 руб.

- перевозка урны в дом прощания из крематория – 1500 руб.

- предоставление бригады грузчиков – 6000 руб.

- поминальная трапеза на 20 чел. – 5600 руб.

- автобус – 2856 руб.

- рытье урновой могилы – 1365 руб.

- кремация – 7000 руб.

- доплата за кремацию в день обращения – 780 руб.

- замуровка праха в урну – 375 руб.

- запись на кремацию – 80 руб.

- гроб – 13800 руб.

- комплект синий – 3900 руб.

- набор погребальный шелк – 600 руб.

- ритуальный комплект одежды – 826 руб.

- рама – 1 320 руб.

- распятие – 110 руб.

- восковые свечи 20 шт. – 700 руб.

- капсула для праха – 280 руб.

- санитарно-гигиенический набор для обработки тела – 500 руб.

- ладан – 70 руб.

- венки – 1200 руб.

- платок носовой женский 5 шт. – 75 руб.

- платок носовой мужской 15 шт. – 300 руб.

- ленты ритуальные с надписью - 500 руб.

- урна для праха – 2000 руб.

- именная табличка на урну - 500 руб.

- аренда ячейки в комнате хранения и выдачи урн – 600 руб.

Из ответа на судебный запрос следует, что истцу *** был произведен возврат денежных средств в размере 600 руб., а также выплачено социальное пособие на погребение в размере 6068 руб. 87 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Доказательств получения истцом иных денежных средств на организацию похорон материалы дела не содержат. Как следует из ответа на судебный запрос, по месту работы умершего ВА, материальной помощи близким или родственникам оказано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по организации похорон ВА подтверждены документально, с указанием перечня заказанных ритуальных услуг и их стоимости, ответчик участие в похоронах не принимала и расходы на их организации не несла, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны ВА в размере 72 028 руб. 13 коп. (за вычетом полученного социального пособия на погребение и разврата денежных средств в размере 600 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный размер необходимых расходов на организацию похорон в размере 40000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы расходов на организацию похорон на 42000 руб., которые были сняты с банковской карты умершего ВА после его смерти, поскольку встречных исковых требований к истцу заявлено не было, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то, что указанные денежные средства были сняты истцом, в материалы дела не представлено, истец оспаривает факт снятия ей указанных денежных средств. Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Краевой М. А. следует, что какая-то часть денежных средств с банковской карты ВА была снята ею после его смерти в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на имя ВА

Также суд не усматривает оснований для исключения из заявленной суммы расходов – расходов на поминальную трапезу, расходов по аренде ячейки в комнате хранения и выдачи урн, расходов по захоронению урны с прахом умершего в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 указанного закона определён перечень услуг по погребению как

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Аналогичные положения содержатся в Решении Екатеринбургской городской думы от 13 февраля 2007 г. N 6/36 «Об утверждении порядка организации похоронного дела в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в котором в п. 12 определено, что услуги по организации похоронного обслуживания включают в себя:

1) организацию церемонии проводов покойного с учетом национальных традиций и религиозных обрядов;

2) определение вида погребения - предание тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) или огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом);

3) выбор места погребения;

4) определение комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранение тела на срок, указываемый лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего;

5) выбор необходимого набора косметических и реставрационных работ с телом;

6) подбор предметов ритуала;

7) порядок проведения и оформления погребения в соответствии с гарантированным перечнем услуг, установленным законодательством;

8) оформление прижизненного договора на оказание ритуальных услуг;

9) оформление документов, необходимых для захоронения;

10) осуществление комплекса мероприятий по подготовке тела к погребению;

11) катафальные и пассажирские перевозки;

12) предание тела (останков) умершего земле или огню (кремация);

13) услуги по организации похоронной обрядности;

14) предоставление траурного зала для проведения гражданской панихиды;

15) выполнение прочих услуг, связанных с погребением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

К необходимым расходам суд относит оплату услуг специализированных предприятий и расходов на поминальный обед, в том числе, приобретение алкогольной продукции, что согласуется с общепринятыми представлениями о погребении по славянским традициям.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела справке о захорони от *** *** о том, что захоронение урны с прахом ВА на кладбище «Восточное» не зарегистрировано с учетом пояснений истца, данных ей в судебном заседании, о том, что захоронение было произведено путем подхоранивая к могиле дочери истца.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом расходы не отвечают признакам разумности и обоснованности, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на охрану и управление наследственным имуществом – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с марта по сентябрь 2015 года.

Как следует из представленных суду квитанций, в период с марта по сентябрь 2015 года, истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 16187 руб. 02 коп. С учетом доли в праве собственности наследника (2/3) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10791 руб. 35 коп.

Доводы ответчика и её представителя о том, что в указанный период времени в квартире проживали трудовые мигранты из Украины, которые несли заявленные истцом расходы, а квитанции об оплате передавали ей, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Краевой М. А. и Ангерчика А. В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из показаний свидетеля Краевой М. А., которая являлась соседкой ВА и его близким другом, следует, что после смерти ВА у неё остались ключи от его квартиры, она присматривала за квартирой, поддерживала её в надлежащем состоянии до того периода, когда в квартире поселились друзья Карпенко В. С. – семья Ангерчиков. Это было в конце лета. Также пояснила, что до того, как в квартире поселились семья Ангерчиков коммунальные услуги оплачивала либо истец, либо она на денежные средства истца.

Из показаний свидетеля Ангерчика А. В., который является сыном лиц, проживавших в спорной квартире, следует, что его родители проживали в спорной квартире в период с сентября 2015 по ноябрь или декабрь 2016 года.

Не опровергают указанных обстоятельств и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля соседа ВА – Каткова С. П., который пояснил, что видел, как в квартиру заходили мужчина и женщина с продуктовыми пакетами, открывали дверь своим ключом, поскольку в квартире он не был, вещей их не видел. Кроме того, Катков С. П. затруднялся в периоде времени, когда он видел указанных лиц.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию наследственного имущества пропорционально доле в праве собственности на это имущество в размере 10791 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Карпенко Валентины Сергеевны к Киряковой Вере Викторовне о возмещении затрат на погребение и достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Киряковой Веры Викторовны в пользу Карпенко Валентины Сергеевны в счет возмещения расходов на достойные похороны денежные средства в размере 72 028 руб. 13 коп., расходы по содержанию наследственного имущества в размере 10791 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова

Дело № 2-2717/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой Веры Викторовны к Карпенко Валентине Сергеевне, Краевой Маргариты Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирякова В. В. обратилась в суд к Карпенко В. С., Краевой М. А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что *** умер Карпенко В. А., который приходился истцу отцом.

03.02.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт отцовства Карпенко В. А. в отношении Киряковой В. В.

Согласно свидетельству о праве на наследство истец унаследовала имущество умершего, в том числе денежные средства, хранящиеся в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ***.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты умершего *** снято 42000 рублей. Денежные средства были получены Краевой М. А. В судебном заседании 01.03.2018 по рассматриваемому гражданскому делу судьей Кировского районного суда Глушковой Ю.В. Краева М. А. факт получения денежных средств признала и пояснила, что денежные средства передавала Карпенко В. С.

На момент снятия денежных средств со счета договорных отношений между истцом и ответчиками не было, денежные средства ...

...были получены против воли истца и использовались ответчиками для удовлетворения личных потребностей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12060,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1807,55 рублей.

Истец, представитель истца Ждановских В. Б. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержали.

Ответчик Карпенко В. С. в судебном заседании против иска возражала. Суду пояснила, что для оплаты похоронных услуг в связи со смертью Карпенко В. А. с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 42000 рублей. На тот момент она не знала о том, что у Карпенко В. А. есть наследники, кроме его супруги – Карпенко А. А. Истец похороны не оплачивала. Денежные средства были потрачены на оплату похорон и погашения долга умершего перед Краевой М. В. Сколько было передано денежных средств Краевой М. В. не помнит.

Ответчик Краева М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Карпенко А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что о том, что у его брата, умершего Карпенко В. А., есть дочь, никто из родственников не знал, факт отцовства судом установлен только ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Краевой М. В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт отцовства Карпенко В. А. в отношении Киряковой В. В., решение вступило в законную силу 10.05.2016.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону *** истец унаследовала имущество умершего Карпенко В. А., в том числе денежные средства, хранящиеся в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ***.

Согласно отчету по счету карты ПАО «Сбербанк России» в период с *** по *** со счета банковской карты умершего Карпенко В. А. снято 42000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено получение денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных ими с банковской карты умершего Карпенко В. А. в размере 42 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В ходе судебного рассмотрения дела установлены совместные действия ответчиков по распоряжению денежными средствами. Установить какую сумму каждый из ответчиков принял не представляется возможным, поскольку ответчик Карпенко В. С. не отрицает факт снятия денежных средств и получения их части от Краевой М. А. Следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения средств.

Как установлено ранее, *** денежные средства получены ответчиками. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчики, знали об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, но добровольно денежную сумму не возвратили, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд полагает его арифметически верным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12060,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1807,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киряковой Веры Викторовны к Карпенко Валентине Сергеевне, Краевой Маргариты Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпенко Валентины Сергеевны, Краевой Маргариты Анатольевны в пользу Киряковой Веры Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12060,46рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова