Лукманова Татьяна Борисовна

Судья – Котешко Л.Л. Дело № 2-2415/2023 (суд первой инстанции)

Дело № 33- 801/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

судей - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Лукмановой Т. Б. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП <адрес> «Севтеплоэнерго» к Лукмановой Т. Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Лукмановой Т. Б. к ГУП <адрес> «Севтеплоэнерго», ГУП <адрес> «Управляющая компания <адрес>-2» о признании поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязании обеспечить поставку коммунальных услуг в квартиру собственника и предъявлении счетов на поставку коммунальных услуг с момента их поставки, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ГУПС «Севтепоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лукмановой Т.Б. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 462,08 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 197,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукманова Т.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснаб...

...жения ГУПС «Севтеплоэнерго», которое предоставляет жильцам дома услуги по отоплению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном размере. Истец ежемесячно направлял уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени задолженность за услуги по отоплению не оплачена. Поскольку обязательства по оплате услуг по теплоснабжению в добровольном порядке ответчиком не исполняются, истец вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Лукманова Т.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Управляющая компания <адрес>-2», в котором просит:

- признать поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. ГУПС «УК <адрес>-2» на основании писем ГУПС «Севтеплоэнерго» и заключенного между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «УК <адрес>-2» договора на поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению до границ общего имущества ГУПС «УК <адрес>-2»;

- отказать ГУПС «Севтеплоэнерго» в предъявлении счетов для Лукмановой Т.Б. на оплату не поставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в ее квартиру по адресу: <адрес> за весь период, указанный в первоначальном иске;

- обязать ГУПС «УК <адрес>-2» обеспечить поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. и предъявлять счета за поставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в квартиру с момента их поставки.

Встречные требования обоснованы тем, что при создании ГУПС «Севтеплоэнерго» внутридомовые инженерные сети отопления и горячего водоснабжения от КП «Севтеплоэнерго», действовавшего в «украинский период», на баланс к вновь образованному предприятию не передавались. Абоненты о смене поставщика коммунального ресурса не уведомлялись, договор на предоставление коммунальных услуг с собственником <адрес> строителей в <адрес> ГУПС «Севтеплоэнерго» не заключало. ДД.ММ.ГГГГ между Лукмановой Т.Б. и ГУПС «УК <адрес>-2» заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги собственнику жилого помещения по горячему водоснабжению и отоплению. Кроме того, управляющая компания ответственна за техническое состояние и обслуживание внутридомовых сетей систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляет поставку ресурса до границ общего имущества многоквартирного дома непосредственно для ГУПС «УК <адрес>-2». Изложенное, по мнению истца по встречным требованиям, свидетельствует о том, что именно управляющая компания является единственным исполнителем и поставщиком коммунальных услуг по отоплению, имеет право начислять и предъявлять к оплате счета по потребленный ресурс.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. ГУПС «УК <адрес>-2» на основании писем ГУПС «Севтеплоэнерго» и заключенного между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «УК <адрес>-2» договора на поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению до границ общего имущества ГУПС «УК <адрес>-2», прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> "Севтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление - удовлетворить.

Взыскать Лукмановой Т. Б. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (ИНН №) задолженность за коммунальные услуги по отоплению в размере 61462,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9197,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно судом первой инстанции не установлено кто является поставщиком коммунальных услуг для собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного <адрес>.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что плата за потребленную тепловую энергию должна взиматься только за потребленную энергию и не может взиматься на не потребленную тепловую энергию, независимо от оснований, по которым энергия не была получена.

Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка актам проверок ГУПС «УК <адрес>-2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переустройство и перепланировка в квартире ответчика произведена не была.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лукманова Т.Б., является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет. Многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно расчету истца по указанному лицевому счету числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 462,08 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 197,69 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), установив факт того, что отсутствие в принадлежащей квартире ответчику отопления, ранее являлось предметом

судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № по иску Лукмановой Т.Б. к ГУП <адрес> «Управляющая компания <адрес>-2» о признании поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, возложении обязанности отменить начисления за неоказанную коммунальную услугу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ГУПС «Севтеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией <адрес> и отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 462,08 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9197,69 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 61462,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9197,69 руб., поскольку истец выполнял свои обязательства по снабжению тепловой энергии, расчет платы за потребленную тепловую энергию произведен на основании установленных тарифов, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате потребленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик освобождена от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, поскольку в ее квартире демонтированы радиаторы отопления, фактически тепловая энергия от сетей теплоснабжения для обогрева жилого помещения не используется, признаются коллегией судей несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, доводы Лукмановой Т.Б. об отсутствии в принадлежащей ей квартире отопления ранее являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № по иску Лукмановой Т.Б. к ГУП <адрес> «Управляющая компания <адрес>-2» о признании поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, возложении обязанности отменить начисления за неоказанную коммунальную услугу.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Т.Б. – без удовлетворения.

Пересматривая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в квартире Лукмановой Т.Б. произведено переустройство системы внутриквартирного отопления жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства, сам по себе демонтаж радиаторов отопления в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Доказательств того, что демонтаж батарей был произведен при наличии разрешения уполномоченной организации и к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома не привел, Лукмановой Т.Б. не представлено.

Более того, прежнему собственнику жилого помещения Гаранину А.Б. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ГУПС «Севтеплоэнерго» о сохранении системы отопления в спорной квартире в переустроенном состоянии и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопления – отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не является, правом на предъявление счетов и взимания платы не обладает, также подлежат отклонению, поскольку они ранее исследованы судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в совокупности с доказательствами, представленными Лукмановой Т.Б. в рамках настоящего спора, в том числе договором № управления многоквартирным домом ГУПС «УК <адрес>-2».

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доводы Лукмановой Т.Б. о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» поставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения только до границ внешний сетей и границ общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ГУПС «Управляющая компания <адрес>-2», которая потом поставляет данный ресурс собственникам жилым помещений, не свидетельствует о том, что поставщиком услуг по теплоснабжению является управляющая компания.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно информации полученной при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком по настоящему гражданскому делу решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, данный факт не отрицался представителем истца, подтверждается телефонограммами содержащимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, коллегия судей, установив факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, отсутствие доказательств того, что демонтаж батарей был произведен при наличии разрешения уполномоченной организации, установив, что ответчиком решение суда первой инстанции исполнено, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукмановой Т. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Савина

Судьи Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Подфигурной В.И.

с участием:

представителя истца Гаранина А.Б.

представителя ответчика Малахова В.И.

представителя ГУП г. Севастополя "Севастопольэнерго" Лопатниковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Лукмановой Т.Б. к ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя, ГУП г. Севастополя "Севастопольэнерго" о признании поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, обязании отменить начисления за неоказанную коммунальную услугу

установил:

Лукманова Т.Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя, ГУП г. Севастополя "Севастопольэнерго" о признании поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, обязании отменить начисления за не оказанную коммунальную услугу.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Лукманова Т.Б. просит суд на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ признать Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания Гагаринского района-2» поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. как поставщика ресурса тепловой энергии собственнику жилого помещения в МКД, полученного на основании подписанного договора между ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ГУПС «Севтеплоэнерго», обязать Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания Гагаринского района-2» отменить полностью все начисления з...

...а не оказанную им коммунальную услугу по подаче отопления в квартиру Лукмановой Т.Б. по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 672,66 рублей, обязать Государственное унитарное предприятие «Севтеплоэнерго» отменить полностью все начисления за не оказанную им коммунальную услугу по подаче отопления в квартиру Лукмановой Т.Б. по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 672,66 рублей.

В обоснование иска указано, что Лукманова Т.Б. является собственником квартира по адресу <адрес> Заселяясь в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Т.Б. обнаружила отсутствие подачи горячей воды и отопления в квартиру из-за отсутствия батарей отопления.

Лукманова Т.Б. неоднократно обращалась с заявлениями в ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", ГУП г. Севастополя "Севастопольэнерго" о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по подаче горячей воды и отопления в квартиру, однако обращения истца оставлены указанными организациями без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Лукмановой Т.Б. в суд с иском.

Лукманова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца Гаранин А.Б., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" Малахов В.И., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУП г. Севастополя "Севастопольэнерго" Лопатникова И.С., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вносит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает, в том числе, плату за тепловую энергию (отопление).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на истца Лукманову Т.Б., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., что следует из письма ГУП «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из дела следует, что многоквартирный <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения и не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится по нормативу в течение календарного года (круглогодично).

ГУПС «Севтеплознерго» является единой теплоснабжающей организацией города Севастополя и отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников и пользователей помещений многоквартирного <адрес> на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, выбрана ГУПС "УК Гагаринского района - 2", которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, предоставление коммунальных услуг.

Из письма Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Лукмановой Т.Б. следует, что в отношении истца Лукмановой Т.Б. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт наличия самовольного переустройства помещений в <адрес> многоквартирного <адрес>, выраженного в демонтаже радиаторов отопления во всех помещениях <адрес>.

Из письма Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Лукмановой Т.Б. следует, что ГУПС «Севтеплоэнерго» не располагает документами, подтверждающими выполнение собственником <адрес> многоквартирного <адрес> мероприятий по переустройству системы внутриквартирного отопления с соблюдением требований действующего законодательства на момент выполнения такого переустройства.

Также в письме указано, что схемой теплоснабжения города Севастополя не предусмотрена возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии по адресу: <адрес>. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Госжилнадзора Севастополя по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной квартире произведено переустройство системы центрального отопления в помещениях квартиры, разрешительная документация от Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Лукмановолй Т.Б. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нарушения действиями ответчика ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" своих законных прав и интересов, а также доказательств незаконности начисления ответчиком платы за не оказанные коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукмановой Т.Б. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июня 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Дело № 92RS0002-01-2023-001873-43

Производство № 2-2415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца ГУПС «Севтеплоэнерго» – Лопатниковой И.С.,

представителя ответчика Лукмановой Т.Б. – Гаранина А.Б.,

представителя ответчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» – Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Лукмановой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по встречному иску Лукмановой Татьяны Борисовны к ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о признании поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязании обеспечить поставку коммунальных услуг в квартиру собственника и предъявлении счетов на поставку коммунальных услуг с момента их поставки,

УСТАНОВИЛ:

ГУПС «Севтепоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лукмановой Т.Б. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 26.12.2019 по 31.03.2023 в размере 61 462,08 руб., сумму пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2023 в размере 9 197,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукманова Т.Б. является собственником жилого помещения по <адрес>. Указанный многоквартирный дом подклю...

...чен к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго», которое предоставляет жильцам дома услуги по отоплению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 31.03.2023 образовалась задолженность в заявленном размере. Истец ежемесячно направлял уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени задолженность за услуги по отоплению не оплачена. Поскольку обязательства по оплате услуг по теплоснабжению в добровольном порядке ответчиком не исполняются, истец вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Лукманова Т.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2», в котором просит:

- признать поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. ГУПС «УК Гагаринского района-2» на основании писем ГУПС «Севтеплоэнерго» и заключенного между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «УК Гагаринского района-2» договора на поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению до границ общего имущества ГУПС «УК Гагаринского района-2»;

- отказать ГУПС «Севтеплоэнерго» в предъявлении счетов для Лукмановой Т.Б. на оплату не поставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в ее квартиру по <адрес> за весь период, указанный в первоначальном иске;

- обязать ГУПС «УК Гагаринского района-2» обеспечить поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. и предъявлять счета за поставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в квартиру с момента их поставки.

Встречные требования обоснованы тем, что при создании ГУПС «Севтеплоэнерго» внутридомовые инженерные сети отопления и горячего водоснабжения от КП «Севтеплоэнерго», действовавшего в «украинский период», на баланс к вновь образованному предприятию не передавались. Абоненты о смене поставщика коммунального ресурса не уведомлялись, договор на предоставление коммунальных услуг с собственником <адрес> ГУПС «Севтеплоэнерго» не заключало. 07.05.2020 между Лукмановой Т.Б. и ГУПС «УК Гагаринского района-2» заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги собственнику жилого помещения по горячему водоснабжению и отоплению. Кроме того, управляющая компания ответственна за техническое состояние и обслуживание внутридомовых сетей систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляет поставку ресурса до границ общего имущества многоквартирного дома непосредственно для ГУПС «УК Гагаринского района-2». Изложенное, по мнению истца по встречным требованиям, свидетельствует о том, что именно управляющая компания является единственным исполнителем и поставщиком коммунальных услуг по отоплению, имеет право начислять и предъявлять к оплате счета по потребленный ресурс.

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу в части требований о признании поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру собственника Лукмановой Т.Б. ГУПС «УК Гагаринского района-2» на основании писем ГУПС «Севтеплоэнерго» и заключенного между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «УК Гагаринского района-2» договора на поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению до границ общего имущества ГУПС «УК Гагаринского района-2», прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ГУПС «Севтеплоэнерго» настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика Лукмановой Т.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира Лукмановой Т.Б. к системе центрального отопления не подключена, фактически тепловая энергия ответчиком не потребляется. Также просил удовлетворить встречные исковые требования по тем основаниям, что договор на поставку коммунальной услуги заключен с управляющей компанией, и она же является ответственной за содержание внутридомовых сетей.

Представитель ответчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» в удовлетворении требований к управляющей компании просила отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав участников дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лукманова Т.Б., является собственником квартиры, по <адрес>. На ее имя открыт лицевой счёт. Многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго».

ГУПС «Севтеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией города Севастополя и отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 указанного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчёту истца по указанному лицевому счету числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 26.12.2019 по 31.03.2023 г. в размере 61 462,08 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги за период с 10.02.2020 по 31.03.2023 в размере 9197,69 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, верно определен размер задолженности и пени, указанные выше правовые нормы учтены, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 26.12.2019 по 31.03.2023 в сумме 61 462,08 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с 10.02.2020 по 31.03.2023 в сумме 9 197,69 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о наличии основания для освобождения Лукмановой Т.Б. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, указывая на то, что в ее квартире демонтированы радиаторы отопления, фактически тепловая энергия от сетей теплоснабжения для обогрева жилого помещения не используется.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, доводы Лукмановой Т.Б. об отсутствии в принадлежащей ей квартире отопления ранее являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №2-2275/2023 по иску Лукмановой Т.Б. к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о признании поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, возложении обязанности отменить начисления за неоказанную коммунальную услугу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.09.2023 решение суда от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Т.Б. – без удовлетворения.

Пересматривая решение суда от 07.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в квартире Лукмановой Т.Б. произведено переустройство системы внутриквартирного отопления жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства, сам по себе демонтаж радиаторов отопления в жилых помещения, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Как ранее, так и в материалы настоящего дела, доказательств того, что демонтаж батарей был произведен при наличии разрешения уполномоченной организации и к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома не привел, Лукмановой Т.Б. не представлено.

Более того, прежнему собственнику жилого помещения Гаранину А.Б. решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.10.2019 (дело №2-2006/2019), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ГУПС «Севтеплоэнерго» о сохранении системы отопления в спорной квартире в переустроенном состоянии и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопления – отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу.

Доводы ответчика, положенные в основу встречных требований, согласно которым ГУПС «Севтеплоэнерго» поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не является, правом на предъявление счетов и взимания платы не обладает, также были исследованы судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения от 07.06.2023 по делу №2-2275/2023 в совокупности с доказательствами, представленными Лукмановой Т.Б. в рамках настоящего спора, в том числе договором №6-03/20 управления многоквартирным домом ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, изложенным в апелляционном определении от 21.09.2023 по делу №2-2275/2023, доводы Лукмановой Т.Б. о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» поставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения только до границ внешний сетей и границ общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2», которая потом поставляет данный ресурс собственникам жилым помещений, не свидетельствует о том, что поставщиком услуг по теплоснабжению является управляющая компания.

Таким образом, приведенные по встречному иску доводы Лукмановой Т.Б. являлись предметом судебного рассмотрения, и ранее судом признаны несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенный части исковых требований, а именно в размере 2320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление - удовлетворить.

Взыскать Лукмановой Татьяны Борисовны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 9204004793) задолженность за коммунальные услуги по отоплению в размере 61462,08 руб. за период с 26.12.2019 по 31.03.2023, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2023 в размере 9197,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий –

Дело №2-3811/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

при секретаре Камаловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Т.Б., Лукманова Г.И., Хакимовой Л.Г. к ГУП «Башавтотранс» РБ, Стерлитамакский ПАТП- филиала ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ, Стерлитамакский ПАТП-филиала ГУП «Башавтотранс», в котором просят взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов водитель Трунов В.Н., находясь в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, двигался по <адрес> в северном направлении напротив <данные изъяты> совершил наезд на ФИО1 В результате чего ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. В результате гибели ФИО1 истца причинен моральный вред, который выразился в потере близкого им человека.

В судебном заседании представитель истцов Лукмановой Т.Б., Лукманова Г.И., Хакимовой Л.Г. по доверенности Семикашев Ю.А. иск поддержал просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стерлитамакского ПАТП-филиала ГУП «Башавтотранс» на судебное заседание не...

... явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие о дне и времени рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Трунов В.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г. Стерлитамак извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд считает возможным в соответствии со ст. 45 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Лукмановой Т.Б., Лукманова Г.И., Хакимовой Л.Г. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ). Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов водитель Трунов В.Н., находясь в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по <адрес> в северном направлении в пути следования напротив <данные изъяты> допустил наезд на ФИО1, который выбежал на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом справа налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровья, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения у ФИО1 образовались незадолго до смерти от воздействия тупых предметов. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости и основания черепа с кровоизлиянием в полость. При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Трунова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Как следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Г.И. и Лукманова Т.Б. являются родителями ФИО1/л.д.5/ Хакимова (Лукманова) Л.Г. является сестрой ФИО1/л.д.5 оборот/

На момент ДТП автомобиль принадлежал ГУП «Башавтотранс», что подтверждается страховым свидетельством о регистрации серии №. Трунов В.Н. действительно в момент ДТП управлял автобусом <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом №. Материалами дела вина водителя Трунова В.Н. в несчастном случае не установлена.

Компенсацию морального вреда в пользу истцов необходимо взыскать с ГУП «Башавтотранс», поскольку Стерлитамакский филиал ГУП «Башавтотранс» не является юридическим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст.1099,1100 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1073 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).

Истцы Лукманова Т.Б., Лукманов Г.И., Хакимова Л.Г. просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины водителя Трунова В.Н., грубую неосторожность ФИО1

Требования истцов Лукмановой Т.Б., Лукманова Г.И., Хакимовой Л.Г. о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб. завышены и взысканию с ГУП «Башавтотранс» в пользу истцов подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого с учетом степени разумности, справедливости.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представился в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Лукмановой Т.Б., Лукманова Г.И., Хакимовой Л.Г. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Лукмановой Т.Б., Лукманова Г.И., Хакимовой Л.Г. судебные расходы по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать со Стерлитамакского ПАТП- филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Шайхлисламов

Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-2275/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-3202/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукмановой Т. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лукмановой Татьяны Борисовны к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», третьи лица: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, ГУП города Севастополя «Севастопольэнерго» о признании поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, возложении обязанности отменить начисления за неоказанную коммунальную услугу, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Лукманова Т.Б. обратилась с иском к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», в котором ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила суд:

- на основании договора управления многоквартирным домом признать ответчика поставщиком коммунальной услуги по подаче отопления в квартиру, как поставщика ресурса тепловой энергии собственнику жилого помещения в МКД, полученного на основании подписанного договора между ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ГУПС «Севтеплоэнерго»;

- обязать ГУПС «УК Гагаринского района-2» отменить полностью все начисления за неоказанную коммунальную услуг...

...у по подаче отопления в квартиру Лукмановой Т.Б. по адресу: <адрес> за период с 26 декабря 2019 года в сумме 59 672,66 рублей;

- обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» отменить полностью все начисления за неоказанную коммунальную услугу по подаче отопления в квартиру Лукмановой Т.Б. за период с 26 декабря 2019 года в сумме 59 672,66 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Дукманова Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что на основании договора № 6-03/20 управления многоквартирным домом ГУПС «УК Гагаринского района-2» ответчик является поставщиком коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления в квартиру истца. ГУПС «Севтеплоэнерго» поставляет коммунальные ресурсы только до границ внешних сетей и границ общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания после этого поставляет их собственникам помещений в доме.

Вывод суда о том, что истцом самовольно выполнен перенос инженерных сетей, доказательствами по делу не подтвержден и является ошибочным.

Полагает, что судом допущено существенные нарушения норм процессуального права, поскольку без согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ГУПС «Севтеплоэнерго», протокол судебного заседания, выданный истцу, не соответствует сути рассматриваемого дела, в нем содержится недостоверная информация.

Указывает, что судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ7 года, согласно которой плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию, независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – Гаранин А.Б., действующий по доверенности и зарегистрированный по тому же адресу, что и Лукманова Т.Б. допущен не был, ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 66).

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» - Лопатникова И.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Лукманова Т.Б., а также представители ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» и Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ГУПС «Севтеплоэнерго», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Лукмановой Т.Б., общая площадь жилого помещения – 69,6 кв.м.

Из дела следует, что многоквартирный <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения и не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится по нормативу в течение календарного года (круглогодично).

ГУПС «Севтеплознерго» является единой теплоснабжающей организацией города Севастополя и отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников и пользователей помещений многоквартирного дома <адрес> на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, выбрана ГУПС «УК Гагаринского района-2», которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, предоставление коммунальных услуг.

Из письма Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 9 декабря 2020 года в адрес Лукмановой Т.Б. следует, что в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт наличия самовольного переустройства помещений в <адрес> многоквартирного <адрес>, выраженного в демонтаже радиаторов отопления во всех помещениях спорной квартиры (л.д.36).

Также из обращения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 15 марта 2023 в адрес Лукмановой Т.Б. следует, что ГУПС «Севтеплоэнерго» не располагает документами, подтверждающими выполнение собственником <адрес> многоквартирного <адрес> мероприятий по переустройству системы внутриквартирного отопления с соблюдением требований действующего законодательства на момент выполнения такого переустройства (л.д. 41-42).

Кроме того, в данном обращении указано, что схемой теплоснабжения города Севастополя не предусмотрена возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии по адресу: <адрес>.

С выходом на место 27 февраля 2019 года старшим инспектором Госжилнадзора Севастополя по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной квартире произведено переустройство системы центрального отопления в помещениях квартиры, разрешительная документация от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отсутствует (л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лукмановой Т.Б. не представлено доказательств нарушения действиями ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» ее законных прав и интересов, а также доказательств незаконности начисления истцу платы за теплоснабжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Так, согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лукманова Т.Б. при подаче иска указывала, что <адрес> по адресу: <адрес> она приобрела в декабре 2019 года, при заселении в нее в январе 2020 года обнаружила отсутствие подачи горячей воды и батарей отопления, вместе с тем, по мнению судебной коллегии данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены начисления платы за теплоснабжение ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П следует, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

При этом раздел 1 Правил – основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В силу пункта 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанные Правила ее предусматривают демонтаж системы отопления ввиду ее неисправности или плохого функционирования.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство жилого помещения, предполагающее отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления, должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть выполнено по проекту, согласованному с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов о незаконности произведенных ответчиком начислений за теплоснабжение была представлена переписка истца с ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» и Госжилнадзором Севастополя из которой усматривается, что отопительные батареи в квартире истца отсутствуют, для восстановление приборов отопления заявителю надо обратиться в управляющую компанию, а также представлен акт, составленный работниками ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» от 23 июня 2020 года, согласно которому во всех трех комнатах <адрес> отсутствуют приборы отопления (радиаторы), все стояки, проходящие в квартире, закрыты изоляцией мерилона, между тем документы на демонтаж радиаторов центрального отопления не предоставлены.

Таким образом, в квартире истца произведено переустройство системы внутриквартирного отопления жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства, сам по себе демонтаж радиаторов отопления в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Доказательств того, что демонтаж батарей был произведен при наличии разрешения уполномоченной организации и к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома не привел, материалы дела не содержат, и истцом таких документов не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для выводов об отмене начислений за неоказанную коммунальную услугу, у суда не имелось.

Кроме того, обращаясь с иском к ГУПС «Управляющая компания «Гагаринского района-2» истец не учел, что начисление за услуги теплоснабжения в городе Севастополе производится ГУПС «Севтеплоэнерго», между тем заявляя требования к данной организации (пункт 3 иска), само предприятие было привлечено к участию в деле. В качестве третьего лица ГУПС «Севтеплоэнерго» привлек суд, при этом сама Лукманова Т.Б. вопрос о привлечении организации в качестве соответчика не ставила, в иске указала ее лишь как поставщика ресурсов, а в апелляционной жалобе ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку без ее согласия суд привлек в качестве третьего лица – ГУПС «Севтеплоэнерго».

Также необходимо отметить, что в материалы дела судом второй инстанции было приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года, по апелляционной жалобе Гаранина А.Б. (представитель истца по настоящему делу в суде первой инстанции и бывший собственник спорной квартиры) на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года (дело № 2-2006/2019) по иску Гаранина А.Б. к ГУПС «Севтеплоэнерго», третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении системы отопления в спорной квартире в переустроенном состоянии, и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление. Данными судебными актами истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, по тем же основаниям, что оспариваются и в настоящем деле.

После вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (12 декабря 2019 года), собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Фариной Г.В., номер в реестре нотариуса 9265-н/92-2019, стала Лукманова Т.Б. (л.д. 103-108).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» поставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения только до границ внешних сетей и границ общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2», которая потом поставляет данный коммунальный ресурс собственникам жилых помещений, не свидетельствует о том, что поставщиком услуг по теплоснабжению является ответчик.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя об обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Начисление платы за услугу по теплоснабжению производилось поставщиком услуги, истец получал уведомления в виде счетов, однако их не оплачивала и мер для восстановления приборов отопления в квартире не предпринимала, доказательств того, что истец с момента приобретения ею квартиры обращалась в управляющую компанию с просьбой восстановить в ее квартире батареи отопления, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для отмены начислений у суда не имелось.

Таким образом, требования истца об освобождении от оплаты за предоставленные услуги основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Т. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савиной