Алания Роланди Гурамиевич

ДЕЛО № 1-539/2024 08 октября 2024 года

78RS0008-01-2024-004598-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Разиной Л.И.,

при секретаре Галай А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

защитника - адвоката Ермилова П.А.,

подсудимого Алания Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, уголовное дело в отношении

АЛАНИЯ Роланди Гурамиевича,<дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, являющегося генеральным директором ООО «ФИО52», не судимого,

-задержанного в порядке ст.91 УПК РФ - 29.01.2024г., освобожденного 29.01.2024,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алания Роланди Гурамиевич совершил незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, а именно:

Он (Алания Р.Г,) в неустановленное время, но не позднее 19 часов 41 минуты <дата>, имея прямой корыстный умысел на извлечение дохода в результате совершения преступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, направленного на непосредственное получение прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, а именно, хранение и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, являясь в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> админис...

...тратором в кафе «<_>» ООО «<_>» (ИНН <_>), расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, выполняя организационно-распорядительные и управленческие функции, приобрел в неустановленном месте спиртосодержащую продукцию с целью последующего незаконного хранения и розничной продажи данной продукции.

Так, он (Алания Р.Г.), являясь администратором вышеуказанного кафе «<_>», заведомо зная, что в соответствии ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на получение прибыли от незаконной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в 15 часов 47 минут <дата>, осуществил незаконную продажу спиртосодержащей продукции, участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», организованной оперативными сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, направленного на выявление и пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконным получением дохода от розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом, он (Алания Р.Г.), с неустановленного времени, но не позднее 19 часов 41 минуты <дата>, с целью незаконного оборота спиртосодержащей продукции, незаконно хранил в помещении кафе «<_>», расположенного по вышеуказанному адресу, без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, следующую спиртосодержащую продукцию, а именно: <_>, жидкость которых, согласно заключению экспертиз <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> является спиртосодержащей продукцией, которые были выявлены и обнаружены сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий и в последующем изъяты из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия <дата> в период времени с 16 часов 35 минут по 19 часов 41 минуту. При этом, согласно заключению эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость алкогольной продукции аналогичной изъятой <дата> в помещении кафе «<_>», расположенном по вышеуказанному адресу, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства на 12 сентября 2023 года составляет 160 805 рублей 47 копеек, что согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, он (Алания Р.Г.), в неустановленное время, но не позднее 19 часов 41 минуты <дата>, в неустановленном месте приобрел спиртосодержащую продукцию, после чего действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, направленного на непосредственное получение прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, а именно, хранение и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми оборот спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию, не обладая в соответствии с условиями указанного Федерального Закона обязательной в таком случае лицензией Федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка, являясь администратором кафе «Гочас», расположенное по вышеуказанному адресу, осуществил незаконное хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, рыночной стоимостью 160 805 рублей 47 копеек, то есть в крупном размере, совершая указанные выше действия, вплоть до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий <дата>.

Подсудимый Алания Р.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, согласен с квалификацией его действий. Искренне раскаивается в совершенном преступлении, просит учесть его материальное положение, состояние здоровья и применить минимально возможное наказание в виде штрафа. В настоящее время, с декабря 2023 года у него уже имеется лицензия на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции и ООО «<_>» оформлена на его имя.

Помимо полного признания Алания Р.Г. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ООО «<_>» в должности официанта по адресу: <адрес>. В указанное заведение ее трудоустроил администратор, который представился как Алания Роланди Гурамиевич, так же они его называют «<_>». Она считала, что «<_>» является руководителем данного заведения, так как он давал указания по обслуживанию гостей заведения, занимался закупкой еды и иных товаров необходимых для работы кафе, а также выполнял иные управленческие функции. Примерно в <дата> в кафе поступило новое меню, в котором появились позиции с различной алкогольной продукцией. Также от него она получила указания о реализации блюд и напитков, согласно данного меню. Утром <дата> неизвестные ей люди привезли алкогольную продукцию. Также, ей было известно, что указанную продукцию заказывал «Гоча». <дата> в кафе пришел молодой человек с двумя девушками, которые заказали согласно меню 3 салата, шашлык, 150 мл <_> а также сок. За указанные блюда ею было предложено заплатить 2668 рублей. В качестве оплаты гость передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей. После оплаты она принесла ему сдачу, а также чек из системы «Ркипер». После этого молодой человек представился сотрудником полиции и сообщил, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», был проведен осмотр помещения, в результате которого был изъят алкоголь. О том, что в ООО «<_>» отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции она не знала, она работала исключительно по распоряжению «<_>», доверяла ему и никогда не вникала в документацию заведения. (т. 1, л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО50 от <дата>, согласно которым, она работает в ООО «<_>» в должности официанта, которое расположено по адресу: <адрес>. В указанное заведение ее трудоустроил администратор, который представился как «Алания Роланди Гурамиевич», так же они (сотрудники, работающие в данном кафе) его называют «Гоча». При трудоустройстве он ей объяснил ее должностные обязанности. Также «Гоча» выполнял иные управленческие и административно-хозяйственные функции. <дата> от «Гочи» в кафе поступило новое меню, в котором появились позиции с различной алкогольной продукцией <_> При осмотре нового меню, так же от «Гочи» она получила указания о реализации блюд, напитков и алкогольной продукции согласно данного меню, в том числе и алкогольной продукции. Она выполняла работу исключительно по указанию «Гоча», так как знает его уже давно и доверяла ему полностью. То, что <дата>, из кафе «<_>» ООО «<_>» была изъята алкогольная продукция, так как ее реализация осуществлялась без необходимой на то лицензии она узнала уже позже от Свидетель №1 (Свидетель №1), которая как раз была в этот день кафе. (т. 1, л.д. 151-153)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Алания Р.Г. и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, согласно которой, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ею ранее показания.(т. 1, л.д. 160-163)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Алания Р.Г. и свидетелем ФИО50 от <дата>, согласно которой, свидетель ФИО50 подтвердила данные ею ранее показания.(т. 1, л.д. 156-159)

- показаниями свидетеля ФИО45 от <дата> - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. <дата>, с целью проведения проверки информации по факту незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, если наличие такой лицензии является обязательной, в кафе «<_>», в помещении (ООО «<_>»), расположенном по адресу: <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка». Для осуществления данного мероприятия были приглашены для участия два представителя общественности (две девушки), после их согласия на принятие участия в данном ОРМ, они все вместе проследовали в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где представителям общественности были предъявлены денежные средства в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Указанные денежные средства были отксерокопированы и переданы ему. После этого, он с представителями общественности проследовали в кафе «<_>», которое расположено по адресу: <адрес>. В указанном заведении он, в присутствии представителей общественности, заказал у официанта 2 порции салата «цезарь с курицей» по 480 рублей каждый, салат «королевский» за 520 рублей, шашлык из свинины (шея) за 580 рублей, 3 порции (рюмки) <_>» (золотая) по 140 рублей каждая, вишневый сок за 100 рублей, 2 порции латте по 250 рублей каждая. После чего, за указанные блюда официантом предложено заплатить 2668 рублей (официант сделала скидку). В качестве оплаты он передал официанту денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей. После оплаты официантка принесла ему сдачу, а также предчек. После этого он представился официантке и сообщил ей, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. Официанткой были добровольно выданы денежные средства, которые она получила в качестве оплаты заказа.(т. 1, л.д. 204-206);

- показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, из которых следует, что 12.09.2023г. они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых: при выдаче денежных средств сотруднику полиции; далее с этим сотрудником полиции проследовали в кафе «<_>»,расположенном по адресу: <адрес>. В указанном заведении сотрудник полиции в их присутствии заказал согласно меню 3 салата, шашлык, 150 мл <_>», а также сок. За указанные блюда официантом было предложено заплатить 2668 рублей. В качестве оплаты сотрудник полиции передал официанту денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей, ранее переданные ему в их присутствии. После оплаты официантка принесла ему сдачу, а также чек. После этого молодой человек представился сотрудником полиции и сообщил ей, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В дальнейшем им был составлен акт проверочной закупки. Также официанткой добровольно выданы, полученные от сотрудника полиции в качестве оплаты за заказанные им блюда и напитки, в том числе алкогольные, денежные средства. (т. 1, л.д. 198-200);

-показаниями свидетеля ФИО48 от <дата> - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. <дата>, в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП-8419 от <дата> по факту проверки информации о незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», им, с участием двух понятых, а также участием Свидетель №1 и специалиста ФИО49, в помещении ООО «<_>» (кафе «<_>»), расположенном по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра было изъято большое количество бутылок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией из подсобного помещения вышеуказанного заведения, а также было изъято меню и система «Ркипер» с ключом. (т. 1, л.д. 195-197)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом исследования предметов и документов (вручение денежных средств) от <дата>, согласно которому, в присутствии понятных, старшему о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО45 были переданы денежные средства на общую сумму 4000 рублей, четырьмя купюрами, номиналом 1000 рублей с серийными номерами: от <№> для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т. 1, л.д. 28-31);

- актом проверочной закупки от <дата>, согласно которому, в присутствии представителей общественности, в 15 часов 47 минут <дата> в кафе «<_> по адресу: <адрес> старшим о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО45 произведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, в результате которой установлено, в кафе «<_>»), расположенном по вышеуказанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность по розничной реализации алкогольной продукции. Лицензия на осуществление указанной деятельности не предоставлена. (т. 1, л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, в период с 16 часов 35 минут по 19 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, в помещении ООО «<_>», в присутствии понятых, произведен осмотр помещения кафе «<_>». В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: 181 бутылка алкогольной и спиртосодержащей, упакованные в 9 картонных коробок, Ркипер, меню, пластиковая карта (от Ркипера). (т. 1, л.д. 39-44, 45-51);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кафе «<_>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в присутствии понятных, 9 коробок с алкогольной продукцией были вскрыты и в них обнаружена алкогольная продукция различного объема и наименования, а именно: <_>. После осмотра алкогольная продукция, упакована в 8 картонных коробок, которые опечатаны пояснительной запиской с оттиском печати <№> УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и подписями участвующих лиц. Образцы упаковываются в 3 картонные коробки, имеющие нумерацию 1,2,3 для направления в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанные коробки также содержат пояснительную записку.Также отобраны 1 коробка объемом 10 литров <_>» маркированные федеральной специальной (акцизной) маркой, 1 коробка объемом 10 литров <_>» маркированные федеральной специальной (акцизной) маркой, 1 коробка объемом 10 литров <_>» маркированные федеральной специальной (акцизной) маркой, опечатанные пояснительной запиской с оттиском печати <№> УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и подписями участвующих лиц.(т. 1, л.д. 63-68);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость алкогольной продукции аналогичной изъятой <дата> в ходе обыска в помещении кафе «<_>», расположенном по адресу: <адрес> (таблица № 1), выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства на <дата> составляет 160805 рублей 47 копеек. (т. 1, л.д. 76-85);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому жидкости, представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП <№> от <дата> в семи бутылках вместимостью по 0,5 дм? с этикетками: <_> (образец №10) по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям, указанным на этикетке. Представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта для каждого образца жидкости приведена в таблице 1 пункта 3.2 части «Физико-химическое исследование». Микрокомпонентный состав (в пересчете на безводный спирт) представленных жидкостей приведен в таблице 2 пункта 3.3 части «Физико-химическое исследование». (т. 1, л.д. 91-94);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому, жидкости, представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП <№> от <дата> в одной бутылке вместимостью 0,7 дм? с этикеткой «... <_> (образец №10), по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям, указанным на этикетках. Жидкости- образцы №№1-10, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в представленных жидкостях приведена в таблице 1 п. 3.2 части «Физико-Химическое исследование». Микрокомпонентный состав (в пересчете на безводный спирт) представленных на экспертизу жидкостей приведен в таблице 1 Приложения к заключению экспертов. (т.1, л.д.100-106);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому, жидкости, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кафе «Гочас», расположенного по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу в шестнадцати стеклянных бутылках вместимостью по 0,75 дм? с этикетками <_> (образцы №№14,15), по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 55242-2012 «Вина с защищенным географическим указанием и вина с защищенным наименованием места происхождения товара. Общие технические условия». Жидкости, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия помещении кафе <_>», расположенного по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу в одном пакете из коробки с этикетками <_>» (образец №28), по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Жидкости, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия помещении кафе «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу в четырех стеклянных бутылках вместимостью по 0,75 дм? с этикетками <_> (образцы №№2,9,16,24), одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикетками <_>» (образец №25), по определяемым физико-химическим показателям не соответствуют требованиям, указанным на этикетках. Жидкости, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кафе«<_>»,расположенного по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,7 дм? с этикетками <_> (образцы№№14,15), по определяемым органолептическими-физикохимическим показателям соответствуют требованиям ГОСТР 55242-2012 «Вина с защищенным географическим указанием и вина с защищенным наименованием места происхождения товара. Общие технические условия».Жидкости, изъятые<дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кафе «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу водном пакете из коробки с этикетками«...<_> (образец №27), одном пакете из коробки с этикетками<_> (образец<№>), по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 320302013«ФИО10 и ФИО26 материалы ФИО36. Общие технические условия».Жидкости, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра ФИО38 происшествия в помещении кафе «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу в четырех стеклянных бутылках вместимостью по 0,75 дм? с этикетками«...ASKANELI...ALAZANIVALLEY...АЛАЗАНСКАЯДОЛИНАВИНО СОРТОВОЕ ОРДИНАРНОЕ ПОУСЛАДКОЕ ФИО33...»,«...ASKANELI...SAPERAVI...САПЕРАВИ ФИО26 СОРТОВОЕ ОРДИНАРНОЕ ФИО35 КРАСНО...», «...LA CASADA PinotGrigio...LA <_> (образцы №№2,9,16,24), одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикетками <_>.(образец N?6), одной стеклянной бутылке вместимостью 0,7 дм?сэтикетками<_>...» (образец№25), по определяемым физико-химическим показателям не соответствуют требованиям, указанным на этикетках. Представленные на экспертизу жидкости - образцы №№1-28 являются спиртосодержащими.Объемнаядоляэтиловогоспиртадлякаждогообразцажидкостиприведенавтаблице 1 пункта 3.4. части«Физико-химическое исследование». Микрокомпонентный состав (в пересчете на безводный спирт) представленных на экспертизу жидкостей - образцов№№1-28 приведенвтаблицах1,2 приложения к заключению эксперта.(т.1, л.д.113-129);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены документы, поступившие с материалом доследственной проверки КУСП-8419 от <дата> на 25 листах бумаги белого цвета формата А4. (т. 1, л.д. 164-166, 167-168);

-признанными вещественными доказательствами: копия устава ООО «<_>», утвержденной <дата> решением учредителя № 1 на 11 листах бумаги белого цвета формата А4; копия решения № 1 от <дата> на 1 листе бумаги белого цвета формата А4; копия приказа <№> от <дата> на 1 листе бумаги белого цвета формата А4; договор аренды <№> от <дата> на 5 листах бумаги белого цвета формата А4; трудовой договор <№> от <дата> на 2 листах бумаги белого цвета формата А4; трудовой договор <№> от <дата> на 4 листах бумаги белого цвета формата А4; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата> на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 – хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 169, 170-194);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрены денежные средства - 3 (три) купюры номиналом по 1000 рублей каждая. При осмотре купюры № 1 обнаружено, что она имеет серийный номер <№>. При осмотре купюры № 2 обнаружено, что она имеет серийный номер <№>. При осмотре купюры № 3 обнаружено, что она имеет серийный номер <№>., признанными вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 207-213);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, совместно со специалистами 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осмотрен программно-аппаратный комплекс «R-Keeper», а также смарт-карта и меню, имеющее название на обложке «<_>», признанными вещественными доказательствами.(т. 1, л.д. 215-217, 218-220, 222, 223);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№>-ПК от <дата>, согласно которой, «…спиртосодержащие жидкости, представленные в образцах №№ 1-5, 7-28 НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОПАСНОСТИ для жизни и здоровья потребителей за счет содержащихся в них примесей, в образце № 6 концентрация ацетона достигает 16,7 мг/дм?б.с., тем не менее, такое повышенное содержащие ацетона в этой спиртосодержащей жидкости не вызывает развития острого, либо хронического отравления, следовательно, эта спиртосодержащая жидкость НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПАСНОСТИ для жизни и здоровья потребителей за счет содержащихся в ней примесей…» (т. 1, л.д. 230-245);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№>-ПК от <дата>, согласно которой, «…спиртосодержащие жидкости, представленные в образцах №№ 1-10 НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОПАСНОСТИ для жизни и здоровья потребителей за счет содержащихся в них примесей. …» (т. 2, л.д. 2-7);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№>-ПК от <дата>, согласно которой, «…спиртосодержащие жидкости, представленные в образцах №№ 1-10, следовательно, эти спиртосодержащие жидкости НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОПАСНОСТИ для жизни и здоровья потребителей за счет содержащихся в них примесей. …» (т. 2, л.д. 10-14);

- признанными вещественными доказательствами: <_> - опечатанные, с подписями; 5 коробок объемом 10 л <_>» маркированные федеральной специальной (акцизной) маркой – опечатанные, с подписями– хранятсяв ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу(т. 2, л.д. 16-18, 19-21).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Алания Роланди Гурамовича в совершении указанного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд признает относящимися к предмету доказывания по делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия Алания Роланди Гурамовича суд квалифицирует действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ - как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть хранение, розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Алания Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Алания Р.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Алания Р.Г. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Суд признает подсудимого Алания Р.Г. вменяемым лицом, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние Алания Р.Г. в содеянном, наличие инвалидности, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Алания Р.Г. не судим, является гражданином о Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>, работает, в настоящее время имеется лицензия на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «<_>».

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Алания Р.Г., его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Учитывая данные обстоятельства, наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, суд находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к Алания Р.Г. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть назначения Алания Р.Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 счт.171.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать АЛАНИЯ Роланди Гурамиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 200 000 (ДВЕСТИ) тысяч рублей в доход государства.

Получатель штрафа: наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу; получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН - <№>; КПП – <№>; БИК – <№>;счет получателя - <№>; кор. счет: 40<№>; код ОКТМО <№>; УИН 18<№>.

Вещественные доказательства:

- копию устава ООО «<_>»; копию решения № 1 от <дата>; копию приказа № 1 от <дата>; договор аренды <№> от <дата>; трудовой договор <№> от <дата>; трудовой договор <№> от <дата>; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата> - хранить в деле (т. 1, л.д. 169, 170-194);

- 3 (три) купюры номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийными номерами: <№> (купюра № 1), <№> (купюра № 2), <№> (купюра № 3), задействованные в ОРМ «проверочная закупка» и принадлежащие старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО45 и переданные последнему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности владельцу ФИО45 (т. 1, л.д. 211, 212, 213);

- программно-аппаратный комплекс «R-Keeper» («Р-Кипер»), меню «<_>, смарт-карта «ForRest» («Фор Рест»),- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - вернуть по принадлежности в ООО «<_>» (т. 1, л.д. 222, 223);

-спиртосодержащую продукцию: <_> - находящиеся на хранении в ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>,- передать в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (т. 2, л.д. 16-18, 19-21).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Алание Роланди Гурамиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** заключил с ответчиком смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, предоставил ответчику кредит на сумму 202 300 руб. на срок по *** по ставке 12,4% годовых, на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль марки № года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) № Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита, возвратил 88712,79 руб., последнее гашение состоялось ***. Общая сумма задолженности перед истцом с учетом процентов, по состоянию на *** составила 135475,3 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 9909,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надл...

...ежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 334 ГК РФ, по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** ПАО «АК БАРС» БАНК заключил с ответчиком смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, предоставил ответчику кредит на сумму 202 300 руб. на срок по *** по ставке 12,4% годовых, на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль марки №, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 238000 руб. По условиям договора, ответчик должен был ежемесячно вносить периодические платежи в сумме 6575 руб. 20(22) числа.

По сведениям автоматизированной картотеки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежит Алание Р.Г.

Из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой, последний платеж по кредиту им был внесен ***, всего уплачено задолженности по кредиту в сумме 88712,79 руб.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***, составляет 135475,3 руб., из которых: 113587,21 руб. – задолженность по кредиту, 21888,09 руб. – задолженность по процентам.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик нарушал обязательства по ежемесячному возвращению кредитных средств, своих возражений относительно представленного расчета не представил, а потому, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Сумма обеспеченного залогом обязательства, которое не исполнено ответчиком, включает в себя задолженность по кредитному договору в общей сумме 135475,3 руб., а также подлежащие взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд, в размере 9909,51 руб.

Итого, общий размер обеспеченного залогом обязательства, не исполненного ответчиком – 145384,81 руб., что составляет 61,09% от залоговой стоимости имущества (238000 руб.).

Ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, начиная с июня 2015 года, период просрочки – более трех месяцев, в связи с чем, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а требования залогодержателя – несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена при этом должна быть установлена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Алании Роланди Гурамиевича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме 135475,3 руб., государственную пошлину в сумме 9909,51 руб., а всего 145384,81 руб.

Обратить взыскание в размере 145384,81 руб. на заложенное имущество – автомобиль №, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято ***

Дело № 2-4721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к Аланиа Роланди Гурамиевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Аланиа Роланди Гурамиевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя, что 13 января 2014 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ПАО АКБ «АК БАРС» и Алания Р.Г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 372341 рубль на потребительские нужды под 20,4 % годовых со сроком возврата до 12 января 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 13 января 2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от 13 января 2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО АКБ «АК БАРС» подтверждается кредитным договором № № от 13 января 2014 года, банковским ордером о переводе денежных средств, историей всех погашений клиента, расчетом задолженности. Сумма задолженности Алания Р.Г. по кредитному договору № № от 13 января 2014 года составила 525803 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу 338253 рубля 43 копейки; задолженность по уплате процентов 187550 рублей 46 копеек. Истец потребовал расторгнуть кредитный договор № № от 13 января 2014 года, взыскать с Алания Р....

...Г. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 января 2014 года в размере 525803 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу 338253 рубля 43 копейки; задолженность по уплате процентов 187550 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8458 рублей 04 копейки, взыскать с Алания Р.Г. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

13 января 2013 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и Алания Р.Г. был заключен договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 372341 рубль на потребительские нужды под 20,4 % годовых со сроком возврата до 12 января 2019 года (л.д. 18-22).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № № от 13 января 2014 года (л.д. 18-22) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 372 341 рубль на срок до 12 января 2019 года и процентов за пользование кредитом из расчета 20,4 процента годовых, согласно графику погашения платежей (л.д. 23-24). Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером (л.д. 27).

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30-31).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6-11) и выпиской по счету (л.д. 28-29).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 6-11).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8458 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № от 13 января 2014 года, заключенный между ПАО АКБ «АК БАРС» и Аланиа Роланди Гурамиевичем.

Взыскать с Алания Роланди Гурамиевича в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 января 2014 года в размере 525803 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу 338253 рубля 43 копейки; задолженность по уплате процентов 187550 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8458 рублей 04 копейки.

Взыскать с Алания Р.Г. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре – 20,4 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4721 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области