Лукницкий Алексей Вадимович

КОПИЯ

50RS0009-01-2023-002388-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35343/2024

№ 2-11/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателкиной Г.Н., Кателкиной А.И. к Твердохлебову К.М., Твердохлебовой А.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кателкина Г.Н., Кателкина А.И. обратились в суд с иском к Твердохлебову К.М., Твердохлебовой А.В., в котором с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 433 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Твердохлебовым К.М., Твердохлебовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных пост...

...ановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Кателкина Г.Н. (2/3 доли), Кателкина А.И. (1/3 доля).

Вышерасположенная квартира № <адрес> в указанном доме находится в общей совместной собственности Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В.

17 июля 2023 г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков.

В соответствии с актом осмотра от 17 июля 2023 г., составленного управляющей организацией ООО «Жилстройсервис», причиной залива квартиры истцов является лопнувшая муфта у счетчика на кухне в квартире ответчиков.

В соответствии с отчетом № 6602/23-ОЦ от 31 июля 2023 г., представленном истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 433 700 руб.

При разрешении спора ответчики вину в причинении ущерба истцам оспаривали.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» от 19 декабря 2023 г. причиной разрушения фитинга, монтированного в фильтр грубой очистки на кухне в квартире ответчиков, является некачественный материал (производственный брак) данной детали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из вины ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, недостоверности расчета убытков.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что акт о заливе 17 июля 2023 г. является недопустимым доказательствам, поскольку при его составлении ответчики не присутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при этом ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является ООО «ЛД Прайд» (изготовитель бракованной детали (фитинга), были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчики в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества. При этом последние не лишены возможности защитить свои права в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара в порядке обращения с самостоятельным иском.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова