Лукомский Андрей Растиславович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта, Республики Коми 01 августа 2018 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лукомского А.Р. и его представителя Однорог Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукомского А.Р. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 28.06.2018, которым Лукомский А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 28.06.2018 Лукомский А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Лукомский А.Р. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя судом не были установлены и опрошены все свидетели события, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Федько Н.В. не прошел экспертизу, хотя она была назначена и фактически не установлено, были ли нанесены какие-либо побои или нет, испытывал или нет физическую боль Федько Н.В., суд не устранил противоречивые факты. В объяснении суду Федько Н.В. указал, что якобы от удара у него сломались очки, но данные очки не были представлены ни сотрудникам полиции, ни суду и о сломанных очках не упоминалось ни в одном из заявлений Федько Н.В. в полицию. В первом объяснении от 18.08.2017 Федько Н.В. указал, что Лукомский А.Р. якобы причинил ему телесные повреждения (множественные), а в последующих объяснениях уже указывал, что Лукомский А.Р. нанес ему только один удар кулаком. Судом не установлены все факты, имеющие значение для вынесения справедливого постановления. Свидетели подтвердили, что между Лукомским А.Р. и Федько Н.В. был разговор. Но при разговоре с Федько Н.В. в день событий он сообщил директору ООО «Техник», что подает заявление в суд и прокуратуру по факту невыплаты заработной платы, на что Федько Н.В. ответил, что никаких денег он не получит, и чтобы Лукомский А.Р. больше не появлялся в ООО «Техник», требовал покинуть помещение ООО «Техник». Ранее перед этими событиями, 14.08.2017 Лукомский А.Р. писал заяв...

Показать ещё

...ление об увольнении, но не был уволен и не получил денежные средства. Позже Лукомский А.Р. написал другое заявление о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате, написал заявление в прокуратуру г. Инты и трудовую инспекцию. Данные факты были установлены решением Интинского городского суда по делу № 2-144/2018, согласно которому ООО «Техник» обязано выплатить Лукомскому А.Р. задолженность по заработной плате в размере 136 850 руб. Кроме того, Федько Н.В. и ООО «Техник» были привлечены по заявлению Лукомского А.Р. к административной ответственности. В разговоре о поданных заявлениях в прокуратуру и трудовую инспекцию, Федько Н.В. ответил, что устроит Лукомскому А.Р. «уголовку». В связи с обращением Лукомского А.Р. в прокуратуру и трудовую инспекцию Федько Н.В. высказывал неприязненные отношения к Лукомскому А.Р. Позже Лукомский А.Р. написал заявление в ОМВД России по г. Инте о привлечении Федько Н.В. к ответственность за ложный донос. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка от 28.06.2018 по делу № 5-734/2018, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Лукомский А.Р. и его представитель Однорог Г.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Лукомского А.Р. – Однорог Г.И. дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков; о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Лукомский А.Р. надлежащим образом не уведомлялся; в материалах дела нет определения о поручении мл. лейтенанту Кислому Э.Н. составить протокол об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели Стрельчук Е.Я. и Филиппов В.А.; в ходе расследования не были установлены другие свидетели происходящего события, хотя о данных свидетелях заместитель директора ООО «Техник» Однорг Г.И. сообщал в присутствии Лукомского А.Р. и Воловника С.В. мл. лейтенанту Кислову Э.Н. в момент, когда тот отбирал объяснения у Лукомского А.Р. в апреле 2018 года. Это не отражено ни в одном процессуальном документе. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (в помещении, которое занимает ООО «Техник»), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано также неверно. В судебное заседание Лукомского А.Р. доставили приводом. В материалах дела нет определения должностного лица и суда о необходимости участия Лукомского А.Р. в судебном заседании приводом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Лукомский А.Р. уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела и стоит подпись об ознакомлении Лукомского А.Р. Суд не переносил заседание по данному делу, следовательно, не было необходимости в приводе. Сотрудник, осуществляющий привод Лукомского А.Р. не разъяснил прав Лукомскому А.Р. о том, что он в любой момент может воспользоваться юридической помощью защитника. В материалах дела нет документов о том, что в день судебного заседания Лукомского А.Р. сначала доставили в отдел полиции, где продержали 1,5 часа без оформления. Лукомский А.Р. заключил договор с Несветаевой И.А. и Однорог Г.И. об оказании юридической помощи. Проводя все мероприятия, сотрудники полиции не разъяснили Лукомскому А.Р. его права, не спросили, желает ли он воспользоваться помощью защитника. Таким образом, в связи с тем, что при административном производстве были допущены процессуальные нарушения, не доказан факт совершения административного правонарушения, не доказан факт совершения удара Лукомским А.Р. Федько Н.В., не доказан факт того, что были сломаны от удара очки, не доказан факт того, что Федько Н.В. испытал физическую боль.

Федько Н.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей Новик Е.В., Стрельчук Е.Я., Филиппова В.А., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-114/2018 (л.д. 43-45), материалы гражданского дела № 2-700/2018 (т.3 л.д. 10) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе

с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела, а также постановления мирового судьи следует, что Лукомский А.Р. 28.06.2018 в 14 ч. 56 мин., находясь по адресу: <....> в помещении УК «Новая», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Федько Н.В., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив Федько Н.В. побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы об отсутствии события в совершении правонарушения несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 КМ № 045711, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017, рапортом помощника дежурного ОМВД России по г. Инте Сороко В.С. о том, что в 18.08.2017 в 14 ч. 56 мин. в д/ч ОМВД России по г. Инте поступило телефонное сообщение от оператора 112 о том, что по Воркутинской д. 3 в помещении УК «Техник» драка, заявлением Федько Н.В. от 18.08.2017 по факту причинения ему телесных повреждений, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, карточкой формы 112 от 18.08.2017, объяснениями Федько Н.В. от 18.08.2017, объяснениями Стрельчук Е.Я. от 18.08.2017, объяснениями Лукомского А.Р. от 18.08.2017, объяснениями Филиппова В.А. от 18.08.2017, справкой ИАЗ ОСВД России по г. Инте, согласно которой Лукомский А.Р. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017, объяснениями Стрельчук Е.Я. от 26.04.2018, объяснениями Лукомского А.Р. от 26.04.2018.

Таким образом, в действиях Лукомского А.Р. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о том, что судом не были установлены и опрошены все свидетели события административного правонарушения является несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей Стрельчук Е.Я. и Филиппова В.А., которым разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которых они лично не присутствовали при разговоре между Лукомским А.Р. и Федько Н.В., находились в соседней комнате. Свидетель Стрельчук Е.Я. указал, что слышал, как во время разговора Лукомского А.Р. и Федько Н.В., в комнате, где они находились, что-то упало. Указанные показания свидетели подтвердили и в настоящем судебном заседании. В свою очередь, Лукомским А.Р. не заявлялись ходатайства о допросе иных свидетелей. Сведения о заявлении такого ходатайства при проведении административного расследования материалы дела не содержат. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении такие ходатайства не разрешались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новик Е.В. суду пояснила, что не являлась свидетелем конфликта между Лукомским А.Р. и Федько Н.В. не слышала их разговора и не видела их. В свою очередь, данные мировому судье в судебном заседании пояснения Федько Н.В. не противоречат его объяснениям от 18.08.2017.

Довод жалобы о том, что Федько Н.В. не была пройдена судебно-медицинская экспертиза, и не установлено, фактическое нанесение побоев Федько Н.В., не установлено, испытывал ли он физическую боль, судом также не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 УПФ РФ судебно-медицинская экспертиза проводится с целью установления характера и степень вреда, причиненного здоровью в зависимости от которого квалифицируются действия лица, его причинившего.

Поскольку Федько Н.В. не явился для прохождения судебно-медицинской экспертизы, установить тяжесть причиненного ему вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений не представилось возможным, действия Лукомского А.Р., квалифицированы не по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны состава по которой является наступление последствий в виде физической боли, наличие или отсутствие которой не может быть установлено судебно-медицинской экспертизой, а устанавливается исходя из физических ощущений потерпевшего.

Также судом не принимаются доводы представителя Лукомского А.Р. – Однорога Г.И. о допущенных процессуальных нарушениях.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

11.09.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, между тем, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат в рамках административного расследования не осуществлялись. Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. После вынесения определения повторно были опрошены Стрельчук Е.Я. и Лукомский А.Р., которые повторили ранее данные пояснения. Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, мировым судьей обоснованно административный материал принят к своему производству.

Нарушение процессуальных сроков составления прокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка от 28.06.2018 по делу 5-734/2018, а также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод представителя заявителя том, что о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Лукомский А.Р. надлежащим образом не уведомлялся опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, направленным в адрес Лукомского А.Р. (л.д. 17).

Довод представителя заявителя о том, что в материалах дела нет определения о поручении мл. лейтенанту Кислому Э.Н. составить протокол об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено составление подобного процессуального документа.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилий свидетелей Стрельчук Е.Я. и Филиппов В.А., не является существенным недостатком протокола и в силу разъяснений, закрепленных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является основанием для возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему. Указанное также не может явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. По аналогичным основаниям не принимается довод представителя заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении место совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливались со слов потерпевшего, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и свидетелей. Более того, принадлежность помещения той или иной организации не имеет юридического значения для оценки наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Лукомского А.Р.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении обеспечена явка лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о применении в отношении Лукомского А.Р. положений ст. 27.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениями Лукомского А.Р. от 18.08.2017 ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе о том, что он вправе пользоваться юридической помощью (л.д. 12). Повторно положения данных статьей Лукомскому А.Р. разъяснены 28.04.2018 (л.д. 19). Также в судебном заседании 28.06.2018 Лукомскому А.Р. разъяснялись права, предусмотренные указанными статьями. Между тем, он не выразил желания привлечь к участию в производстве по делу об административном правонарушении своего представителя. Договор между Лукомским А.Р. и Несветаевой И.А. и Однорог Г.И. в материалах дела ответствует, заявителем ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание не представлен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения Лукомским А.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится, в судебном заседании не установлены.

Действия Лукомского А.Р. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукомского А. Р. оставить без изменения, жалобу Лукомского А. Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. В дальнейшем возможно обжалование в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Изюмова

Свернуть