Лукомской Александр Александрович

№ 2-1135/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А.., с участием прокурора- ст.помощника прокурора Козаченко А.В., истца и представителя истцов- Пономаревой Г.Ю., Старцевой З.Т.- Пономарева А.Л., ответчика Лукомского А.А., представителя ответчика Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Л., Пономаревой Г.Ю., Старцевой З.Т. к Лукомскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.Л., Пономарева Г.Ю., Старцева З.Т. обратились в суд с иском к Лукомскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты в г.Железногорске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), автомобиль Хонда Фит, № под управлением водителя Лукомского А.А. не уступил дорогу автомобилю истца Старцевой З.Т.- Тойота Виш гос.номер №, под управлением Пономарева А.Л., приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение. Ответчик Лукомской А.А. постановлением Железногорского городского суда признан виновным в совершении нарушения п.13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю Старцевой З.Т., принадлежащему истцу причинены технические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восста...

...новительного ремонта с учетом износа составила (...) руб. Истцу Старецовой З.Т. страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба (...) руб.

Истец Пономарев А.Л. в связи с ДТП понес дополнительные расходы: на эвакуацию и транспортировку аварийного автомобиля (...) руб., за стоянку аварийного автомобиля- (...) руб., за проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта- (...) руб., за услуги юриста- (...) руб. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его семьи, в связи с чем ему пришлось арендовать автомобиль, плата за аренду в течение 7 месяцев составила (...) руб. Кроме того, в связи с ДТП он получил травмы: перелом поперечных отростков поясничного отдела позвоночника, ему было отказано в заключении трудового договора с ЗАО «МСУ», где он мог получить заработную плату в размере (...) руб., данная сумма является упущенной выгодой. Из-за полученных травм он 2 месяца был нетрудоспособен и до сих пор не может найти работу в связи с состоянием здоровья. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку в связи с ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, физическую боль и до сих пор его беспокоят боли в пояснице и нижних конечностях, головные боли.

Пономаревой Г.Ю. также причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, головные боли, боязнь поездок в автомобиле.

Истцы просят взыскать с Лукомского А.А. в пользу Старцевой З.Т. сумму ущерба в размере (...). ((...)); в пользу Пономарева А.Л. за эвакуацию и транспортировку аварийного автомобиля- (...) руб., за стоянку аварийного автомобиля- (...) руб., за проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта- (...) руб., за услуги юриста- (...) руб., за аренду автомобиля- (...) руб., упущенную выгоду- (...) руб.; компенсацию морального вреда- (...) руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины- (...) руб.; в пользу Пономаревой Г.Ю. компенсацию морального вреда- (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу исковые требования уточнены, истцы просят суд: взыскать с Лукомского А.А. в пользу Старцевой З.Т. сумму ущерба в размере (...). ((...)), за проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта- (...) руб., в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме (...) руб.; в пользу Пономарева А.Л. за эвакуацию и транспортировку аварийного автомобиля- (...) руб., за стоянку аварийного автомобиля- (...) руб., за услуги юриста- (...) руб., за аренду автомобиля- (...) руб., компенсацию морального вреда- (...) руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины- (...) руб.; в пользу Пономаревой Г.Ю. компенсацию морального вреда- (...) руб., в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец Пономарев А.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме (...) руб., определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истцов Старцевой З.Т., Пономаревой Г.Ю.- Пономарев А.Л. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведения судебной экспертизы в размере (...) руб. Указал, что не оспаривает оценку ущерба, определенную судебной экспертизой, в части суммы ущерба, причиненного автомобилю Старцевой З.Т. просил взыскать (...) руб., поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила (...) руб., стоимость годных остатков- (...) руб., а страховой компанией возмещена сумма ущерба- (...) руб.- стоимость оценки ущерба). Автомобиль Тойота Виш гос.номер № фактически принадлежит ему, в силу определенных обстоятельств он снял его с регистрации и зарегистрировал на Старцеву З.Т., но фактически пользовался им, в связи с чем ответчик причинил ему ущерб в виде затрат на аренду автомобиля. До ДТП указанный автомобиль он также ставил на автостоянке, но не всегда, после его повреждения автомобиль был помещен на эту же автостоянку, но на другое место, плата за которое была меньше, чем за стоянку исправного автомобиля.

Истцы Старцева З.Т., Пономарева Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Лукомской А.А., представитель ответчика Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали возможным взыскание в пользу Старцевой З.Т. сумму ущерба в размере (...)), в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме (...).; в пользу Пономарева А.Л. за эвакуацию и транспортировку аварийного автомобиля- (...) руб., компенсацию морального вреда- (...) руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям и за услуги юриста- (...) руб. Не признали исковые требования в части взыскания в пользу Старцевой З.Т. за проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта- (...) руб., поскольку проведена судебная экспертиза, определившая иную оценку ущерба; в пользу Пономаревой Г.Ю. компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью Пономаревой не причинен; в пользу Пономарева А.Л. за стоянку аварийного автомобиля- (...) руб., поскольку не представлены доказательства необходимости данных расходов, за аренду автомобиля- (...) руб., поскольку автомобиль истцу не принадлежит.

Представитель третьего лица открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»), извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение прокурора Козаченко А.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части подтвержденных доказательствами, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-15/2013, постановления Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты Лукомской А.А., управляя автомобилем Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № на перекрестке равнозначных дорог- <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушив п.13.11 правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца Старцевой З.Т.- Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Пономарева А.Л., в качестве пассажира в котором находилась истец Пономарева Г.Ю., приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, истцу Пономареву А.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, истец Пономарева Г.Ю. получила резанную рану левой ушной раковины.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Лукомского А.А. в нарушении п.13.11 ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева А.Л., получение автомобилем под управлением последнего и принадлежащего истцу Старцевой З.Т. технических повреждений, истцам Пономареву А.Л. и Пономаревой Г.Ю. телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком М 734 ХХ/24 является истец- Старцева З.Т.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда Фит с государственным регистрационным знаком В 243 АХ/124 является Лукомской А.А.

Гражданская ответственность Лукомского А.А. как владельца автомобиля Хонда Фит с государственным регистрационным знаком В 243 № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом Старцевой З.Т. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №266К-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет (...) руб.

Данная экспертиза проведена специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение №266К-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительных расходов превышает доаварийную стоимость автомобиля истца, подлежит возмещению ущерб, определенный как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, то есть: (...)

С учетом приведенных положений ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой организации в размере: (...) руб.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца Старцевой З.Т.- истца Пономарева А.Л. согласно которым в пользу Старцевой З.Т. подлежит взысканию (...) руб., поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 406434 руб., стоимость годных остатков- (...) руб., а страховой компанией возмещена сумма ущерба- (...) руб.- стоимость оценки ущерба).

Согласно ст.56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений гражданско-процессуального кодекса стороной истца каких либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, напротив, представитель истца Старцевой З.Т.- истец Пономарев А.Л. настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам, возражал против отложении рассмотрения дела для истребования указанных сведений из страховой компании.

В обоснование исковых требований в части взыскания: в пользу Старцевой З.Т. за проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта- (...) руб., в пользу Пономарева А.Л. за эвакуацию и транспортировку аварийного автомобиля- (...) руб., за стоянку аварийного автомобиля- (...) руб., за аренду автомобиля- (...) руб., истцами Старцевой З.Т., Пономаревым А.Л. представлены следующие доказательства:

-копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП, причиненного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.;

-квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автоэвакуатора в сумме (...).;

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ оп оплате автоэвакуатора до места экспертизы в сумме (...) руб.;

-квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ оп оплате автоэвакуатора с места экспертизы в сумме (...) руб.;

-квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ оп оплате автоэвакуатора Железногорск- Красноярск- Железногорск;

-квитанции договор № 001665, 002548, 02551 на оплату Пономаревым А.Л. стояночного места автомобиля с номерным знаком 734 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (...) руб.;

-копия корешка к квитанции № на оплату Пономаревым А.Л. стояночного места автомобиля с номерным знаком 734 за период с 18.10.2012 г. по 18.11.2012 г. на сумму (...) руб.;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства- TOYOTAPREMIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Курносенковой Е.Н.- Арендодателю на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, предусматривающий оплату в размере 10000 руб. в месяц, арендатором по договору является Пономарев А.Л.; акт приема- передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Курносенковой Е.Н. Пономареву А.Л.; расписки Курносенковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в получении от Пономарева А.Л. оплату за аренду автомобиля в сумме по (...) руб.; сведения ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Пономарева А.Л.;

-договор №Б17/02-12 от 09.02.2012 г. между ООО «Сибирь»- «Диспетчером» и Пономаревым А.Л.- «Перевозчик», согласно которому Диспетчер обеспечивает Перевозчика информацией о заказах на перевозку путем телефонной связи; справкой директора ООО «Сибирь» о том, что Пономарев А.Л. зарегистрирован как перевозчик в ООО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.Л. представлен и зарегистрирован в базе данных предприятия автомобиль Toyota wish с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.Л. дополнительно представлен и зарегистрирован в базе данных автомобиль TOYOTAPREMIO с государственным регистрационным знаком №; справкой директора ООО «Сибирь» о том, что с момента заключения договора между ООО «Сибирь» и Пономаревым А.Л. по настоящее время счет, открытый для ведения расчетов в рамках договора является действующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет активно использовался; квитанция по указанному счету;

-страховые полиса, согласно которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota wish с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Старцевой З.Т., лицами, допущенными к управлению транспортного средства указаны Пономарев А.Л., Старцев Ю.А., Пономарева Н.А. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя заявленные исковые требования в указанной части и представленные документы, суд полагает подлежащими удовлетворению лишь требования истца Пономарева Л.А. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает данные расходы необходимыми и находящимися с действиями ответчика в прямой причинной связи.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., по автоэвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также по хранению автомобиля на автостоянке, с учетом пояснений ответчика, что до ДТП автомобиль хранился там же.

Кроме того суд учитывает, что стороной истца не представлен оригинал квитанции об оплате оценки ДД.ММ.ГГГГ г.

Также суд не соглашается с доводами истца Пономарева А.Л. о том, что расходы по аренде автомобиля у Курносенковой Е.Н. состоят в прямой причинной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Старцевой З.Т. и являются ущербом, причиненным ему действиями ответчика, с учетом тех обстоятельств, что автомобиль истцу Пономареву А.Л. не принадлежал, каких либо доказательств, подтверждающих обязанность Старцевой З.Т. предоставлять автомобиль Пономареву А.Л. в пользование безвозмездно истцом не представлено.

На основании вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств суд удовлетворяет требования Старцевой З.Т. в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере (...) руб., а также требования Пономарева А.Л. в части взыскания убытков в виде оплаты стоимости автоэвакуатора автомобиля с места ДТП в сумме (...) руб., отказывает во взыскании в пользу Старцевой З.Т. расходов на проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта- (...) руб., в пользу Пономарева А.Л. за эвакуацию и транспортировку аварийного автомобиля- (...) руб., за стоянку аварийного автомобиля- (...) руб., за аренду автомобиля- (...) руб.

Рассматривая требования истцов Пономарева А.Л. и Пономаревой Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пономарев А.Л. и Пономарева Г.Ю. в результате ДТП получили телесные повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом медицинских документов в результате ДТП Пономареву А.Л. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 2-го, 3го, 4-го поясничных позвонков слева, которые по признаку кратковременного расстройства на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным сведениям из ФГУЗ КБ-51 (копии карты вызова скорой медицинской помощи №131080) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут поступил вызов скорой медицинской помощи на место ДТП- <адрес>, Островская, фамилия больной- Пономарева Г.Ю. с жалобами на боль в левой ушной раковине, в результате осмотра выставлен диагноз- автотравма, резанная рана девой ушной раковины, оказана медицинская помощь, больная от поездки в ПДО отказалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пономарева А.Л. в размере (...) руб., в пользу Пономаревой Г.Ю. в размере (...) руб., суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами. Кроме того, установлен факт того, что здоровье Пономарева А.Л. и Пономаревой Г.Ю. пострадало в результате его виновных действий.

Судом так же установлено, что в результате травм Пономарев А.Л. являлся нетрудоспособным, проходил амбулаторное лечение, претерпевал в связи с этим физическую боль и нравственные страдания. Пономарева Г.Ю. также от полученной травмы испытывала физическую боль, однако при этом каких-либо негативных последствий для нее не наступило.

С учетом всех обстоятельств, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств произошедшего, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, причиненного морального вреда в пользу Пономарева А.Л. в сумме (...) рублей, в пользу Пономаревой Г.Ю. в сумме (...) руб.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истцов о взыскании судебных расходов в пользу Старцевой З.Т. и Пономаревой Г.Ю. понесенные на оформление доверенности представителю в размере (...) руб.; в пользу Пономарева А.Л. понесенные на оплату юридических услуг в размере (...) руб., на оплату судебной экспертизы (...) руб., оплату государственной пошлины в размере (...) руб., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Стариковой З.Т. стоимости оценки в размере (...) руб. в качестве судебных издержек, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная истцом оценка не была положена судом в основу решения при определении суммы ущерба, поскольку по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой оплачена истцом Пономаревым А.Л., и возмещена ему путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А.Л., Пономаревой Г.Ю., Старцевой З.Т. к Лукомскому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукомскому А.А. в пользу Старцевой З.Т. в счет возмещения ущерба (...) рубля 32 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных на оформление доверенности представителю (...) рублей, всего взыскать (...) рубля 32 коп.

Взыскать с Лукомскому А.А. в пользу Пономарева А.Л. в счет возмещения убытков на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, на оплату судебной экспертизы (...) рублей, на оплату государственной пошлины в размере (...)) рублей 34 коп., всего взыскать (...)) рублей 34 коп.

Взыскать с Лукомскому А.А. в пользу Пономаревой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере (...)) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оформление доверенности представителю (...) рублей, всего взыскать (...) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева А.Л., Пономаревой Г.Ю., Старцевой З.Т. к Лукомскому А.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)