Колчев Владимир Николаевич

Дело № 2-3-41/2024

64RS0017-03-2024-000041-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2024г. р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колчев В.Н. к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, администрации Краснознаменского муниципального образования Самойловского района Саратовской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Колчев В.Н. обратился в суд к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, администрации Краснознаменского муниципального образования Самойловского района Саратовской области с заявлением о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что истец является наследником по закону после смерти матери Колчевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, заключающееся в 1/580 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> в размере 17,0 га с/х угодий, в том числе 14,0 га пашни,3,0 га пастбищ.

Истец указывает, что в декабре 2023 года обратился в нотариальную контору Дмитровского нотариального округа Московской области для оформления наследства после смерти матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказан...

...о по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Колчевой А.П. на указанный объект.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/580 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> в размере 17,0 га с/х угодий, в том числе 14,0 га пашни,3,0 га пастбищ после Колчевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Колчев В.Н. и его представитель Юдникова Т.В. не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик –администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, представитель которой будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик –администрация Краснознаменского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, представитель которой будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо: нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области Сергеева А.В. в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из Списка членов Товарищества «Заветы Ильича» на получение свидетельств на право собственности на земельный пай следует, что Колчева А.П. была наделена земельной долей в ТОО « Заветы Ильича», порядковый номер «70» (л.д.18-19).

Согласно справки администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от 07.11.2023 №01-10/4302 за Колчевой А.П., являющейся собственником земель, выделенных в общую долевую собственность СПК «Николаевское», закреплена земельная доля 17 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1/580 долю, в том числе 14 га пашни и 3 га пастбищ(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Колчева А.П. (л.д. 13), которая являлась матерью Колчева В.Н., что подтверждается справкой о рождении Колчева В.Н. и Колчевой А.П. (л.д. 14).

Истец является наследником 1 очереди по закону после смерти матери Колчевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, заключающееся в 1/580 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в размере 17,0 га с/х угодий, в том числе 14,0 га пашни,3,0 га пастбищ.

Кроме истца на наследственное имущество по закону первой очереди, в том числе наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Колчеву В.Н. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности Колчевой А.П. на земельную долю(л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалов дела, истец является наследником 1 очереди по закону после смерти матери Колчевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, заключающееся в 1/580 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес> в размере 17,0 га с/х угодий, в том числе 14,0 га пашни,3,0 га пастбищ.

ДД.ММ.ГГГГ Колчева В.Н. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности Колчевой А.П. на земельную долю (л.д.12).

Кроме истца на наследственное имущество по закону первой очереди, в том числе наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется(л.д.11).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Колчева А.П. (л.д. 13), которая являлась матерью Колчева В.Н. (л.д.13).

Истец является наследником 1 очереди по закону после смерти матери Колчевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, заключающееся в 1/580 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес> в размере 17,0 га с/х угодий, в том числе 14,0 га пашни,3,0 га пастбищ.

Других наследников не имеется.

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колчева В.Н. удовлетворить.

Признать за Колчевым В.Н. право собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ Колчевой А.П. на 1/580 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> в размере 17,0 га с/х угодий, в том числе 14,0 га пашни 3,0 га пастбищ.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области со дня принятия решения.

Судья: О.А. Васильева

Дело №2-3-25/2025 г.

64RS0017-03-2024-000589-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колчева В.Н., Бучик Т.Я. и Привалова В.Б. к Табунковой Н.В. о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать необоснованными возражения Табунковой Н.В. от 08.07.2024 относительно размера иместонахождения границ образуемого земельного участка общей площадью 510000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поданные на проект межевания земельного участка от 11.06.2024 выделяемого в счет земельных долей Колчева В.Н., Бучик Т.Я., Привалова В.Б. из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером Забелиным С.А.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 11.06.2024, подготовленный кадастровым инженером Забелиным С.А. которым определяются границы и местоположение земельного участка общей площадью 510000 кв.м. выделяемого в счет земельных долей Колчева В.Н., Бучик Т.Я. и Привалов В.Б. из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид...

... разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10.04.2025 года по настоящему гражданскому делу было назначено производство землеустроительной экспертизы.

03.06.2025 года от представителя истцов Богданова А.Ю. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, поскольку ответчик отозвал возражения из Росреестра, и просил экспертизу по делу не проводить, возобновить производство. Гражданское дело было отозвано с экспертного учреждения без проведения экспертизы.

09.06.2025года в Калининский районный суд Саратовской области поступило вышеуказанное гражданское дело, производство по делу возобновлено. В материалах дела содержится заявление ООО «Бюро С-экспертиз» о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., за проведенный объем экспертных исследований.

В судебное заседание истцы и представители Юдникова Т.В. и Богданов А.Ю. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, просили принять отказ от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны

Дело рассмотрено в отсутствии истцов просивших об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Табунковой Н.В. и ее представителя Ялынычева А.А., а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что истцы отказались от иска, последствия отказа и прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и их заявлении, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.

Что касается требований ООО «Бюро С-экспертиз» о взыскании судебных расходов, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку, как видно из материалов дела экспертами ООО «Бюро С-экспертиз» по данному делу было проведено значительное объем экспертных исследований, суд считает необходимым оплатить ООО «Бюро С-экспертиз» расходы в размере 130 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85,94,98,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истцов Колчева В.Н., Бучик Т.Я. и Привалова В.Б. - Богданова А.Ю. от исковых требований к Табунковой Н.В. о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

Производство по делу прекратить.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ" (расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 130 000 (сто тридцать тысяч ) рублей, поступившие по чеку по операции от 20.03.2025 годав качестве оплаты за судебную экспертизу от Ялынычева А.А. по гражданскому делу 2-3-25/2025, по следующим реквизитам: получатель- общество с ограниченной ответственностью "БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ", Банк получателя- Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", г.Москва, ИНН 6450945571, КПП 645001001, БИК 044525360, Счет № 30101810445250000360, Счет № 40702810012550012948.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области вернуть с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 20.03.2025 годав качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу 2-3-25/2025) от Ялынычева А.А., по следующим реквизитам: наименование банка ПАО "Сбербанк", БИК 043601607, кор. счет 30101 810 2 0000 0000607, ИНН 645502001, лицевой счет получателя 40817 810 4 5600 1940496, код подразделения банка 54/8622/00637, адрес банка г.Балашов, ул.Гагарина, д.59.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Дело № 2-3-119/2025

64RS0017-03-2025-000144-23 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Н.В. к Колчеву В.Н., Бучик Т.Я., Привалову В.Б., Привалову С.А., Ускату О.Н., Сергеевой Е.В., Табунковой Н.В. о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3 га пастбищ.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXIX № от 09.06.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Самойловского района, истцу принадлежала 1/580 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 94860000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии Алешина Н.В. совместно с другими собственниками данного участка произвели выдел. В результате выдела был образован земельный участок общей площадью 3640000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

При выделе долей в счет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № не были выделены пастбища в разме...

...ре 3 га.

При обращении за государственной регистрацией права общей долевой собственности на пастбища в земельном участке с кадастровым номером № истцу было отказано в регистрации права по причине того, что ей уже произведен выдел принадлежащей земельной доли на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.06.1995 года.

Полагая, что оснований для прекращения права общей долевой собственности на невыделенную часть земельной доли, составляющую 3 га пастбищ, не имелось, Алешина Н.В. была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец Алешина Н.В. и ее представитель Юдникова Т.В. не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчики – Колчев В.Н., Бучик Т.Я., Привалов В.Б., Привалов С.А., Ускату О.Н., Сергеева Е.В., Табункова Н.В. о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - администрация Краснознаменского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, представители которых в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину государственную защиту права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения находятся сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (ст. 79 ЗК РФ).

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (п. 36 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 года № 3453).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ не направлена на лишение гражданина собственности в случае выдела в натуре своего пая в меньшем размере и не лишает возможности произвести дополнительное выделение земельной доли в ином земельном участке для приведения размера выделенного участка в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, истцы вправе в любой для себя момент произвести дополнительный выдел долей в любых размерах.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XXIX №0984738, выданному 09.06.1995 года Комитетом по земельным ресурсам Самойловского района на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Алешина Н.В. получила право общей долевой собственности на землю общей площадью 17 га по адресу: <адрес>л.д.17,18).

Согласно справки администрации Краснознаменского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области от 12.02.2025 №5 (л.д.20) за Алешиной Н.В., являющейся собственником земель, выделенных в общую долевую собственность СПК «Николаевское», закреплена земельная доля 3 га пастбищ(1/3287).

Согласно выписки из Протокола №1 Общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных: <адрес>л.д.22-24) Алешиной Н.В. был выделен земельный пай 14 га пашни(1/26).

Согласно справки Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 02.11.2005 года №2134 за Алешиной Н.В., являющейся собственником земель, выделенных в общую долевую собственность СПК «Николаевское» закреплена земельная доля 17 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 14 га пашни, 3 га пастбищ(1/580 доля).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008 года Алешиной Н.В. принадлежит земельный участок площадью 3640000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН: №.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 26.02.2025 года №КУВД -001/2025-8654563/1 Алешина Н.В. была уведомлена в том, что государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена в связи с тем, что ей уже был произведен выдел принадлежащей земельной доли на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, за Алешиной Н.В. сохраняется право на получение в собственность 3 га пастбищ на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XXIX № от 09.06.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Самойловского района.

Суд приходит к выводу, что Алешина Н.В., выделив из общего имущества в натуре земельный участок из принадлежащей ей земельной доли, не перестала быть участником общей долевой собственности, поскольку за ней сохранилось право общей долевой собственности на 3 га пастбищ, и она как и другие участники совместной собственности, сохранила свое право собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера ее доли в праве совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств того, что Алешина Н.В. при выделении земельного участка в виде пашни отказалась от права общей долевой собственности на принадлежащую ей земельную долю сельскохозяйственного назначения, составляющую в натуральном выражении 3 га пастбищ, расположенную по адресу: <адрес> не представлено.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам и основаниям возникновения права собственности Алешиной Н.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:31:000000:21, избранный истцом способ защиты права является единственным способом для создания правовой определенности в отношении исходного земельного участка применительно к тому обстоятельству, что только у нее юридически имеется право собственности (3 га пастбищ) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Таким образом, нарушенное право истца на указанную долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части пастбищ подлежит восстановлению судом на основании положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алешиной Н.В. удовлетворить.

Восстановить право общей долевой собственности Алешиной Н.В. в части 30000 кв.м. пастбищ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30267929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № возникшее на основании Свидетельства о праве собственности на землю РФ-XXIX № от 09.06.1995, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области (1/1123).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А.Васильева

Гражданское дело № 2- 318/2024

УИД 48RS0023-01-2024-000275-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2024 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием истца Пьяновой Л.И.,

адвоката Кожина Р.Ю.,

ответчика Колчева В.Н.,

третьего лица Колчевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Л.И. к администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Колчеву В.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пьянова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Колчеву В.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3900 кв.м., адрес: категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась за проведением кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО1 В результате выполнения кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости н...

...е совпадают с фактическими границами данных земельных участков. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определялось по фактической границе. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №. Устранить реестровую ошибку можно путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Наличие данных ошибок не позволяет ей уточнить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований Колчева Г.В., Колчева Е.Н., администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Пьянова Л.И., представитель истца Кожин Р.Ю., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Колчев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Колчева Г.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрация Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Колчева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Часть 2 ст. 8 Закона устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3 ч.4, ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям пункта 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

<адрес>

В соответствии с частью 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 ст. 61 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Пьяновой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

С целью уточнения местоположения границ земельного участка Пьянова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО1

В результате выполнения кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости не совпадают с фактическими границами данных земельных участков. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялось по фактической границе.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит Пьяновой Л.И.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.11.1992 выданного главой администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, принадлежат ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании передаточного акта от 22.11.2005 принадлежит ФИО7

Согласно имеющейся в деле информации ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Из объяснений представителя ответчика администрации Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Гриднева Л.А. следует, что в настоящее время наследников после смерти ФИО7 нет.

Судом установлено, что имеются реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости не совпадают с фактическими границами данных земельных участков. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялось по фактической границе.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане от 12.03.2024.

Истец Пьянова Л.И. провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером № и представил суду проект межевого плана от 12.03.2024 г., выполненный кадастровым инженером ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка составила 3900 кв.м.. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Судом установленного, что проведении кадастровых работ по уточнению местоположения площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ уточненных земельных участков а именно по координатам земельные участки № и № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

Таким образом, судом достоверно установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определены неверно, в координатах имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего истцу Пьяновой Л.И., и иного способа кроме как исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков для постановки на кадастровый учет земельного участка истца в уточненных границах, не имеется.

Таким образом, исправление реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № Границы земельного участка истца подлежат установлению в границах и координатах, указанных в межевом плане от 12.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьяновой Л.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в границах и координатах, согласно межевого плана, изготовленного 12 марта 2024 г. кадастровым инженером ФИО18 по следующим координатам:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

с участием истца Колчева В.Н.,

представителя истца Штукатуровой Г.Л.,

третьего лица Бурдель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Колчева ФИО12, Диль ФИО13 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Колчев В.Н., Диль Л.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являютсянаследниками по завещанию после смерти Колчева Н.С. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Колчева Н.С., состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N... Они получили свидетельства о наследовании по завещанию, однако, не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в связи с тем, что Колчев Н.С. при жизни пристроил к жилому дому холодный коридор лит а1, а также произвёл переустройство холодного коридора, расположенного в лит А1, в отапливаемый. Произведённые Колчевым Н.С. реконструкция и переустройство жилого дома N... не нарушают права и законные интересы других граждан, согласованы с компетентными службами города Ельца. На основании изложенного просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N... в переустроенном состоянии с учётом переустройства холодного коридора, расположе...

...нного в лит А1, в отапливаемый, и реконструированном состоянии с учётом пристройки лит al.

Определением суда от 27 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чаплыгина Н.А. и Бурдель В.И.

Истец Диль Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чаплыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований она не возражает.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Истец Колчев В.Н. и его представитель Штукатурова Г.Л., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в переустроенном состоянии с учётом переустройства холодного коридора, расположенного в лит А1, в отапливаемый, и реконструированном состоянии с учётом пристройки лит al без изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Третье лицо Бурдель В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, объяснив, что произведенные истцом переустройство и реконструкция не нарушают его права и законные интересы. Кроме того объяснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, который имеет тот же номер, что и дом истцов. Однако это разные жилые дома, расположенные на разных земельных участках, но имеющие одну общую стену.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы Колчев В.Н., Диль Л.Н. являются наследниками жилого дома, расположенного по адресу: N... после смерти Колчева Н.С. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.01.2013 г., зарегистрированным в реестре за № №*** свидетельством о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в реестре за № №***; архивной выпиской от 10.12.1998 г. № №***; свидетельством о смерти Колчева Н.С. серии I№***, выданным ГОРЗАГС г. Ельца О/ЗАГС Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № №*** от 27.11.2012 г. и никем не спаривалось.

Согласно архивной выписке от 10.12.1998 г. № к-515 из договора о праве застройки земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен Колчеву Н.С. на праве застройки бессрочно.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 г. № №***, свидетельств о государственной регистрации права серии №*** и серии №*** от 01.08.2006 г. следует, что собственником N... и земельного участка по указанному адресу является Бурдель В.В. (третье лицо по делу).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что спорный жилой дом и жилой дом, принадлежащий третьему лицу, - это совершенно разные объекты, просто имеет место двойная нумерация. Так, названные жилые дома имеют разные кадастровые номера, площадь, конфигурацию и иные характеристики, возведены на абсолютно разных земельных участках. Более того, на содержащемся в предоставленном истцами техническом паспорте ситуационном плане указаны соседние по отношению к спорному жилому дому N....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом принадлежит истцам; лиц, претендующих на него, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В спорном жилом доме зарегистрирована только истец Диль Л.Н., что следует из домовой книги.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий были произведены переустройство и реконструкция жилого дома, а именно: холодный коридор, расположенный в лит А1, переустроен в отапливаемую кухню и кладовую, возведена самовольная пристройка лит al, что следует из объяснений истца и данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 20.09.2012 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФреконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что лит а1 не согласована, так как нарушен п. 2.2.21 постановления по Липецкой области № 119 от 30.05.2008 г.

В судебном заседании установлено, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истца по адресу: N..., N..., является Чаплыгина Н.А. (третье лицо по делу), что следует из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщения нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Ерошкиной Н.И. от 05.08.2014 г. № №***.

Третье лицо Чаплыгина Н.А. согласно поступившему заявлению против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что при возведении самовольного строения лит а1 в нарушение вышеприведенной нормы не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ничьих прав и законных интересов не нарушает.

В судебном заседании установлено, что истцами получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 28.08.2013 года, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», из которого следует, что в результате инженерного обследования строительных конструкций пристроек лит А1, а1, примыкающих к жилому дому лит А, расположенному по адресу: гN..., установлено, что для улучшения жилищных условий в пристройке выполнено переустройство холодного коридора в отапливаемое помещение; в пристройке демонтирована отопительная печь, и выполнено отопление от АОГВ, которое в настоящее время не подключено; также демонтированы деревянные каркасные перегородки, ранее разделявшие помещения №№ 1, 2, в результате чего образовано новое помещение № 1; при переустройстве помещений в пристройке требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» соблюдены, целостность несущих конструкций не нарушалась. Общее техническое состояние шлаконабивных стен оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010. Общее техническое состояние перекрытия над погребом и чердачного перекрытия оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010; общее техническое состояние крыши и кровли из волнистых асбестоцементных листов оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010; общее техническое состояние оконных, дверных заполнений и полов оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010; общее техническое состояние строительных конструкций пристройки лит а1 оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010. Все изменения объекта капитального строительства при переустройстве помещений не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания; при перепланировке помещений пристройки требования строительных норм и правил соблюдены; строительство пристройки лит al выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил; данные пристройки лит А1 - al, примыкающие к зданию жилого дома лит А, к нормальной эксплуатации пригодны; права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью не существует.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 14.11.2013 г. при перепланировке домовладения (возведение самовольного строения лит а1, лит А1 - переустройство холодного коридора в отапливаемую кухню и кладовую), расположенного по адресу: N..., нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации г. Ельца от 18.11.2013 г. выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольно произведенных переустройства и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцу разъяснялось право заявлять требование о перераспределении долей, однако, он просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии без изменения долей.

Учитывая, что в результате возведения самовольной пристройки (осуществление реконструкции дома) появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый реестр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчева ФИО14, Диль ФИО15 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением самовольной постройки лит а1; переустройства холодного коридора, расположенного в лит А1, в отапливаемую кухню и кладовую, без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2014 года.

Дело № 2-1865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колчева Владимира Николаевича к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным акта, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Колчев В.Н. обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным акта, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> Тальменского района Алтайского края. Учет электрической энергии, подаваемой через присоединенную сеть к квартире, осуществляется с использованием прибора учета электроэнергии –электросчетчика. Счетчик установлен на фасаде жилого дома. 06.04.2017г. представителями сетевой организации ОАО «СК Алтайкрайэнерго» была произведена проверка состояния прибора учета электроэнергии, по результатам которой прибор учета был признан пригодным для осуществления расчетов. При этом сотрудниками была установлена на корпусе прибора в том числе антимагнитная пломба.

26.05.2018г. сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» была проведена плановая проверка состояния прибора учета электроэнергии. В результате произведенного осмотра было установлено повреждение антимагнитной пломбы № на корпусе электросчетчика, повреждений иных пломб не было установлено. В результате чего были составлены Акт № проверки состояния прибора учета от 26.05.2018г. и Акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ...

...26.05.2018г., в котором указано, что сотрудниками ответчика обнаружено срабатывание магнитного индикатора на антимагнитной пломбе №. В соответствии с указанными актами несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя выразилось в якобы имевшем место воздействии на прибор учета магнитом с целью остановки счетного механизма.

28.05.2018г. истцу была вручена справка-расчет по Акту № от 26.05.2018г. в соответствии с которой произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии за период с 25.02.2018г. по 26.05.2018г. в сумме 38823руб.90коп. Истец полагает, что данный акт является незаконным и необоснованным. Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, намеренным совершением действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета. Магнитная пломба к числу обязательных пломб и знаков визуального контроля, которые должны быть установлены на счетчике, не отнесена. Факт повреждения антимагнитной пломбы не является основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту проверки № от 26.05.2018г. пломбы на электросчетчике, предусмотренные законом не были повреждены, следовательно не имеет место безучетное потребление электроэнергии. Не исключено действие иных факторов, помимо виновного вмешательства истца, в работу прибора учета, которые могли повлечь срабатывание магнитного индикатора на антимагнитной пломбе, поскольку прибор учета размещен на фасаде дома с внешней стороны, в прямом доступе третьих лиц. Использование антимагнитной ленты на электросчетчике некорректно, поскольку в данном случае могут иметь место дополнительные случайные магнитные поля. Ответчиком не подтверждена взаимосвязь между нарушением магнитной ленты и искажением показаний прибора учета. При переносе прибора учета из дома на фасад дома антимагнитная пломба № была переклеена, что также не исключает её повреждение. В оспариваемом акте от 26.05.2018г. отсутствует конкретное указание на то, как сработал магнитный индикатор на пломбе. Согласно показаниям прибора учета за 2017г. и 2018г. отсутствовало резкое изменение объема потребления электроэнергии как в сторону его увеличения так и уменьшения, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства потребителя в работу электросчетчика. Начисление ответчиком платы за электроэнергию согласно Акту № от 26.05.2018г. на основании ошибочного вывода о безучетном потреблении электроэнергии нарушает права истца на бесперебойную поставку электроэнергии в случае неоплаты начисленной истцу по акту суммы. В связи с чем истец просит признать недействительным Акт № от 26.05.2018г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с заводским номером 1000006470, установленного в жилом помещении по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес>, признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» по начислению задолженности по оплате электрической энергии в отношении жилого помещения, находящегося по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес> в сумме 38823руб.9коп.

Истец Колчев В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что прибор учета электроэнергии установлен на фасаде дома, к нему имеется доступ посторонних лиц. 26.06.2018г. он находился дома, в какой то момент он услышал голоса людей, выйдя из квартиры он увидел, что рядом с прибором учета электроэнергии находятся контролеры и осматривают его. Контролеры сообщили ему, что на приборе учета электроэнергии повреждена магнитная пломба. После чего они прошли в квартиру истца для составления акта, он был ознакомлен с данным актом но не согласился с ним, так как не осуществлял воздействие на прибор учета с помощью магнита. Полагает, что контролеры не имели право осматривать прибор учета электроэнергии в его отсутствие. Кроме того, установленная на прибор учета в 2013г. магнитная пломба сработала, так как имела истекший срок использования, поскольку на момент проверки она стояла на приборе учета более 5 лет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что на потребителя электроэнергии возлагается не только обязанность по оплате электроэнергии но и обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии. 26.05.2018г. при проверке состояния прибора учета у Колчева В.Н. были выявлены нарушения, а именно несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии воздействие на прибор учета магнитом с целью остановки счетного механизма, что было выявлено в результате обнаруженного срабатывания антимагнитной пломбы. Антимагнитная пломба на момент её осмотра на расчетном приборе не имела истекшего срока эксплуатации, поскольку её срок эксплуатации не ограничен. Ответственность за сохранность магнитной пломбы на приборе учета электроэнергии несет собственник прибора учета в связи с чем довод истца о воздействии иных факторов, помимо виновного вмешательства, либо воздействия третьих лиц на прибор учета несостоятелен. Порядок проведения проверки прибора учета электроэнергии истца не был нарушен.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчиков, специалиста, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений понятие "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составленного в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Из акта проверки учета электроэнергии от 08.04.2013г. № следует, что при проверке прибора учета электроэнергии у Колчева В.Н. по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес> было установлено, что электросчетчик электрической энергии пригоден как расчетный, находится в доме и на него установлена антимагнитная пломба Магнет №.

04.04.2017г. был составлен Акт проверки состояния прибора учета № из которого следует, что прибор учета электроэнергии Колчева В.Н., по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес> находящийся в жилом доме является не пригодным для осуществления расчетов отсутствует вводный автомат ПЭУ1.5.36, аварийное состояние ввода ПЭУ 1.5.33. Собственник был обязан установить вводный автомат, с ним согласована установка прибора учета на фасад дома.

06.04.2017г. была проведена проверка состояния прибора учета Колчева В.Н. по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес> по результатам которой был составлен Акт № из которого следует что прибор учета установлен на фасаде дома на нем имеется антимагнитная пломба №, прибор пригоден для осуществления расчетов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

26.05.2018г. была проведена проверка состоянии прибора учета электроэнергии Колчева В.Н., по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес>, по результатам которой был составлен Акт № из которого следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов, причина непригодности воздействие на прибор учета магнитом с целью остановки расчетного механизма. С данным актом Колчев В.Н. был ознакомлен о чем имеется его подпись.

26.05.2018г. был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № из которого следует, что при проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего Колчеву В.Н., находящегося по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое выразилось в воздействии на прибор учета магнитом с целью остановки счетного механизма, произошло срабатывание магнитного индикатора на антимагнитной пломбе №. С данным актом ознакомлен потребитель Колчев В.Н. о чем имеется его подпись в акте, кроме того он дал объяснения из которых следует, что он пломбы на счетчике не нарушал.

28.05.2018г. был произведен расчет задолженности Колчева В.Н. по Акту № от 26.05.2018г. из которого следует, что истцу начислена задолженность к оплате в сумме 38823руб.90коп.

03.07.2018г. антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии № принадлежащего Колчеву В.Н. по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес> была заменена на антимагнитную пломбу Антимагнит №, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов о чем составлен Акт № от 03.07.2018г., с данным актом Колчев В.Н. ознакомлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.. пояснила, что она является контролером АО «СК Алтайкрайэнерго», 26.05.2018г. она совместно с Ф. проводила проверку прибора учета электроэнергии Колчева В.Н. по адресу Алтайский край Тальменский район <адрес>. Они с Ф. пригласили Колчева В.Н. из дома и вместе с ним осмотрели прибор учета электроэнергии который находился на фасаде дома. В результате осмотра прибора учета было установлено, срабатывание антимагнитной пломбы, которое выразилось в том, что вещество, находящееся в антимагнитной пломбе рассыпалось по поверхности пломбы о чем были составлены соответствующие акты, с которыми Колчев В.Н. был ознакомлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. дала аналогичные, показаниям Ш., показания.

Из анализа показания данных свидетелей суд приходит к выводу, что порядок проведения проверки прибора учета электроэнергии Колчева В.Н. 26.05.2018г. не был нарушен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П. следует, что он занимает должность инженера в АО «СК Алтайкрайэнерго». Антимагнитная пломба может отреагировать лишь при воздействии на неё магнита. При воздействии на неё магнита специальные вещества в пломбе меняют свое положение переходя с плоскости пломбы на полусферу. Антимагнитная пломба должна быть установлена на прибор учета в течение 2 лет с момента изготовления.

Из пояснений стороны ответчика стало известно, что антимагнитная пломба «Магнет» №, установленная на приборе учета Колчева В.Н. была приобретена ответчиком АО «СК Алтайкрайэнерго» в ООО «Промышленная группа Юг».

Из ответа на запрос ООО «Промышленная группа Юг» от 04.10.2018г. следует, что индикатор магнитного поля «МагнеТ» № произведен ООО «Андреал»-20.12.2012г., срок хранения индикатора до момента его использования не должен превышать 2 года с момента поставки клиенту. Срок эксплуатации индикатора магнитного поля не ограничен. К ответу был приложен сертификат соответствия на индикатор магнитного поля «МагнеТ» МР №, а также Паспорт о технических характеристиках индикатора магнитного поля «МагнеТ».

Из Паспорта индикатора магнитного поля «МагнеТ» следует, что срок эксплуатации пломбы не ограничен, установлены лишь гарантийные сроки сохранности и эксплуатации пломбы.

Поскольку технической документацией на антимагнитную пломбу «МагнеТ» срок её эксплуатации не ограничен, то доводы истца Колчева В.Н., что на момент проверки пломбы-26.05.2018г. срок её эксплуатации истек, не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

В судебном заседании в присутствии специалиста А., свидетеля П. был проведен эксперимент, в результате которого было установлено, что при воздействии на антимагнитную пломбу магнитом вещество находящееся на плоскости магнитной пломбы перешло на полусферу пломбы, что усматривается также из фото магнитной пломбы, после проведенного эксперимента.

При осмотре фото антимагнитной пломбы на расчетном приборе истца после установления факта её срабатывания - 26.05.2018г. усматривается, что вещество находящееся на плоскости магнитной пломбы перешло на полусферу пломбы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии истца, которое было установлено в Акте от 26.05.2018г., произошло в результате воздействия магнитом.

Доводы истца о воздействии на магнитную пломбу иных факторов, помимо воздействия магнита не нашли своего подтверждение.

Поскольку судом установлено, что проверка прибора учета электроэнергии истца 26.05.2018г. была проведена представителями ответчика без нарушений и в результате её был установлен факт нарушения срабатывания антимагнитной пломбы, то имелись основания для составления Акта № от 26.05.2018г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и для начисления истцу задолженности по оплате электроэнергии в сумме 38823руб.90коп.

С учетом установленных обстоятельств Колчеву В.Н. в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Колчева Владимира Николаевича к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным акта, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Дело №2-341/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 июля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева В.Н. к Акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» и Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и начислений платы за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Колчев В.Н. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и начислений платы за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты.

В судебном заседании представителем ответчиков Шкрет Н.И. было поддержано ходатайство, заявленное представителем в предыдущем судебном заседании, о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края. Данный спор, по мнению представителя ответчика, не относится к спорам о защиты прав потребителей.

Истец Колчев В.Н. и его представитель Колчева В.Г. не смогли высказать свое мнение по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что не обладают познаниями в области права.

Суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить по следующим ...

...основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск был принят к производству суда, как спор, подлежащий урегулированию по закону «О защите прав потребителей».

Между тем, отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей» возникают из договоров.

Материальная ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета возникает из внедоговорных правоотношений, т.е. из отношений по возмещению вреда – ст.1064 ГК РФ.

Соответственно, подсудность спора должна определяется по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Колчева В.Н. к Акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» и Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и начислений платы за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 дней после вынесения.

Судья Л.В.Гусева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 29 сентября 2011 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя Липецкой транспортной прокуратуры

ПОПОВА А.И.,

подсудимого КОЛЧЕВА В.Н.,

защитника - адвоката БЕЛОВОЙ Е.Ю.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

КОЛЧЕВА ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Колчев В.Н. хранил в целях сбыта, а также совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале ДД.ММ.ГГГГ Колчев В.Н. в собственной квартире, расположенной по адрес <адрес>, с целью последующего сбыта населению изготовил спиртосодержащую жидкость путем смешения воды и жидкости, предназначенной для очистки стекол автомобиля. Данная жидкость Колчевым В.Н. была перелита в две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с надписями на этикетках «Мудрый ворон» и хранилась им полиэтиленовом пакете на балконе вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут Колчев В.Н., следуя в пригородном поезде № сообщением <данные изъяты> расположенному на территории <адрес> умышленно, с целью получения материальной выгоды, за денежные средства в сумме 100 рублей сбыл под видом алкоголя участвовавшему в проведении оперативно-розыскного ...

...мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 одну бутылку объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью внутри и надписью на этикетке «Мудрый ворон». При этом Колчев В.Н. осознавал, что данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей. Впоследствии бутылка со спиртосодержащей жидкостью ФИО3 была выдана в ходе личного досмотра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 50 минут в служебном купе проводников пригородного поезда № сообщением <данные изъяты> в личного досмотра у Колчева В.Н. были обнаружены и изъяты одна денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей и одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Мудрый ворон», наполненная спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Колчева В.Н. и ФИО3 жидкости являются спиртосодержащими и помимо всего прочего содержат ацетон, что дает основание считать указанные жидкости представляющими непосредственную опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта (алкоголя).

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Колчева обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость, которую последний хранил в целяхсбыта и которую сбыл ФИО3, не поступила во владение приобретателя, а была изъята из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» личного досмотра, проводимых представителями правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания подсудимый Колчев В.Н. в присутствии адвоката Беловой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Белова Е.Ю., государственный обвинитель Попов А.И. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Колчев В.Н., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Колчевым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Колчева В.Н.., который хранил в целях сбыта, а затем совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Колчев В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку находит возможным исправление Колчева В.Н. без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КОЛЧЕВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Колчеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 бутылки объемом 0,5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью внутри и этикетками с надписью «Мудрый ворон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте - уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Колчевым В.Н. - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - Е.М.СКВОРЦОВА