Луконин Руслан Михайлович

16RS0036-01-2022-006643-74

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4480/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-4480/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Луконину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Луконину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 09.08.2013 между АО «Связной Банк» и Лукониным Р.М. заключен кредитный договор №LT_3000_582594. 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке права требования, согласно которого последний приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «Связной Банк». По договору об уступке права требования от 29.12.2016, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком. По договору об уступке права требования от 12.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59014 руб. 08 коп, расходы ...

...по оплате государственной пошлины – 1970 руб. 42 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луконин Р.М. на рассмотрение дела не явился, извещен, письменно заявил о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 834Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ЗАО «Связной Банк» и Лукониным Р.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №LT_3000_582594, ему выдана банковская карта, с лимитом кредитования 40000 руб., под 45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №1/С-Ф, согласно которого последний приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО «Связной Банк».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке права требования (цессии) №2-Ф, согласно которого последний приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО «Связной Банк».

12.11.2021 права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО «Связной Банк» перешли истцу по договору об уступке права требования (цессии), заключенному им с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 59014 руб. 08 коп., где 39968 руб. – задолженность по основному долгу, 19046 руб. 08 коп. – задолженность по процентам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1)

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Исковое заявление в суд направлено 20.09.2022. 25.09.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по кредитному договору, что следует из выписки по счету (перенос суммы основного долга согласно Требованию от 25.09.2014 досрочного возврата кредита) (л.д.45). Следовательно, с сентября 2014 года началось исчисление срока исковой давности.

Выдача мировым судьей 23.11.2020 судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с последующей отменой судебного приказа (11.12.2020) (л.д.44), не прерывает срока исковой давности по данному спору.

В виду пропуска кредитором срока исковой давности по спору, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Луконину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « » __________________202__ года.

Судья

УИД № 16RS0036-01-2023-004635-03

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3164/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3164/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной ФИО11, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя по доверенности Якимовой Ю.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Сафиной Р.Ф., указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 20 сентября 2022 года, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26 октября 2021 года, выданного мировым судьёй судеб...

...ного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании денежных средств с должника Луконина Р.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в том, что не была предоставлена информация, а также не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сафину Р.Ф. предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Луконина Р.М. и дальнейшему аресту имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги».

Административный ответчик Сафина Р.Ф., действующая также в интересах административных соответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Луконин Р.М., извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луконина Р.М. о взыскании с него в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника Луконина Р.М. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, миграционную службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 22 августа 2023 года со счетов Луконина Р.М. удержано и перечислено взыскателю ООО МКК «Срочноденьги» <данные изъяты>.

Сведения о наличие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не поступало; местонахождение должника, согласно акту от 17 июля 2023 года установить не удалось.

При этом Пенсионным фондом России 10 августа 2023 года была предоставлена информация о трудоустройстве Луконина Р.М. в <данные изъяты>», в связи с чем, 22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Луконина Р.М.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Частью 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в связи с отсутствием сведений о наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный розыск имущества должника не производился.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности произвести розыск имущества должника, - удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

В части требований о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» оставлен без ответа запрос суда о предоставлении подтверждающих документов, что в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлялось заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству №.

При этом Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан предоставлена информация, что указанное заявление ООО МКК «Срочноденьги» в адрес службы судебных приставов не поступало.

Таким образом, административным истцом не доказано суду, что ООО МКК «Срочноденьги» направляло в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было оставлено без рассмотрения и ответа.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено.

Тем самым, при отсутствии заявления ООО МКК «Срочноденьги» о предоставлении информации по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

В связи с этим, административный иск в этой части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО12 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной ФИО13 по исполнительному производству № от 20 сентября 2022 года, и о возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья