Луконина Галина Анатольевна

Копия

Гражданское дело № 2-456/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Новицкой З.В.,

с участием представителя ответчика Черданцевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Талашкевич П.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ года, в 19.15 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением Лукониной Г.А. и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Талашкевич П.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя Лукониной Г.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № является Луконина Г.А., гражданская ответственность собственника была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Талашкевич П.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату ...

...в размере 33 622,50 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 99 433,47 руб.

Просит взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере 65 810,97 руб., неустойку в размере 43 944,17 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Черданцева Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Талашкевич П.В. и его представитель Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Луконина Г.А., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования Талашкевич подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19.15 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением Лукониной Г.А. и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Талашкевич П.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Луконина Г.А., нарушившая п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение водителем Лукониной Г.А. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Талашкевич П.В. судом не установлено.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях водителей, данных на месте ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, является Талашкевич П.В., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленному стороной истца, составила с учетом износа 99 433,47 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховой компанией был организован осмотра транспортного средства Талашкевич, проведена оценка стоимости повреждения имущества и на основании акта о страховом случае в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 33 622,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 83 597 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, со страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» с пользу Талашкевич П.В. подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 49 974,50 руб., из расчета: 83 597 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 33 622,50 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение Талашкевич), а также убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 908 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 дней, сумма неустойки составляет 33 369,63 руб., из расчета 49 974,50*1/75*8,25%*626.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и считает необходимым взыскать неустойку в размере 33369,63 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 49 974,50+4 500+908+2000+1000+33369,63 руб.* 50% = 45 876,06 руб. и подлежит взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу потребителя Талашкевич П.В.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, в сумме 9 000 руб., подтвержденных материалами дела, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по копированию документов в размере 300 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3122,56 руб., исходя из следующего расчета (49 974,50+4500+908+2000+33369,63)х3%+800, и 200 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 49 974 рубля 50 копеек, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 908 рублей, расходы по оформлению претензии 2000 рублей, неустойку в размере 33 369 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 876 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 300 рублей, а всего 151 928 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3122 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Дело № 2-2973/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к Лукониной Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в суд с иском о взыскании с Лукониной Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании исковых требований указав, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» до ДАТА ИЗЪЯТА осуществляло функции управляющей компании жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчик Луконина Г.А., зарегистрированная и проживающая в квартире №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, уклоняется от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ней образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Несмотря на ежемесячное уведомление ответчика об образовавшей задолженности, мер к ее погашению принято не было. Поэтому просит взыскать с Лукониной Г.А. указанную сумму задолженности в пользу МБУ «ЖКХ ТЗР...

... Волгограда».

Представитель истца - МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Луконина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель третьего лица - ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ч. 1, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА является Луконина Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Луконина Г.А. с ДАТА ИЗЪЯТА, Луконин А.А., ДАТА ИЗЪЯТА рождения с ДАТА ИЗЪЯТА, Луконин А.А. с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, квартира № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в доме №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей), принадлежит на праве собственности ответчику Лукониной Г.А. только с ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, согласно сведениям ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.11).

Таким образом, поскольку право собственности на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей указанной квартиры зарегистрировано за Лукониной Г.А. ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, она до указанного времени не являлась собственником данной квартиры, в связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» к Лукониной Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании с Лукониной Г.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-2754/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13 о взыскании доначисления за поставленный газ при выявлении несанкционированного подключения, возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5 о взыскании доначисления за поставленный газ при выявлении несанкционированного подключения, возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе осуществляет поставку газа ответчикам по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанном жилом помещении находится газовое оборудование – ПГ-4 «Электа». ДАТА ИЗЪЯТА в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ было произведено приостановление подачи газа путем установки универсально-запорного устройства (УЗУ) диаметром 15 мм. на кран перекрытия перед ПГ-4 «Электа». ДАТА ИЗЪЯТА контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в квартире ответчиков и несанкционированное газопотребление. Универсально-запорное устройство на кране перекрытия перед ПГ-4 «Электа» отсутствовало. Согласно расчету, произведенному по мощности внутриквартирного оборудования, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 86 494 рубля 56 копеек, стоимость пов...

...режденного универсально-запорного устройства – 567 рублей 80 копеек, стоимость отключения газа с применением сварочных работ составляет 4 963 рубля. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» доначисление размера платы за газ за период несанкционированного подключения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 рубля 64 копейки, стоимость работ по изменению режима газопотребления в размере 1 240 рублей 75 копеек, убытки в размере 141 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 19 копеек с каждого ответчика.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи с привлечением по делу соответчиков в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 в пользу истца доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 рубля 64 копейки; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 рубля 64 копейки; взыскать солидарно с ФИО9, ФИО12 в пользу истца доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 рубля 64 копейки; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО13 в пользу истца доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 рубля 64 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 76 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за изменение режима газопотребления в размере 4 963 рубля; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость возмещения причиненных убытков (поврежденного универсально-запорного корпуса диаметром 15 мм.) в размере 567 рублей 80 копеек; против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с о ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. "а", "д", "и" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 на абонента возложена обязанность оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, а также обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пп. "а" п. 23 Правил поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО8 и ФИО10 в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО9 и ФИО12 в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО5, ФИО6, ФИО13 в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и являются пользователями природного бытового газа, поставляемого в указанное жилое помещение.

13/63 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО8

В связи с имеющейся задолженностью ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес ответчиков направлялись уведомления о приостановлении подачи газа.

Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произведены работы по отключению газоиспользующего оборудования с применением универсального запорного устройства в АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования ПГ-4 «Электа» и несанкционированное газопотребление по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что на момент осмотра универсальный запорный корпус (УЗК) на запорном кране отсутствует, при этом работы по снятию УЗК сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не проводились, что свидетельствует о несанкционированном демонтаже УЗК. В квартире имеется газовая плита ПГ-4 Электа, запорный кран на момент осмотра находился в открытом положении, что свидетельствует о несанкционированном потреблении газа.

Согласно пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, произведенному по мощности газоиспользующего оборудования ПГ-4 «Электа» доначисление размера платы за газ за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 86 494 рубля 56 копеек ( июнь 2015 г. 9481,95 + июль 2015 г. 11158,27 руб.+ август 2015 г. 11177,81 руб.+ сентябрь 2015 г. 10986,95 руб.+ октябрь 2015 г. 11628,32 руб.+ ноябрь 2015 г. 11305,47 руб. + декабрь 2015 11708,03 руб. + январь 2016 г. 9047,76 руб.).

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспаривался и иной расчет задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики самовольно подключили газовое оборудование в квартире к газовой сети, плату за потребленный бытовой газ не вносили, доказательств погашения доначисленной платы не представили, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за потребленный природный газ за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 86 494 рубля 56 копеек:

- 21 623 рубля 64 копейки солидарно с ФИО8 и ФИО10;

- 21 623 рубля 64 копейки солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- 21 623 рубля 64 копейки солидарно с ФИО9 и ФИО12;

- 21 623 рубля 64 копейки солидарно с ФИО5, ФИО7 и ФИО13

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приказу № 170 от 22 июля 2014 года «Об унификации процесса возмещения причиненных убытков, связанных с фактом повреждения имущества Общества» цена ущерба поврежденного универсального защитного корпуса диаметром 15 мм. (на ПГ-4 «Электа» мод.1474) составляет 567 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ущерб истцу на указанную сумму причинен совместными действиями ответчиков, то данная сумма в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с прейскурантом стоимости работ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по ограничению и восстановлению подачи газа с использованием услуг АО «Волгоградгоргаз» отключение газа с применением сварочных работ диаметром до 25 мм. составляет 4 963 рубля. Указанная сумма является убытками истца вследствие виновных действий ответчиков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 413 рублей 83 копейки с каждого. Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11-25).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 960 рублей 76 копеек в полном объеме в следующем порядке: в сумме 740 руб.19 коп. солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО10, в сумме 740 руб.19 коп. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в сумме 740 руб. 19 коп. солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО12, в сумме 740 руб. 19 коп. солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198, 235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13 о взыскании доначисления за поставленный газ при выявлении несанкционированного подключения, возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» доначисления размера платы за период несанкционированного подключения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного универсально-запорного корпуса диаметром 15 мм. в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» с ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13 убытки в виде платы за изменение режима газопотребления в размере по 413 ( четыреста тринадцать) рублей 83 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 ( семьсот сорок) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 ( семьсот сорок) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 ( семьсот сорок) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 ( семьсот сорок) рублей 19 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья