Лукошенко Алена Александровна

Дело № 7.1-98/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: заявителя Лукашенко А.А., ее представителя по заявлению Лукошенко А.А. представителей заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - Баранова Р.Г., Грошева О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукошенко А.А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - Рикуха П.Н. от 04.12.2020 г, об отказе в удовлетворении жалобы Лукошенко А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Грошева О.П. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1, ст. 12.5 КОАП РФ от 13.11.2020 г, и назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Грошева О.П. от 13.11.2020 г, Лукошенко А.А. была признана виновной в том что она, 13.11.2020 г, в 9-08 часов управляла автомобилем марки Мазда 3 гос номер ... у которого на передних боковых стеклах были нанесены пленочные покрытия, ухудшающие обзорность с места водителя, при этом нарушила п. 4.3 приложения №8, технического регламента «Таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1, ст. 12.5 КОАП РФ от 13.11.2020 г, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лукошенко А.А. обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Ко...

...реновскому району - Рикуха П.Н. с жалобой на незаконность привлечения ее к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - Рикуха П.Н. от 04.12.2020 г, Лукошенко А.А. было отказано в удовлетворении ее жалобы на незаконность привлечения ее к административной ответственности.

Лукошенко А.А. обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - Рикуха П.Н. от 04.12.2020 г, которым было отказано ей в удовлетворении ее жалобы.

В обосновании своей жалобы Лукошенко А.А. ссылается на то, начальником ОГИБДЦ ОМВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. при рассмотрении дела по ее жалобе, ей не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ начальником ОГИБДЦ ОМВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. при рассмотрении ее жалобы 04 декабря 2020 года не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сведения о разъяснении ей прав и обязанностей при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району нельзя признать законным и обоснованным.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемых постановления и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району.

Как следует из материалов дела, (решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, было основано на материалах, в которых было использовано, объяснение инспектора ДПС Грошева О.П. от 03 декабря 2020 года), являющегося должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180- 0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем, по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС Грошев О.П. 13 ноября 2020 года вынес постановление по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении меня, при этом Грошев О.П. был опрошен по данному делу и давал свои показания.

Таким образом, инспектором ДПС Грошевым О.П, было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором он являлся его участником, либо выступал, в качестве свидетеля, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

3. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ее жалобе, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Лукошенко Е.А.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса). Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).Пунктом 6 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не разрешено.

Лукошенко Е.А, как лицо, указанное в ходатайстве в качестве свидетеля, на рассмотрение дела по ее жалобе к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не вызывался, по известным ему обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ей правонарушения, не допрашивался.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ею ходатайства в материалах дела не имеется.

В связи с этим, считает, что обжалуемое ею решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель Лукошенко А.А. и ее представитель Лукошенко Е.А. поддержали доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что они оспаривают решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04 декабря 2020 года, который при рассмотрении жалобы в нарушении требований КОАП РФ, брал объяснение от должностного лица Грошева О.П. Также ей не разъяснялись ее права, предусмотренные КОАП РФ, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Лукошенко А.А. ссылаясь на то, что при составлении административного материалы в отношении Лукошенко А.А. 13.11.2020 г, ей разъяснялись ее права и обязанности, что подтверждается аудиозаписью представленной представителем Лукошенко А.А., просмотренной в суде. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04 декабря 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Лукошенко А.А. основано на полной проверке ее жалобы, при этом, с должностного лица инспектора Грошева О.П. были взяты объяснения, которые никаким образом не нарушают прав и законных интересов Лукошенко А.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Грошев О.П., в судебном заседании пояснил, что в отношении Лукошенко А.А. были составлены 2 административных материала, один по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ. При этом, Лукошенко А.А. разъяснялись ее права как лица привлекаемого к административной ответственности. Об этом, указано в просмотренной в суде аудиозаписи, представленной ее представителем Лукошенко Е.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, и его представителя, представителя должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Грошева О.П., исследовав письменные материалы дела, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело, в полном объеме.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах, в соответствии п. 4.3 приложения №8, технического регламента «Таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, запрещается тонировка стекол транспортного средства, создающих угрозу движения водителями транспортных средств.

Наличие нарушений, установленных в п. 4.3 приложения №8, технического регламента «Таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, установлено должностным лицом Грошевым О.В. и не оспаривается самим правонарушителем Лукошенко А.А.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что при рассмотрении жалобы Лукошенко А.А., начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, - Рикуха П.Н. была проведена проверка законности и обоснованности привлечения Лукошенко А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

При этом, объем проведенной проверки, взятие объяснений от лиц причастных к составлению административного материала, а также понятых, привлекаемых при рассмотрении административного материала, относится к прерогативе лица осуществляющего эту проверку. Как было установлено в суде, еще 13.11.2020 г, правонарушителю Лукошенко А.А. были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что предусмотрено отдельной графой в протоколе об административном правонарушении, вынесенного в отношении Лукошенко А.А. Но она отказалась поставить свою подпись о разъяснении ей ее прав.

Однако, в суде была просмотрена аудиозапись, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лукошенко А.А. из содержания которой, следует, что инспектором ДПС Грошевым О.П., Лукошенко А.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Лукошенко А.А. что при проведении проверки по ее жалобе, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, Рикуха П.Н. необоснованно отбирал объяснение у должностного лица инспектора Грошева О.П. не основаны на требованиях КОАП РФ, и не принимаются судьей во внимание.

Также при проведении проверки, не допрашиваются лица, причастные к правонарушению либо его очевидцы, а только отбираются у них объяснения.

При таких обстоятельствах судья считает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, Рикуха П.Н. была проведена проверка по жалобе Лукошенко А.А. в соответствии с доводами ее жалобы, которые не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, решение по жалобе Лукошенко А.А. вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, Рикуха П.Н. от 04.12.2020 г, является законным, и обоснованным, не подлежащем отмене, а жалоба Лукошенко А.А., - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, Рикуха П.Н., от 04.12.2020 г, об отказе в удовлетворении жалобы Лукошенко А.А. на постановление от 13.11.2020 г, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ, оставить без изменений, жалобу Лукошенко А.А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, Рикуха П.Н., от 04.12.2020 г, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов

К делу 7. 1-157/2021 г.

УИД 23RS0020-01-2020-003600-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии заявителя Лукошенко А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Рыбалка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукошенко Алены Александровны на постановление ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кореновскому району от 13 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукошенко Алены Александровны, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лукошенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Лукошенко А.А.,

установил:

Лукошенко А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кореновскому району от 13 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукошенко А.А. и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лукошенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 г. по ч.2 ст. 12.37 К...

...оАП РФ в отношении Лукошенко А.А..

Жалоба мотивирована тем, что решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба на вышеуказанное постановление, которым Лукошенко А.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в размере 800 руб. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ей не были разъяснены права и обязанности, чем не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС Р. 13.11.2020 г., который вынес обжалуемое постановление, был опрошен по данному делу и давал показания. Таким образом, инспектор ДПС Р. рассмотрел дело об административном правонарушении, участником которого он и являлся. Кроме того, не было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Лукошенко Е.А., который мог дать показания по известным ему обстоятельствам, относящимся к делу.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании Лукошенко Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Рыбалка А.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что Лукошенко А.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть.

Судья, выслушав заявителя Лукошенко А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Рыбалка А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из постановления инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России по Кореновскому району N 229597 от 13 ноября 2020 года следует, что 13 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут в г.Кореновске на ул. Бувальцева водитель Лукошенко А.А. управляла транспортным средством марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком ,,,, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лукошенко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ должностным лицом.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020 г. жалоба Лукошенко А.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что Лукошенко А.А. не является владельцем транспортного средства марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком ,,,, законных оснований по которым Лукошенко А.А. передано право управления указанным транспортным средством, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, обязанность доказывания лежит на должностном лице, возбудившим производство об административном правонарушении, в данном случае на должностном лице ОМВД России по Кореновскому району.

При установленных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в действиях привлекаемого к административной ответственности, вопреки выводам должностного лица, не может считаться доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Лукошенко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в действиях Лукошенко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кореновскому району от 13 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукошенко А.А., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лукошенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Лукошенко А.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукошенко А.А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием заявителя Лукошенко А.А.,

ее представителя Лукошенко Е.А.,

должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Кореновскому району Грошева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукошенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району 04.12.2020 о привлечении ее административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукошенко А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району 04.12.2020 о привлечении ее административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ указывая, что постановлением от 13.11.2020, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.12.2020, Лукошенко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. при рассмотрении дела по его жалобе, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ДПС Грошев О.П., который 13.11.2020 вынес в отношении нее постановление был опрошен по данном уделу при рассмотрении жалобы и давал показания в качестве свидетеля, что является нарушением требований КоАП РФ. Кроме ...

...того, при рассмотрении жалобы начальнику ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району заявлено ходатайство о допуске в качестве ее защитника Лукошенко Е.А. в качестве свидетеля, которое не разрешено. В вязи с чем, меры направленные к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району 04.12.2020 отменить.

В судебном заседании Лукошенко А.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Лукошенко А.А. - Лукошенко Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району 04.12.2020 отменить.

Инспектор ДПС Грошев О.П. просил постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району от 04.12.2020 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 в 09 часов 08 минут на пересечении ул. <.....> Лукошенко А.А. управляла автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <.....>, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 3,7%, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району Грошева О.П. от 13.11.2020 Лукошенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Рикуха П.Н. от 04.12.2020 жалоба Лукошенко А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Установлено, что событие, изложенное в материалах дела имело место 13.11.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу), обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Лукошенко А.А. истек, постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району 04.12.2020 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 о привлечении к административной ответственности Лукошенко А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Решение начальника ОГИБДД России по Кореновскому району 04.12.2020 об оставлении без изменения жалобы на постановление от 13.11.2020 о привлечении к административной ответственности Лукошенко А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукошенко А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков