Лукошкова Людмила Анатольевна

№ 2-1232/2023

72 RS 0010-01-2023-001312-56

РЕШЕНИЕ

г.Ишим 03 августа 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Востряковой Т.Е, при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукошковой Л.А. к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Лукошкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энигма», в котором просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Тюменьагропромкредит» обратилось в Ишимский городской судТюменской области с исковым заявлением о взыскании с Лукошковой Л.А. задолженности по кредитному договору. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.12.2017 года(дело № 2-1705/2017) исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366048,52 рублей,в том числе :149950 рублей- основной долг по кредитному договору; 108098,52 рублей -проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2014 года по 01.10.2017 года; 54000 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 01.10.2017 года, а также взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка запросрочку уплаты...

... основного долга, неустойка за неуплату процентов запользование кредитом, начиная с 02.10.201 года по день фактического погашения задолженности. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2422/18/72027-ИП.

04 февраля 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника - ООО «ЭНИГМА».

Сумма основного долга по кредитному договору, проценты и неустойка, указанные в решении суда в твердой сумме, были полностью погашены истцом в августе 2022 года.

12.10.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым были рассчитаны проценты за пользование кредитом в сумме 110933,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 158874,58 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 190226,76 рублей, начиная с 02.10.2017 года по день фактического погашения задолженности. Всего задолженность определена в размере 460034,84 рублей.

Истец не согласен с расчетом задолженности, считает, что сумма исчисленной неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения балансов интереса сторон, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств и просит уменьшить неустойку за просрочку оплаты основного долга до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до суммы до суммы 20000 рублей.

Истец является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, так как размер пенсии составляет 17537,01 рублей, при минимальном прожиточном минимуме 12363 рубля.

Кроме того, считает возможным применить срок исковой давности,из суммы исчисленных процентов и неустоек, подлежитисключению сумма процентов и неустоек за период со 02.10.2017 года по август 2019 года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности для ее исчисления.

Считает, что в расчет задолженности по неустойкам необоснованно былвключен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так как всоответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 с01.04.2022 года был введен мораторий на начисление процентов на долг, образовавшийся до его введения.

Истец Лукошкова Л.Д. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Востряковой Т.Е.

Представитель истца Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера ( л.д. 75) доводы иска в суде поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энигма» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по Кредитному договору № 72 – 2014@0108 от 11.11.2014 года по состоянию на 01.10.2017 в размере 366048,52 руб., из которых:149950, 00 руб. – задолженность по уплате основного долго по состоянию на 01.10.2017;108098,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2014 по 01.10.2017;54000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 01.10.2017;54000 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 01.10.2017.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 72–2014@0108 от 11.11.2014 за период с 02.10.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 72–2014@0108 от 11.11.2014.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2017 по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»(ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 72–2014@0108 от 11.11.2014 за период с 02.10.2017 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»(ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) государственную пошлину в размере 6860 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать( л.д. 12-15).

Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года ЗАО «Агропромбанк» по указанному гражданскому делу заменен на ООО «Энигма»( л.д. 17).

В рамках исполнительного производства № 2422/18 72027- ИП судебным приставом-исполнителем Х.Ж.Н. установлено, что по состоянию на 30.09.22г. сумма задолженности Лукошковой Л.А. погашена,при этом произведен расчет и взыскана задолженность по процентам в размере 110933,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2017 года по день фактического возврата суммы кредита 158874,58 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 190226,76 рублей, всего 460034 рубля 84 копейки( л.д. 47).

Указанное постановление вынесено на основании расчета исковых требований ( л.д. 48-64).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление кредитору такого требования, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При вынесении решения Ишимским городским судом Тюменской области 05 декабря 2017 года судом была применена ст.333 ГК РФ, неустойка по иску была снижена.

Учитывая, что решением суда неустойка со 02 октября 2017 года была взыскана до фактического погашения основного долга и процентов, вопрос о снижении неустойки взыскиваемой со 02 октября 2017 года не мог быть решен с принятием решения, так как не был определен ее размер.

В связи с фактическим погашением задолженности на 30 сентября 2022 года, взысканной по решению суда, суд с учетом представленного расчета по неустойкам, считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки.

Согласно справке о выплатах за период с 01 января 2020 года по 19 ноября 2022 года (л.д. 20-21),пенсия Лукошковой Л.А. составляет17537, 01 рублей в месяц.

Согласно справке от 28 октября 2022 года ГУ–Фонд пенсионного и социального страхования по Тюменской области с Лукошковой Л.А. за период с 23 марта 2018 года по 19 августа 2022 года взыскано из пенсии -372909,01 рублей (л.д. 24),что свидетельствует о погашении задолженности за счет пенсии истца.

Учитывая изложенное, суд считает размер неустойки-158874,58 рублей по просрочке основного долга, размер неустойки по просроченным процентам 190226,76 рублей чрезмерным, превышающим и как размер основного долга - 149950 рублей, так и размер процентов в части неустойки по процентам, рассчитанных с 02 октября 2017 года ( 110933 рубля 50 копеек), неустойка в общей сумме в более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что ее размер должен быть уменьшен на сумму неустойки, рассчитанную в период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Доводы истца о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, так как фактически сумма неустойка взыскана по решению суда от 05 декабря 2017 года без определения ее размера, размер которой определен на дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки суммы основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера к взысканию неустойки на основной долг до 30000 рублей, на просроченные проценты до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукошковой Л.А. к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – удовлетворить.

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело № 2-258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

21 апреля 2014 года

дело по заявлению Лукошковой Л.А. к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Лукошкова Л.А. обратилась в суд с заявлением к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 2553/14/09/55 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большереченским районным судом Омской области во исполнение решения по делу № о выселении ее из <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока для добровольного исполнения она не освободила занимаемую комнату ввиду отсутствия другого пригодного для проживания жилья и наличия на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрение которого назначено на конец апреля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вследствие тяжелого материального положения указанную сумму не может уплатить. Просила уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФС...

...СП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и отсрочить его уплату до окончания рассмотрения по существу дела по ее заявлению об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании Лукошкова Л.А. заявленные требования уточнила, в связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и отсрочить его уплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л...., действующий за себя и своих малолетних детей Я... и А..., заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела следует, что на основании решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования БОУ НПО «Профессиональное училище № 12» <данные изъяты> о выселении<данные изъяты> из <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16-19).

В установленный срок требования исполнительного документа должниками в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 3) и не оспаривалось Лукошковой Л.А.

На основании частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Лукошковой Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно частей 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование своих требований истец указала, что в добровольном порядке в пятидневный срок исполнительный документ не исполнен в связи с тяжелым материальным положением. <данные изъяты>

Учитывая материалы дела и исполнительного производства, материальное положение семьи Лукошковой Л.А., суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукошковой Л.А. к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюка Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с Лукошковой Л.А., до <данные изъяты> рублей и отсрочить его уплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014

Дело № 1- 83/2012

город Шенкурск 11 июля 2012 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Селивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шенкурского района Архангельской области Богатырева Д.А.,

потерпевшего К.,

подсудимой Лукошковой Л.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Колосова Е.П., представившего удостоверение № 347 и ордер № 93 от 11 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукошковой Л.А., ..., судимостей не имеющей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукошкова Л.А. виновна в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею в МО «... ... при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ... до 01 часа 00 минут ..., Лукошкова Л.А., находясь в автомашине марки ... при движении указанного автомобиля по автодороге сообщением «...» на расстоянии 400 метров от ... д...., на почве личной неприязни к К., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла кухонным ножом К. один колотый удар в область передней поверхности груди справа, причинив телесное повреждение характера: раны передней поверхности груди справа - по окологрудной линии на уровне верхнего края третьего ребра, проникающей в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемоторакса и пневмоторакса, расценивающееся...

... как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимая Лукошкова Л.А. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Потерпевший К., государственный обвинитель против применения особого порядка принятия решения по делу не возражают.

Принимая во внимание, что подсудимая Лукошкова Л.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, суд признает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимой Лукошковой Л.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Лукошковой Л.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление подсудимая Лукошкова Л.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукошковой Л.А., на основании п.п. «в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у подсудимой (л.д. 159,162,164), её беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения, данные Лукошковой Л.А. до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой (л.д. 17).

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом.

Лукошкова Л.А. не судима (л.д. 141-142). На учете в филиале по Шенкурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области не состоит (л.д.146). Как следует из характеристик, предоставленных главой администрации МО «...», начальником ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», жалоб на её поведение в быту не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась (л.д.149,151). К административной ответственности не привлекалась (л.д. 148). По месту работы в МБОУ «...» характеризуется положительно, замечаний, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 153). На учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Лукошковой Л.А., характеризующейся положительно, мнение потерпевшего К., претензий к подсудимой не имеющего, суд приходит к выводу, что исправление Лукошковой Л.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) суд не усматривает.

Наказание Лукошковой Л.А. суд назначает по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский»: футболка из материала черного цвета с длинным рукавом, рубашка из ткани черного цвета в сиреневую полоску, куртка из материала защитного цвета, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу К.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Лукошковой Л.А. в сумме 3043 рубля 44 копейки, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукошкову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказаниев виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лукошковой Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Лукошкову Л.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку из материала черного цвета с длинным рукавом, рубашку из ткани черного цвета в сиреневую полоску, куртку из материала защитного цвета - по вступлению в законную силу приговора передать законному владельцу К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Лукошковой Л.А. в сумме 3043 рубля 44 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Позднякова М.И.

Дело № 1- 85/2014

город Шенкурск 09 октября 2014 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шенкурского района Архангельской области Богатырева Д.А.,

потерпевшего К.,

подсудимой Лукошковой Л.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 109 от 03 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукошковой Л.А., ... судимостей не имеющей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукошкова Л.А. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в ... ... при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ..., Лукошкова Л.А., находясь около дома № ..., на почве личной неприязни к К., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла К. один колотый удар кухонным ножом в область нижней части живота, причинив телесное повреждение характера: раны передней поверхности живота справа - правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки слепой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку оп...

...асности для жизни человека.

Подсудимая Лукошкова Л.А. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Потерпевший К., государственный обвинитель против применения особого порядка принятия решения по делу не возражают.

Принимая во внимание, что подсудимая Лукошкова Л.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, суд признает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимой Лукошковой Л.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Лукошковой Л.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимая Лукошкова Л.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к виновной.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукошковой Л.А., на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей у подсудимой, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11-12, 13-14, 35-38, 39-46, 113-115, 141, 142, 143), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом.

Лукошкова Л.А. не судима (л.д. 144-145). На учете в филиале по Шенкурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области не состоит (л.д.153). Как следует из характеристик, предоставленных главой администрации МО «...», начальником ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», является многодетной матерью, на момент совершения преступления работала в МБОУ «...» секретарем, жалоб на её поведение в быту не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась (л.д.147, 149). К административной ответственности не привлекалась (л.д. 157, 159). По месту работы в МБОУ «... характеризуется положительно, замечаний, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 151). На учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 155).

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья, способ совершения преступления, поведение виновной непосредственно после совершения преступления, выбросившей орудие преступления и не предпринявшей мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лукошковой Л.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего К., претензий к подсудимой не имеющего, суд считает возможным не назначать Лукошковой Л.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Наказание Лукошковой Л.А. суд назначает по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лукошковой Л.А. за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшей лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении наказания Лукошковой Л.А. в виде реального лишения свободы согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Лукошкова Л.А. не судима, добровольно сообщила о совершенном преступлении в явке с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в период расследования активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывала не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения.

Как следует из представленных характеристик, пояснений участников процесса, малолетние дети Лукошковой Л.А. проживают с ней. Е., ... года рождения, обучается в общеобразовательной средней школе. С., ... года рождения, В., ... года рождения, посещают садик, отец малолетних официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков. Лукошкова Л.А. занимается с детьми, материально обеспечивает семью, имея постоянное место работы. Согласно характеристике по месту жительства в быту аккуратна, спиртным не злоупотребляет, за детьми осуществляет надлежащий уход.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий жизни семьи Лукошковой Л.А., анализа данных о подсудимой, ее поведения и отношения к детям, суд признает возможным ее исправление без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, поэтому применяет в отношении Лукошковой Л.А. положения ст. 82 УК РФ и считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения детьми: Е., ... года рождения, С., ... года рождения, В., ... года рождения, 14-летнего возраста, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле,:

- нож- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, надлежит уничтожить как орудие преступления;

- матерчатая куртка защитного цвета на молнии, матерчатая футболка зеленого цвета, матерчатые трусы - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу К.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранную подсудимой меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Лукошковой Л.А., в сумме 5984 рубля 00 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 176, 177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукошкову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года), и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Лукошковой Людмиле Анатольевне до достижения детьми Е., ... года рождения, С., ... года рождения, В., ... года рождения, возраста 14 лет, т.е. до ....

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож - уничтожить;

- матерчатую куртку защитного цвета на молнии, матерчатую футболку зеленого цвета, матерчатые трусы- передать законному владельцу К.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии за оказание юридической помощи Лукошковой Л.А., в сумме 5984 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствие с ч.4 ст.389.8 УК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Позднякова М.И.