Луковенко Виталий Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/2011 по иску ОАО «Страховая компания «Союз» к ОАО СГ «МСК» в г.Ростове-на-Дону, Луковенко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Союз» обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» в г.Ростове-на-Дону, Луковенко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Союз» и гражданином ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано на сумму 410000 по риску «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. в <адрес> № произошло ДТП по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> №, Луковенко В.В. нарушил требования п.8.1, 8.5. ПДД РФ., в резуоттате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3

Согласно справки ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> №, Луковенко В.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Согласно договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости, по ценам СТОА официального дилера. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «АвтоЛига» размер ущерба со...

...ставил 420819, 40рублей, что превысило размер оговоренной договором страховой суммы (410 000рублей).

ОАО СК «Союз» произвела расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 410 000,00 рублей, что подтверждается расчетом изменения убытка. ОАО СК «Союз» выплатило в качестве страхового возмещения страхователю ФИО3 денежную сумму в размере 410 000,00 рублей по исполнительному листу, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО СГ «Спасские ворота», прекращена деятельность данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». Таким образом ОАО СГ «МСК» является преемником ЗАО СГ «Спасские ворота». Так как ДТП произошло по вине Луковенко В.В. у страховщика (ОАО СГ «МСК») возникла обязанность возместить вред, причиненный риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику (ОАО СГ «МСК») было направлено требование в которой был установлен 30-ый срок для добровольной оплаты суммы в размере 120 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Луковенко В.В. была направлена Претензия для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной ФИО3 суммой страхового возмещения в размере 410 000,00 рублей и суммой которую обязана возместить ОАО СГ «МСК» в размере 120 000,00 рублей, что составляет 290000 рублоей. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчиков на счет ОАО СК «СОЮЗ» не поступили.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей 00 коп. Взыскать с Луковенко В.В. разницу между выплаченной ФИО3 суммой страхового возмещения в размере 410 000,00рублей и суммой, которую обязана возместить ОАО СГ «МСК» в размере 120 000,00рублей, что составляет 290000 рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 7 300,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 4.Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кукушкина Н.Н. заявила ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, так как ответчик зарегистрирован не в Кировском районе г.Ростова-на-Дону.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель истца действующий по доверенности Ткачев В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашов Н.М. невозрвжвл против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованием ч.2 ст.54 ГК РФ – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск вытекает из деятельности филиала в г. Ростов-на-Дону ОАО «СГ МСК».

В суде представитель страховой компании пояснила, что филиал который занимается долгами СК «Спасские ворота» находится на территории Ленинского района.

ДД.ММ.ГГГГ филиал в г. Ростов-на-Дону ОАО «СГ МСК» поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции ФНС России по РО территориальный участок 6164 по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Анализируя выше изложенное, судья приходит к выводу, что дело для рассмотрения должно быть передано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ – Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-3434/2011 по иску ОАО «Страховая компания «Союз» к ОАО СГ «МСК» в г.Ростове-на-Дону, Луковенко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, для рассмотрения Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:

Дело № 2- 3495/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Худавердян В.А.,

при секретаре судебного заседания – Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Союз» к ОАО СГ «МСК», Луковенко В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ОАО СГ «МСК», Луковенко В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> №, Луковенко В.В. нарушил требования п. 8.1,8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Бейзер М.Я.. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в ООО «Страховая компания «Союз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 410000 руб. по рискам «Хищение», «Ущерб» (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП). Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости, по ценам СТОА официального дилера. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоЛига», размер ущерба составил 420819, 40 руб., что превысило размер оговоренной договором страховой суммы 410000, 00 руб., что подтверждается расчетом изменения убытка. ОАО СК «Союз» произвело расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 410000, 00 руб. Страхователю Бейзер М.Я. по исполнительному листу была произведена выплата страхового возмещения в размере 410000, 00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с О...

...АО СГ «МСК», последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему. На сегодняшний день по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Страховая компания «Союз» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме - 410000 руб., и ООО «Страховая компания «Союз» имеет право требования к ОАО СГ «МСК» суммы в размере в размере 120 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику (ОАО СГ «МСК») было направлено требование с полным пакетом документов, в котором был установлен 30-тидневный срок для добровольной оплаты суммы в размере 120000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Луковенко В.В. была направлена претензия для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной Бейзер М.Я. суммой страхового возмещения в размере 410000, 00 руб. и суммой, которую обязана возместить ОАО СГ «МСК» в размере 120000, 00 руб., что составляет 290000, 00 руб. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчиков на счет ОАО СК «Союз» не поступили.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОАО СК «Союз» в порядке суброгации денежную сумму в размере 120000 руб.; взыскать с Луковенко В.В. денежную сумму в размере 82642 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5226 руб. 43 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 073 руб. 57 коп.

На основании статьи 39 ГПК РФ суд определил принять уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Луковенко В.В. – адвокат Кондрашов Н.М. извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Луковенко В.В. в суд явился. В судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Луковенко В.В. нарушил требования п. 8.1,8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Бейзер М.Я..

Вина Луковенко В.В. в совершенном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО «Страховая компания «Союз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ОАО СГ «МСК».

Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости, по ценам СТОА официального дилера. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоЛига», размер ущерба составил 420819, 40 руб., что превысило размер оговоренной договором страховой суммы 410000, 00 руб., что подтверждается расчетом изменения убытка.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бейзер М.Я. к ОАО СК «Союз», третье лицо «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, неустойки с ОАО СК «Союз» в пользу Бейзера М.Я. взыскано страховое возмещение в сумме 410000 руб., проценты в сумме 6619 руб. 79 коп., расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 435919 руб. 79 коп.

Бейзер М.Я. был обязан снять автомобиль <данные изъяты> № с регистрационного учета в МРЭО г. Ростова-на-Дону с формулировкой «для отчуждения» и передать документы на автомобиль и ключи в ОАО СК «Союз» в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО СК «Союз» решением суда было обязано принять от Бейзер М.Я. годные остатки транспортного средства <данные изъяты> №. Согласно расчету страховой компании стоимость годных остатков составила 207357, 50 руб.

Страхователю Бейзер М.Я. по исполнительному листу была произведена выплата страхового возмещения в размере 410000, 00 руб., в подтверждение чего представлены платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в суде.

Размер заявленных убытков истца согласно уточненным требованиям составил 202264, 50 руб. (410000, 00 – 207357, 50 годные остатки = 292642, 50 руб.), данный расчет судом принимается как обоснованный.

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке ст.ст. 12, 15, 965, 387, 1072 ГК РФ требовать возмещение убытков в сумме 207357 руб. 50 коп. с заявленных ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 387 ГК РФ предусматривает: Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч.: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика ОАО СГ «МСК» - 120000 руб.

Для ОАО СГ «МСК» имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

В этой ситуации ОАО СГ «МСК» обязано выплатить истцу убытки в сумме: 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца к Луковенко В.В. (причинителю вреда) убытки в порядке суброгации, возмещенных в результате страхования, суд считает правомерными и обоснованными. Расчет: 202642, 50 руб. – 120000 руб. = 82642, 50 руб.

Истцом заявлена сумма - 82642, 50 руб. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому ко взысканию подлежит сумма 82642, 50 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, - суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уменьшенной им цены иска (п.10 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» 120000 руб. страхового возмещения.

Взыскать с Луковенко В.В. в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» ущерб в размере 82 642 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3094 руб. 97 коп.

Взыскать с Луковенко В.В. в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» судебные расходы связанные с оплатой представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2131 руб. 46 коп.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Возвратить ОАО «Страховая компания «Союз» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2037 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян

Дело №2-1633/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., с участием прокурора Бервиновой В.В., при секретаре Омельяненко С.Е., с участие адвоката Кондрашева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бейзер М.Я. к Луковенко В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бейзер М.Я. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…> произошло ДТП с участием автомобиля <…>под управлением Бейзер М.Я., который является его собственником, и автомобмля <…>, под управлением Луковенко В.В., собственником которого он и является. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу об административном правонарушении <…>г. виновным в нарушении п. 8.1, 8..5 ПДД РФ был признан водитель Луковенко В.В. В результате полученных травм водитель Бейзер М.Я. с места ДТП был доставлен в БСМП-2. Согласно выписке из медицинской карты больного <…>Бейзер М.Я. поступил в отделение <…>г. с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобной области, мягких тканей грудной клетки, закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой вертоброгенный синдром, закрытая травма правого голеностопного сустава с повреждением таранно-пяточно-белоберцовой связки. После прохождения курса лечения в стационаре был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению эксперта <…>телесные повреждения Бейзер М.Я. квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести. Длительный характер лечения Бе...

...йзер М.Я. подтверждается больничными листами на период с <…>г. Все это время истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем в результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в <…>рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Луковенко В.В. в его пользу в счёт возмещения морального вреда <…> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснял суду, что заявленные исковые требования полностью подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик и его представитель адвокат Кондрашев Н.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Луковенко В.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, не возражает выплатить истцу компенсацию морального вреда. Однако он не согласен с заявленной истцом суммой, поскольку ответчик имеет семью из трех человек, заработная плата составляет <…> рублей в месяц, другого источника дохода не имеет. У него на иждивении находится ребенок и супруга. Просил суд исходя из принципа разумности и справедливости снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Бервиновой В.В., суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 27.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <…>под управлением Бейзер М.Я., который является его собственником, и автомобмля <…>, под управлением Луковенко В.В., собственником которого он и является. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу об административном правонарушении <…>виновным в нарушении п. 8.1, 8..5 ПДД РФ был признан водитель Луковенко В.В., который совершая маневр разворота, не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, в следствие чего произошло столкновение с ТС <…>. В результате полученных травм водитель Бейзер М.Я. с места ДТП был доставлен в БСМП-2. Согласно выписке из медицинской карты больного <…>Бейзер М.Я. поступил в отделение <…> с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобной области, мягких тканей грудной клетки, закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой вертоброгенный синдром, закрытая травма правого голеностопного сустава с повреждением таранно-пяточно-белоберцовой связки. После прохождения курса лечения в стационаре был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению эксперта <…> телесные повреждения Бейзер М.Я. квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести. Длительный характер лечения Бейзер М.Я. подтверждается больничными листами на период с <…>г.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Луковенко В.В. в размере <…> руб. При этом суд учитывает тот факт, что здоровье истца полностью восстановлено в настоящее время, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и <…>был заключен договор на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. По указанному договору истцом была произведена оплата в сумме <…> руб.

Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, считает возможным снизить сумму подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов до <…> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Луковенко В.В. в пользу Бейзер М.Я. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Взыскать с Луковенко В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Не вступило в законную силу

Судья: Лебедев Ю.А. Дело №7.1-236

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Луковенко В.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2010 года,

установил:

в отношении Луковенко В.В. 17.06.2010 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения Луковенко В.В. п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Луковенко В.В. 27.03.2010 года в 9 час. 30 мин., управляя автомобилем … гос. номер … на ул. … в г. … при начале маневра разворота не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м …под управлением водителя …., который согласно заключению СМЭ №2184 в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести.

Судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2010 года вынесено постановление, которым Луковенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ….

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Луковенко В.В. ставится требование об изменении постановления судьи, просит назначить административный штраф вместо лишения права ...

...управления транспортными средствами.

В судебное заседание в областном суде явились Луковенко В.В. и его защитник по ордеру Петренко Б.В.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Луковенко В.В. – Петренко Б.В., просившего об удовлетворении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судья первой инстанции на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Луковенко В.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2010 года, объяснений потерпевшего …., заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2010 года, заключения автотехнической экспертизы от 20.05.2010 года, заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 06.09.2010 года усматривается, что именно Луковенко В.В. нарушил требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. При начале совершения маневра «разворот» не убедился в его безопасности, не занял крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя ….., в результате ДТП водитель …. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования №2184 (л.д.35-40).

Оснований для сомнения в том, что вред здоровью потерпевшему причинен именно в результате ДТП, по материалам дела не имеется.

В опровержение указанных обстоятельств в жалобе и в судебном заседании в областном суде новых фактических данных не представлено.

Наказание назначено судьей в пределах санкции с учетом общеопасного характера нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановления судьи.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2010 оставить без изменения, а жалобу Луковенко В.В. – без удовлетворения.

Судья: