Мурсалов Рафиг Абдулали оглы

38RS0034-01-2021-004556-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Гурулёвой Ю.Е., с участием представителя истца Помазановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2022 по иску Администрации г. Иркутска к Мурсалову Рафигу Абдулали оглы о приведении реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Мурсалову Рафигу Абдулали оглы о приведении реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства: ****год главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>; по результатам проверки установлено, что осматриваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с юго-восточной стороны вплотную к многоквартирному жилому дому пристроены три торговых павильона: «Саянский бройлер», «Парикмахерская», «Молочная продукция АО «Железнодорожник»; в соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №_21/0740 при визуальном обследовании ****год пятиэтажного с подвалом панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выявлено, что проведена реконструкция: к жилому дому возведена капитальная одноэтажная нежилая пристройка, в которой находятся четыре изолированных нежилых помещения; технические характеристики пристройки: фундамент бетонный, стены металлические сэндвич панели, крыша металлическая, окна стеклопакет, двери остекленные, имеются инженерные системы; наруж...

...ные размеры указаны на схеме, высота пристройки 2,80 м.; согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ****год № разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не выдавалось; таким образом, в многоквартирном жилом доме по адресу: г, Иркутск, <адрес>, Мурсаловым Р.А. оглы без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция.

На основании изложенного, истец просил признать реконструкцию, произведенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем возведения капитального пристроя к вышеуказанному многоквартирному жилому дому со стороны помещений под номером 32, согласно поэтажного плана подвала, под номерами 11 и 18, согласно поэтажного плана первого этажа многоквартирного жилого дома по техническому паспорту от 2006 г., незаконной; обязать Мурсалова Р.А.о. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 2003 года, путем сноса пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Помазанова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу проживания, указанному им при заключении кредитного договора, однако данное извещение возвращено неврученным.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении. поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы : соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подпунктом 26 пункта 1 статьи 11 Устава города Иркутска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования- и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд,осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании пунктов 1, 2.5. статьи 42 Устава города Иркутска, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, администрация города осуществляет дополнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль на всей территории города.

Реализуя вышеуказанные полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ЗАС РФ№ от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель выделил следующие признаки, позволяющие признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений; недвижимая вещь создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем каждый из вышеперечисленных критериев является самостоятельным и самодостаточным для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ****год №-О-П).

При этом важным фактом является то, что каждый из перечисленных критериев для определения самовольной постройки, как ив ранее действовавшей ст. 222 Гражданского кодекса РФ остается неизменным в части самодостаточности и полноты хотя бы одного из критериев, для отнесения объекта к самовольной постройке.

Как следует из материалов дела, ****год главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

По результатам проверки установлено, что осматриваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с юго-восточной стороны вплотную к многоквартирному жилому дому пристроены три торговых павильона: «Саянский бройлер», «Парикмахерская», «Молочная продукция АО «Железнодорожник».

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №_21/0740 при визуальном обследовании ****год пятиэтажного с подвалом панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выявлено, что проведена реконструкция: к жилому дому возведена капитальная одноэтажная нежилая пристройка, в которой находятся четыре изолированных нежилых помещения.

Технические характеристики пристройки: фундамент бетонный, стены металлические сэндвич панели, крыша металлическая, окна стеклопакет, двери остекленные, имеются инженерные системы; наружные размеры указаны на схеме, высота пристройки 2,80 м.

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ****год № разрешение на строительство (реконструкцию)объекта недвижимости, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не выдавалось.

Таким образом, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Мурсаловым Р.А. оглы без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, гго частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, :а исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, в многоквартирном жилом доме по адресу: г, Иркутск, <адрес>, Мурсаловым Р.А. оглы без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке вставленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением "градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, обход законодательства о градостроительной деятельности может всматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, инструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проводится в отношении проектной документации на многоквартирные жилые дома, количеством этажей более чем три.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов..

Таким образом, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного ю адресу: г. Иркутск, <адрес>, должна быть подготовлена проектная документация, подлежащая экспертизе.

Между тем, реконструкция, произведённая в отсутствие проектной документации, свидетельствует о том, что что реконструированный объект не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ,

Учитывая, что проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого :ома по адресу; г. Иркутск, <адрес>, подлежит экспертизе, при его реконструкции Службой государственного строительного надзора <адрес> должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая, что Службой государственного строительного надзора <адрес> при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, строительный надзор не осуществлялся, можно предположить, что выполненные работы не соответствуют требованиям технических регламентов.

По правилам ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер. земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии. требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим хмельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 <адрес> кодекса РФ.

В силу положений п.п. 1,2 части 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие пения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или постройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством менее двух третей голосов от общего числа.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция здания в данном случае повлекла за собой использование наружных стен и придомовой территории, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из указанных правовых норм для изменения режима использования общего существа необходимо согласие собственников помещений в жилом доме (ст.ст. 40, 44 ЖК РФ). казанный вывод находит подтверждение в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год.

Таким образом, ответчиком проведена реконструкция многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия, собственников данного дома, что является нарушением их законных прав, а также требований Гражданского кодекса РФ. Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со схемой расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, земельный участок под жилым домом не сформирован. Следовательно, пристрой, возведенный ответчиком, располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и, распорядительными полномочиями по которому обладает администрация города Иркутска.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем возведения капитального пристроя к вышеуказанному многоквартирному жилому дому со стороны помещений под номером 32, согласно поэтажного плана подвала, под номерами 11 и 18, согласно поэтажного плана первого этажа многоквартирного жилого дома по техническому паспорту от 2006 г., незаконной; об обязании Мурсалова Р.А.о. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 2003 года, путем сноса пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию произведенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем возведения капитального пристроя к вышеуказанному многоквартирному жилому дому со стороны помещений под номером 32, согласно поэтажного плана подвала, под номерами 11 и 18, согласно поэтажного плана первого этажа многоквартирного жилого дома по техническому паспорту от 2006 г.

Обязать Мурсалова Рафига Абдулали оглы в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 2003 года, путем сноса пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья В.А. Долбня

дело № 5-110/12

поступило 25.05.2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального района суда г.Новосибирска Витюк В.В.,

при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-110/12 в отношении директора ООО «ФАРТ» гр.Холукшановой по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12.КоАП РФ,

установил:

По факту, совершения директором ООО «ФАРТ» гр.Холукшановой административного правонарушения, выразившегося в приобретении ООО «ФАРТ» в целях сбыта и хранении товаров (продукции) без маркировки и/или нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и/или нанесение информации обязательны, а именно - 11.03.2012г. в помещении магазина, расположенного по адресу: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тубсанаторий,41 «Б», где ООО «ФАРТ» согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011г., осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии от 24.03.2011г. регистрационный номер А 0753, на право осуществления названных видов деятельности с алкогольной продукцией сроком действия до 24.03.2016г., выданной Республиканской службой по потребительскому рынку и лицензированию Республики Бурятия), в ходе осмотра (протокол осмотра от 11.03.2012 г. № 6-01-06/04-43/253) была обнаружена следующая алкогольная продукция, а именно:

- вино специальное «Портвейн 777», емк.0,7л., дата розлива 01.06.2011г., производства ООО «Ап...

...оллонское», в количестве 13 бутылок, в том числе две бутылки, маркированные ФСМ серии 011 №№ 609772990, 609772987.

- вино специальное «Портвейн 72», емк.0,7., дата розлива 22.03.2011г., производства ООО «Каравелла», в количестве 5 бутылок, в том числе две бутылки, маркированные ФСМ серии 002 №№ 901048886, 901307077.

маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (размытость микротекста, на ФСМ не реагирует прибор «Девис-04») в общем количестве 18 бутылок. На продукцию, в количестве 14 бутылок был наложен арест согласно протоколу ареста товаров и вещей от 11.03.2012г. № 6-01-06/04-43/253. Арестованная продукция была передана не ответственное хранение продавцу ООО «ФАРТ» Климовой Т.Б. с определением места хранения по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Тубсанаторий,41 Б, а продукция в количестве 4 бутылок согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 11.03.2012 № 6-01-06/04-43/253 была изъята в качестве проб и образцов и передана в ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

Заключением эксперта от 30.03.2012 г. № 637/1-4 сделаны выводы, что ФСМ алкогольной продукции (серии 011 №№ 609772987, 609772990), наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией – вино специальное «Портвейн 777», ёмкостью 0,7л., производства ООО «Аполлонское», дата розлива 01.06.2011г., а также алкогольной продукции (серии 002 №№ 901048886, 901307077), наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией – вино специальное «Портвейн 72», ёмкостью 0,7л., производства ООО «Каравелла», дата розлива 22.03.2011г., не соответствуют изготовленным ФГУП «Гознак» образцам ФСМ и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

По окончании производства административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 10.05.2012г. был составлен протокол № 6-01-06/04-43/253-ю об административном правонарушении.

В судебное заседание директор ООО «ФАРТ» гр.Холукшанова уведомленная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не известила, своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель (государственный орган – МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) заявленным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.12.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Вина директора ООО «ФАРТ» гр.Холукшановой Е.П. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012г. № 6-01-06/04-43/253-ю, протоколом осмотра помещении, протоколами ареста, изъятия (проб и образцов), заключением эксперта, договорами, товаро - транспортными и иными документами, подтверждающими движение и оприходование обществом товара, выписками из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.15.12.КоАП РФ посягают на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, а также на права потребителей такой продукции.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95г. 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изм. и доп.).

В п.3.1. ст.12 названного Закона указан перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, которые должна содержать федеральная специальная марка, а именно: наименование алкогольной продукции, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, местонахождение производителя алкогольной продукции, страна происхождения алкогольной продукции, подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности, подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности, подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака, иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей маркировке алкогольной продукции, осуществления контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 9н от 17.01.2006г. «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» (действовал до 12.09.2010г.), а также одноименного приказа Росалкогольрегулирования от 02.07.2010г. № 46н изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12.КоАП РФ, могут образовать продажа, хранение, перевозка либо приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки. Фактически в действиях общества имеют место все действия, в момент составления протокола – приобретение в целях сбыта, хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, но без соответствующей маркировки (маркированной поддельными ФСМ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12.КоАП РФ, может являться любая организация, ее руководитель. Деятельность юридических лиц проявляется через деятельность их должностных лиц и иных работников.

Органы управления ООО «ФАРТ» в лице директора гр.Холукшанова Е.П должны были обеспечить приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) в соответствии с требованиями закона, не допуская приобретения в целях последующего сбыта такой алкогольной продукции (маркированной поддельными ФСМ) не допуская ее к торговле (продаже), и не обеспечивая её хранение до момента реализации. Все действия, связанные с приобретением вышеназванной алкогольной продукции, её хранением, продажей осуществлялись от имени ООО «ФАРТ» его директором либо по его распоряжению. Кроме того, организация имеет возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенной на ФСМ, воспользовавшись правом доступа к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru).

Следовательно, у директора ООО «ФАРТ» гр.Холукшановой имелась возможность не допустить оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесенной на них информации о продукции, предусмотренной законодательством Российской Федерации, однако директор ООО «ФАРТ» гр.Холукшанова не приняла предусмотренных нормативно-правовыми актами мер по недопущению незаконного оборота алкогольной продукции, осуществила приобретение в целях сбыта, хранение и розничную продажу указанной алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии вины директора ООО «ФАРТ» гр.Холукшановой По указанному факту правонарушения ООО «ФАРТ», также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.15. КоАП РФ, постановлением от 29.06.2012г. судьи Центрального районного суда г.Новосибирска (дело № 5-111/12). Этим же постановлением конфискована изъятая и арестованная алкогольная продукция.

В связи с чем, суд считает установленной вину директора ООО «ФАРТ» гр.Холукшановой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо. Количество алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, но без соответствующей маркировки, для целей квалификации административного правонарушения юридического значения не имеет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, создающую угрозу безопасности потребителей такой продукции, посягательство на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота алкогольной продукции, данные о правонарушителе и с учетом количества обнаруженной продукции, не соответствующей требованиям по ее маркировке, назначает наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.2.КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.15.12., ст.3.7., ст.29.9., 29.10., Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать директора ООО «ФАРТ» гр.Холукшанову виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12.Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 200 (Четыре тысяч двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его получения или вручения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Получатель штрафа УФК по НСО (МРУ Росалкогольрегулирования по СФО л/с 04511050880) счет получателя 401018109000000100 01 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г.Новосибирска БИК 045004001 ИНН получателя 5406541225 КПП получателя 540601001 КБК 160 1 16 08000 01 6000 140, ОКАТО 50401000000.

Судья В.В.Витюк