Старкова Эстера Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Электросеть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Электросеть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д.Коргашино, <адрес>.

В обоснования заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. при подаче повышенного напряжения произошел скачок напряжения, в связи с чем были выведены из строя холодильник, блендер, роутер, фен, оплавился удлинитель, вышли из строя розетки, перегорели энергосберегающие лампы. Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания. Из заключения эксперта следует, что в вышеназванном имуществе выявлены повреждения по причине резкого перепада напряжения. Указанные приборы подлежат замене ввиду невозможности проведения ремонтных работ. Стоимость замены поврежденного имущества составляет 60 490 руб.

Ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что лицевой счет зарегистрирован не на истца, а на ее мать ФИО4

Также ФИО2 просила взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., поскольку она испытала нравственные страдания, т.к. на протяжении долгого времени не могла пользоваться холодильником, интернетом, готовить еду для матери-инвалида, тратила время на обращение ...

...в различные инстанции.

Кроме того, истец просила взыскать убытки, связанные с оплатой и проведением экспертизы, в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб.17 коп., расходы по копированию документов в сумме 408 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истца основаны на недоказанных обстоятельствах. АО «Электросеть» ДД.ММ.ГГГГг., то есть после ДД.ММ.ГГГГг., открыло лицевой счет №, по которому потребителем электроэнергии по адресу: д.Коргашино, <адрес>, является ФИО2 (до этого времени потребителем электроэнергии была ее мать ФИО4). ДД.ММ.ГГГГг. в 19ч.50 мин. в Мытищинский филиал АО «Мособлэнерго» поступила заявка истца о повышенном напряжении. В 20 часов 21 мин. специалисты ОДС произвели замеры напряжения во вводном щите жилого дома заявителя на границе балансовой принадлежности. Показания соответствовали нормам ГОСТ. Между тем, истец не предпринял меры для уведомления и инициирования проверки ответчиком в день спорного события и в последующие дни, предусмотренные разделом Х «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Постановление), в том числе, не были привлечены сотрудники ответчика для проверки и актирования события.

В экспертном заключении, представленном истцом, не установлены причины повреждения имущества истца. Истец не представил документы и другие доказательства в подтверждение того, что поврежденное имущество принадлежало ему именно на 01.07.2018г.

На ДД.ММ.ГГГГг. в базе данных ответчика отсутствовала информация о ФИО2, как стороны по договору, и отсутствовали правоустанавливающие документы на домовладение.

Представитель третьего лица ПАО «МосЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> – на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.04.2006г.

Однако, истец не представила доказательств принадлежности ей имущества и факта повреждения вышеназванного имущества.

Согласно п. 152 Постановления, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Истцом не представлен акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Таким образом, истцом не доказан объем причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Из представленного истцом экспертного заключения №А18-0711/8-1 от 11.07.2018г., изготовленного Бюро независимой оценки и экспертизы <адрес>, усматривается, что целью и задачей экспертного исследования являлось только определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, а механизм причинения ущерба не исследовался, таким образом, не имеется доказательств возникновения ущерба в результате виновных действий ответчика.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, полагая, что им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Из письма начальника ОДС Мособлэнерго от 11.07.2018г. № следует, что 01.07.2018г. бригада ОДС произвела замеры напряжения во вводном щите жилого дома заявителя, при этом абонент жаловался на отсутствие напряжения в части дома, но на вводе в дом электричество присутствовало.

В журнале заявок Мособлэнерго и оперативном журнале имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 жаловалась не на высокое напряжение в сети, а на отсутствие напряжения во 2-ом электрощите, запитанном от 1-го электрощита.

Из письма Мособлэнерго от 18.09.2019г. № в адрес АО «Электросеть» следует, что массовых заявок и жалоб на повышенное напряжение в указанный период не было.

В письме Мособлэнерго от 28.02.2020г. № указано, что ДД.ММ.ГГГГг. от опоры воздушной линии электропередач напряжение на 1-й электрощит приходило полностью, из чего следует, что причина отсутствия напряжения была в сети потребителя.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, нет оснований для удовлетворения производных от основных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Электросеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А.Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2020г.