Луковкин Вячеслав Владимирович

УИД 50 RS0№

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.

при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием Луковкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луковкина В.В. на постановление ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Луковкина ФИО8

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Луковкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, Луковкин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с данным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, Луковкин В.В. обжаловал его в 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 постановление ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ ...

...МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Луковкин В.В. обжаловал их в Каширский городской суд <адрес>, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, приблизился к перекрёстку, где второй автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из левого ряда резко перестроился, не подавая сигналы поворота и резко без причины остановился между средним и правым рядом на сплошной линии разметки, при зелёном сигнале светофора. Не оставив ему возможности остановиться и сманеврировать, при движении задел левой стороной своего автомобиля <данные изъяты>. При оформлении ДТП ему не были разъяснены его права и суть нарушения. Находясь в шоковом состоянии, он был вынужден подписать все документы.

ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Луковкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что на рассмотрение жалобы, которая была направлена в 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области его не вызывали, жалобу рассмотрели без его участия, не известив его об этом. Просит решение командира ФИО6 отменить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещаются лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, Луковкин В.В., а также второй участник ДТП ФИО4 не извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Луковкина В.В.

Опровергнуть указанный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ командир 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 рассмотрел жалобу Луковкина В.В. на постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и отсутствие ФИО4

Материала дела не содержат данные о направлении копии определения о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания полагать, что при рассмотрении жалобы Луковкина В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, командиром 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Луковкина В.В., а также ФИО4 предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение их прав на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.