Луковников Денис Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-245/2024

25 июня 2024 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями З.Т,А., В.К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000368-73) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Л,Д,Н, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2024 ООО «Строитель» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Л,Д,Н, (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления. Указывая, что 09.07.2023 Л,Д,Н,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон трактора МТЗ 1221.3 «Беларус» гос. рег. знак 7140 КТ43 с прицепом «2ПТС» с территории пилорамы по адрес: <адрес>, комплекс КРС, принадлежащего ООО «Строитель», не имея разрешения собственника на управление данным транспортным средством, выехал с территории пилорамы, в 180 м. в южном направлении от <адрес> совершил опрокидывание трактора с прицепом в кювет, трактор получил механические повреждения. Просит взыскать с Л,Д,Н, ущерб, причинённый преступлением, в размере – 230 800 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы (л.д. 4-6).

Определением от 11.06.2024 в качестве третьего лица привлечено – Общество с ограниченной отве...

...тственностью «Крона» (далее-ООО «Крона») (л.д. 167-168).

В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель» К.В.Н. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные исковые требования, в связи с тем, что ответчик Л,Д,Н,, его брат Л.В.Н. принимали участие в ремонте трактора, выполнили 6 работ на сумму 4800 руб. Просит взыскать с Л,Д,Н, в пользу ООО «Строитель» материальный ущерб в сумме 226000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы (л.д. 89-90, 93).

Ответчик Л,Д,Н,, его представитель П.М.А. с иском согласились частично, факт совершения Л,Д,Н, угона трактора, совершения ДТП и вину в ДТП не оспаривают, не согласны с заявленной суммой ущерба. Просят признать экспертное заключение от 03.04.2024 недопустимым доказательством, при этом признают наличие ущерба в размере - 17107 руб., который складывается из стоимости запчастей, указанных в экспертизе ИП Д,А.Н от 03.04.2024: фара правая – 1140 руб., выпускная труба коллектора на глушитель – 9035 руб., соединитель выпускного коллектора и трубокомпрессор – 5525 руб., вентилятор охлаждения – 1407 руб., при этом не оспаривают, что собственник трактора приобретал и устанавливал данные запчасти после ДТП. В остальной части иск не признают, поясняя, что глушитель, стекло двери, которые вошли в стоимость запчастей не подлежали замене, как указал эксперт в заключении от 03.04.2024 и акте осмотра от 10.07.2023, поскольку они собственником не приобретались, а были установлены прежние запчасти, которые забрали с места ДТП (глушитель при ДТП отпал, стекло выпало из рамки). Кроме того, считают, что безосновательно поставлены под замену детали, которые эксперт обязан был поставить в ремонтное воздействие - крыло заднее левое и правое, капот. Считают, что истцом не представлено доказательств приобретения новых запчастей, не подтверждена стоимость работ по их замене. Полагают, что трактор был восстановлен работниками ООО «Строитель», а также самим Л,Д,Н,, его братом Л.В.Н. Поддерживают доводы, указанные в отзыве на иск. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 109-110).

Представитель третьего лица – ООО «Крона» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «Крона» в ходатайстве от 24.06.2024 просит рассмотреть дело без участия представителя общества (л.д. 185, 188, 193).

Свидетель Л.В.Н. суду пояснил, что примерно через неделю после ДТП, точное число не помнит, в свой выходной день, по просьбе брата Л,Д,Н, выполнял работы по облицовке трактора «Беларус», для этого снимал крылья, капот, крышу, привозил свою лебедку, ставил кабину на вытяжку. Новые запчасти на трактор им не устанавливались. Ремонт проводил безвозмездно, в течение 1 дня. Ему с ремонтом помогал брат и Сергей, который работает столяром.

Свидетель К.А.М. суду пояснил, что работает в ООО «Крона» механиком, по совместительству в ООО «Строитель». В его обязанности входит содержание машин тракторного парка в исправном состоянии, выпуск на линию. 09.07.2023 произошло ДТП, Л,Д,Н, угнал трактор «Беларус». 10.07.2023 по просьбе Ч.О.В. он обратился к ИП Д,А.Н по оценке трактора. С расчётом ущерба ознакомлен, все повреждения, которые указаны экспертом, имели место. Трактор после ДТП имел многочисленные повреждения: деформацию кабины, капота, крыши, капот и двери не закрывались, разбито стекло, фара, сорвана система охлаждения, поврежден радиатор. Был также заменен аккумулятор и переднее колесо. Трактор восстанавливали постепенно, в течение месяца после ДТП. Он возил в <адрес> радиатор на ремонт, покупал запчасти. Л.В.Н. (брат ответчика) установил глушитель (старый поставил на место), стекло двери, фару, выполнил работы по жестянке. З. выполнил работы по ремонту кабины и капота. Также привлекали к данным работам сварщика. До ДТП трактор не имел механических повреждений.

Эксперт Д,А.Н суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, проводит независимые технические экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 4459). Трактор «Беларус» осматривал 10.07.2023 на пилораме ООО «Строитель» в <адрес> в присутствии К.А.М. Все обнаруженные им механические повреждения указаны в акте, произведено фотографирование. Установлено, что все повреждения получены трактором в связи с ДТП 09.07.2023. 02.04.2024 составлен договор с ООО «Строитель» на проведение экспертизы, экспертиза проведена, услуги оплачены.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Л.В.Н., К.А.М., эксперта ИП Д,А.Н, исследовав материалы уголовного дела №, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Л,Д,Н,, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2023 в 04 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, 180 м. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием трактора МТЗ 1221.3 «Беларус» гос. № КТ43 с прицепом «2П№», гос. №КС43, принадлежащего ООО «Строитель», под управлением водителя Л,Д,Н,, который не справился с управлением, совершив опрокидывание трактора с прицепом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия трактор и прицеп получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Л,Д,Н,, допустивший нарушение требований п.2.1.1, п.2.5, п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» 18№ от 13.07.2023 о привлечении Л,Д,Н, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а также постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от 13.07.2023 о привлечении Л,Д,Н, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - административный арест 2 суток, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 122-135).

Приговором Советского районного суда Кировской области от 03.10.2023 Л,Д,Н, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. Приговор вступил в законную силу 19.10.2023.

Согласно приговору, в период с 00 час 00 мин. до 04 час. 24 мин ДД.ММ.ГГГГ Л,Д,Н,, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы по адресу: <адрес>, КРС совершил угон трактора МТЗ 1221.3 «Беларус» гос. № КТ43 с прицепом «2П№», гос. №КС43, принадлежащего ООО «Строитель», не имея разрешения собственника на управление данным транспортным средством, без цели хищения, проник в салон трактора, при помощи ключа, обнаруженного в замке зажигания, завёл двигатель и управляя трактором выехал с территории пилорамы. В 180 м. от <адрес> Л,Д,Н, совершил опрокидывание трактора с прицепом в кювет (уголовное дело № л.д. 159-164).

Таким образом, нарушения, допущенные Л,Д,Н,, установлены вступившими в законную силу приговором суда, а также постановлениями по делу об административном правонарушении, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из свидетельств о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 155354 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины и других видов техники КС 000593 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником (владельцем) трактора Беларус 1221.3, гос. № КТ43 является ООО «Строитель». Трактор застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховые полисы № ХХХ-0397267330 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ТТТ-7035836221 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу АО «Зетта страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ не было заявленных страховых случаев и выплат страхового возмещения (л.д.33-36, 108, 177-179, 189-192)

В ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде гражданский иск представителем потерпевшего - директором ООО «Строитель» Ч.О.В. заявлен не был. Сумма материального ущерба, причинённого собственнику транспортного средства, органами дознания не устанавливалась, так как это не являлось обязательным признаком объективной стороны преступления (формальный состав преступления) и не входило в предмет доказывания по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Осмотр трактора от 10.07.2023 и экспертное заключение от 03.04.2024 подготовлены экспертом-техником ИП Д,А.Н в связи с обращением истца ООО «Строитель» для определения стоимости восстановительного ремонта трактора и взыскания суммы материального ущерба, причинённого в результате преступления с ответчика Л,Д,Н,

Из пояснений сторон, их представителей установлено, что в течение месяца после ДТП трактор был отремонтирован и приведен в рабочее состояние, часть ремонтных работ произвёл ответчик Л,Д,Н,, его брат Л.В.Н. (стоимость их работы составила - 4800 руб., на данную сумму исковые требования истцом уменьшены). Трактор используется в хозяйственной деятельности ООО «Строитель». Л,Д,Н, на момент ДТП в ООО «Строитель» и ООО «Крона» не работал. Согласно записи в трудовой книжке, Л,Д,Н, работал в ООО «Крона» рабочим цеха лесопиления в период с 01.12.2023 по 10.06.2024.

Согласно экспертному заключению № автотехнической экспертизы от 03.04.2024 (ИП Д,А.Н) стоимость восстановительного ремонта трактора марки БЕЛАРУС 1221.3, гос. №КТ7140, 2021 года выпуска, принадлежащего ООО «Строитель», на дату осмотра – 09.07.2023 без учёта износа составила – 230 800 руб. В данную сумму согласно экспертизе входит: стоимость ремонта/замены, разборки/сборки для ремонта и окраски – 11280 руб., стоимость запасных частей – 215938 руб. 08 коп., стоимость расходных материалов и тех. жидкостей – 3558 руб.63 коп. (л.д.10-45).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечают признакам относимости, допустимости, изготовлено независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, не имеется.

Доводы представителя ответчика П.М.А., о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, осмотр транспортного средства проведен не в рамках экспертизы, объективность экспертизы вызывает сомнения, экспертом безосновательно поставлены под замену детали, которые нужно было поставить в ремонтное воздействие, являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В судебном заседании ответчиком и его представителем, доказательств, опровергающих выводы, данного экспертного заключения не представлено, от проведения повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель отказались, считают её проведение нецелесообразной, расходы на оплату экспертизы нести отказались, ответчик с 10.06.2024 не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Факт проведения ИП Д,А.Н экспертизы 03.04.2024, то есть после проведения ООО «Строитель» основной части ремонтных работ по восстановлению трактора, на основании акта осмотра от 10.07.2023 и фотографий от 10.07.2023, не является нарушением требований действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности. Факт не извещения Л,Д,Н, об осмотре трактора (10.07.2023), также не ставит под сомнение законность и обоснованность данного экспертного заключения в целом и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Материалами уголовного дела в отношении Л,Д,Н, (1-78/2023) и материалами административных дел в отношении Л,Д,Н, подтверждается наличие механических повреждений на тракторе и прицепе, которые причинены в результате виновных действий ответчика, совершившего угон трактора и ДТП.

Доводы представителя ответчика, о том, что данное экспертное заключение не подтверждает понесённые истцом расходы, доказательств реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства не представлено, не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба ООО «Строитель» Л,Д,Н, не оспаривался, частичное возмещение ущерба путём выполнения им и его братом 6 видов работ по ремонту, замене, сборке с учётом стоимости работ согласно прейскуранту из заключения от 03.04.2024 – 800 руб. (по максимальной цене за ед.), итого на сумму - 4800 руб., учтено истцом, сумма иска уменьшена до 226000 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Л,Д,Н, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав недобросовестными или неправомерными действиями ООО «Строитель», доказательств существования иного способа восстановления транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих наличие (либо возникновение) на стороне ООО «Строитель» неосновательного обогащения, в случае взыскания заявленной истцом суммы ущерба с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о частичном возмещении ущерба ООО «Строитель», на сумму 105000 руб. по расписке, которая оформлялась Л,Д,Н, директору ООО «Строитель» и ООО «Крона» Ч.О.В. после ДТП, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная расписка либо её копия суду не представлены, факт её оформления директором ООО «Строитель» и ООО «Крона» Ч.О.В. не подтвержден (л.д. 121, 180). Кроме того, в судебном заседании установлено, что Л,Д,Н, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель» и ООО «Крона».

Остальные доводы представителя ответчика удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от 02.04.2024, актом выполненных работ от 06.04.2024, платежным поручением № от 08.04.2024 (л.д. 46-50).

На основании изложенного, исходя из факта причинения имущественного вреда по вине ответчика Л,Д,Н,, управлявшего на момент ДТП трактором с прицепом, принадлежащими ООО «Строитель», доказанности суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ООО «Строитель» материального ущерба в размере 226000 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., которые были понесены в связи с оценкой ущерба, причинённого в результате ДТП ответчиком, для определения его действительного размера, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и для обращения с иском в суд и подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ООО «Строитель» также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение представлены договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53,89-90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л,Д,Н, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт уплаты истцом почтовых расходов в размере – 119 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Л,Д,Н, в пользу истца (л.д.7).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере - 5610 руб. (226000+15000=241000).

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда Кировской области от 19.04.2024(л.д.64-65), в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ответчику Л,Д,Н,, суд считает необходимым сохранить до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Л,Д,Н, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Л,Д,Н, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 4330008118, ОРГН 1144330000264) материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере – 226000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 35000 рублей, почтовые расходы в размере – 119 рублей 50 копеек, а всего в сумме – 276 119 (двести семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Л,Д,Н, в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере – 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.

Судья М.В. Ларинина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024г. по делу № 33-5728/2024

Судья Ларинина М.В. № 2-245/2024

43RS0035-01-2024-000368-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Луковникова Д.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 июня 2024г., которым постановлено: уточнённые исковые требования ООО «Строитель» к Луковникову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Луковникова Д.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Строитель» (ИНН №, ОРГН №) материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере – 226000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб., почтовые расходы в размере – 119,50 руб., а всего в сумме – 276119,50 руб.

Взыскать с Луковникова Д.Н. в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере – 5610 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Луковникову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, указав, что 09 июля 2023г. Луковников Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащего истцу трактора МТЗ 1221.3 «Беларус» гос.рег.знак № с прицепом «2ПТС» с территории пилорамы по адресу: <адрес>, и совершил опрокидывание трактора с прицепом в кювет, в резу...

...льтате чего трактор получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Луковникова Д.Н. материальный ущерб в сумме 226000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Крона».

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Луковников Д.Н., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Луковников Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо о частичном удовлетворении иска в размере 17107 руб., т.е. стоимости запчастей, подлежащих замене. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство размера причиненного ущерба – экспертное заключение ИП Д. от 03 апреля 2024г., поскольку оно выполнено спустя 9 месяцев после ДТП и после фактического восстановления трактора. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на восстановление трактора. В представленном истцом экспертном заключении указаны повреждения, которые фактически на тракторе отсутствовали либо не требовали замены. При этом осмотр поврежденного трактора был произведен в отсутствие ответчика. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Повреждения, указанные в экспертном заключении, не находятся в причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Утверждает, что судом не принято во внимание, что ответчиком был возмещен причиненный вред в натуре, в связи с чем на ответчика возложена двойная гражданско-правовая ответственность. Полагает, что судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы по делу, в частности по инициативе суда. Не согласен с взысканным размером судебных расходов на представителя, полагает его чрезмерно завышенным. Также судом не учтено, что истцом уточнены исковые требования в суде после получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Представитель ООО «Строитель», ООО «Крона» адвокат Кокорина В.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Луковников Д.Н., его представитель Предеин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Строитель», ООО «Крона» Кокорину В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09 июля 2023г. в 04 час. 24 мин. в 180 м от дома № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ 1221.3 «Беларус» гос. рег. знак № с прицепом «2ПТС4», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Строитель», под управлением водителя Луковникова Д.Н., который не справился с управлением, совершив опрокидывание трактора с прицепом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия трактор и прицеп получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Луковников Д.Н., нарушивший требований п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 13 июля 2023г. о привлечении Луковникова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района от 13 июля 2023г. о привлечении Луковникова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и не оспариваются сторонами.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 03 октября 2023г. Луковников Д.Н. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах: в период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 24 мин. 09 июля 2023г. Луковников Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы по адресу: <адрес> совершил угон трактора МТЗ 1221.3 «Беларус» гос. рег. знак № с прицепом «2ПТС4», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Строитель», не имея разрешения собственника на управление данным транспортным средством проник в салон трактора, завёл двигатель, выехал с территории пилорамы и в 180 м от дома № <адрес> Луковников Д.Н. совершил опрокидывание трактора с прицепом в кювет.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 155354 от 21 апреля 2021г., паспорту самоходной машины и других видов техники КС 000593 от 22 марта 2021г. собственником (владельцем) трактора «Беларус» гос. рег. знак № является ООО «Строитель».

Трактор застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховые полисы № от 11 апреля 2024г., срок страхования с 22 апреля 2024г. по 21 апреля 2025г.; № № от 18 апреля 2023г., срок страхования с 22 апреля 2023г. по 21 апреля 2024г.. Согласно ответу АО «Зетта страхование» по полису от 18 апреля 2023г. не было заявленных страховых случаев и выплат страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением автотехнической экспертизы ИП Д. № 02/04/24 от 03 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта трактора марки «Беларус» гос. рег. знак № на дату осмотра – 10 июля 2023г. без учёта износа составляет 230 800 руб., куда входит стоимость ремонта/замены, разборки/сборки для ремонта и окраски – 11 280 руб., стоимость запасных частей – 215938,08 руб., стоимость расходных материалов и тех. жидкостей – 3558,63 руб.

Свидетель Луковников В.Н. в суде первой инстанции пояснил, что по просьбе брата Луковникова Д.Н. выполнял работы по облицовке трактора «Беларус». Новые запчасти на трактор не устанавливались. Ремонт проводил безвозмездно.

Свидетель К. в суде первой инстанции пояснил, что работая в ООО «Крона» механиком и по совместительству в ООО «Строитель» 10 июля 2023г. по просьбе Ч. обратился к ИП Д. по оценке угнанного Луковниковым Д.Н. трактора, который имел многочисленные повреждения. Трактор восстанавливали в течение месяца после ДТП. Часть работ производили Луковников В.Н., З., привлекали сварщика. До ДТП трактор не имел механических повреждений.

Эксперт Д. в суде первой инстанции пояснил, что 10 июля 2023г. осматривал трактор «Беларус». Все обнаруженные механические повреждения, полученные трактором в связи с ДТП 09 июля 2023г., указаны в акте, произведено фотографирование.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, допущенные Луковниковым Д.Н., установленные вступившими в законную силу приговором суда и постановлениями по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение и устанавливают вину ответчика в действиях, в результате которых транспортному средству причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО «Строитель» заявлен не был, сумма материального ущерба, причинённого собственнику транспортного средства, не устанавливалась.

На основании обращения ООО «Строитель» ИП Д. 10 июля 2023г. произведен осмотр трактора и составлено экспертное заключение от 03 апреля 2024г., которое положено в основу решения суда при определении размера ущерба судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доказательство иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой разъяснялось ответчику, представлено не было. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель отказались.

Пояснения ответчика и свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции, содержат противоречия в указании повреждений и работ, произведенных ими по ремонту транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет представленный истцом, с учетом исключения работ на сумму 4800 руб., произведенных ответчиком, поскольку объективных доказательств иного объема работ по ремонту транспортного средства, проведенных Луковниковым Д.Н., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление трактора, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу относительно размера материального ущерба, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика довод о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем истца работы по ведению гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых он принимал участие, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и полученный результат, который стал возможным в результате оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Луковникова Д.Н.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы на экспертизу в размере 15000 руб. относятся к процессуальным издержкам и не включаются в сумму иска, то исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 460 руб. и решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 25 июня 2024г. изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Луковникова Д.Н. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 5 460 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024г.