Лукоянова Людмила Геннадьевна

Дело №а-2112/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О., Ивановой И.А., Мирсаетовой З.Р., Давыдовой А.В., врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными действий (бездействие),

УСТАНОВИЛ :

АО «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее АО «ТЦ «Пиастрелла») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О., врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовогй Н.А., ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными действий (бездействие).

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-14296/2019, вступившим в законную силу с ИП Кристалевой А.П. в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» был взыскана задолженность в размере 136 211,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский РОСП <адрес> по почте России был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Кристалевой А.П. в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиа...

...стрелла» задолженности в сумме 136 211,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Московского РОСП <адрес> Мирсаетовой З.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Савельевой Н.О.

В установленный частями 11,12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование исполнительного документа должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЦ «Пистатрелла» было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сводки по исполнительному производству, о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «АПИС», об удержании 50% дохода должника, о наложении ареста, розыске, изъятии и реализации с торгов, обращении взыскания на имущество должника, об установлении семейного положения должника, о розыске должника и его имущества, которые были получены Московским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и были проигнорированы.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЦ «Пиастрелла» было направлено в ФКУЗ МЧС-16 ФСИН России заявление об удержании дохода должника, на которое бухгалтер учреждения ДД.ММ.ГГГГ направила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из заработной платы должника удерживается 5% вместо 50%. Копию постановления взыскатель от Московского РОСП <адрес> не получал. Кроме того содержащееся в нем требование противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Кристалева А.П., является пенсионером (84 года), следовательно получает пенсию с надбавкой не менее 30 000 рублей. Данный факт был незаконно проигнорирован судебным приставом.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств, обращение взыскания на заработную плату в размере 5% является незаконным, равно как и не обращение взыскания на пенсию.

Ранее по жалобе взыскателя на бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава прокуратурой <адрес> был дан ответ о том, что все денежные средства, взыскиваемые с должника, перечисляются в счет оплаты задолженности перед ИФНС, однако у должника имеется четыре объекта недвижимого имущества, на которые наложены запреты в регистрационных действий.

На сегодняшний день арест четырех объектов недвижимости за счет реализации которых с торгов должна быть погашена задолженность не производится, пристав бездействует, не исполняет свои должностные обязанности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АПИС» Кристалева А.П. является учредителем указанного юридического лица, ей принадлежит 50% уставного капитала, однако судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> заявления взыскателя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «АПИС» было незаконно проигнорировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Савельевой О.Н. и врио начальника отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП <адрес> Мохитовой Н.А. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В пользу АО «ТЦ «Пиастрелла» с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Московского РОСП <адрес> от должника Кристалевой А.П. поступили денежные средства в размер 13 063,18 рублей, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мохитовой Н.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Кристалева А.П. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 5%; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Савельевой Н.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Мохитовой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении необходимых действий, в том числе в наложении ареста, изъятии имущества, обращении на него взыскания, реализации с торгов, своевременном взыскании денежных средств в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Кристалевой А.П. денежных средств в сумме 136 211,10 рублей в пользу АО «ТЦ «Пиастрелла»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Кристалева А.П. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 5% и обязать Московское РОСП <адрес> обратить взыскание на заработную плату и пенсию должника ИП Кристалевой А.П. в размере 50%; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельеву Н.О., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитову Н.А. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по розыску должника ИП Кристалевой А.П., принадлежащего ей имущества, его ареста, обращения на него взыскания, реализации с торгов в целях последующего исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Иванова И.А., Мирсаетова З.Р., Давыдова А.В., Московское РОСП г.Казани, заинтересованными лицами Лукоянова Л.Г., ИФНС России по Московскому району г. Казани

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельева Н.О., Иванова И.А., Мирсаетова З.Р., Давыдова А.В., врио начальника – старший судебный пристав Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитова Н.А., представитель административного ответчика - Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кристалева А.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лукоянова Л.Г., представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются, в том числе, бездействие должностных лиц, выраженное в непринятии определенных решений и не проведении определенных действий, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд в части обжалования бездействия пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РТ по делу №, судебный приставом- исполнителем Московского РОСП <адрес> Мирсаетовой З.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Кристалевой А.П. о взыскании в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» задолженности в сумме 136 211,10 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в Гостехнадзор, Управление ЗАГСа, ГУВМ МВД РФ, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР.

Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Московский филиал АО КБ «Модульбанк», Точка ПАО «Банка ФК Открытие», АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», должник имеет доход от работодателя ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН РФ, имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, №, с кадастровым номером № здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №; помещения площадью 70,7 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; транспортных средств не имеется, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Вынесены постановления об обращении взыскания: на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене ДД.ММ.ГГГГ, об обращении – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене ДД.ММ.ГГГГ; на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено с иными, возбужденными в отношении Кристалевой А.П. в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника – земельный участок, с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Кристалева А.П. обратилась в Московское РОСП <адрес> с заявлением об уменьшении процентов взыскания из заработной платы в связи с наличием у нее инвалидности 3 группы, необходимостью осуществления ухода за супругом, являющимся инвали<адрес> группы, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, переводом на работе на 0,5 ставки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Давыдовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), получаемую в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН РФ в размере 5% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ Мирсаетовой З.Р. наложен арест на имущество: здание, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Атлашкино-2 с/о Весна <адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Атлашкино-2, с/о Весна, <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость которого составила 511 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ФКУЗМСЧ-16 ФСИН РФ в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ Савельевой Н.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Московского РОСП <адрес> в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в банки об открытых счетах должника и наличии денежных средств, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, ГУВМ МВД РФ, МВД РФ – подразделение ГИБДД о транспортных средствах, ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, ФНС РФ о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исходя из полученных ответов судебными приставами-исполнителями проведены соответствующие исполнительные действия, в том числе по аресту недвижимого имущества, обращении на него взыскания, организации торгов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оснований для объявления розыска должника не выявлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска должника.

В ходе исполнительного производства перечислено взыскателю 13063,13 рублей.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кристалевой А.П., судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере, с учетом его материального положения, подтвержденного соответствующими документами, связи с чем суд оснований дл признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на 5% из заработка должника не находит, тем более что последующим постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ размер удержания увеличен до 50%.

Более того, в силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество административному истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как им указано в административном исковом заявлении, однако, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении установленного 10-ти дневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин его пропуска административным истцом не указано, а судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что предусмотрено положением частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части требований административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р., Давыдовой А.В., Савельевой Н.О., выразившиеся в не полной проверке имущественного состояния должника, так из представленных суду материалов не следует, что судебными приставами-исполнителями направлялся запрос в ПФР о получении должником пенсии и о его размере.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельеву Н.О. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления запроса в ПФР о получении должником пенсии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о признании незаконным его бездействие.

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО «ТЦ»Пиастрелла» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О., Ивановой И.А., Мирсаетовой З.Р., Давыдовой А.В., выразившееся в не полной проверке имущественного состояния должника, а именно: не направлена запроса в ПФР о получении должником пенсии и о его размере в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Кристалевой А.П. о взыскании в пользу АО «ТЦ «Пиастрелла» задолженности в размере 136 211,10 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельеву Н.О. устранить допущенные нарушения прав АО «ТЦ «Пиастрелла» и совершить исполнительные действия, а именно: запросить в ПФР сведения о получении должником Кристалевой А.П. пенсии и о его размере в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования, а также к врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ оставить без удовлетворения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельеву Н.О. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.