Лукоянова Зоя Николаевна

61RS0012-01-2019-003402-02 Дело № 2-2717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 октября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручининой Г.В. к Кручинину В.В., третье лицо Лукоянова З.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина Г.В. обратилась в суд с иском к Кручинину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.03.1993 истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Кручинин В.В. зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней, однако создает невыносимые условия для проживания в ней истца, не работает и постоянно употребляет спиртные напитки.

На основании изложенного истец просила суд прекратить за ответчиком право пользования указанной квартирой и выселить его из квартиры.

Истец Кручинина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что квартира приобретена до брака с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в квартире, ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, денежные средства на содержание квартиры не выделяет, устраивает конфликты с матерью истца – Лукояновой З...

....Н., совместное с ним проживание стало невыносимым.

Ответчик Кручинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом повесткой по месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение.

Третье лицо Лукоянова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем истцом суду представлена расписка.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Кручинину Г.В., а также заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Кручинина Г.В., а также третье лицо по делу Лукоянова З.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.01.1993 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором и выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.09.2019.

Между тем согласно копии лицевого счета ООО «ЖЭК-1» от 30.05.2019 и пояснениям истца в указанной квартире зарегистрирован и продолжает проживать ответчик Кручинин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является членом семьи истца и третьего лица Лукояновой Л.Н., поскольку брак между ним и истцом, зарегистрированный 22.07.1995, прекращен еще в 2000 году на основании судебного решения.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Оснований, по которым ответчик имел бы право продолжать пользоваться жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не усматривается, поскольку ответчик не имел право на приватизацию указанной квартиры, так она приобретена до его брака с истцом.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок суд не находит, поскольку это является правом суда, а не обязанностью, истец об этом не просила, а ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также наличия такого имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Учитывая изложенное, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования указанной квартирой не достигнуто, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кручининой Г.В. к Кручинину В.В., третье лицо Лукоянова З.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кручинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать в пользу Кручининой Г.В. с Кручинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

№ 2-700

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2011 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.

при секретаре Грязиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.З.Н. к Л.Н.П.,

Ш.Н.П. о признании права собственности

на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявлению решением исполнительного комитета Чкаловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Н.- мужу истицы, было разрешено строительство индивидуального гаража возле дома № № по <адрес>. Получив разрешение, супруги Л. своими силами и за счет своих средств приступили к строительству гаража, который был окончен строительством в 1993 году. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., его местоположение - <адрес>, строение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Н. умер, но свое право на гараж при жизни не оформил, поэтому в настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов она не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении данного гаража. С момента постройки и до настоящего времени истица пользуется гаражом в соответствии с его назначением, в нем хранится имущество семьи, продукты питания и овощи. Она фактически приняла наследство, открыто и добросовестно пользуются гаражом, осуществляют его ремонт, оплачивает налоги. Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет ей зарегистрировать право собственности на гараж в Федеральной регистрационной службе, поэтому она об...

...ратился в суд с данным иском и просит признать за ней право собственности на гараж.

Истец Л.З.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчики Л.Н.П., Ш.Н.П. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, представив в суд заявления, согласно которым с иском полностью согласны, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев мнения сторон по иску, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Л.Н.П., Ш.Н.П. полностью согласны с требованием истицы о признании права собственности на гараж, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец на взыскании с ответчиков судебных издержек не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.З.Н. удовлетворить.

Признать за Л.З.Н., <данные изъяты>, право собственности на одноэтажный кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года

Судья: ________________________________________ (Е.А.Красненков)