Лукша Наталья Викторовна

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2012 года город Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Агаповой Г.В.

при секретаре Красовской А.Г.

а также представителя истца Гаргач Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Б.» (ОАО) к Лукша Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Б.» (ОАО) АКБ обратился в суд с иском к Лукша Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 05.06.2008 года между АКБ «Б.» и Лукша Н.В. заключен кредитный договор № В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб., срок возврата кредита – 05.06.2012г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производиться ежемесячным платежом. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. В настоящий момент у Лукша Н.В. имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 140 000 руб. 47 коп., в том числе: 109 431 руб. 52 коп., – сумма задолженности по основному долгу; 20 318 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 250 руб. – штраф (неустойка). Указанные суммы истец п...

...росит взыскать с ответчика, а также 4 000 руб. 01 коп. – в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В зал судебного заседания явился представитель истца – Гаргач Н.М. (доверенность № <данные изъяты>.) исковые требования поддержала в полном объеме, представила выписку счету заемщика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лукша Н.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено в адрес ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам, установленным ч.2 ст. 117 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2008 года между АКБ «Б.» и Лукша Н.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-8 - кредитный договор) на сумму кредита 200 000 рублей, сроком возврата 05.06.2012 года (п. 1.1) под 18 % годовых (п.1.2), потребительский кредит на неотложные нужды.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 875 руб. (п. 3.1.4.), последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток и составляет 6 011 руб. 18 коп. (п. 3.1.5). Оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 07 июля 2008г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты и последующего перечисления их Банком в очередную дату погашения на счет с целью дальнейшего списания в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика (п.3.1.6). Кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. (п.2.2). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (п. 4.1).

Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме - денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается чеком № 307250 (л.д. 105), выписками по счету заемщика (л.д. 16-31, 89-104), представленными в материалы дела.

Однако, как следует из выписок по лицевому счету с 05.06.2008г. по 18.01.2012 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка осуществления очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, имеются все основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и имеющейся задолженности.

Согласно расчета истца по состоянию на 27.09.2011 года (л.д. 5), общая задолженность по кредитному договору № от 05.06.2008г. составляет 140 000 руб. 47 коп., в том числе: 109 431 руб. 52 коп., – сумма задолженности по основному долгу; 20 318 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 250 руб. – штраф (неустойка).

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и материалам дела.

Однако, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, заявленный истцом период просрочки, а также размер установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что всего взысканию с ответчика подлежит: 109 431 руб. 52 коп.– сумма задолженности по основному долгу + 20 318 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом + 5 000 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа = 134 750 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчицы подлежат также возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3 895 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Б.» (открытое акционерное общество) Лукша Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукша Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Б.» (открытое акционерное общество) 134 750 рублей 47 копеек – в погашение задолженности по кредитному договору, 3 895 руб. 01 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 138 645 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Агапова

Дело № 2-543/2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Стащук В.Н.,при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лукша Н.В. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Лукша Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Лукша Н.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2009 Лукша Н.В. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 97471, 00 рублей. ООО "Русфинанс Банк»" акцептовало предложенную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со Счета Заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Заемщиком товара. Таким образом, истец полностью исполнило свои обязательства по договору займа №. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, в соответствии с графиком.

Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского к...

...редита № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. В настоящее время Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет – 67803 рубля 70 копеек, в том числе: долг по уплате комиссии: 4678,62 руб., просроченный кредит: 58625,31 руб., просроченные проценты: 4499,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 67803 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля 11 копеек.

Лукша Н.В. в свою очередь обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 779 рублей 77 копеек. Произвести зачет ее задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в сумме 21341 рубль 66 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лукша Н.В. 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца- ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Попова М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время Лукша Н.В. гашение по кредиту так и не производится, по какой причине, пояснить не смогла.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Лукша Н.В. также подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лукша Н.В. обратилась в адрес истца с заявлением (офертой) о предоставлении ей потребительского кредита в размере: 97471 рубль. ООО "Русфинанс Банк»" акцептовало предложенную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен на срок 18 месяцев и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со Счета Заемщика на банковский счет торговой организации – ИП Попов Ю.А. в оплату приобретаемого Заемщиком товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 159703 рубля, в том числе за Лукша Н.В. – 97 471 рубль (сумма предоставленного кредита). Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору №. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, в соответствии с графиком. В том числе, уплатить за предоставленный кредит проценты в размере 26% годовых, кроме того, уплачивать 0,8% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета. Под всеми принятыми на себя обязательствами ответчица поставила свою подпись (заявление о предоставлении кредита – оферта, порядок и условия предоставления и обслуживания кредита).

Как следует из выписки из лицевого счета Лукша Н.В., последняя не только нарушала график погашения кредита, но и с ДД.ММ.ГГГГ, полностью в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день предъявления иска в суд (13.10.2009 года) задолженность ответчика по кредиту перед истцом составила 67803 рубля 70 копеек, в том числе: долг по уплате комиссии: 4678,62 руб., просроченный кредит: 58625,31 руб., просроченные проценты: 4499,77 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, находя его обоснованным, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе.

Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за сопровождение кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с ведением ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за ведение ссудного счета, является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Лукша Н.В. о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Лукша Н.В., за период с 30.12.2009 года по 28.12.2010 года, Лукша Н.В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплачено ООО «Русфинанс Банк» - 9357 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом, принципа разумности и справедливости, заявленный истицей по встречному иску суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Учитывая, что условие кредитного договора от 29.11.2009 года о возложении на Лукша Н.В. (Заемщика) обязанности по уплате ежемесячной комиссии в размере 779 рублей 77 копеек за ведение ссудного счета является недействительным в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с Лукша Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 63125 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный кредит: 58625,31 руб. и просроченные проценты: 4499,77 руб. В требовании о взыскании комиссии за ведении ссудного счета в размере 4678 рублей 62 копейки, суд полагает необходимым отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям) их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску Лукша Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную госпошлину в размере 1117 рублей 05 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь с ответчика по встречному иску – ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от присужденной Лукша Н.В. суммы, всего – 5678 рублей 62 копейки.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от которой истец по встречному иску был освобожден в размере 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лакша Н.В. в пользу ООО Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному кредиту - 58625 рублей 31 копейка, по просроченным процентам - 4499 рублей 77 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1117 рублей 05 копеек, а всего 64242 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Лукша Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукша Н.В. и ООО «Русфинанс Банк», в части, в корой им предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности этой части сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лукша Н.В. 9357 рублей 24 копейки, уплаченных ею в виде комиссии за ведение ссудного счета, и 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего 11357 рублей 24 копейки.

Зачесть взысканную с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лукша Н.В. сумму 11357 рублей 24 копейки в счет частичной уплаты взысканной с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы 64242 рубля 13 копеек.

После произведенного зачета обязанность ООО «Русфинанс Банк» по уплате в пользу Лукша Н.В. суммы 11357 рублей 24 копейки считать исполненной, а обязанность Лукша Н.В. по уплате в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы 64242 рубля 13 копеек считать исполненной частично, в сумме 11357 рублей 24 копейки, и окончательно определить ко взысканию с Лукша Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 52884 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 5678 рублей 62 копейки и государственную пошлину в размере 574 рубля, а всего взыскать в доход местного бюджета 6252 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения в окончательном виде.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.