Лукша Ольга Юрьевна

Дело № 2а-1749/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми к Лукша О.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Лукша О.Ю., являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенных сумм задолженности по налогам, сборам, пени, в части постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика Лукша О.Ю.: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей. Данное постановление направлено в Отдел службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Лукша О.Ю. по взысканию суммы задолженности в размере ....... рублей. Должнику в порядке п.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требование исполнительного документа. Сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена. Положения п.п. 1,4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исп...

...олнительном документе и если исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, установление временного ограничение на выезд в отношение должника необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец ИФНС по Кировскому району г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещен.

Административный ответчик Лукша О.Ю. в судебном заседании не участвовала. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялась Лукша О.Ю. заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако она по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалась, судебной документации не получала.

Таким образом, не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Лукша О.Ю. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом – ИФНС по Кировскому району г. Перми – принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества Лукша О.Ю. в общей сумме ....... руб. (л.д. 14).

Постановлением ИФНС России по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Лукша О.Ю. в общей сумме ....... руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении Лукша О.Ю. (л.д. 10-11).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и иные организации о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административным истцом суду не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека – праве на свободу передвижения.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что установление для Лукша О.Ю. временного ограничения выезда из Российской Федерации не соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Материалы дела не содержат обоснования целесообразности принятия в отношении Лукша О.Ю. такой меры как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Административное исковое заявление ИФНС по Кировскому району г.Перми содержит только доводы о том, что Лукша О.Ю. не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми к Лукша О.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: