Лукшанов Вадим Анатольевич

Мировой судья Оляхинова Г.З. Дело № 12-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., при секретаре судебного заседания Букуровой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукшанова В.А., родившегося ххх в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе Лукшанова В.А. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

ххх. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Цовдаевым А.В. в отношении Лукшанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу ххх г. в 00 час. 40 мин. Лукшанов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 РК от ххх г. Лукшанов В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лукшанов В.А. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производс...

Показать ещё

...тва по делу, ссылаясь на следующее.

ххх он не мог находится в г.Элисте, так как в период с ххх. по ххх проходил военную службу в воинской части № в <адрес>

В судебном заседании Лукшанов В.А. поддержал свою жалобу, добавив следующее. О том, что его лишили права управления транспортным средством, он узнал лишь вначале ххх, когда возвратился домой с воинской службы и подал жалобу ххх. Ввиду этого, он просил суд восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 РК от ххх

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении жалобы возражал, постановление мирового судьи ЭСУ №6 просил оставить без изменения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Цовдаев А.В. в судебном заседании пояснил следующее. ххх г. им действительно в отношении Лукшанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду истечения длительного времени, находящегося в зале судебного заседания Лукшанова В.А. он не помнит. Утверждать однозначно, что именно этот человек управлял ххх г. в 00 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, он не может.

Понятые ФИО1 и ФИО2, извещённые судом по адресам, указанным в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Доказательством надлежащего извещения ФИО2 является почтовое уведомление о вручении повестки суда. Судебная повестка ФИО1 возвращена в суд почтовой службой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Лукшанова В.А., инспектора Цовдаева А.В. исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 от ххх года подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ххх года, оно вынесено в отсутствие Лукшанова В.А., со ссылкой на часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Лукшанов В.А., как на момент составления протокола об административном правонарушении от ххх, так и на момент вынесения постановления мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 РК от ххх проходил военную службу по <данные изъяты>

Это подтверждается представленной Лукшановым В.А. в судебное заседание справкой командира войсковой части № полковника ФИО3 и телефонограммой, из которых следует, что Лукшанов В.А. действительно в период времени с ххх по ххх проходил военную службу по <данные изъяты>. За указанный период времени в командировки и отпуска Лукшанов В.А. не направлялся. Согласно выданному Лукшанову В.А. военному билету №, за время службы в отпуске он не находился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лукшанов В.А., в день составления протокола ххх находился по призыву для прохождения воинской службы в войсковой части № <данные изъяты> ввиду чего не мог управлять в это время транспортным средством в г.Элисте Республики Калмыкия.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ххх г. мировой судья Элистинского судебного участка N 6 РК рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лукшанова В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Лукшанов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов административного дела, рассмотрение дела назначено мировым судьёй один раз на ххх и рассмотрено в этот же день. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания мировым судьёй Лукшанову В.А. не направлялась. Извещение Лукшанова В.А. производилось телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не выяснил, извещён ли Лукшанов В.А. в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, а также причины его неявки, приняв решение о рассмотрении дела в его отсутствие, и не отложив при этом рассмотрение дела для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства о прохождении Лукшановым В.А., как на момент составления протокола об административном правонарушении ххх, так и на момент вынесения постановления мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 РК ххх., военной службы по призыву в войсковой части № которые подтвердились письменными доказательствами и сведениями командира войсковой части, свидетельствуют об отсутствии в действиях Лукшанова В.А, состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ходатайство Лукшанова В.А. о восстановлении ему срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 РК от ххх. подлежит удовлетворению.

Статьёй 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Лукшанов В.А. действительно в период времени с ххх по ххх проходил военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты> в командировки либо отпуска не направлялся, вернулся с воинской службы домой в конце ххх, узнал о том, что он привлечён к административной ответственности в начале ххх и подал жалобу ххх, суд полагает возможным восстановить ему срок для обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Лукшанова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукшанова В.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Мучкинов

Свернуть