Лукст Рима Халиловна

Дело № 2-707/2021 УИД 03RS0048-01-2021-001375-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 30 июня 2021 года с. Кармаскалы Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лукст Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 28.05.2013 года истец и ответчик Лукст Р.Х. заключили кредитный договор № от 28.05.2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк...

...а.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам ( Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic № по эмиссионному контракту № от 28.05.2013 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом –19,0 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного, Истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2197,62 рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( платежное поручение № от 28.10.2020 года), взыскать с Лукст Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 года за период 17.01.2020 года по 12.05.2021 года ( включительно) в размере 65 399, 22 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 60 478,67 рублей, неустойка- 4920,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,62 рубля.

Представитель истца Шайхуллина Р.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лукст Р.Х. в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив о том, что она согласна оплатить задолженность.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Лукст Р.Х., поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лукст Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Лукст Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 года за период 17.01.2020 года по 12.05.2021 года ( включительно) в размере 65 399, 22 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 60 478,67 рублей, неустойка- 4920,55 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов

Дело № 2-182-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Жарковой Н.В., Лукст Р.Х., Ялсиной Р.Х., Дистанову Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жарковой Н.В., Лукст Р.Х., Ялсиной Р.Г., Дистанову Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Жаркова Н.В. и Дистанов Ю.Ю. (созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на строительство гаража в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 27 февраля 2013 года созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 310 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 27 февраля 2013 года были заключены договоры поручительства № от 27 февраля 2013 года и № от 27 февраля 3013 года с Лукст Р.Х. и Ялсиной Р.Г. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства Поручители отвечает перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении соз...

...аемщиками обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками и Поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Созаемщикам и Поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года созаемщиками и поручителями не исполнены. По состоянию на 16 августа 2016 года задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до 16 августа 2016 года - <данные изъяты> руб.

В связи с чем Банк просит взыскать с Жарковой Н.В., Дистанова Ю.Ю., Лукст Р.Х., Ялсиной Р.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики Жаркова Н.В., Дистанов Ю.Ю., Лукст Р.Х., Ялсина Р.Г.в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Жаркова Н.В., Дистанов Ю.Ю. (созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на строительство гаража в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27 февраля 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченого платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 27 февраля 2013 года

В нарушение условий кредитного договора созаемщики Жаркова Н.В. и Дистанов Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляют.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 27 февраля 2013 года были заключены договоры поручительства № от 27 февраля 2013 года и № от 27 февраля 3013 года с Лукст Р.Х. и Ялсиной Р.Г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Таким образом, поручители Лукст Р.Х. и Ялсина Р.Г., добровольно заключавшие договоры поручительства и впоследствии его не оспаривавшие, должны отвечать перед кредитором по всем обязательствам созаемщиков Жарковой Н.В. и Дистановым Ю.Ю.

В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками и Поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии условиями кредитного договора № от 27 февраля 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (п.5.3.4 Кредитного договора). При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Созаемщики отвечают перед кредитором солидарно

07 июля 2016 года созаемщикам и поручителям были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке? установив срок возврата не позднее 06 августа 2016 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного Банком уточненного расчета следует, что задолженность ответчиков по указанному Кредитному договору по состоянию на 28 января 2017 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до 28 января 2017 года - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Жарковой Н.В., Дистанова Ю.Ю., Лукст Р.Х., Ялсиной Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до 28 января 2017 года - <данные изъяты> руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере в равных долях в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Жарковой Н.В., Дистанова Ю.Ю., Лукст Р.Х., Ялсиной Р.Г. задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до 28 января 2017 года - <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Жарковой Н.В., Дистанова Ю.Ю., Лукст Р.Х., Ялсиной Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 19 копеек с каждого.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Минеева