Ахметзянов Рустам Миннуллаевич

Судья: Тарасова В.В. № 33а-2193/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-2564/2022)

(42RS0008-01-2022-003362-81)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 года,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Елене Анатольевне, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ...

...обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство № 49267/21/42006-ИП в отношении должника Ахметзянова Р.М. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А. фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности длительное время не совершает выход в адрес нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчётных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО «Яндекс», АО «Киви», ООО НКО, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платёжный центр», АК Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АК «Тинькофф банк», АО «Альфа Банк». Кроме того, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, «Альфа Банк», «Быстро Банк», ВТБ, «МТС Банк», «СКБ Банк», Банк «Хоум Кредит», «Пойдем!», «Промсвязьбанк», Банк «Русский стандарт», «Ренессанс кредит», Россельхозбанк» и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № 49267/21/42006-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Мещерякову Е.А. совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Аверкиев Д.Г., действующий на основании доверенности от 31 августа 2022 года, выданной сроком на пять лет, просит решение суда отменить. Указывает, что административным истцом неоднократно направлялись заявления о розыске должника и его имущества. Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени сведения о местонахождении имущества должника – отсутствуют. Исполнительный розыск в отношении должника и его имущества не объявлялся, таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. В совокупности судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, его незаконном бездействии. Также считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а также доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в РФ определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведённых в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа ФС № 018798599 от 13 марта 2018 года, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № 49267/21/42006-ИП в отношении должника Ахметзянова Р.М. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитному договору в размере 130 329 рублей 78 копеек.

В рамках исполнительного производства № 49267/21/42006-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы для установления имущества и дохода должника, на которые возможно обратить взыскание.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера:

- 11 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 17 мая 2021 года осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник Ахметзянов Р.М. по указанному адресу не проживает, место его жительства и место работы не установлено, о чём составлен соответствующий акт;

- 11 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», филиале АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- направлялись запросы в ГИБДД, ЗАГС, ИФНС, ПФ РФ, Росреестр.

Из представленных ответов на запросы от 3 ноября 2022 года в Орган ЗАГС следует, что запрашиваемы сведения по должнику отсутствуют.

18 февраля 2022 года взыскателем в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово направлено заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребёнка № 1780442587.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела также усматривается, что 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Указано, что данный вопрос будет рассмотрен после получения ответов из учётно-регистрируемых органов, а также после выхода по месту регистрации должника.

Из выписки ЕГРН от 2 марта 2022 года следует, что Ахметзянову Р.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации.

8 июня 2022 года представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с жалобой на постановление должностного лица судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчинённости № 1981528268.

16 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Цмокуновой В.О. вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.В. признано правомерным, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. В удовлетворении жалобы представителю взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий с участием понятых, согласно которым проверкой установлено, что должник Ахметзянов Р.М. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, место его жительства установить не удалось, автомобили, находящиеся в собственности должника во дворе и на прилегающей к нему территории не обнаружены.

При этом ещё 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Ахметзяновым Р.М.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, его незаконном бездействии, что в последствии привело к нарушению прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из административного искового заявления следует, что истец возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

Вместе с тем, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (ч. 2 ст. 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

С учетом изложенного выше, а именно отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2564/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003362-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

6 декабря 2022 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой ФИО8, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А., Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А. фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности длительное время не совершает выход в адрес нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средст...

...ва и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчётных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты>» и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишён того, на что обоснованно рассчитывал. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав административного истца. Оспариваемое бездействие является длящимся, чем нарушает права, свободы и интересы административного истца по настоящее время. Жалоба на бездействие судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №, а именно, длительное время не совершает выход в адрес нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчётных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банка: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещерякову Е.А. совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в пункте 1 просительной части.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68 - 69), причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещерякова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово, ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64, 66), причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного документаФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судомг. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитному договору в размере 130 329,78 руб. (л.д. 22 оборот - 23).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы для установления имущества и дохода должника, на которые возможно обратить взыскание (л.д. 27 - 40, 73 - 74, 80 - 87).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера:

- 11.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 17.05.2021 осуществлён выход по месту жительства должника (<адрес>ёров, <адрес>), в результате которого установлено, что должник ФИО6 по указанному адресу не проживает, место его жительства и место работы не установлено, о чём составлен акт (л.д. 26, 50 - 52);

- 11.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», филиале АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- направлялись запросы в ГИБДД, ЗАГС, ИФНС, ПФ РФ, Росреестр.

Из представленных ответов на запросы от 03.11.2022 в Орган ЗАГС следует, что запрашиваемы сведения по должнику отсутствуют.

18.02.2022 взыскателем в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово направлено заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребёнка № (л.д. 57).

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Указано, что данный вопрос будет рассмотрен после получения ответов из учётно-регистрируемых органов, а также после выхода по месту регистрации должника (л.д. 58).

Из выписки ЕГРН от 02.03.2022 следует, что ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 88), на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 88, 89).

08.06.2022 представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с жалобой на постановление должностного лица судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчинённости № (л.д. 60).

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

16.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.В. признано правомерным, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. В удовлетворении жалобы представителю взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано (л.д. 61).

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово составлены акты совершения исполнительных действий с участием понятых, согласно которым проверкой установлено, что должник ФИО6 по адресу регистрации: <адрес> не проживает, место его жительства установить не удалось, автомобили, находящиеся в собственности должника во дворе и на прилегающей к нему территории не обнаружены (л.д. 59).

При этом ещё 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО6 (л.д. 91).

Осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово Мещеряковой Е.А., ОСП по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово, ГУ ФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 13 декабря 2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)