Лукьянченко Светлана Геннадьевна

Дело № 2-1373/2019

56RS0019-01-2019-001992-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца Лукьянченко Н.С.,

ответчика Лукьянченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/2019 по искуЛукьянченко Натальи Сергеевны к Лукьянченко Светлане Геннадьевне, Лукьянченко Алексею Сергеевичу об определении долей в жилом помещении и включении доли в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Лукьянченко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- определить Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными, по <данные изъяты> доли каждому;

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Л.С.В., <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что 22.12.1994 года Л.С.В., Лукьянченко С.Г., Лукьянченко А.С. с истцом на основании договора на передачу квартир (домов) в совместную собственность граждан приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.В., наследниками первой очереди после смерти которого являются его дети: Лукьянченко Н.С. и Лукьянченко А.С. Ответчик Лукьянченко С.Г. наследником первой очереди не является, поско...

...льку ко дню смерти наследодателя в брачных отношениях с последним не состояла.

В настоящее время Лукьянченко Н.С. и ответчик Лукьянченко А.С. обратились к нотариусу г. Орска А.Т.А., заведено наследственное дело.

Решить вопрос во внесудебном порядке о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, принадлежащего Л.С.В. при его жизни без определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, не представляется возможным.

В судебном заседании истец Лукьянченко Н.С. своиисковые требования поддержала, оставив их обоснование без изменения.

Ответчик Лукьянченко С.Г. признала исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Лукьянченко А.С. не прибыл на рассмотрение дела, в заявлении также выразили согласие с иском Лукьянченко Н.С.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.12.1994 года между Л.С.В., Лукьянченко С.Г., Лукьянченко А.С., Лукьянченко Н.С. и ОЗОЦМ в лице пом. директора П.О.Ф. заключён договор на передачу и продажу в собственность граждан квартиры № по <адрес>.

Договор прошёл государственную регистрацию 23.12.1994 года

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Л.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лукьянченко С.Г., Лукьянченко А.С. не оспаривали тот факт, что доли членов семьи в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, должны быть признаны равными (по <данные изъяты> доли у каждого).

Признание иска в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому судом принимается.

Как указано в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах после смерти наследодателя Л.С.В. в наследственную массу подлежит включению принадлежащая ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукьянченко Натальи Сергеевны удовлетворить.

Определить доли Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянченко Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянченко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

Включить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Л.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2019 года

Судья Картавых М.Н.

№ 33а-357/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2016

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 г. об оставлении без движения административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Л. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании обязательных платежей.

Определением судьи от 25 ноября 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 15 декабря 2015 г.

С таким определением не согласен административный истец. В частной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Г. просит отменить определение и принять административное исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указывает, что к административному иску приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление административного искового заявления в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением. При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение или не вручение адресату. Инспекция...

... считает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику не может служить основанием для оставления административного иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по г. Петрозаводску предъявила административный иск к Л. о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному иску не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий вручение копии административного иска административному ответчику.

В этой связи судья обоснованно оставил административный иск без движения, предоставив налоговому органу разумный срок для исправления недостатков.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К числу доказательств исполнения административным истцом своей обязанности относятся: уведомление о получении административным ответчиком заказного письма, надлежащим образом оформленный отказ административного ответчика от получения почтовой корреспонденции или возвращение заказной корреспонденции в связи с истечением срока её хранения на объекте почтовой связи. В противном случае неполучение административным ответчиком заказной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, влекло бы невозможность взыскания с него обязательных платежей и санкций.

Приложенная к административному исковому заявлению копия почтового реестра не свидетельствует о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125 КАС РФ, поскольку не позволяет суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления и документов, к нему приложенных.

Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что если государственным органом направлены заказным письмом с уведомлением копии административного иска и приложенных к нему документов, то они считаются полученными административным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое определение суда не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2015 г. об оставлении без движения административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Л. о взыскании обязательных платежей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи