Седов Эдуард Олегович

14MS0050-01-2024-001716-10

Дело №2-5120/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Степанян Наталье Олеговне, Седову Дмитрию Олеговичу, Седову Эдуарду Олеговичу, Улитиной Гюльнаре Олеговне, Седову Александру Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей+» обратилось к мировому судье с иском к наследникам Седова Олега Эдуардовича, умершего ____ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что за Седовым О.Э. числится задолженность по плате за услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению (парикмахерская) по адресу: ____. Истец производит управление данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома. Истец просит взыскать с наследников Седова О.Э. сумму долга в размере 766,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) (л.д.96-97).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года в качестве ответчиков по делу привлечены Степанян Наталья Олеговна, Седов Дмитрий Олегович, Седов Эдуард Олегов...

...ич, Улитина Гюльнара Олеговна, Седов Александр Олегович.

Представитель истца Ворогушина Н.С. (по доверенности) исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (письменное заявление).

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Прометей+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 30.04.2006 г.

Седов О.Э. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: РС (Я), ____, пом. 10, согласно письму выписке из ЕГРН от 22.03.2024 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

Из представленных истцом расчетов следует, что за собственником указанного жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 766,99 руб. за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г.

Наличие задолженности подтверждают расчетные документы, приложенные истцом к материалам дела.

____ Седов О.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ____.

К нотариусу Якутского нотариального округа Яковлевой А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Степанян Н.О., сын Седов Д.О., сын Седов Э.О., дочь Улитина Г.О., сын Седов А.О. Сын Седов В.О. от наследства отказался (наследственное дело №).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, Степанян Н.О., Седов Д.О., Седов Э.О., Улитина Г.О., Седов А.О., которые приняли наследство, оставшееся после смерти Седова О.Э. являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку смерть должника Седова О.Э. не влечет прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства полной оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № от ____).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степанян Натальи Олеговны (паспорт №), Седова Дмитрия Олеговича (паспорт №), Седова Эдуарда Олеговича (паспорт №), Улитиной Гюльнары Олеговны (паспорт №), Седова Александра Олеговича (паспорт №) в пользу ООО «Прометей+» (ИНН 1435158362) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 766,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья И.В. Ефремов

Решение принято в окончательной форме 20.06.2024 года.

Дело № КОПИЯУИД 52RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Н. НовгородЛенинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 40 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Freed, р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия XXX № и виновника ФИО5, управляющего Mitsubishi Lancer, р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта т/с.

Однако ремонт осуществлен не был, но ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 99 800 рублей.

Согласно выводам, изложенным ООО «Прайсконсалт» в экспертном заключении №, организованным СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 355,90 рубля, с учетом износа - 99 800 рублей.

ФИО1 не согласился с данным осуществлением страхового возмещения и суммой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (претензию) в СПАО «Ингосстрах»,. в котором просил добровольно осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта без уч...

...ета износа, а также выплату неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, СПАО «Ингосстрах», согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в доплате страхового возмещения. В связи с этим в службу финансового уполномоченного ФИО1 было подано обращение.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № У-24- <данные изъяты>/5010-007 от «03» апреля 2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, решил обратиться в суд.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № истец не оспаривает. Сумма начисляемого износа рассчитывается: 177 355,90 - 99 800,00 = 77 555,90 рубля. Выплата денежных средств осуществлена ответчиком в размере 99 800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 555,90 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 161 день: 77 555,90 * 1% * 161 = 124 865 рублей.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда действиями страховой компании в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,90 руб., неустойку в размере <данные изъяты> 865 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 40 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Freed, р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия XXX № и виновника ФИО5, управляющего Mitsubishi Lancer, р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт транспортного средства осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с данным осуществлением страхового возмещения и суммой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (претензию) в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплату неустойки и компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24- 20624/5010-007 от «03» апреля 2024 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> FREED г/н №, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника PCА, определяется равной <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника PCА, определяется равной <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п №.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено в ходе рассмотрения дела, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>2 = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> * 1% * 161 = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты> *1% *161 = <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено с нарушением установленного законом срока.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма установленной законом неустойки подлежит уменьшению до 70 000 руб., а штрафа – до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплаченные истцом в депозит суда по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: ФИО4

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-93 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.

Дело № 2а-1559/16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Балакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области административное дело административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области к Седову Э.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Седову Э.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование административного искового заявления указав, что административный ответчик является владельцем транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, начисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательств...

...ом о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по налогам и пеням, в соответствии со ст. 69 НК РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В соответствии с прилагаемым требованием за налогоплательщиком до настоящего времени числиться неоплаченная задолженность по сроку уплаты -ДД.ММ.ГГГГ. по налогам, пени – х рублей. В связи с чем, просит:

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу в размере х рублей, пени в размере х рублей, пени в размере х рублей (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд <адрес> от административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, так как задолженность по транспортном налогу административным ответчиком оплачена в добровольном порядке (л.д. х).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д.х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от иска в связи с уплатой административным ответчиком заявленной суммы в добровольном порядке, суд принимает отказ административного истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области к Седову Э.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятии его судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Федеральный судья А.А. Новожилова.