Лукьянчикова Галина Михайловна

Дело №2-2742/2024

16RS0045-01-2024-003512-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:11,расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:19, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: 8-X 485308.95, Y 1301620.54, 28a- x 485288.50, Y 1301619.74, отраженным в заключении акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Между тем, ответчик решение суда не исполняет, смежная граница в настоящее время не установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:19 принадлежащим на праве собственности ФИО4 P.P., обязав ФИО3 демонтировать бетонные основания, выходящие на земельный участок с кадастровым номером 16:50:221031:19 по см...

...ежной границе с земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:11.

В судебном заседании истец завяленные исковые требования поддержала, просила принять по делу заочное решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений относительно иска не представила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:19, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:11, площадью 566,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве ?.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 об установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворен.

Судом постановлено:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:11 в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» (приложение №) по координатам поворотных точек:

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «РКЦ Земля» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:11,расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:19, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: 8-X 485308.95, Y 1301620.54, 28a- x 485288.50, Y 1301619.74, отраженным в заключении акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» (идентификационный №) в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт серии 92 04 №) - 30 600 руб., с ФИО4 (паспорт серии 92 05 №) - 30 600 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с данными требованиями, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что апелляционное определение суда не исполнено, смежная граница между земельными участками не установлена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:19, принадлежащим на праве собственности ФИО4; демонтировать бетонные основания и забор, выходящие на земельный участок с кадастровым номером 16:50:221031:19 по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 16:50:221031:11.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-001059-37

№ 2-6/2022

№ 33-12487/2024

учёт № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

рассмотрев заявление Сабирзяновой Р.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2022 года постановлено:

иск Лукьянчиковой Г.М. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанным в приложении № 2.

Взыскать с Сабирзяновой Р.Р. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года отменено и дело направлено на новое р...

...ассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2022 года по данному делу отменено и по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: ...., отражённым в заключении <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано; в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано с Лукьянчиковой Г.М. – 30 600 руб., с Сабирзяновой Р.Р. – 30 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Сабирзянова Р.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указав, что судебный акт в указанной части содержит неясность, которая заключается в необходимости смещения фактической точки .... на 0,10 м по ...., поскольку .... осталась неизменной, тогда как должна быть смещена. По факту смежная граница установлена от точки ...., истец смежную границу между земельными участками в соответствие с апелляционным определением не привела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в части установления смежной границы между земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: ...., судебная коллегия исходила из результатов судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты>

В ходе проведения указанной экспертизы экспертом установлено, что при восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по фактическим точкам .... по координатам характерных точек .... необходимо будет внести изменение в координату поворотной точки 7, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку выявлено смещение границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 0,10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером .....

В связи с отклонением координаты в фактической точке .... в пределах допустимой погрешности для того, чтобы не вносить изменение в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером .... экспертом предложен вариант установления смежной границы со смещением от фактической точки .... на 0,10 м по .... по координатам характерных точек: ....

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек: .... отражённым в заключении <данные изъяты>

Апелляционное определение в указанной части каких-либо неясностей не содержит, в судебном постановлении приведены конкретные координаты характерных точек, по которым установлена смежная граница, поэтому судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Сабирзяновой Р.Р. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Сабирзяновой Р.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-001059-37

№ 33-11367/2021

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирзяновой Р.Р. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым ей возвращена частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикова И.А. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лукьянчикова Г.М. и Лукьянчиков И.А. обратились к Сабирзяновой Р.Р. с иском об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

На указанное определение суда Сабирзяновой Р.Р. подана частная жалоба.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года данная частная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением судьи о возврате частной жалобы, Сабирзянова Р.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, затрагивающим права собственников соседних земельных участков, поскольку по вопросу, поставленному перед экспертами в определении Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года, все юридически значимые обстоятельства ране...

...е уже установлены, поворотные точки вынесены в натуре и их местоположение согласовано с собственниками других земельных участков еще в 2016 году. Апеллянт выражает также несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы. Дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность подготовить свои вопросы для постановки перед экспертами.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения о назначении экспертизы. При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования подобного определения. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, частная жалоба Сабирзяновой Р.Р. была подана на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы. При этом доводы частной жалобы сводились только к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов и (или) в части приостановления производства по делу частная жалобы не содержала.

В связи с изложенным судья обосновано вернул указанную жалобу со ссылкой на то, что определение суда о назначении экспертизы с учетом доводов Сабирзяновой Р.Р. не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишена возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзяновой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2021-001059-37

№ 33-8890/2022

учёт 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Г.М. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, по апелляционной жалобе Сабирзяновой Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Сабирзяновой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Лукьянчиковой Г.М. – Ивановой А.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянчикова Г.М., Лукьянчиков И.А. обратились в Авиастроительный районный суд г. Казани к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:11 и ....:19.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....:11, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:11 кадастровым инженером по заданию истцов подготовлен межевой план от 21 июля 2020 г. Ответчик от согласования местоположения границ земельного участка отказалась. Указ...

...ывая на необоснованность возражений Сабирзяновой Р.Р. против уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:11, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г. в связи со смертью Лукьянчикова И.А., умершего 4 сентября 2021 г., произведена замена истца Лукьянчикова И.А. его правопреемником Лукьянчиковой Г.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Г.М., установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:11 в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля».

В апелляционной жалобе Сабирзянова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Сабирзянову Р.Р. судебные расходы по оплате экспертизы. Сабирзянова Р.Р. указывает на завышенный размер экспертизы и тяжелое материальное положение.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предложенный экспертом вариант затрагивает права собственников земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:50.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13 марта 2022 г. об использовании истцом путем установки ограждения земельного участка площадью 11 кв. м, из которых 5 кв. м часть земельного участка с кадастровым номером ....:19 и 6 кв. м земли неразграниченной государственной собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабирзянову Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лукьянчиковой Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикову И.А. на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 566 кв. м с кадастровым номером ....:11 по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 декабря 2007 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 января 1965 г., зарегистрировано – 10 декабря 2008 г. Земельному участку категории земли населённых пунктов установлен вид разрешённого использования «индивидуальный дом». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г., как ранее учтённый.

Сабирзяновой Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574 кв. м с кадастровым номером ....:19 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13 марта 2008 г. Земельному участку категории земли населённых пунктов установлен вид разрешённого использования «индивидуальный жилой дом». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г., как ранее учтённый.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:11 кадастровым инженером Мироновой Н.В. по заданию истцов подготовлен межевой план от 21 июля 2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Мироновой Н.В., в ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:11 с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:10 и ....:19, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:11 возник спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ....:19 (Сабирзяновой Р.Р.) в части границ земельного участка от т. 2 до т. 3.

По настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 3 марта 2022 г. № 1-8/219 следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми мерами ....:19 и ....:11 установлена по точкам 8, 7, которая закреплена сетчатым забором (приложение 3 линия красного цвета).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:19 установлены по точкам <данные изъяты>.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:11 установлены по точкам <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что существенного увеличения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отраженных в межевом плане от 21 июля 2020 г., не произошло. Эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11, ....:19 при восстановлении по фактическим точкам 8-7, имеет следующие координаты (приложение 1,1а и 2,2а):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом выявлено смещение смежной фактической границы между участками сторон по сведениям ЕГРН относительно границ по материалам инвентаризации 1998 г. на 0,10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:19.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», заключения судебной землеустроительной экспертизы, и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе сведения о площади.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393, в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ, должна составлять не более 0,1 м.

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статья 40 Закона № 221-ФЗ, часть 2 статьи 43 Закона 218-ФЗ).

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть судом (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант местоположения смежной границы затрагивает права собственников земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:50, поскольку данные участки не являются смежными с земельным участком истца, а граничат лишь с земельным участком ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением установлено местоположение только смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:19. Таким образом, права собственников земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:50 обжалуемым решением затронуты не были.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13 марта 2022 г., поскольку оно было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании. При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался другими доказательствами, представленными в дело, – межевым планом, материалами инвентаризации 1998 г., заключением судебной экспертизы, из которых следует, что с 1998 г. фактическая граница между земельными участками сторон с кадастровыми номерами ....:11 и ....:19 относительно границ по материалам инвентаризации 1998 г. сместилась в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:19. Обжалуемым решением данная граница была приведена в соответствие с первоначальными документами. В этой связи письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13 марта 2022 г. свидетельствует о наличии спора о границах между земельными участками сторон с кадастровыми номерами ....:11 и ....:19, который суд разрешил, но не о нарушении прав Сабирзяновой Р.Р.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Сабирзянову Р.Р. судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на экспертизу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Лукьянчиковой Г.М., суд первой инстанции правильно возложил судебные расходы на Сабирзянову Р.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-001059-37

№ 33-2039/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Сабирзяновой Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Лукьянчиковой Г.М. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанным в приложении № 2.

Взыскать с Сабирзяновой Р.Р. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Сабирзяновой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Лукьянчиковой Г.М. – Ивановой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянчикова Г.М. и Лукьянчиков И.А. обратились к Сабирзяновой Р.Р. с иском об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) ...

...принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Сабирзяновой Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

21 июля 2020 года в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... по заказу истцов кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план. Ответчик от согласования местоположения границ земельного участка отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... от точки 2 до точки 3 в соответствии с межевым планом от 21 июля 2020 года.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2022 года произведена замена Лукьянчикова И.А. на его правопреемника Лукьянчикову Г.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лукьянчиковой Г.М. – Иванова А.Е. изменила заявленные требования и просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... по характерным точкам, отражённым в приложении 2 заключения эксперта № 1-8/218, а также возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 200 руб.

Сабирзянова Р.Р. иск не признала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 61 200 руб. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что указанный в заключении эксперта вариант (приложение № 2) установления смежной границы между земельными участками приведёт к разрешению существующего спора и, что данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в суд эксперта и кадастрового инженера, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабирзянова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лукьянчиковой Г.М. – Иванова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикову И.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежал земельный участок площадью 566 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года, право общей долевой собственности Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикова И.А. на земельный участок зарегистрировано 10 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 декабря 2007 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 2 от 26 января 1965 года.

<дата> Лукьянчиков И.А. умер.

После смерти Лукьянчикова И.А. временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Лукьянчиковой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Право собственности Лукьянчиковой Г.М. на указанную долю в земельном участке зарегистрировано 9 марта 2022 года.

Смежный земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Сабирзяновой Р.Р.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года, право собственности Сабирзяновой Р.Р. на объект недвижимости зарегистрировано 13 марта 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 1997 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 192 от 17 марта 1959 года.

21 июля 2020 года по заказу Лукьянчиковой Г.М. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... подготовлен межевой план, из которого следует, что уточняемая площадь данного земельного участка составляет 563 кв.м, что на 3 кв.м меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (566 кв.м). Кадастровым инженером установлено пересечение части границ уточняемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2 (зона индивидуальной и малоэтажной застройки), с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... с декларированными площадями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В ходе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... Сабирзяновой Р.Р. возник спор, которой представлены возражения.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Лукьянчиковой Г.М. – Ивановой А.Е. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом в приложении № 2 к экспертному заключению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный в заключении эксперта вариант определения координат смежных границ между сторонами приведёт к разрешению существующего земельного спора по смежной границе между сторонами и данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вносятся в кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учётом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка ответчиком, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учёт, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и руководствовался им при принятии решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку по итогам разрешения спора судом первой инстанции установлены все границы земельного участка с кадастровым номером ...., несмотря на то, что в заявлении об уточнении заявленного требования представитель Лукьянчиковой Г.М. – Иванова А.Е. просила установить смежную границу /л.д. 102, том 2/.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукьянчиковой Г.М. – Иванова А.Е. пояснила, что по результатам рассмотрения дела было желание установить все границы земельного участка с кадастровым номером ...., однако спорной является только смежная граница с земельным участком Сабирзяновой Р.Р. /л.д. 253, том 2/.

Между тем в заявлении от 23 марта 2022 года представитель Лукьянчиковой Г.М. – Иванова А.Е., ставя вопрос об установлении только смежной границы между земельными участками сторон, указала координаты всех границ земельного участка с кадастровым номером .....

При наличии таких противоречий суд первой инстанции не лишён был возможности вынести данный вопрос на обсуждение с целью выяснения предела заявленных по данному делу требований.

В данном же случае владельцы смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, однако судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером ...., являющиеся смежными по отношению к данным земельным участкам.

Кроме того, исходя из выводов судебной экспертизы выбранный судом вариант установления местоположения смежной границы затрагивает права владельца земельного участка с кадастровым номером ...., также не привлечённого к участию в деле.

В то же время экспертом в заключении экспертизы предложен вариант, который исключает необходимость внесения изменений в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером .....

Так, экспертом при проведении исследования установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... установлена по точкам .... и ...., которая закреплена сетчатым забором (приложение 3 линия красного цвета).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены по точкам .....

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены по точкам .....

На основании проведённого анализа экспертом сделан вывод о том, что смежная фактическая граница от точки .... до точки .... имеет несущественное смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером .... от границы, установленной по материалам инвентаризации земель 1998 года и по землеустроительному делу № 271-07 от 2007 года.

Существенного увеличения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отражённых в межевом плане от 21 июля 2020 года, не произошло.

Экспертом также указано, что при восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по фактическим точкам .... и .... по координатам характерных точек (приложение 1,1а и 2,2а): .... – Х ...., Y ...., .... – X ...., Y .... необходимо будет внести изменение в координату поворотной точки ...., расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку выявлено смещение границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 0,10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером .....

В связи с отклонением координаты в фактической точке .... в пределах допустимой погрешности для того, чтобы не вносить изменение в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером ...., экспертом предложен вариант установления смежной границы со смещением от фактической точки .... на 0,10 м по «X» в точке .... по координатам характерных точек: .... – Х ...., Y ...., .... – Х ...., Y .....

При установлении смежной границы по указанным координатам, произойдет в пределах допустимой погрешности, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ...., но при этом не произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером .....

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, по координатам характерных точек: .... - Х ...., Y ...., .... - Х ...., Y ...., отражённым в заключении <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для установления смежной границы по координатам характерных точек: .... - Х ...., Y ...., .... - Х ...., Y ...., указанным в ответе эксперта ФИО2 от 28 сентября 2022 года, который представлен суду апелляционной инстанции Сабирзяновой Р.Р. при новом апелляционном рассмотрении, поскольку данный документ не является экспертным заключением, составленным в установленном законом порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Этим же экспертом в заключении от 21 февраля 2022 года, составленном во исполнение определения суда, предложен вариант установления границы по координатам характерных точек: .... - Х ...., Y ...., .... - Х ...., Y ...., по которым судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон.

Также отсутствуют основания для смещения точки .... - Х ...., Y .... в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., о чём просила Сабирзянова Р.Р. в суде апелляционной инстанции, поскольку, как пояснила судебной коллегии эксперт ФИО2, линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по правой стороне составляет 28,53 м, тогда по земельному делу данный размер составляет 28,39 м, поэтому в случае смещения точки .... в сторону земельного участка с кадастровым номером .... линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по правой стороне ещё больше увеличится /л.д. 255, том 2/.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой составили 61 200 руб.

Указанная сумма судом первой инстанции взыскана с Сабирзяновой Р.Р. в пользу .....

Принимая решение о возмещении экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы за счёт ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лукьянчиковой Г.М., расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть полностью возложены только на Сабирзянову Р.Р.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Лукьянчиковой Г.М. сумму в размере 30 600 руб., с Сабирзяновой Р.Р. сумму в размере 30 600 руб., поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора об установлении смежной границы, то есть осуществлено в интересах обеих сторон. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение указанной экспертизы подлежит рассмотрению с учётом характера спора, возникшего в результате смещения кадастровых границ земельных участков, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон. Кроме того, требования истца удовлетворены не в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, по координатам характерных точек: .... - Х ...., Y ...., .... - Х ...., Y ...., отражённым в заключении <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (идентификационный номер ....) в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Лукьянчиковой Г.М. (паспорт серии .... № ....) – 30 600 руб., с Сабирзяновой Р.Р. (паспорт серии .... № ....) – 30 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

16RS0045-01-2021-001059-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –22973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Авиастроительного районного суда г.Казани кассационную жалобу Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-6/2022 по иску Лукьянчиковой Галины Михайловны к Сабирзяновой Рахиле Рахимзяновне об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Сабирзяновой Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лукьянчиковой Г.М. - Ивановой А.Е., представившей доверенность от 11 марта 2021 г. и возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчикова Г.М., Лукьянчиков И.А. обратились в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастр...

...овыми номерами №

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка, между сторонами возник спор относительно границ земельных участков.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г., исковые требования Лукьянчиковой Г.М. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» (приложение № 2).

С Сабирзяновой Р.Р. в пользу акционерного общества «РКЦ Земля» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, судами не учтено наличие спора только по одной смежной границе между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Лукьянчиковой Г.М. и Сабирзяновой Р.Р.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе отчет кадастрового инженера, письмо АО РКЦ «Земля», информация Управления Росреестра, акт выноса границ земельного участка, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикову И.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 декабря 2007 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок кадастровым номером № 566 кв.м, вид разрешённого использования: индивидуальный дом», по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставленный на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г., как ранее учтённый.

Сабирзяновой P.P. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 574 кв. м, вид разрешённого использования «индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставленный на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г., как ранее учтённый.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Мироновой Н.В. по заданию истцов подготовлен межевой план от 21 июля 2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Мироновой Н.В. в ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № возник спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (Сабирзяновой Р.Р.) в части границ земельного участка от т. 2 до т. 3.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 3 марта 2022 г. № установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми мерами № установлена по точкам 8, 7, которая закреплена сетчатым забором (приложение 3 линия красного цвета).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 14, 13, 12, 7,28,27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15.

Существенного увеличения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отраженных в межевом плане от 21 июля 2020 г., не произошло.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № при восстановлении по фактическим точкам 8 - 7, имеет следующие координаты (приложение 1, 1а и 2, 2а): Т.8 №

Экспертом выявлено смещение смежной фактической границы между участками сторон по сведениям EFPH относительно границ по материалам инвентаризации 1998 г. на 0,10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции посчитал возможным установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» (приложение №), признав, что данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстнации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков ответчиком, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учет, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив проведение экспертам АО РКЦ «Земля», заключением которой установлено, что смежную границу между земельными участками № восстановлении по фактическим точкам 8-7, имеющим следующие координаты при восстановлении по фактическим точкам 8 – 7 (приложение 1, 1а и 2, 2а): Т№. При этом необходимо будет внести изменение в координату поворотной точки 7, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № так как выявлено смещение границы по сведениям ЕГРН на 0,10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отклонением координаты в фактической т.7 в пределах допустимой погрешности, для того, чтобы не вносить изменение в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить смежную границу со смещением от фактической точки 7 на 0.10 м по «Х» в т.28а с №

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, разрешая вопрос об установлении смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами №, проходящей по фактическим точкам 8 – 7, суд установил не только спорную границу, а все границы земельного участка с кадастровым номером № несмотря на то, что спор в отношении остальных границ отсутствовал между сторонами, не указав, по какой причине, необходимо установить все границы земельного участка истца по их фактическим координатам по точкам 16, 15, 14, 13, 12, 8, 7, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 и без учета заключения судебной землеустроительной экспертизы о необходимости установления смежной границы со смещением от фактической точки 7 на 0.10 м по «Х» в т.28а с координатами: №7, тем самым не принимая экспертное заключение в части установления спорной границы, не дав оценки выводам эксперта и нарушив положения статьи 67.

Суд при разрешении спора не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, в том числе расположению спорный границы земельных участков и экспертному заключению.

Формально сославшись на то, что обжалуемым решением установлено местоположение только смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, суд приведенные ошибки суда первой инстанции не устранил, нарушив положения пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда от 3 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

16RS0045-01-2021-001059-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13460/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Лукьянчиковой Галины Михайловны к Сабирзяновой Рахиле Рахимзяновне об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Сабирзяновой Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова Г.М. и Лукьянчиков И.А. обратились к Сабирзяновой Р.Р. с иском об установлении смежной границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сабирзяновой Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участь с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ земельною участка с кадастровым номером № по заказу истцов кадастровым инженером акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Респу...

...блики Татарстан» подготовлен межевой план. Ответчик от согласования местоположения границ земельного участка отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 2 до точки 3 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2022 г. произведена замена Лукьянчикова И.А. на его правопреемника Лукьянчикову Г.М.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г., исковые требования Лукьянчиковой Г.М. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» (приложение №). С Сабирзяновой Р.Р. в пользу акционерного общества «РКЦ Земля» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: №, отражённым в заключении акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Лукьянчиковой Галины Михайловны - 30 600 руб., с Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны - 30 600 руб.

Сабирзянова Рахиля Рахимзяновна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Сабирзяновой Р.Р. поступило дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, Сабирзянова Рахиля Рахимзяновна доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнение к жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикову И. А. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежал земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикова И. А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков И.А. умер.

После смерти Лукьянчикова И.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Лукьянчиковой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Право собственности Лукьянчиковой Г.М. на указанную долю в земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сабирзяновой Р.Р.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сабирзяновой Р.Р. на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Лукьянчиковой Г.М. кадастровым инженером акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО6 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, из которого следует, что уточняемая площадь данного земельного участка составляет 563 кв.м., что на 3 кв.м. меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (566 кв.м.). Кадастровым инженером установлено пересечение части границ уточняемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2 (зона индивидуальной и малоэтажной застройки), с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с декларированными площадями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В ходе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Сабирзяновой Р.Р. возник спор, которой представлены возражения.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Лукьянчиковой Г.М. - ФИО7 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом в приложении № к экспертному заключению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный в заключении эксперта вариант определения координат смежных границ между сторонами приведёт к разрешению существующего земельного спора по смежной границе между сторонами и данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вносятся в кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учётом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка ответчиком, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учёт, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и руководствовался им при принятии решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку по итогам разрешения спора судом первой инстанции установлены все границы земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на то, что в заявлении об уточнении заявленного требования представитель Лукьянчиковой Г.М. - ФИО7 просила установить смежную границу.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукьянчиковой Г.М. - ФИО7 пояснила, что по результатам рассмотрения дела было желание установить все границы земельного участка с кадастровым номером №, однако спорной является только смежная граница с земельным участком Сабирзяновой Р.Р.

Между тем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лукьянчиковой Г.М. - ФИО7, ставя вопрос об установлении только смежной границы между земельными участками сторон, указала координаты всех границ земельного участка с кадастровым номером №

При наличии таких противоречий суд первой инстанции не лишён был возможности вынести данный вопрос на обсуждение с целью выяснения предела заявленных по данному делу требований.

В данном же случае владельцы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, однако судом первой инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, являющиеся смежными по отношению к данным земельным участкам.

Кроме того, исходя из выводов судебной экспертизы, выбранный судом вариант установления местоположения смежной границы затрагивает права владельца земельного участка с кадастровым номером №, также не привлечённого к участию в деле.

В то же время экспертом в заключении экспертизы предложен вариант, который исключает необходимость внесения изменений в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером №

Так, экспертом при проведении исследования установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена по точкам 8 и 7, которая закреплена сетчатым забором (приложение 3 линия красного цвета).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 14, 13, 12, 7, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15.

На основании проведённого анализа экспертом сделан вывод о том, что смежная фактическая граница от точки 7 до точки 8 имеет несущественное смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером № от границы, установленной по материалам инвентаризации земель 1998 г. и по землеустроительному делу № от 2007 г.

Существенного увеличения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отражённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не произошло.

Экспертом также указано, что при восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическим точкам 8 и 7 по координатам характерных точек (приложение 1,1а и 2,2а): 8 - X № № необходимо будет внести изменение в координату поворотной точки 7, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку выявлено смещение границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 0,10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отклонением координаты в фактической точке 7 в пределах допустимой погрешности для того, чтобы не вносить изменение в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложен вариант установления смежной границы со смещением от фактической точки 7 на 0,10 м по «X» в точке 28а по координатам характерных точек: №

При установлении смежной границы по указанным координатам, произойдет в пределах допустимой погрешности, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, но при этом не произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: №, отражённым в заключении акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для установления смежной границы по координатам характерных точек: №, указанным в ответе эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду апелляционной инстанции Сабирзяновой Р.Р. при новом апелляционном рассмотрении, поскольку данный документ не является экспертным заключением, составленным в установленном законом порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Этим же экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном во исполнение определения суда, предложен вариант установления границы по координатам характерных точек: №, по которым суд апелляционной инстанции счел необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон.

Также отсутствуют основания для смещения точки № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, о чём просила Сабирзянова Р.Р. в суде апелляционной инстанции, поскольку, как пояснила суду апелляционной инстанции эксперт ФИО8, линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по правой стороне составляет 28,53 м, тогда по земельному делу данный размер составляет 28,39 м, поэтому в случае смещения точки 8 в сторону земельного участка с кадастровым номером № линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по правой стороне ещё больше увеличится.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой составили 61 200 руб.

Указанная сумма судом первой инстанции взыскана с Сабирзяновой Р.Р. в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Принимая решение о возмещении экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы за счёт ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лукьянчиковой Г.М., расходы по проведению судебной экспертизы не могли быть полностью возложены только на Сабирзянову Р.Р.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Лукьянчиковой Г.М. сумму в размере 30 600 руб., с Сабирзяновой Р.Р. сумму в размере 30 600 руб., поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора об установлении смежной границы, то есть осуществлено в интересах обеих сторон. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение указанной экспертизы подлежал рассмотрению с учётом характера спора, возникшего в результате смещения кадастровых границ земельных участков, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон. Кроме того, требования истца были удовлетворены не в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, а, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то требование кассационной жалобы об его отмене удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Парамоновой Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика администрации Урицкого района Орловской области Жидковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр,

представителя третьего лица БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» Тимониной Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах гражданки Лукьянчиковой Галины Михайловны к администрации Урицкого района Орловской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Урицкого района Орловской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах гражданки Лукьянчиковой Г.М. к администрации Урицкого района Орловской области о понуждении к совершению действий. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Урицкого района по обращению Лукьянчиковой Г.М. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским работникам. В ходе которой установлено, что общая задолженность по предоставлению компенсации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг БУЗ «Нарышкинская ЦРБ» перед ее работниками за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>. Из сообщения БУЗ «Нарышкинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед Лукьянчиковой Г.М. имеется задолженность по предоставлению компенсации мер социальной поддержки по опл...

...ате жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> просит обязать администрацию Урицкого района Орловской области перечислить на счет БУЗ «Нарышкинская ЦРБ» денежные средства на погашение задолженности перед Лукьянчиковой Г.М. по предоставлению компенсации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> в течение одного месяца.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Парамонова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Лукьянчикова Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, администрации Урицкого района Орловской области Жидкова Е.В. иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, БУЗ «Нарышкинская ЦРБ» Тимонина Е.П. при разрешении данного требования полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования прокурора Урицкого района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Урицкого района Орловской области удовлетворить.

Обязать администрацию Урицкого района Орловской области перечислить на счет БУЗ «Нарышкинская ЦРБ» денежные средства на погашение задолженности перед Лукьянчиковой Галиной Михайловной по предоставлению компенсации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, предоставив срок для добровольного исполнения решения суда один месяц, со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения.

СУДЬЯ Н.С. ШЕМАХОВА

дело № 2-6/2022

УИД 16RS0045-01-2021-001059-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчиковой Г.М. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова Г.М., Лукьянчиков И.А. обратились к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Авиастроительного районного суда горола Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Лукьянчикова И.А. его правопреемником – Лукьянчиковой Г.М. в связи с его смертью.

В обоснование требований указали, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка, между сторонами возник спор относительно границ земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные м...

...атериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 9 статьи 38) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. (часть 3)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (часть 8)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (часть 9)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (часть 10)

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны незаконными в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры межевания в том случае, если результатами данного межевания и установленными границами земельного участка нарушены права иного лица, в данном случае истцов, и что удовлетворение требований истцов приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что истец Лукьянчикова Г.М. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 566,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве ?.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сабирзянова Р.Р.

Между данными собственниками земельных участков имеется спор по смежной границе земельного участка.

Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Мироновой Н.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Мироновой Н.В., подготовленному с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки. Границы земельного участка согласованы фактически с правообладателями фактически смежных земельных участков. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка № с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с декларированными площадями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. В результате кадастровых работ были уточнены местоположения частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных уточняемому земельному участку с кадастровым номером №. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № возник спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (Сабирзяновой Р.Р.) в части границ от т.2 до т.3. По результатам собрания, Сабирзянова Р.Р. предоставила возражение в согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка.

Для разрешения данного спора определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Республиканский кадастровый центр «Земля».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении экспертизы была произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми мерами № и № установлена по точкам 8,7, которая закреплена сетчатым забором (приложение 3 линия красного цвета).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 583,10 кв.м. приложение 1,1а

- по сведению ЕГРН от 06.03.2021г. площадь составляет 574 кв.м.,

- по правоустанавливающему документу (ПУД) - свидетельству о праве на наследство по закону площадь составляет 500 кв.м,

- правоудостоверяющему документу (ПУДД) - свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.03.2008г. площадь составляет 573.90 кв.м.

Произошло увеличение фактической площади на +9.10 кв.м. (583.10 кв.м - 574кв.м=+9.10кв.м), от площади по сведению ЕГРН и от правоудостоверяющего документа и от площади по правоустанавливающему документу на 83.10кв.м(583,10 кв.м -500 кв.м = +83,10кв.м).

Разница фактической площади от площади по сведению ЕГРН и от правоудостоверяющего документа, закрепленной межевыми знаками(+9.10кв.м) не существенно больше предельно -допустимого отклонения ( Р = ± 8.38 м2).

Для установления смежной границы экспертом было проведено сравнение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № (приложение 1,1а) с линейными размерами, отраженными в землеустроительном деле № от 2007 г.(л.д. 90 том 1), в материалах инвентаризации земель 1998г. (л.д. 42-43 том 1), в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в техпаспорте от 15.08.2006г. (л.д. 84 том 1) и было выявлено:

- по фактическим замерам по задней стороне линейный размер земельного участка от т. 8 до т.7 составляет 20,56 кв.м., по землеустроительному делу от т.3 до т.4 составляет 20,50 м, по материалам инвентаризации земель от 4102 до т. 4099 составляет 20.25м, по сведению ЕГРН составляет 20.25м, по техпаспорту составляет 19, 90м., произошло увеличение на +0.06м по сравнению с земделом, произошло увеличение на +0.31м по сравнению с инвентаризацией земель и сведениями ЕГРН, произошло увеличение на +0.66м по сравнению с техпаспортом,

- по фактическим замерам по фасаду линейный размер земельного участка от т. 2 по т. 1 составляет 20,65 м, по землеустроительному делу от т. 1 до т. 2 составляет 20,42 м, по материалам инвентаризации земель от т. 4150 до т. 4149 составляет 20,16 м, по сведению ЕГРН составляет 20,16 м, по техпаспорту составляет 20,60 м., произошло увеличение на +0.23 м по сравнению с земделом, произошло увеличение на +0.49 м по сравнению с инвентаризацией земель и сведениями ЕГРН, произошло увеличение на + 0.05 м по сравнению с техпаспортом,

- по фактическим замерам по левой стороне линейный размер земельного участка от т. 7 до т. 2 составляет 28 м, по землеустроительному делу от т. 1 до т. 4 составляет 28,19 м, по материалам инвентаризации земель от т. 4150 до т. 4102 составляет 28,53 м, по сведению ЕГРН составляет 28,53 м, по техпаспорту составляет 28, 80 м., произошло уменьшение на -0.19 м по сравнению с земделом, на -0,53 м по сравнению с инвентаризацией земель и сведениями ЕГРН, и на - 0.80 м по сравнению с техпаспортом,

- по фактическим замерам по правой стороне линейный размер земельного участка от т. 8 до т. 1 составляет 28,53 м, по землеустроительному делу от т. 3 до т. 2 составляет 28,39 м, по материалам инвентаризации земель от 4099 до т. 4149 составляет 28,46 м, по сведению ЕГРН составляет 28,27 м, по техпаспорту составляет 28,40 м., произошло увеличение на +0,14 м по сравнению с земделом, произошло увеличение на +0,07 по сравнению с инвентаризацией земель, произошло увеличение на +0,26 м по сравнению со сведениями ЕГРН, произошло увеличение на + 0,13 м по сравнению с техпаспортом.

Проведённый сравнительный анализ показал, что не произошло фактического увеличения линейного размера ширины земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:19 по задней стороне, при этом произошло не существенное увеличение линейного размера ширины земельного участка по фасаду на +0,23м по сравнению с линейными размерами, отраженными в землеустроительном деле № от 2007г.

Кроме того не выявлено существенных изменений фактических линейных размеров длины земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:19 по сравнению с линейными размерами, отраженными в землеустроительном деле № от 2007г.(-0,19м +0,14м).

По сравнению с линейными размерами, отраженными в техпаспорте от 2006г. произошло увеличение фактического линейного размера ширины земельного участка по задней стороне на +0,66м, а также произошло уменьшение длины фактического линейного размера по левой стороне на -0,80м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 14, 13, 12, 7, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15.

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 564,60 кв.м приложение 2,2а

-по сведению ЕГРН от 06.03.2021г. площадь составляет 566 кв.м,

-правоудостоверяющему документу (ПУДД) - свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.12.2008г площадь составляет 566,10 кв.м,

- по межевому плану от 21.07.2020г. площадь составляет 563 кв.м

Произошло уменьшение фактической площади на -1,50 кв.м. (566,10кв.м – 564,60кв.м=-1.50кв.м), от площади по сведению ЕГРН и от правоудостоверяющего документа.

Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по ПУД и ПУДД для земель городов составляет Р = ± 3,5 х 0,10 V566 = ± 18,33 м2.

Разница фактической площади от площади по сведению ЕГРН и от |правоудостоверяющего документа, закрепленной межевыми знаками(-1,50 кв.м) соответствует предельно-допустимому отклонению ( Р = ± 8,33 м2).

Для установления смежной границы экспертом было проведено сравнение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № (приложение 2,2а) с линейными размерами, отраженными в материалах инвентаризации земель 1998 года (л.д. 45 том 1), в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от 2020 года (л.д. 11,14 том 1) и было выявлено:

- по фактическим замерам по задней стороне линейный размер земельного участка от т. 8 до т. 7 составляет 20,56 м, по материалам инвентаризации земель от 4102 до т. 4099 составляет 20,25 м, по сведению ЕГРН составляет 20,40 м, по межевому плану составляет 20,32 м., произошло увеличение на +0,31 м по сравнению с инвентаризацией земель, по сравнению со сведениями ЕГРН на +0,16м и по сравнению с межевым планом на + 0,24 м,

- по фактическим замерам по фасадной стороне линейный размер земельного участка от т. 14 до т. 16 составляет 20,18 м, по материалам инвентаризации земель от 4100 до т. 4101 составляет 19,48 м, по сведению ЕГРН составляет 19,48 м, по межевому плану составляет 19,85 м, произошло увеличение на +0,70 м по сравнению с инвентаризацией земель и со сведениями ЕГРН, по сравнению с межевым планом на + 0,33м,

- по фактическим замерам по правой стороне линейный размер земельного участка от т. 16 до т. 7 составляет 29,01м, по материалам инвентаризации земель от 4101 до т. 4102 составляет 28,38 м, по сведению ЕГРН составляет 28,67 м, по межевому плану составляет 29,18 м., произошло увеличение на +0,63 м по сравнению с инвентаризацией земель и на +0,34м со сведениями ЕГРН, по сравнению с межевым планом произошло уменьшение на – 0,17м,

- по фактическим замерам по левой стороне линейный размер земельного участка от т. 14 до т. 12 составляет 28,65 м, по материалам инвентаризации земель от 4100 до т. 4099 составляет 28,61м, по сведению ЕГРН составляет 28,62м, по межевому плану составляет 29,16 м., произошло увеличение на +0,04м по сравнению с инвентаризацией земель и на +0.03м со сведениями ЕГРН, по сравнению с межевым планом произошло уменьшение на - 0.55м.

Расхождение линейных размеров произошло в связи с тем, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № ориентировочное и требуется его уточнение в соответствии с действующим земельным законодательством.

Проведенный анализ показал, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в земделе № от 2007г. смещены от фактической границы слева направо, то есть по задней стороне граница смещена от 0,12м до 0,16м, по левой стороне произошло смещение от 0,16м до 0,22м от фактической границы т.т.6-2 во внутрь земельного участка (приложение 3 пунктир синего цвета).

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации земель 1998г. практически по всему периметру смещены во внутрь земельного участка, за исключением границы по фасаду со смещением на земли общего пользования на 0,37 м и вовнутрь земельного участка на 0,48 м от фактической т. 2 и левый верхний угол смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № от фактической т. 7 на 0,15 м.

Таким образом, смежная фактическая граница от т. 7 до т. 8 имеет не существенное смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:11 от границы, установленной по материалам инвентаризации земель 1998 г. и по земделу № от 2007г.

Проведенный анализ показал, что не произошло уменьшения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отраженных в земделе № от 2007г.:

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне составляет 20,56м, по земделу составляет 20,50 м,

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет 20,65 м, по землелу составляет 20,42 м,

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по левой стороне составляет 28 м, по землелу составляет 28,19м,

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по правой стороне составляет 28.53м, по землелу составляет 28,39м,

Проведенный анализ показал, что не произошло существенного увеличения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отраженных в межевом плане от 21.07.2020г:

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне составляет 20.56м, по межевому плану составляет 20,32м,

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет 20,18м, по межевому плану составляет 19, 85м,

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по левой стороне составляет 28,65м, по межевому плану составляет 29,16м,

-фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по правой стороне составляет 29,01 м, по межевому плану составляет 29,18 м,

Следовательно, исходя из проведенного анализа смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № при восстановлении по фактическим точкам 8-7, имеющих следующие координаты (приложение 1,1а и 2,2а):

Т.8 Х=485308.95, У= 1301620.54

Т.7 X=485288.40, У=1301619.74 необходимо будет внести изменение в координату поворотной точки 7, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:20, т.к. выявлено смещение границы по сведению ЕГРН на 0,10м в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отклонением координаты в фактической т. 7, в пределах допустимой погрешности, эксперт, для того чтобы не вносить изменение в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:22103:20, предлагает установить смежную границу со смещением от фактической точки 7 на 0,10м по «X» в т. 28а с координатами:

Т.8 Х=485308.95, У= 1301620.5.4

Т.28а Х=485288.50, У=1301619.74

При установлении смежной границы по указанным координатам, произойдет в пределах допустимой погрешности, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:11, но при этом не произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО «РКЦ «Земля».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с представленным заключением эксперта по варианту (приложение №). Указанный в заключении эксперта вариант определения координат смежных границ между сторонами приведёт к разрешению существующего земельного спора по смежной границе между сторонами. Данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей.

Доводы ответчика о необходимости вызова в судебное заседание судебного эксперта для разъяснения выполненного им заключения отклоняются судом, а также кадастровых инженеров для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы; в заключении выводы судебного эксперта изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, ходатайство о вызове судебного эксперта стороной ответчика должным образом не было мотивировано.

По аналогичным основаниям судом отклонены доводы ответчика о необходимости вызова в судебное заседание кадастровых инженеров.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков с кадастровыми номерами № Зариповой А.Р. и № Зайнуллина А.Г., поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащего ответчику, установлена неверно судом признаются несостоятельными, поскольку данная смежная граница указанных земельных участков не является предметом спора и в рассматриваемой ситуации не нарушает права ответчика в споре с истцом по настоящему делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом АО «РКЦ Земля», составила 61200 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на сторону истцов.

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом приведённых разъяснений суд признаёт требуемую АО «РКЦ «Земля»» сумму разумной и соответствующей объёму проведённых работ.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным возмещение стоимости судебной экспертизы с Сабирзяновой Р.Р. в пользу экспертного общества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лукьянчиковой Г.М. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:11 в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» (приложение № 2) по координатам поворотных точек:

Взыскать с Сабирзяновой Р.Р. в пользу акционерного общества «РКЦ Земля» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова