Лукьянчикова Юлия Юрьевна

судья Чернякова К.Н. 61RS0005-01-2024-002721-71 дело № 33-18089/2024 (2-я инст.)

дело № 2-2084/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С. Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2024 по иску Лукьянчикова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянчикова Юлия Юрьевна, о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянчиков С.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лукьянчиковым С.А., Лукьянчиковой Ю.Ю. и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «16» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером НОМ...

...ЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 31.03.2023.

Между Лукьянчиковой Ю.Ю. и Лукьянчиковым С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лукьянчикова Ю.Ю. уступила истцу право требования к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 248332,25 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 253996, 51 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 32000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.09.2024 исковые требования Лукьянчикова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЕВ-Строй», просит отменить решение.

Автор жалобы указывает на то, что истцом был подписан передаточный акт без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству квартиры, более того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, вследствие чего, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, экспертом, при производстве экспертизы, не была изучена проектно-сметная документация, а также технические условия застройщика, в отношении устройства и требований к строительству данного объекта, что в свою очередь, привело к удорожанию стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире.

По мнению апеллянта, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы были нарушены права ответчика, кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукьянчикова С.А. по доверенности Волохова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений, изложенных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т. ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лукьянчиковым С.А., Лукьянчиковой Ю.Ю. и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Договор). Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «16» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 31.03.2023.

Между Лукьянчиковой Ю.Ю. и Лукьянчиковым С.А. 8.04.2024 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лукьянчикова Ю.Ю. уступила истцу право требования к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 248 332,25 руб.

Определением суда от 20.06.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент исследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость устранения недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 253 996, 51 рублей.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения спора судебным экспертом ООО «Эксперт-Стандарт» ФИО8, которая дала сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. Эксперт отметил, что при проведении судебной экспертизы исследование проводилось, в том числе с учетом проектно-сметной документации, технической документации, каждый установленный дефект отражен со ссылкой на указанные документы, что отражено в заключении. Кроме этого, эксперт пояснил, что при проведении обследования было выявлено, что в стыках панели стен не были хорошо состыкованы, в результате чего при обмерной работе были выявлены неровности стен, в связи с этим необходимо было провести оштукатуривание и шпаклевку стен, шпаклевку необходимо нанести не более двух слоев толщиной 2-3 мм, соответственно максимальная толщина слоя должна составлять не более 6 мм. Несмотря на то, что данная процедура не была предусмотрена ни проектной документацией, ни техническими условиями, неровности стен необходимо было устранить. В технических условиях предоставлена информация о требованиях, предъявляемых к ровности стен на период монтажа конструкции, но не как не отделочных работ, в связи с этим из-за того, что есть неровности стен, то необходимо проводить оштукатуривание и шпаклевку стен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходя из того, что при разрешении спора судом было установлено, что передача спорной квартиры, была осуществлена ответчиком истцу с недостатками, возникшими по вине ответчика до передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 253 996,51 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЕВ-Строй» сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы ООО СЗ «ВЕВ-Строй», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами, ему обоснованно судом отдано предпочтение как доказательству (по отношению к другим экспертным заключениям по делу и выводам, сделанным специалистом в рецензии на судебную экспертизу), с приведением аргументированных мотивов принятого решения.

При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценивая заключение судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обоснованно пришел к выводу о том, что оно могло быть положено в основу решения суда. Более того, выводы, изложенные в заключение эксперта, согласуются с показаниями, данными экспертом в судебном заседании и остальными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянтом не заявлено. Само по себе несогласие апеллянта с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно отвечает требованиям, установленным требованиям законодательства, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, вследствие чего является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то, что существенным является то обстоятельство, что при разрешении спора было установлено некачественное выполнение ответчиком работы, в переданной истцу, по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартире, при этом недостатки возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. Наличие недостатков в объекте, предусмотренном договором, подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции инстанций проанализировал и оценил заключение эксперта ООО «Эксперт-Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, кроме того, вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не имеют правового значения по делу, поскольку законодательством не предусмотрена обязательность досудебного претензионного урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, анализа положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств. Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЕВ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2024 года Дело № 2-2084/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-002721-71

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В.,

представителя истца Волохова А.А. (доверенность от 15.04.2024 №<...>2);

представителя ответчика Гречишкиной И.Г. (доверенность от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянчикова Ю. Ю., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков С. А. (далее – Лукьянчиков С.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (далее – ООО СЗ «ВЕВ-Строй», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянчикова Ю. Ю. (далее - Лукьянчикова Ю.Ю., третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между Лукьянчиковым С.А., Лукьянчиковой Ю.Ю. и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «16» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 254. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. Между Лукьянч...

...иковой Ю.Ю. и Лукьянчиковым С.А. ... г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лукьянчикова Ю.Ю. уступила истцу право требования к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ... г.. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению №Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 248 332,25 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 253 996, 51 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Волохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Гречишкина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы в обоснование заявленной позиции, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Лукьянчиковым С.А., Лукьянчиковой Ю.Ю. и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «16» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 254. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. Между Лукьянчиковой Ю.Ю. и Лукьянчиковым С.А. ... г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лукьянчикова Ю.Ю. уступила истцу право требования к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ... г..

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 248 332,25 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Как следует из заключению судебно-строительной экспертизы № СЭ-004/24 от ... г. на момент исследования <...> по адресу: <...> выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора участия в долевом строительстве от ... г. №, рыночная стоимость устранения недостатков <...> по адресу: <...> составляет 253 996, 51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно проведенного исследования и выводов, основанных на расчетах.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Эксперт-Стандарт» Плотниковой Л.М. Относительно доводов ответчика эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. Эксперт отметил, что при проведении судебной экспертизы исследование проводилось, в том числе с учетом проектно-сметной документации, технической документации, каждый установленный дефект отражен со ссылкой на указанные документы, что отражено в заключении. Кроме этого, эксперт пояснил, что при проведении обследования было выявлено, что в стыках панели стен не были хорошо состыкованы, в результате чего при обмерной работе были выявлены неровности стен, в связи с этим необходимо было провести оштукатуривание и шпаклевку стен, шпаклевку необходимо нанести не более двух слоев толщиной 2-3 мм, соответственно максимальная толщина слоя должна составлять не более 6 мм. Несмотря на то, что данная процедура не была предусмотрена ни проектной документацией, ни техническими условиями, неровности стен необходимо было устранить. В технических условиях предоставлена информация о требованиях, предъявляемых к ровности стен на период монтажа конструкции, но не как не отделочных работ, в связи с этим из-за того, что есть неровности стен, то необходимо проводить оштукатуривание и шпаклевку стен.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-Стандарт».

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2022 г. № 254/16/22, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, возникшими по вине ответчика до передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 253 996,51 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 18.05.2022 г. № 254/16/22.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №254/16/22 от 18.05.2022, в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ». Соответственно, расходы в размере 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 20.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Эксперт-Стандарт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 29.07.2024 №СЭ-004/24, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт-Стандарт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 70).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявления экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 739,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянчикова Ю. Ю., о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001) в пользу Лукьянчикова С. А. (паспорт гражданина РФ серия 6005 №) сумму в размере 253 996, 51 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 739,97 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» (ОГРН 1216100029881, ИНН/КПП 6165230720/616501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001999-28

производство 5-1444/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 29 июня 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

С участием Лукьянчиковой Ю.Ю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукьянчиковой Ю. Ю., < >, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Лукьянчикова Ю.Ю. находилась в ТЦ «< >» в отделе «< >», расположенном по <адрес>, то есть в общественном месте без санитарно-гигиенической маски, нарушив требование постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 (с изм. и доп., внесенными в п.3 постановления Правительства Вологодской области от 20 мая 2020 года № 569), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В суде Лукьянчикова Ю.Ю. факт совершения правонарушения признала, пояснила, что сняла маску, поскольку почувствовала себя плохо от духоты.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления факта правонарушения, объяснением Лукьянчиковой Ю.Ю., объяснением Л.

Действия Лукьянчиковой Ю.Ю. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом данных о личности Лукьянчиковой Ю.Ю., являющейся пенсионеркой, конкретных обстоятельств совершенного правонаруше...

...ния, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, назначаю ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Лукьянчикову Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-001999-28

производство № 5-1444/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области