Лукьянчук Анатолий Владимирович

29RS0023-01-2024-004619-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8491/2025

№ 2-4375/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Игоря Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Ургант О.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109018 рубле...

...й, неустойку за период с 6 декабря 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 184240 рублей 42 копеек и до фактического исполнения решения суда, убытки 88282 рубля, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением Северодвинского городского суда архангельской области от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева И.С. страховое возмещение в сумме 109018 рублей, штраф в размере 54509 рублей, убытки - 88282 рубля, неустойку с 6 декабря 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 289987 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, всего 554796 рублей 88 копеек; неустойку с 29 августа 2024 года по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения - 109018 рублей из расчета 1090 рублей 18 копеек в день, но не более 110012 рублей 12 копеек.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8372 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от27 августа 2024 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и изменено в части размера взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева И.С. взысканы убытки в сумме 197300 рублей, расходы на экспертизу 3240 рублей, определив итоговую взысканную сумму в размере 205540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева И.С. кАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки, в том числе, до даты исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6919 рублей.

С Алексеева И.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 9450 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит апелляционное определение отменить, указывая, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, являющегося не легковым автомобилем, а мотоциклом, в этой связи выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лукьянчука А.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) Honda, государственный регистрационный №.

15 ноября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, и по его заданию ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234133 рубля 49 копеек, с учетом износа - 128100 рублей.

5 декабря 2023 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 128100 рублей.

14 февраля 2024 года истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106033 рублей 49 копеек, выплате убытков в размере 91266 рублей 51 копейки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. К претензии истец приложил заключение Титовой И.В. от 13 декабря 2023 года.

Письмом от 28 февраля 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований Алексеева И.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика на момент обращения потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП мотоцикла, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено обоснованно.

При определении надлежащего размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составила 130300 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 237118 рублей без учета износа.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенное экспертизой финансового уполномоченного, и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу представленное истцом заключение Титовой И.В.

На сумму страхового возмещения судом начислен штраф.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, не согласиться с порядком определения подлежащего взысканию размера страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции

технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что правом выбора формы страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства, которое не относится к легковым автомобилям, обладает страховщик, признаны несостоятельными.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, страховщик законное требование истца не удовлетворил, произвел выплату возмещения в отсутствие к тому законных оснований.

В пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поврежденное в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям, и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО, вопреки доводам жалобы, исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО (п. 19 ст. 12) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае выбора потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В данном случае, поскольку выплаченное в 20-дневный срок страховщиком возмещение в сумме 128100 рублей находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, определенным по заданию финансового уполномоченного (130300 руб.) (п. 3.5 Единой методики), обязательства страховщика в указанной части исполнены в полном объеме, основания для взыскания доплаты страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций (штрафа и неустойки), в том числе до даты выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи обжалуемое решение в указанной части отменено.

В то же время, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение - такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ПС РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действительная стоимость ремонта поврежденного мотоцикла определена заключением Титовой И.В. в сумме 325400 рублей, и не оспорена ответчиком, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 197300 рублей (325400 руб. - 128100 руб.).

В данной части обжалуемое решение изменено.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия нашла возможным оставить в сумме, определенной судом первой инстанции, то есть 5000 рублей. Доводов о несогласии с данным размером апелляционная жалоба по существу не содержит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 40,5% (из заявленных требований, подлежащих оценке, в размере 487287 руб. 88 коп. удовлетворены требования на сумму 197300 руб.), в пользу истца с ответчика взысканы расходы на досудебную оценку в сумме 3240 рублей.

Также на основании положений статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6919 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма по доводам апелляционной жалобы ответчика изменилась на 63% в сторону уменьшения, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 9450 руб. (15000 руб. х 63%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда о взыскании со страховой компании убытков, определенных в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, и их размера, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, являющегося не легковым автомобилем, а мотоциклом, в этой связи выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь 15 ноября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

УИД 29RS0023-01-2024-004619-43

Судья Остапчук Д.С.

Дело № 2-4375/2024

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-10267/2024

17 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4375/2024 по иску Алексеева Игоря Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 9 сентября 2023 г. его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109018 руб., неустойку за период с 6 декабря 2023 г. по 22 мая 2024 г. в р...

...азмере 184240 руб. 42 коп. и до фактического исполнения решения суда, убытки 88282 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева И.С. страховое возмещение 109018 руб., штраф 54509 руб., убытки 88282 руб., неустойку с 6 декабря 2023 г. по 27 августа 2024 г. в размере 289987 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., всего 554796 руб. 88 коп.; неустойку с 29 августа 2024 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 109018 руб. из расчета 1090 руб. 18 коп. в день, но не более 110012 руб. 12 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8372 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, являющегося не легковым автомобилем, а мотоциклом, в этой связи выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соснин А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Карельский А.Н. просил в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Соснина А.Н., представителя истца Карельского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2023 г. вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) ***.

15 ноября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства и по его заданию ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234133 руб. 49 коп., с учетом износа – 128100 руб.

5 декабря 2023 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 128100 руб.

14 февраля 2024 г. истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106033 руб. 49 коп., выплате убытков в размере 91266 руб. 51 коп. в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. К претензии истец приложил заключение *** от 13 декабря 2023 г.

Письмом от 28 февраля 2024 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2024 г. в удовлетворении требований Алексеева И.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика на момент обращения потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП мотоцикла, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено обоснованно.

При определении надлежащего размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составила 130300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 237118 руб. без учета износа.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенное экспертизой финансового уполномоченного, и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу представленное истцом заключение ***.

На сумму страхового возмещения судом начислен штраф.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, не может согласиться с порядком определения подлежащего взысканию размера страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что правом выбора формы страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства, которое не относится к легковым автомобилям, обладает страховщик, являются несостоятельными.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, страховщик законное требование истца не удовлетворил, произвел выплату возмещения в отсутствие к тому законных оснований.

В п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поврежденное в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО, вопреки доводам жалобы, исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО (п. 19 ст. 12) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае выбора потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В данном случае, поскольку выплаченное в 20-дневный срок страховщиком возмещение в сумме 128100 руб. находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, определенным по заданию финансового уполномоченного (130300 руб.) (п. 3.5 Единой методики), обязательства страховика в указанной части исполнены в полном объеме, основания для взыскания доплаты страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций (штрафа и неустойки), в том числе до даты выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В то же время ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действительная стоимость ремонта поврежденного мотоцикла определена заключением *** в сумме 325400 руб. и не оспорена ответчиком.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 197300 руб. (325400 руб. – 128100 руб.). В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия считает возможным оставить в сумме, определенной судом первой инстанции, то есть 5000 руб. Доводов о несогласии с данным размером апелляционная жалоба по существу не содержит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 40,5% (из заявленных требований, подлежащих оценке, в размере 487287 руб. 88 коп. удовлетворены требования на сумму 197300 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 3240 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6919 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и изменению в части размера взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

Поскольку общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма по доводам апелляционной жалобы ответчика изменится на 63% в сторону уменьшения, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 9450 руб. (15000 руб. х 63%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Алексеева Игоря Сергеевича (паспорт ***) убытки в сумме 197300 руб., расходы на экспертизу 3240 руб., определив итоговую взысканную сумму в размере 205540 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Игоря Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки, в том числе до даты исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6919 руб.

Взыскать с Алексеева Игоря Сергеевича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) расходы по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 9450 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-4375/2024 27 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-004619-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Игоря Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев И.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

15.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 109 018 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2023 по 22.05.2024 в размере 184 240 руб. 42 коп., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2024 по дату вынесения решения суда, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства в ра...

...змере 88 282 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты>, государственный регистрационный ......

15.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.11.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.11.2023 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 133 руб. 49 коп., с учетом износа - 128 100 руб. 00 коп.

05.12.2023 финансовая организация выплатила в пользу истца 128 100 руб. 00 коп.

14.02.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 033 руб. 49 коп., выплате убытков в размере 91 266 руб. 51 коп. в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. К заявлению было приложено заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 28.02.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщика на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП мотоцикла, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено обоснованно.

Кроме того, при определении надлежащего размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составила 130 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 237 118 руб. без износа.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составила 130 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 237 118 руб. без износа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 109 018 руб. (237 118 – 128 100).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 509 руб. (109 018 х 50 %).

Из заключения представленной истцом экспертизы ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 400 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 88 282 руб. (325 400 – 237 118).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 06.12.2023 по 27.08.2024 в размере 289 987 руб. 88 коп. (109 018 руб. х 1% х 266 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.08.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 109 018 руб. из расчета 1 090 руб. 18 коп. (109 018 руб. х 1%), но не более чем 110 012 руб. 12 коп. (400 000 – 289 987,88).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 8 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Игоря Сергеевича (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Игоря Сергеевича страховое возмещение 109 018 руб., штраф 54 509 руб., убытки 88 282 руб., неустойку с 06.12.2023 по 27.08.2024 в размере 289 987 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., а всего – 554 796 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяноста шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Игоря Сергеевича неустойку с 29.08.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 109 018 руб. из расчета 1 090 (одна тысяча девяноста) руб. 18 коп. в день, но не более чем 110 012 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

Дело № 2-969/2024

29RS0023-01-2023-007203-35

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Игоря Сергеевича к Лукьянчуку Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к Лукьянчуку Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине ответчика Лукьянчука А.В., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... был причинен вред здоровью истцу Алексееву И.С., который управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак ..... Истец испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца Карельский А.Н. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Лукьянчук Н.А. в суде не оспаривала обстоятельства дорожного происшествия, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просила учесть, что ответчик страдает хроническими заболеваниями.

Иные лица в суд не явились, извещены ...

...надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Лукьянчука А.В., управлявшего ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... был причинен вред здоровью истцу Алексееву И.С., который управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак .....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..... в результате дорожного происшествия истцу причинены следующие повреждения: ссадины правой и левой голеней, поясничной области слева, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В суде представитель истца пояснил, что от полученной травмы Алексеев И.С. испытал физические и нравственные страдания, был направлен на амбулаторное лечение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления следует, что в результате травмы истец испытал физические и нравственные страдания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, имущественное положение ответчика, наличие у ответчика хронических заболеваний, ежемесячный доход около 77 000 руб., исходя из условий разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Игоря Сергеевича к Лукьянчуку Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчука Анатолия Владимировича (паспорт .....) в пользу Алексеева Игоря Сергеевича (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Лукьянчука Анатолия Владимировича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2–5235–14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее – ООО«.....») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца - ..... В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил повреждения, в том числе и утратил товарную стоимость (далее по тексту УТС). Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказал. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... рублей. Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля ..... рублей, расходы на проведение экспертизы ..... рублей, компенсацию моральн...

...ого вреда ..... рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов ..... рублей.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ..... рублей прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, по договору добровольного страхования не предусмотрено страхование рисков утраты товарной стоимости, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца - ....., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств ..... (л.д.8).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), никем не оспаривается.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что страховщик, признав событие страховым случаем выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказал.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18), величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... после дорожно – транспортного происшествия составляет ..... рублей.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение УТС ..... рублей.

Истцом за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, было уплачено ..... рублей, что подтверждается квитанцией ..... (л.д.11).

Данные расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки УТС в размере ..... рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по добровольному имущественному страхования для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ..... рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет ..... рублей (..... рублей + ..... рублей + ..... рублей ) х 50%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме ..... рубля ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ..... рублей, в возврат расходов по оплате услуг автоэксперта ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ..... рубля ..... копеек, а всего ..... рубля ..... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..... рубля ..... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья - председательствующий Л. А. Онищенко

Дело № 2-3235-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 августа 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Лукьянчука Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лукьянчука А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда здоровью, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2014 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Опель), под управлением Окулова Э.О., и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Тойота), принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль Тойота был застрахован ответчиком, выгодоприобретателем является истец. Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>. Договором страхования было предусмотрено предоставление страхового возмещения по калькуляции ответчика и в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт. 15 сентября 2014 года истцом ответчику было направлено заявление и необходимые документы для производства страховой выплаты путем ремонта. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, в выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля Тойота отказал. РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику для восстановления нарушенных прав истца. Решением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2014 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком 30 ...

...декабря 2014 года. Полагает, что ответчик допустил нарушение срока окончания оказания истцу услуги страхования на 46 дней: с 14 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде нарушения сна и головных болей. Для восстановления здоровья истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 10 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>

Ранее представитель истца Никонова С.С. представила заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью (л.д. 55). Отказ истца от иска в части указанных исковых требований был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 75 – 76).

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 49431 рубля 00 копеек (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, представители РОО «Лига потребителей» и ответчика, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец, представитель РОО «Лига потребителей» и прокурор просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46, 68 – 69) представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения неустойка как мера ответственности не может быть применена к страховщику, что размер неустойки не может быть более самого нарушенного права, а страховое возмещение составило <данные изъяты>, полагала, что значительное превышение неустойки над суммой страхового возмещения являются исключительным случаем и основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что при обращении к ответчику истец просил выдать ему направление на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей РОО «Лига потребителей» и ответчика, а также прокурора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 19 – 20, 58, 61).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

12 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Тойота Рав 4, сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. В период действия договора, 14 сентября 2014 года с автомобилем истца произошел страховой случай – дорожно- транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил повреждения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

Ответчик, признав событие страховым случаем выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказал.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4 в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу № 2-5235-15 (л.д. 22 – 23). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2014 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной части <данные изъяты> 30 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 ноября 2014 года по 30 декабря года (68 дней) в размере 49431 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно и при неисполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по возмещению истцу причиненного автомобилю Тойта Рав 4 ущерба.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит уплате при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, т.к. они основаны на ошибочном толковании положений, содержащихся в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года. В данном Обзоре (вопрос 1) указано на невозможность начисления неустойки на сумму страхового возмещения, и не содержится указания на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на цену страховой услуги, которую страховщик оказывает гражданину (страховой премии).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в установленный договором страхования срок, который истек к 14 ноября 2014 года, что явилось основанием для взыскании с ответчика в пользу истца решением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2014 года страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4 в размере <данные изъяты>, и со дня не позднее 14 ноября 2014 года со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения за период с 14 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года (день выплаты страхового возмещения) в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что ответчик выполнил обязательства перед истцом, предусмотренные договором страхования, в полном объеме, т.к. решением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2014 года установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 ценой услуги страхования является страховая премия.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер страховой премии, хотя суд разъяснил ответчику обязанность доказать иной размер страховой премии (л.д. 61).

С учетом того, что ответчик не оспаривает указанный истцом размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования <данные изъяты>), на иной размер страховой премии не ссылается, доказательств, подтверждающих иной размер страховой премии, не представил, то суд полагает объяснения истца достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер страховой премии, и полагает установленным, что размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 49431 рубль 00 копеек. Оснований ставить под сомнение объяснения истца у суда не имеется.

Размер неустойки за период с 14 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года (46 дней) составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что размер неустойки, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств ответчиком, полагает, что значительное превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения является исключительным случаем, который дает основание для снижения размера неустойки.

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. размер неустойки определяется 2 обстоятельствами: размером страховой премии и продолжительностью периода неисполнения ответчиком обязательства. Ответчик знал о наличии у него предусмотренной договором страхования обязанности произвести истцу страховую выплату в т.ч. в части утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, однако данную обязанность не выполнил даже после вынесения Северодвинским городским судом решения о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, к увеличению размера неустойки до <данные изъяты> за период с 14 ноября 2014 года до 29 декабря 2014 года привели исключительно действия ответчика, который уклонялся от исполнения предусмотренных договором страхования обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо исключительные обстоятельства, которые влекут уменьшение неустойки, отсутствуют.

Сам же по себе факт превышения размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду снизить неустойку, т.к. цена услуги страхования (страховая премия) не связана непосредственно с размером фактически выплаченного страхового возмещения.

Т.к. ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые влекут уменьшение неустойки, то у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки. С исковым заявлением в защиту прав истца обратилась РОО «Лига потребителей».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Лига потребителей», составит <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца и РОО «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Иные доводы, содержащиеся в возражениях ответчика, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2014 года, поэтому суд не дает им оценку при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1683 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Лукьянчука Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянчука Анатолия Владимировича неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.