Скрябин Иван Алексеевич

дело № 1-114/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 04 декабря 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Карпина А.А., Авериной А.А.,

подсудимого Скрябина И.А.,

защитника-адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скрябина И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин И.А. совершил приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Л., назначенный на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Медвежьегорскому району приказом начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району №л/с от 25.02.2022г., в соответствии с Федеральным законом №3 от 07.02.2011г. №3 «О полиции», являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Медвежьегорскому району на 08.06.2024г. и служебным заданием наряду ДПС на 08.06.2024г., 08.06.2024г. в 20 часо...

...в 00 минут заступил на службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, на территории Медвежьегорского района Республики Карелия, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел с отличительными знаками старшего инспектора ДПС.

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона №3 от 07.02.2011г. «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с пп.8,20 ч.2 ст.13 указанного закона сотрудники полиции вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС Л., утвержденного 17.11.2022г. начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району, старший инспектор ДПС Л. пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом №3 от 07.02.2011г. «О полиции», в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пп.17 и 19 вышеуказанной должностной инструкции старший инспектор Л. обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

09.06.2024г. в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 32 минут Скрябин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., осознавая, что совершает административное правонарушение в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществлял управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, двигаясь на нем по направлению к <адрес> Республики Карелия.

09.06.2024г. в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 32 минут старший инспектор ДПС Л., неся службу в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, осуществляя функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, передвигаясь на служебном автомобиле «Лада Веста» г.р.з. № по ул.Горького г.Медвежьегорск Республики, с целью проверки документов, находясь у <адрес>, Республики Карелия, остановил автомобиль KIA RIO, г.р.з. № под управлением Скрябина И.А. В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС Л. у Скрябина И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, то есть факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения Скрябина И.А. от управления транспортным средством старший инспектор ДПС Л. предложил Скрябину И.А. сесть в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> «Лада Веста» г.р.з. №, расположенный у здания <адрес> Республики Карелия, для составления протокола о направлении Скрябина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Скрябин И.А. добровольно прошел и сел на переднее пассажирское сиденье указанного служебного автомобиля, а старший инспектор ДПС Л. сел на водительское сиденье и начал составлять вышеуказанный протокол.

В последующем, 09.06.2024г. в период с 05 часов 40 минут до 05 часов 48 минут при составлении старшим инспектором ДПС Л. в отношении Скрябина И.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Скрябин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Скрябин И.А., осознавая, что старшим инспектором ДПС Л. выявлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и что он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решил совершить действия, направленные на передачу сотруднику полиции денежного вознаграждения за непривлечение его к административной ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть у Скрябина И.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

09.06.2024г. в период с 05 часов 48 минут до 06 часов 10 минут Скрябин И.А., находясь в салоне служебного автомобиля «Лада Веста» г.р.з. А181810, припаркованного вблизи дома по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в словесной форме предложил должностному лицу – старшему инспектору ДПС Л. в качестве незаконного денежного вознаграждения взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей путем передачи им лично денежных средств в безналичной форме за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, непривлечение его к административной ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом старший инспектор ДПС Л. от получения взятки отказался, предупредив Скрябина И.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это Скрябин И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на передачу старшему инспектору ДПС Л. денежного вознаграждения за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, непривлечение его к административной ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что перед ним находится должностное лицо – старший инспектор ДПС Л., игнорируя его предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, повторно и неоднократно в словесной форме предложил старшему инспектору ДПС Л. в качестве незаконного денежного вознаграждения взятку в значительном размере путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей в безналичной форме, которые мог реально изыскать и передать старшему инспектору ДПС Л. в случае его согласия на совершение заведомо незаконного бездействия по службе. Однако старший инспектор ДПС Л. от получения взятки отказался.

Таким образом, Скрябин И.А. умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления, однако не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения, дать взятку в качестве денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС Л. ответил отказом на неоднократные предложения Скрябина И.А. принять взятку.

В судебном заседании подсудимый Скрябин И.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.111-114, 123-128, из которых следует, что в ночь с 08.06.2024г. на 09.06.2024г. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил около 200г коньяка. Около половины пятого утра он решил совместно с супругой съездить отдохнуть в кафе «Винтаж», расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем сел за руль своей автомашины «KIA RIO», г.р.з. № и с супругой поехал в кафе. На подъезде к кафе «Винтаж», у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда предъявлял одному из сотрудников ГИБДД необходимые документы, сотрудник уловил от него запах алкоголя и в связи с этим отстранил его от управления транспортным средством. В дальнейшем его пригласили в патрульную автомашину, где все тот же сотрудник начал составлять какие-то документы, сидя на водительском сидении автомобиля. Он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Второй сотрудник полиции сидел на заднем пассажирском сидении. Этого сотрудника он знает как Б., но отношении с ним он не поддерживает. Затем, когда Б. вышел из машины разговаривать с его (Скрябина И.А.) женой, он, испугавшись ответственности за совершение административного правонарушения, не желая быть привлеченным к ней и лишиться водительского удостоверения, боясь потерять хорошо оплачиваемую работу, поскольку боялся, что документы уйдут в депо, решил предложить сотруднику ГИБДД взятку в сумме 30 000 руб. Данной суммой он располагал, она находилась у него на банковских счетах его дебетовых и кредитных карт ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». Когда они остались с сотрудником ГИБДД вдвоем в салоне автомашины, он предложил ему договорится и не составлять в отношении него протокол и прочие бумаги, не привлекать его к ответственности, за что он предложил сотруднику полиции 30 000 руб. Он предложил сотруднику перевести указанную сумму на любую названную им банковскую карту, но сотрудник ГИБДД его резко осек и предупредил об ответственности за это. Далее он еще несколько раз предлагал сотруднику перевести 30 000 руб., но каждый раз сотрудник отклонял его предложения и в конечном итоге составил на него (Скрябина И.А.) все необходимые документы, в которых он расписываться отказался, но сфотографировал протокол. Кроме того, момент его общения с сотрудником ГИБДД он снимал на камеру, за исключением событий, связанных с предложением ему взятки. Все указанные файлы он после суда и оплаты штрафа удалил из памяти телефона.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Л., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.16-20, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району. 08.06.2024г. в 20 часов он заступил на службу старшим автопатруля ДПС вместе с Б. на служебной автомашине «Лада Веста» г.р.з. №. Примерно в 05 часов 20 минут они ехали по <адрес> и увидели, как от Медвежьегорской ЦРБ по ул.3 Пятилетки едет автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, водитель которого на перекрестке с улицей Горького свернул в направлении здания ОМВД России по Медвежьегорскому району (ул.Горького, д.33). Ими было принято решение проверить данную автомашину, в связи с чем они развернулись и поехали за ней, и у здания ОМВД России по Медвежьегорскому району данная автомашина была остановлена. Он подошел к водительской двери указанной автомашины, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. В тот момент, когда водитель передавал ему указанные документы, он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем сразу же объявил ему, что он сейчас будет отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. Как им было установлено из предъявленных ему документов водителем и владельцем автомашины являлся Скрябин И.А. После того, как он составил протокол об отстранении Скрябина И.А. от управления транспортным средством, он предложил ему сесть в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, расположенный у д.33 по ул.Горького г.Медвежьегорск, Республики Карелия, для составления протокола о направлении Скрябина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Скрябин И.А. добровольно прошел и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а он сел на водительское сиденье и начал составлять вышеуказанный протокол. В служебной автомашине на заднем сидении находился при этом Б., который что-то писал. При составлении протокола о направлении Скрябина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он объявил ему, что в отношении него будет составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего разъяснил Скрябину И.А. статью 51 Конституции РФ, а также права Скрябина И.А., предусмотренные КоАП РФ. Весь этот процесс писался на переносной видеорегистратор «Дозор», а также Скрябин И.А. все это записывал на камеру своего мобильного телефона. Далее он стал составлять протокол об административном правонарушении, и в какой-то момент из машины вышел Б. После того как он вышел, Скрябин И.А.., прикрывая рот рукой, видимо от видеорегистратора, стал шепотом предлагать ему договориться и ничего не оформлять. Его фразы он слышал четко, но на камере и микрофоне «Дозора» все фразы четко не разобрать. В ходе их общения Скрябин И.А. изначально предложил ему договориться за денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 руб. При этом он сообщил ему, что денежные средства он переведет на любой указанный им (Л.) счет прямо сейчас. На это с целью пресечь противоправные действия Скрябина И.А. он отказался и сообщил Скрябину И.А., что он сейчас договориться до статьи, имея в виду статью «Дача взятки». Скрябин И.А. на какое-то время это понял, но спустя некоторое время опять продолжил свои противоправные действия и стал говорить, что люди говорили о том, что пятьдесят тысяч решают все, но данную сумму ему в качестве взятки не предлагал, а стал опять упрашивать его договориться, то есть выкинуть протокол и отпустить его и предложил ему 30 000 руб. за данную договоренность. Все это он опять же говорил шепотом и, прикрывая от камеры регистратора свой рот рукой. Он опять же ответил ему отказом. Далее он опять стал его неоднократно упрашивать взять деньги в указанной сумме. Говорил, что такого человека он еще не встречал и в конечном итоге в последний раз озвучил сумму взятки в сумме 30 000 руб., на что он спросил у него что-то типа: «Вы что мне взятку предлагаете?», на что Скрябин И.А. сказал: «Нет, не взятку, а благодарность». На это он ответил Скрябину И.А. категоричным отказом, посочувствовал и на этом их общение с ним по данному поводу закончилось. Далее он составил в отношении Скрябина И.А. протокол об административном правонарушении, который тот подписывать отказался.

Свидетель И., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.27-29, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, охарактеризовала своего мужа Скрябина И.А. с положительной стороны.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024г.: участка местности у <адрес> Республики Карелия с припаркованным служебным автомобилем ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району «Лада Веста» г.р.з. №, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024г.: диска, на котором находятся 6 файлов с записями переносного видеорегистратора «Дозор» за 09.06.2024г. (т.1, л.д.32-44);

- выпиской из приказа №л/с от 25.02.2022г.; копией должностного регламента (должностной инструкции) Л.; копией книги постовых ведомостей и расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за 08.08.2024г.; копией служебного задания-наряда ДПС на 08.06.2024г., которыми определяется должностное положение старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Л., как представителя власти (т.1, л.д.46-61);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.06.2024г., согласно которому Скрябин И.А., управлявший автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, 09.08.2024г. в 05 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта (т.1, л.д.73);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.06.2024г., согласно которому Скрябин И.А., управлявший автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, 09.08.2024г. в 05 часов 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (т.1, л.д.74);

- копией протокола об административном правонарушении № от 09.06.2024г., согласно которому Скрябин И.А., управлявший автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.72);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.07.2024г., согласно которому Скрябин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.08.2024г. (т.1, л.д.88-89);

- сведениями по банковским счетам (депозитам) в отношении Скрябина И.А., согласно которым у Скрябина И.А. в ПАО «Банк ВТБ» имеется действующий счет №, открытый 08.09.2023г. (т.1, л.д.91);

- сведениями по банковским счетам и вкладам в отношении Скрябина И.А., согласно которым у Скрябина И.А. в ПАО «Банк ВТБ» имеется действующий счет №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит в сумме 100 000 руб. не израсходован (т.1, л.д.97-98).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Скрябина И.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга и не оспариваются самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Скрябина И.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, – приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечаниям к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в ст.291 настоящего Кодекса признается, в том числе сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Скрябина И.А., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Скрябин И.А. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного; сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание за преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характеризующие подсудимого данные, и полагает возможным назначить Скрябину И.А. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд помимо тяжести совершенного преступления, учитывает материальное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Скрябина И.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скрябина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить при деле.

Взыскать со Скрябина И.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. на предварительном следствии, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со Скрябина И.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. в судебном заседании, в сумме 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин

УИД 10RS0008-01-2020-001051-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Амелькиной М.Э., Прокопьевой Н.А., Скрябину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.06.2012 в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк» и Скрябиным Алексеем Эдуардовичем был заключен кредитный договор, по которому истец выдал Скрябину А.Э. кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 19% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Обязательства по кредитному договору Скрябиным А.Э. не исполнены. Заемщик умер 28.12.2015. За период с 13.12.2016 по 23.06.2020 по кредиту сформировалась просроченная задолженность в сумме 85 690 руб. 23 коп., включая основной долг 68 625 руб. 13 коп., проценты 17 065 руб. 10 коп. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Амелькиной М.Э., Прокопьевой Н.А., Скрябина И.А. задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2016 по 23.06.2020 в сумме 85 690 руб. 23 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился...

..., извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Амелькина М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях указала, что наследство после смерти Скрябина А.Э. не принимала.

Ответчик Прокопьева Н.А. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без её участия в связи с проживанием в <данные изъяты>. В возражениях указала, что в наследство после смерти Скрябина А.Э. не вступала.

Ответчик Скрябин И.А. не явился, извещен. В письменном отзыве указал, что наследство не принимал, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу закона, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 25.06.2012 ПАО «Сбербанк» заключило со Скрябиным А.Э. договор кредитной карты, по которому выдало заемщику Скрябину А.Э. кредитную карту Visa Credit Momentum c лимитом 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, а заемщик принял обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 руб. в год, начиная со второго года обслуживания карты.

Согласно записи акта о смерти по Отделу ЗАГС Медвежьегорского района № 608 от 29.12.2015 Скрябин А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору заемщиком ко дню смерти не были исполнены. До настоящего времени по кредитному договору числится задолженность в сумме 85 690 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 68 625 руб. 13 коп., просроченные проценты 17 065 руб. 10 коп.

Для возложения на ответчиков ответственности по долгам умершего заемщика юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 60 Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно п. 61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что к имуществу Скрябина А.Э. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. 15.04.2016 было заведено наследственное дело № 36/2016.

На день своей смерти Скрябин А.Э. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>; вместе с ним на дату 28.12.2015 по данному адресу были зарегистрированы его дочь Скрябина Н.А., сын Скрябин И.А., и гражданка Скрябина Л.В., что подтверждается справкой МКУ «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского городского поселения» № 63 от 15.04.2016.

15.04.2016 к нотариусу обратился сын наследодателя Скрябин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по всем основаниям наследования.

04.05.2016 к нотариусу обратилась дочь наследодателя Скрябина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве по закону.

Обращения наследников первой очереди по закону к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства имели место в пределах установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истек 28.06.2016.

02.07.2018 к нотариусу обратилось ПАО «Сбербанк» с извещением о наличии у умершего Скрябина А.Э. неисполненного кредитного обязательства по договору от 24.06.2012.

Доказательства наличия наследственного имущества, доказательства принятия кем-либо наследства в наследственном деле отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. При этом срок принятия наследства истек.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от 07.09.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя Скрябина А.Э. правах на объекты недвижимого имущества.

Из уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от 29.09.2020 следует, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу <адрес>

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России Медвежьегорского района от 07.09.2020 на имя Скрябина А.Э. не зарегистрированы транспортные средства.

Из сообщения Инспекции Гостехнадзора по Медвежьегорскому району от 01.09.2020 следует, что регистрация самоходной техники на имя Скрябина А.Э. не производилась.

Истребованной из Отдела ЗАГС копией записей акта о расторжении брака № 3 от 24.01.2005 подтверждается, что зарегистрированная на день смерти Скрябина А.Э. по адресу <адрес> Скрябина Л.В. являлась бывшей супругой наследодателя, брак прекращен 06.09.2004.

Истребованными судом копиями записей актов гражданского состояния подтверждается, что ответчик Амелькина (добрачная фамилия Скрябина) М.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является родной сестрой Скрябина А.Э.. Из справки миграционной службы следует, что Амелькина М.Э. с 10.09.1991 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Исходя из характера спора, на истце лежит бремя доказывания наличия имущества, подлежащего наследованию после смерти Скрябина А.Э., и стоимости данного имущества. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих состав наследства. Доводы истца о наличии у наследодателя ко дню смерти денежных вкладов объективно не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых появляется отношение наследника к наследству как собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают отказ наследников первой очереди по закону Скрябина И.А. и Прокопьевой Н.А. от наследства после смерти Скрябина А.Э., то обстоятельство, что наследство после смерти Скрябина А.Э. кем-либо не принималось. Учитывая отсутствие сведений о составе наследственного имущества и его стоимости, то обстоятельство, что наследники от принятия наследства в установленном законом порядке отказались, доказательств совершения иными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по долгам Скрябина А.Э. При установленных обстоятельствах один лишь факт регистрации Скрябина И.А. и Прокопьевой Н.А. на день смерти Скрябина А.Э. в муниципальной квартире по адресу <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года.