Лукьянчук Леонид Александрович
Дело 11-39/2021
В отношении Лукьянчука Л.А. рассматривалось судебное дело № 11-39/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 февраля 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ромашиным И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лукьянчука Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лукьянчуком Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
мировой судья 93 судебного участка
Королёвского судебного района Морозова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года по делу №11-39/2021
Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В., рассмотрев частную жалобу АО «ЖКО» на определение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 07 октября 2020 года об отмене судебного приказа по заявлению АО «ЖКО» о взыскании с должников Лукьянчука Л. А., Лукьянчук И. А., Лукьянчук Ю. Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должников Лукьянчука Л. А., Лукьянчук И. А., Лукьянчук Ю. Л. в пользу АО «ЖКО» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 38 247,55 руб.
Лукьянчук И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ним в части его исполнения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению АО «ЖКО» о взыскании с должников Лукьянчука Л. А., Лукьянчук И. А., Лукьянчук Ю. Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит АО «ЖКО» по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудите...
Показать ещё...льном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В связи с этим, частная жалоба представителя АО «ЖКО» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО «ЖКО» на определение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Судья:
Свернуть