Лукьянчук Виталий Витальевич

22-441/2024 судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокуроров – Зимаковой И.Н., Алехиной О.Н.,

осужденного Лукьянчука В.В.,

адвоката Васильева А.И.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, которым ходатайство адвоката Каткова С.И., действующего в защиту интересов осужденного Лукьянчука Виталия Витальевича, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на исправительные работы - удовлетворено частично.

Неотбытый Лукьянчуком Виталием Витальевичем срок наказания, назначенный по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2019г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 24 дня заменен на исправительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Зачтено Лукьянчуку В.В. в срок замененного наказания в виде исправительных работ время с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 13 февраля 2024 года, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишени...

...я свободы за один день исправительных работ.

Отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 копеек.

Заслушав выступления прокуроров Зимаковой И.Н., Алехиной О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Васильева А.И., осужденного Лукьянчука В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук В.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019 г., по ст.ст. 159 ч.4, 290 ч.6 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 6553366 рублей 95 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 03.10.2019 г.

Конец срока: 07.04.2025 г.

(зачет с 07.04.2016 г. по 13.03.2019 г., с 14.03.2019 г. до 03.10.2019 г. из расчета день за день).

Адвокат Катков С.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить осужденному Лукьянчуку В.В. не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, а также отменить назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, в колонии трудится, прошел обучение и получил специальности, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, привлекается к предусмотренным ст.106 УИК РФ работам без оплаты труда. По имеющемуся исполнительному листу из заработной платы Лукьянчука В.В. регулярно удерживаются деньги в размере 50%, однако из-за маленькой заработной платы в колонии не представляется возможным исполнить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе, относящимся к личности осужденного.

Указывает, что из предоставленных материалов следует, что Лукъянчук В.В. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, а также 10 взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке. К труду относится добросовестно. Работы без оплаты труда выполняет согласно графику и относится к ним добросовестно. Посещает воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. На занятиях по социально-правовой подготовке проявляет активность. Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Из материалов дела следует, что Лукъянчук В.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах совершил 10 нарушений, за которые к нему применены меры взыскания. В 2020 году отмечался поощрениями за добросовестное отношение к труду и воспитательным мероприятиям. Последнее взыскание применено 24.09.2021 и погашено в установленном порядке. Только с 2023 года осужденный начал показывать стремление к исправлению, за что был отмечен поощрениями от 30.11.2023 и 01.02.2024 за добросовестный труд и хорошее поведение. Вышеизложенные сведения, содержащиеся в характеристике, подтвердил представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако, вопреки выводам суда, нельзя принять во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 19.05.2022. Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного после прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, суду необходимо было дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Так, на протяжении 2 лет осужденный не соблюдал режимные требования и только с 2023 года является осужденным, не имеющим взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы, является преждевременным. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, его стремление к исправлению через труд, свидетельствует о положительном влиянии назначенного судом наказания, однако нестабильное правопослушное поведение в период с 2020 по 2022 г.г. указывают на то, что цели наказания не достигнуты, а осужденный нуждается в отбывании наказания в условиях лишения свободы, определенных приговором.

Таким образом, судом не в полной мере дана правильная оценка сведениям, характеризующим поведение осужденного, что привело к принятию незаконного решения по ходатайству. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13.02.2024 об удовлетворении ходатайства адвоката Каткова С.И. в защиту осужденного Лукъянчука В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года и с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На апелляционное представление адвокатом Кузнецовым А.А. в интересах осужденного Лукьянчука В.В. принесены возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Лукьянчука В.В.

Так, из представленных материалов следует, что Лукьянчук В.В. отбыл необходимый срок, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд 1 инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания

Действительно установлено, что осужденный Лукьянчук В.В. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> имел 10 взысканий, 8 из которых в виде устных выговоров и 2 в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с октября 2021 года, Лукьянчук В.В. взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценивая в совокупности представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскания, наложенные на Лукьянчука В.В. в ФКУ ИК-№ п.Леплей Республики Мордовия в виде устных выговоров, часть из которых снята досрочно, а часть погашена в установленном законом порядке, не может служить безусловной причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были получены за незначительные нарушения.

Так же суд справедливо отметил, что с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в октябре 2021 года осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарным взысканиям не подвергался, добросовестно относится к труду и работам по ст. 106 УИК РФ, посещает проводимые в колонии мероприятия, занимается самообразованием, прошел обучение и получил рабочую специальность, неоднократно поощрялся.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом 1 инстанции не установлено. Не6 усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд 1 инстанции справедливо отметил, что после отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания 19.05.2022 г. осужденный Лукьянчук В.В. изменил свое поведение в лучшую сторону, что подтверждается наличием поощрений и отсутствием взысканий.

Из справки бухгалтерии усматривается, что осужденный Лукьянчук В.В. на исполнении имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от 02.03.2022 года на возмещение уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 6553366,95 руб. в пользу взыскателя УФК по Хабаровскому краю, по которому производятся удержания.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного Лукьянчука В.В. и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах Лукьянчука В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

С учетом отбытия осужденным 2/3 установленного судом срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления, положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, наличия поощрения и отсутствия не снятых и не погашенных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления осужденного Лукьянчука В.В. может осуществляться при отбывании более мягкого наказания – исправительных работ.

Также следует отметить, что судом первой инстанции принято правильное решение не освобождать осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 копеек, о чем указано в резолютивной части оспариваемого постановления.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Каткова С.И., действующего в защиту интересов осужденного Лукьянчука Виталия Витальевича, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на исправительные работы.

Неотбытый Лукьянчуком Виталием Витальевичем срок наказания, назначенный по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2019г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 24 дня заменен на исправительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно; зачтено Лукьянчуку В.В. в срок замененного наказания в виде исправительных работ время с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 13 февраля 2024 года, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ; отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 копеек – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова

Дело №

62RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2022 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шульги А.В.,

осужденного Лукьянчука В.В.,

защитника - адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Бирюкова Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием видеоконференц-связи, ходатайство адвоката Каткова С.И., поданное в интересах осужденного Лукьянчука Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес>, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока наказания, по ст.ст. 159 ч.4, 290 ч.6 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 6553366,95 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ года

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 07.04.2016г. по 13.03.2019г., с 14.03.2019г. по 03.10.2019г., 1х1)

Адвокат Катков С.И. обратился в суд в интересах осужденного Лукьянчука В.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, в обоснование указывая, что осужденный отбыл установленный законом срок, имел нарушения в ФКУ ИК-5 Республик...

...и <адрес>, взысканий в ФКУ ИК-№ не имеет, имеет 2 поощрения, обучался в ПУ, получил специальности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию и швея, в настоящее время проходит обучение по специальности оператор швейного оборудования, исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании осужденный Лукьянчук В.В. уточнил поданное ходатайство, просит освободить его также от дополнительного наказания.

Суд, заслушав осужденного Лукьянчука В.В. и адвоката Кузнецова А.А., поддержавших уточненное ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения Бирюкова Д.А., не поддержавшего ходатайство, заключение помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шульги А.В., полагающего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, изучив личное дело осужденного и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

В судебном заседании установлено, что Лукьянчук В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного и объяснений представителя администрации в суде следует, что осужденный Лукьянчук В.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в ТТП ИК-18 <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-5 <адрес> Республики <адрес>, имел 10 взысканий и 2 поощрения, проходил обучение в ПУ-113 по профессиям «электросварщик» и «швей 2 разряда», трудоустроен швеем, к труду относился удовлетворительно, отбывал наказание в обычных условиях. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ оператором швейного оборудования, где работает в настоящее время. К труду относится ответственно. К работе без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается по графику, работу выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Взысканий и поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Состоит в литературно-поэтическом кружке. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен на обучение в ФКП ОУ № по специальности оператор швейного оборудования, к учебе относится ответственно. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано.

В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному Лукьянчуку В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке осужденный Лукьянчук В.В. трудоспособен.

Из справки бухгалтерии следует, что осужденный Лукьянчук В.В. на исполнении имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 6553366,95 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес>. Удержания не производились. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 40305,56руб.

В суде установлено, что осужденный Лукьянчук В.В. имеет 2 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, восемь из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от 28.10.2021г. №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Лукьянчуку В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено судом в приговоре, в настоящее время не имеется.

При этом, отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд считает поданное адвокатом в интересах осужденного ходатайство преждевременным.

В связи с чем, осужденный Лукьянчук В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Каткова С.И., поданное в интересах осужденного Лукьянчука Виталия Витальевич, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд, а осужденным, содержавшимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Герасимова

№ 22-822/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Лукьянчука В.В.,

адвоката Климцова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукьянчука Виталия Витальевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каткова С.И. о замене осужденному Лукьянчуку В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Лукьянчука В.В. и его адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019 г., Лукьянчук В.В. осужден по ст.159 ч.4, ст.290 ч.6 УК РФ - всего к 9 г. лишения свободы со штрафом в размере 6553 366 руб. 95 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 03.10.2019 г.

Конец срока: 07.04.2025г. (зачтено в срок наказания время, предварительного содержания по...

...д стражей с 07.04.2016г. по 13.03.2019г., а так же с 14.03.2019г. до 03.10.2019г. из расчета день за день).

Адвокат Катков С.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Лукьянчуку В.В. неот­бытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчук В.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, что и ранее в постановлении от 23.03.2023 года, когда он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что за время отбывания наказания он добросовестно трудился, выполнял работы без оплаты труда, к работе относился добросовестно, за что имеет поощрения от администрации ИУ. В период с 27 мая 2022 года и по настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в испарительном учреждении рабочих мест на которых он может работать, с учетом его возраста и состояния здоровья. Также за время отбывания наказания он получил три специальности, по месту учебы характеризовался положительно.

По мнению осужденного, нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные им в первый год отбывания наказания, не должны приниматься во внимание, поскольку, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в первый год отбывания наказания нарушение режима осужденными допускается неосознанно, в виду тяжелого психического и физического состояния, вызванного существенным изменением условий их жизни.

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит принять во внимание, что большую часть отбывания наказания он имел примерное поведение, в настоящее время взысканий не имеет.

По мнению осужденного, вопрос о его освобождении от дополнительного наказания – штрафа, судом не рассмотрен.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, осужденный имеет гарантии трудоустройства. Осужденным прилагаются все возможности по уплате штрафа, назначенного ему приговором суда, в том числе: приставами-исполнителями произведено четыре списания денежных средств с его арестованных счетов, производятся отчисления с его заработной платы, однако, денежных средств для оплаты штрафа в полном объеме в настоящее время у осужденного нет.

Осужденный считает, что за время отбывания наказания он достиг исправления, о чем свидетельствует его отношение к учебе, труду и правопослушное поведение на протяжении длительного периода. Однако суд указанные обстоятельства фактически не учел.

На основании изложенного, просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года и удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Судом справедливо принята во внимание характеристика осужденного Лукьянчука В.В., данная администрацией ФКУ ИК№, согласно которой ранее Лукьянчук В.В. с 03.12.2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК № № п.Леплей, где нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.10.2021 г., где с 17.11.2021 г. был трудоустроен <скрыто>, откуда 27.05.2022 г. был уволен по медицинским показаниям. К бесплатным работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, поручения выполняет не всегда качественно, требует контроля. На профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения. 09.06.2022 г. окончил ФКП ОУ № №, по специальности «<скрыто>», к учебе относился ответственно, занятия не пропускал. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, относится к ним без интереса. В кружковой деятельности учреждения не участвует, вынужденно присутствует на занятиях по социально-правовым вопроса. В общении с представителями администрации вежлив, однако указания и распоряжения выполнял не всегда качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений не допускает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, всегда отдает отчет своим действиям. К мнению коллектива о себе относится безразлично, в коллективе одинок, имеет ограниченный круг значимых для него лиц, с которыми поддерживает общение. Конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, отношения хорошие, дорожит ими. Вину по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к содеянному не изменил, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Имеет на исполнении исполнительный документ на оплату уголовного штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 коп., по которому производит выплаты.

Из справки следует, что Лукьянчук В.В. имеет 2 поощрения от руководства колонии, полученных им 19.08.2020 г. и 19.11.2020 г. в виде снятия ранее наложенных взысканий. Также Лукьянчук В.В. имел 10 взысканий, полученных им в 2020 и 2021 годах в ФКУ ИК-5 в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО, за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как: передвижение вне строя, невежливое обращение с сотрудником администрации, нарушение локального участка, незаправление спального места, самовольное оставление рабочего места, нарушение формы одежды, непредставление сотруднику ИУ, передвижение вне строя. Все взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными.

На основании предоставленных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занятие Лукьянчуком В.В. трудовой деятельностью до мая 2022 г. и его учеба, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Установленные материалами дела факты неоднократно допускаемых в течение 2020 и 2021 годов Лукьянчуком В.В. нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их количество, характер, время совершения и виды наложенных за них взысканий, оценены судом первой инстанции правильно, как свидетельство и подтверждение того, что поведение Лукьянчука В.В. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что после ноября 2020 года осужденный Лукьянчук В.В. в течение более двух лет не был положительно отмечен администрацией исправительного учреждения, поощрений за этот период времени от руководства колонии не получал, допуская при этом нарушения режима содержания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ следует, что Лукьянчук В.В. имеет на исполнении исполнительный документ на оплату назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 копеек, по которому произведены удержания: из получаемой Лукьянчуком В.В. заработной платы - 637 рублей. 1 копейка, из полученного им денежного перевода - 250 рублей. При этом из них в добровольном порядке удержаний не производилось. Остаток задолженности составляет 6 552 479 рублей 94 копейки.

Поскольку возмещенная сумма по сравнению с размером основной задолженности является не просто не значительной, а минимальной, нельзя согласиться с доводом осужденного Лукьянчука В.В. о том, что им объективно предпринимались все возможные и достаточные меры для погашения задолженности по штрафу и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для положительного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя предоставленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные данные характеризуют поведение Лукьянчука В.В. за весь период отбывания наказания как недостаточно ориентированное на путь исправления, а достигнутая Лукьянчуком В.В. к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания. Соответственно не имелось оснований и для освобождения его от дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ИУ на осужденного Лукьянчука В.В. Оценив исследованные сведения в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания. Фактически, после истечения срока действия полученных осужденным взысканий он никаким активным образом себя не проявил, не отмечен администрацией как в трудовой деятельности, так и в общественной жизни колонии и такое поведение не свидетельствует о достижении Лукьянчуком В.В. такой степени исправления при которой возможно смягчение ему наказания.

Доводы осужденного о том, что суды отказывают ему в ходатайствах о смягчении наказания по одним и тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и при отсутствии обстоятельств свидетельствующих о положительной динамике процесса исправления осужденного не имел возможности положить в основу обжалуемого решения какие либо иные данные кроме тех которые имеются в деле и ранее уже были предметом оценки в иных судебных решениях.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному Лукьянчуку В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукьянчука В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов

Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1934/2023

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Куриновой Л.Ю., Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1090/2023 по апелляционной жалобе административного истца Семиохина Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Семиохин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия, налоговый орган), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения, указав в обоснование, что в адрес административного ответчика им было направлено коллективное обращение от 26 апреля 2022 г. В нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан налоговым органом не дан надлежащий ответ относительно оплаты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие УФНС России по Республике Мордовия в связи с нарушением его прав на рассмотрение коллективного обращения от 26 апреля 2022 г. в установленном законом ...

...порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Семиохин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, указывает, что направление административным ответчиком в его адрес дополнительного ответа не свидетельствует об устранении нарушения его прав; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Республики Мордовия материалов проверки по его обращению; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после получения ответа прокуратуры Республики Мордовия.

В заседании судебной коллегии административный истец Семиохин М.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФНС России по Республике Мордовия Прончатов О.Е. считает решение суда законным.

Заинтересованные лица Гаджиев О.Д., Лукьянчук В.В., Васильев М.Н., Ворошилов А.П., Шелковников Е.А. в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2022 г. в Федеральную налоговую службу поступило коллективное обращение Семиохина М.В., Ворошилова А.П., Васильева М.Н., Лукьянчука В.В., Шелковникова Е.А., Гаджиева О.Д. от 26 апреля 2022 г. по вопросам, в том числе, оплаты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога с продажи швейной продукции в течение последних трех лет, налога на добавленную стоимость в размере 20 % от продажи Семиохину М.В. куртки «Охранник» (накладная <№> от 8 апреля 2021 г.), а также от продажи иных аналогичных изделий осужденным.

Письмом заместителя начальника Контрольного управления Федеральной налоговой службы Новоселова К.В. от 23 мая 2022 г. <№> указанное обращение направлено для рассмотрения и подготовки ответа в УФНС России по Республике Мордовия, куда поступило в этот же день.

9 июня 2022 г. в адрес Семиохина М.В. (для ознакомления других заявителей) направлен ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия Бояркиной С.А. <№>, в котором со ссылками на нормативно-правовые акты указано, что доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду не учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, фактически доходы казенных учреждений, полученные с привлечением труда осужденных, в том числе полученные учреждением от реализации товаров, являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения; операции по реализации казенными учреждениями ФСИН России произведенных ими товаров (за исключением внутрисистемной реализации) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке; в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы представлялись в налоговые органы в установленные налоговым законодательством сроки.

13 сентября 2022 г. в адрес руководителя УФНС России по Республике Мордовия первым заместителем прокурора республики внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому УФНС России по Республике Мордовия не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение коллективного обращения о возможных нарушениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия налогового законодательства; ответ заявителям по существу поставленных в обращении вопросов об оплате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не дан, а содержит лишь разъяснение норм налогового законодательства и сведения о предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

29 сентября 2022 г. административному истцу дан дополнительный ответ <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Семиохиным М.В. пропущен установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Вынесение в адрес руководителя УФНС России по Республике Мордовия первым заместителем прокурора республики представления от 13 сентября 2022 г. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан само по себе не влечет удовлетворение заявленных административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции ответ УФНС России по Республике Мордовия от 9 июня 2022 г. направлен в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Семиохин М.В., 10 июня 2022 г. и получен исправительным учреждением 15 июня 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091673151928.

Из материалов административного дела также усматривается, что административный истец обращался с жалобой о несогласии с ответом в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая письмом от 25 августа 2022 г. направлена в УФНС России по Республике Мордовия (л.д.117-118 т.1), следовательно, о нарушении прав истцу достоверно было известно не позднее указанной даты.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 9 января 2023 г. (л.д.5 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия отклоняет довод административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только при получении ответа прокуратуры Республики Мордовия как основанный на субъективном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семиохина Максима Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.Ю. Куринова

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2023 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шатиловым А.Н.

Дело № 22-1630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.06.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шулимовой А.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Лукьянчука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.06.2022 материалы по апелляционной жалобе осужденного Лукьянчука В.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2022, которым удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 14.03.2019 в отношении Лукъянчука В.В..

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Лукьянчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук В.В. 14.03.2019 осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.159 ч.4, ст.290 ч.6, ст.69 ч.3,4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 553 366,95 рублей.

Этим же приговором постановлено в соответствии со ст.104.2 УК РФ о конфискации у Лукьянчука В.В. 780 836 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства Лукьянчука В.В., находящиеся на банковских счетах, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа и конфискац...

...ии.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о снятии ареста с денежных средств Лукьянчука В.В. для дальнейшего исполнения требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска с целью конфискации у Лукьянчука В.В. денежных средств.

Обжалуемым постановлением судом первой инстанции удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 14.03.2019.

В апелляционной жалобе Лукьянчук В.В. указал, что по судебному решению имущество разделено между ним и его супругой и о чем имеется исполнительный лист. Имущество нажито ранее, чем наложен арест и вступил приговор в законную силу. Просит рассмотреть вопрос о снятии ареста с денежных средств Лукьянчука В.В. для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, выданного в пользу Лукьянчук Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.397 п.15 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Как следует из представленных материалов, после постановления судом приговора, рассмотрения его 03.10.2019 судом апелляционной инстанции, 10.07.2020 судом кассационной инстанции, в суд, постановивший приговор, обратился судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 14.03.2019 в отношении Лукъянчука В.В.Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии со ст.68 ч.1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Применяя указанные нормы закона, суд первой инстанции дал правильные разъяснения о том, что арест на имущество Лукьянчука В.В. – денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» - сохранен приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2019 до момента принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по соответствующему исполнительному документу в части конфискации у Лукьянчука В.В. денежных средств в размере 780 836 рублей.

При этом доводы, приведенные Лукьянчуком В.В. в апелляционной жалобе, относятся к иной правовой ситуации и не касаются процессуального регулирования описанных выше обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2022, которым удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 14.03.2019 в отношении Лукъянчука В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукъянчука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кириллов А.А.,

№ 22-2172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

подсудимых Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., Скоморохова А.М.,

адвокатов: Каткова С.И., Шинкевича В.С., Потехина Н.Н., Анисимова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мысак Р.С. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении Лукьянчука В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 290 ч.6 УК РФ, Игнатовича С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2, ст. 289, ст. 291.1 ч.4 УК РФ, Скоморохова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Лукьянчуку В.В., Игнатовичу С.В., – заключение под стражу, Скоморохову А.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, пояснения подсудимых Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., Скоморохова А.М. и их адвокатов Каткова С.И., Шинкевича В.С., Потехина Н.Н., Анисимова И.Б., возражавших прот...

...ив доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Лукьянчук В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере.

Он же, обвиняется в том, что будучи должностным лицом получил взятку через посредника в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

Игнатович С.В. обвиняется в совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимущества и с покровительством в иной форме.

Кроме этого, Игнатович С.В. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятке, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Скоморохов А.М. обвиняется в совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением, заключение комплексной судебной экспертизы материалов уголовного дела № признано недопустимым доказательством, и уголовное дело в отношении Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., Скоморохова А.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что нарушения допущенные органом предварительного расследования, при производстве экспертизы, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании обвинительного заключения

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мысак Р.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что исключение из числа доказательств заключения комплексной судебной экспертизы материалов уголовного дела № проведенной Коневым Ю.А., не основано на законе. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность поручение производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе и сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза или иной организации, обладающему специальными познаниями и имеющими в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В судебном заседании судом не были исследованы как само экспертное заключение, так и заключение специалиста ФИО1, которое было приобщено к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования. Указывает, что заключение специалиста не имеет преюдициальной силы, экспертиза и заключение специалиста должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые в настоящее время исследованы не были. Обращает внимание, что судом необоснованно возвращено дело прокурору, поскольку исключение из числа доказательств экспертизы не исключает возможности постановление приговора или иного судебного решения, не является существенным нарушением прав обвиняемых на защиту, и не являются не устраненными в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу в отношении Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В. Скоморохова А.М. постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска 25 апреля 2017 года назначено предварительное слушание, по итогам которого 05 мая 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства 25 мая 2017 года стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебной экспертизы материалов уголовного дела № и возвращении уголовного дела прокурору, которое удовлетворено судом.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно мотивировочной части постановления, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющихся в уголовном деле доказательствах, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд в подтверждение выводов о недопустимости заключения эксперта сослался на само заключение и исследование специалиста, дал им анализ и оценку. Однако как следует из протокола судебного заседания, эти доказательства в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что эксперт проводивший экспертизу не является экспертом государственного экспертного учреждения, об отсутствии в заключение эксперта указаний на методики ее проведения, стажа работы эксперта проводившего экспертизу, списка литературы, основаны на не исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и являются преждевременными.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем в постановлении суда, не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу в отношении Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., Скоморохова А.М.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Указание адвокатом Шинкевичем В.С. на иные нарушения, допущенные в ходе производства предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, не подлежат рассмотрению, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не явились основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением суда апелляционной инстанции мера пресечения в отношении Игнатовича С.В., Лукьянчука В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена по 24 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2017 года в отношении Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., Скоморохова А.М. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В. в виде заключения под стражу, в отношении Скоморохова А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-2234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Адкина М.В.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретарях: Рубцове Н.А., Селедцовой М.И.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов Каткова С.И., Шинкевича В.С., Потехина Н.Н., Долотова Р.О.

осужденных Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденных Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., адвокатов Каткова С.И., Шинкевича В.С., Долотова Р.О. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2019 года, которым

Лукьянчук В.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 290 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 553 366, 95 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 553 366, 95 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 14.03.2019.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лукьянчука В.В. под стражей в период с 07.04.2016 до 13.03.2019, а та...

...кже с 14.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Игнатович С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ст. 286 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст. 24 ч. 3. п. 1 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ст. 291.1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 553 366, 95 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 553 366, 95 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 14.03.2019.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Игнатовича С.В. с 15.02.2016 по 16.02.2016, время содержания под домашним арестом с 17.02.2016 по 28.09.2016, а также время содержания под стражей в период с 28.09.2016 по 13.03.2019 и с 14.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом и стражей за один день лишения свободы.

Скоморохов А.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ст. 286 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На Скоморохова А.М. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, трудиться.

Арест, наложенный на денежные средства Лукьянчука В.В., находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» на расчетных счетах в сумме 657 955, 55 рублей, а также прицепы к легковым автомобилям г.р.з. № и АТ637977, 1/4 доли <адрес>, сохранен до исполнения приговора в части штрафа и конфискации.

Арест, наложенный на денежные средства Игнатовича, находящиеся на расчетном счете в размере 300 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства Скоморохова А.М., находящиеся на расчетных счетах в сумме 101 449,4 рубля, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденных Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В. и адвокатов Каткова С.И., Шинкевича В.С., Потехина Н.Н., Долотова Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук В.В. осужден за то, что, являясь главным федеральным инспектором по Хабаровскому краю аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе с постоянным размещением в г. Хабаровске в период с 18.03.2014 по 25.11.2015, предоставляя в аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе заведомо ложные сведения о командировках, путем обмана похитил из бюджета РФ денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 045 841 рубль.

Он же осужден за получение в период с 01.10.2015 по 02.02.2016 через посредника взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде ремонта в служебной квартире, общей стоимостью 2 184 455, 65 рублей, за совершение в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им ООО «Милонег-ДВ» в особо крупном размере, а Игнатович С.В. осужден за посредничество во взяточничестве с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Игнатович С.В. и Скоморохов А.М., каждый, осуждены за то, что, являясь должностными лицами, занимающими государственные должности субъекта РФ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в период времени с 30.11.2015 по 08.12.2015 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, выразившееся в создании препятствий ООО «Исида» на победу в запросе предложений на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и получении прибыли от своей предпринимательской деятельности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Исида» и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Игнатович С.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, используя свое служебное положение, в период времени с 04.12.2015 по 16.12.2015 участвовал в управлении ООО СФ «Инфра» - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки установленному законом запрету, с предоставлением этой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Преступления совершены на территории Хабаровского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде Лукьянчук В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, не признал.

Игнатович С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2, 289, 291.1 ч. 4 УК РФ, не признал.

Скоморохов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукьянчук В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ему несвоевременно были выданы копии протоколов судебных заседаний, которые не подписаны, и копия приговора, который был оглашен судьей не полностью, и в котором не соответствуют действительности сведения о прокуроре, участвующем в рассмотрении дела. В некоторых протоколах указаны неверные сведения о составивших их секретарях судебного заседания. Отмечает иные нарушения судебного процесса, выразившиеся в не разъяснении председательствующим права заявить отводы составу суда при замене государственных обвинителей и секретарей, разъяснении свидетелям ФИО2 и ФИО1 противоречащих друг другу и неподходящих по их процессуальному статусу положений закона в части их процессуальных прав, не выяснении отношения свидетеля ФИО2 к нему. Кроме того, он был безосновательно ограничен в ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, поскольку умысла на личное обогащение у него не было. Ремонт был проведен в служебной квартире, в которой осталось все приобретенное имущество, и он, как и члены его семьи, никакой материальной выгоды от этого не имели и не могли иметь. Вывозить мебель и бытовую технику у него намерений не было. В феврале 2016 года квартира со всем находящимся в нём имуществом была сдана представителю собственника согласно акту приёма-передачи.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Милонег- ДВ» понесло какие-либо расходы, связанные с ремонтом указанной квартиры, ввиду того, что строительные материалы были взяты с других объектов, на которых указанная организация вела работы. Имеющиеся в деле расчеты суммы ремонта противоречат друг другу, что не позволяло суду определить точную сумму взятки, в которую необоснованно вошла стоимость необнаруженной в камере хранения вещественных доказательств мебели. Указывает на недопустимость заключения эксперта ФИО3, ввиду допущенных неточностей и нахождения указанного лица в служебной зависимости от свидетеля ФИО4. Эксперт ФИО5 в ходе предварительного следствия поясняла, что определить стоимость выполненных ремонтных работ не представляется возможным. Представленные стороной обвинения счета на товары, а также их копии, платежными документами считаться не могут, поскольку являются лишь намерением на приобретение товаров.

Обращает внимание, что в сферу его служебных полномочий не входил контроль за деятельностью Правительства Хабаровского края, а, следовательно, он не мог влиять на ФИО6, Игнатовича и ФИО2 как и на принимаемые комиссией по электронным аукционам решения. Полагает, что к показаниям ФИО7 о том, что он мог давать оценку работы Правительства Хабаровского края, следует отнестись критически. Выводы суда об использовании им своих должностных полномочий при совершении преступления противоречивы.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его звонком ФИО6 по просьбе ФИО2 и победой в конкурсе ООО «Милонег-ДВ», поскольку, как пояснил ФИО6 в ходе судебного заседания, повлиять на победу в электронных торгах он не мог. Между тем, судом не были приняты во внимание заключения специалистов-лингвистов ФИО8 и ФИО9 об отсутствии сговора между ним и предполагаемым взяткодателем.

Утверждает, что ООО «Милонег-ДВ» уже до его обращения к Игнатовичу о ремонте служебной квартиры проводила работы на объекте строительства «Отделение Горинского психоневрологического интерната в п. Березовый Солнечного района».

Не согласен с размером дополнительного наказания в виде штрафа, а также с решением суда о конфискации арестованных денежных средств. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ признает, но не согласен с квалификацией его действий по части 4 указанной статьи, считает, что вмененный ему ущерб завышен. Полагает, что преступление не является длящимся, поскольку единого умысла на причинение особо крупного ущерба он не имел, а преступления были совершены разными способами. Свидетели ФИО10) и ФИО7 подтвердили, что в соответствии с занимаемой должностью ему полагался перелет в бизнес-классе, стоимость билетов в котором он указывал реальную, без завышения. В командировках №11-13 он потратил собственные накопленные мили (бонусы), в связи с чем, ущерба не причинил, а ущерб, причиненный во время других командировок, значительным не является, поскольку его сумма составила менее 1% от выделенных из бюджета для этого целей. Также отмечает, что 619 869 рублей он возместил.

Просит переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.1 ст. 159 ч. 4 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, а также прекратить уголовное преследование по ст. 290 ч. 6 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катков С.И. в интересах осужденного Лукьянчука В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ. Отмечает, что ни Игнатович, ни ФИО2 не подчинялись Лукьянчуку, не находились от него в какой-либо зависимости, а последний не мог повлиять на ухудшение или улучшении положения указанных лиц.

По его мнению, просьбу Лукьянчука о проведении ремонта в служебной квартире, адресованную не к коммерческой организации, а должностному лицу Правительства Хабаровского края в лице Игнатовича, нельзя расценивать как незаконную ввиду отсутствия у Лукьянчука корыстной заинтересованности. Получение материальной выгоды от ремонта служебного жилья Лукьянчуком или членами его семьи не установлено, в связи с чем его действия, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, не могут квалифицироваться как получение взятки.

Обращает внимание, что инициатива осуществить ремонт за счет организации ФИО1 исходила от ФИО2, которому Игнатович переадресовал просьбу Лукьянчука, схема проведения работ по ремонту квартиры и условия оплаты труда исполнителя которому известны не были. Сам Лукьянчук никаких обещаний оказать услуги за предполагаемый ремонт служебной квартиры не давал, и никакой договоренности с Пигиловым не имел, однако именно ФИО2 впоследствии в ходе телефонного разговора просил Лукьянчука повлиять на принятие ФИО6 решения в пользу ООО «Милонег-ДВ», что подтверждается заключениями специалистов ФИО8 и ФИО65 которым суд надлежащую оценку не дал. ФИО6 же пояснил, что не предпринимал никаких мер для победы ООО «Милонег-ДВ» в конкурсе. Указывает, что его подзащитный просил Игнатовича произвести в квартире косметический ремонт, сумма которого, согласно локальной смете ООО «Милонег- ДВ» составила 334 041 рубль, а независимая оценочная организация определила сумму ремонта в 230 000 рублей. Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость ремонтных работ с учетом корректировок составила 780 836 рублей. Таким образом, Лукьянчук не имел умысла на получение взятки в особо крупном размере.

Отмечает, что судом в полном объеме не приведены показания свидетеля стороны защиты ФИО66, давшего пояснения об обстоятельствах проведения ремонта в служебной квартире Лукьянчука, а также показания свидетеля обвинения Сидоркина.

Судом не установлено, какое отношение к ООО «Милонег-ДВ» имеют торгующие строительными материалами организации, и были ли проданные ими строительные материалы применены при ремонте указанной квартиры. По его мнению, суд необоснованно включил в предмет взятки необнаруженную в квартире Лукьянчука либо в ином месте дорогостоящую мебель.

Полагает, что действия Лукьянчука при оформлении авиабилетов квалифицированы судом неверно, поскольку денежные средства он не похищал, а заменял часть стоимости билета ранее полученными привилегиями в компании «Аэрофлот» в виде бонусных миль, при этом за рамки стоимости перелета бизнес- классом не выходил. Общая сумма разницы при переоформлении билетов составила 619 869 рублей, которые Лукьянчук полностью возместил. Считает правильным квалифицировать его действия как самостоятельные преступления ввиду отсутствия единого умысла на хищение денежных средств и разнообразия способов совершения преступлений.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, Лукьянчука оправдать по ст. 290 ч. 6 УК РФ, квалифицировать действия Лукьянчука по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатович С.В. с дополнениями к ней, в том числе, поданными совместно с адвокатом Долотовым Р.О., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания ФИО2 данные им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, которые он не подтвердил в суде. При этом суд безосновательно отверг одни показания свидетелей и принял другие, не дав им надлежащей оценки, а при наличии сомнений не истолковал их в пользу подсудимого в нарушение принципа презумпции невиновности. Суд не дал оценки его первоначальным показаниям, неправомерно приняты показания, данные им под психологическим давлением органов следствия.

Способ, время, место и сам факт дачи им ФИО2 и Скоморохову указаний по обеспечению победы в получении государственного контракта ООО СФ «Инфра» и устранении ООО «Исида» судом не установлены. Организационно-распорядительными функциями в КГКУ «Служба закзчика» он не обладал и не мог повлиять на улучшение или ухудшение положения ФИО2 Обращает внимание на то, что разговор между ним и ФИО2 о недопустимости участия в качестве подрядчиков по государственным контрактам недобросовестных контрагентов, к которым относилось ООО «Исида», имел место за 3 месяца до запроса предложений. Полагает, что судом не было учтено, что ООО СФ «Инфра» одержало победу в аукционе объективно, на основании решения комиссии, без вмешательства посторонних лиц. Выводы суда о том, что деятельность ООО СФ «Инфра» была подконтрольна ему, и он имел корыстную заинтересованность в обеспечении её госконтрактом, а также о том, что права ООО «Исида» были существенно нарушены его действиями, необоснованны и опровергаются материалами дела. Кроме того, об отсутствии ущерба ООО «Исида» пояснил его бывший директор ФИО12. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о принятом ими самостоятельном решении об участии в конкурсе на заключение госконтракта.

Выводы суда о том, что им была организована замена платежного поручения в пакете документов ООО СФ «Инфра», являются необоснованными, поскольку указанные действия были совершены ФИО2, о чем последний пояснил в судебном заседании. Кроме того, принятие Федерального закона № 390-ФЗ от 25.12.2012, устраняющего преступность и наказуемость замены копии платежного поручения на оригинал, причастность к которой ему вменяется, как действия, явно выходящие за пределы его полномочий, по его мнению, является основанием для отмены или изменения приговора по ст. 289 и 286 ч. 2 УК РФ. Считает, что в нарушение принципа справедливости он был дважды осужден за одно и то же преступление, выразившееся в совершении действий, направленных на обеспечение победы ООО СФ «Инфра» в получении государственного контракта по ст. 286 и 289 УК РФ при отсутствии оснований для вменения идеальной совокупности преступлений, в то время как сущность предъявленного ему обвинения подпадает только под подстрекательство другого лица к превышению должностных полномочий.

Указывает на недопустимость акта УФАС по Хабаровскому краю № 24 от 25.03.2016, составленного без рассмотрения необходимой документации и на основании не соответствующей действительности информации, и отмечает наличие письма того же органа №7/1137 от 09.02.2016, подтверждающего отсутствие нарушений закона при проведении запроса предложений.

Он не вступал в предварительный сговор с ФИО2 и Скомороховым, а с 25.11.2015 по 06.12.2015 находился в командировке и не мог ни с кем договариваться. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО15, осужденного Лукьянчука, указывает, что договоренность о ремонте служебной квартиры последнего существовала только между ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 сам выбрал в качестве возмещения затрат получение госконтракта. Условия ремонта и передачи взятки с Лукьянчуком не оговаривались. Приказного характера переданная им просьба Лукьянчука о ремонте квартиры не носила.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 1 УК РФ, в том числе потому, что ремонт и приобретение бытовой техники осуществлялись для квартиры, находящейся в государственной собственности, и лично Лукьянчук никакой материальной выгоды от этого не имел. Произведенный судом расчет стоимости имущества, якобы полученного в качестве взятки, считает неверным и сделанным на основе экспертизы, содержащей недостоверные сведения. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по примечанию к указанной статье уголовного закона, поскольку им были сообщены сведения о ремонте в квартире Лукьянчуку до квалификации действий, как получение взятки. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно увеличил объем предъявленного ему обвинения, вменив ему оба альтернативных состава деяния посредничества во взяточничестве, предусмотренных ст. 291.1 ч. 1 УК РФ в виде способствования в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки и одновременно в реализации такого соглашения, в то время как его действия, описанные в приговоре, не содержат признаков содействия в реализации соглашения о получении и даче взятки.

Квалификацию его действий как посредничество во взяточничестве в особо крупном размере считает ошибочной, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам, при оказании содействия в достижении соглашения между Лукьянчуком и ФИО1 он был убежден, что сумма ремонта и иного оборудования для квартиры составит менее 1 млн. рублей, однако впоследствии, указанные лица вышли за рамки тех договоренностей, которые охватывались его умыслом. В приговоре не приведены доказательства наличия у него умысла на посредничество во взяточничестве, поскольку суд установил, что именно он, а не Лукьянчук, должен был способствовать фирме ФИО1 ООО «Милонег-ДВ» в получении государственного контракта за то, что ФИО1 оказывал для Лукьянчука услуги имущественного характера, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что поводом для участия ООО «Милонег-ДВ» в аукционе на строительство «Отделения Горинского психоневрологического интерната в п. Березовый Солнечного района» являлась выполненная ранее работа по запуску системы отопления на этом объекте. Показаниям директора ООО «Милонег-ДВ» ФИО16 о том, что ФИО1 не был наделен правом представлять интересы указанной организации и об отсутствии договора на ремонт квартиры Лукьянчука также не дана оценка. Считает, что звонок свидетелю ФИО17 на следующий день после проведения аукциона нельзя расценивать как способствование в выигрыше ООО «Милонег-ДВ».

Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, текст обвинительного заключения был скопирован в приговор, который основан на предположениях и обоснован недопустимыми доказательствами – неисследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами его допроса, которые не были им подтверждены, а также протоколами допроса ФИО12 в качестве представителя потерпевшего, в то время как изначально он был допрошен как свидетель. Показания неявившегося свидетеля ФИО18 были оглашены без согласия сторон, свидетелю ФИО1 были разъяснены неверные положения закона в части его процессуальных прав, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает приговор несправедливым, поскольку судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его 39-летний трудовой стаж, отсутствие судимостей, наличие звания «Ветеран труда», выход на пенсию, тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась его семья. Полагает, что суд необоснованно не применил к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, а также излишне назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шинкевич В.С. в интересах осужденного Игнатовича С.В. утверждает, что в приговоре фактически не приведено доказательств совершения Игнатовичем инкриминируемых ему преступлений, а имеет место лишь перечисление материалов дела и показаний допрошенных лиц, не получивших оценку со стороны суда. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ. ООО «Исида» не отстранялось от участия в закупке, а объективно проиграла заявке ООО СФ «Инфра», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и свидетельствует об отсутствии у Игнатовича необходимости давать ФИО2 через Скоморохова указание об отстранении ООО «Исида» от участия в запросе предложений. Выводы суда о том, что ООО СФ «Инфра», предоставив копию платежного поручения, фактически не подтвердило финансовое обеспечение заявки на участие в запросе предложений, что влекло его законное отстранение от дальнейшего участия в конкурсе и признание победителем ООО «Исида», как единственного участника, не соответствуют ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Описанные в приговоре действия, связанные с заменой платежного поручения, не могут считаться преступными. Считает, что причинение кому-либо ущерба, как и нарушение принципа конкуренции, а также подрыва авторитета власти, действия Игнатовича не повлекли. Поскольку Игнатович не обладал должностными полномочиями, связанными с проведением закупочных процедур и заключением государственных контрактов, его действия в соучастии с ФИО2 и Скомороховым квалифицированы неверно, они могут образовывать лишь подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2

Отмечает, что в приговоре не указано, в чем заключалось участие Игнатовича в управлении ООО СФ «Инфра», а также предоставление преимуществ, льгот и покровительства указанной организации. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о том, что все решения относительно деятельности предприятия принимались её генеральным директором. Вина Игнатовича ничем не подтверждена, кроме данных им на предварительном следствии показаний, от которых он впоследствии отказался.

Также полагает незаконным осуждение Игнатовича за посредничество во взяточничестве, поскольку условия ремонта служебной квартиры Лукьянчука, как и его действия взамен ремонта, не обговаривались, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2. Занимаемая Лукьянчуком квартира находилась в федеральной собственности, и получить выгоды материального характера от проведенного в ней ремонта Лукьянчук не мог. К приобретению техники и мебели в указанную квартиру Игнатович никакого отношения не имел.

Из заключения эксперта ФИО5 от 09.12.2016 № 21 следует, что определить общую стоимость ремонта и приобретенных в квартиру вещей не представляется возможным, а выводы по документам, приложенным к реестру ООО «Милонег-ДВ» являются недопустимыми и противоречат результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизе. Из заключений экспертов ФИО3 и ФИО26, с учетом сметных расчетов, представленных стороной защиты, следует, что стоимость ремонта в служебной квартире Лукьянчука с приобретенной мебелью составила менее 1 млн. рублей, что не образует крупный размер. Кроме того, строительные материалы и денежные средства, за счет которых был произведен ремонт и приобретена мебель, ООО «Милонег-ДВ» не принадлежали, в связи с чем, не могли являться предметом взятки.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что решение по аукциону на строительство объекта «Горинский психоневрологический интернат в п. Березовый Солнечного района» принято без чьего-либо вмешательства. На следующий день после проведения аукциона Игнатович только интересовался у ФИО17 о его результатах. Отмечает, что допрошенный изначально в качестве свидетеля ФИО12 не мог участвовать в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего ООО «Исида», в связи с чем, показания указанного лица являются недопустимыми доказательствами. Более того, с 2017 года ФИО12 представителем ООО «Исида» не являлся.

Указывает, что аудиозапись разговора между оперативными сотрудниками УФСБ РФ по Хабаровскому краю и Лукьянчуком, в нарушение требований закона не содержат указаний о месте и обстоятельствах ее получения и допустимым доказательством признана быть не может, как и заключение эксперта от 31.05.2016 № 52.

Выводы суда о назначении Игнатовичу наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, по его мнению, являются немотивированными. Отмечает наличие оснований для применения к Игнатовичу примечания к ст. 291.1 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Игнатовича оправдательный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лукьянчука в хищении из бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере, совершенном путем обмана в период с 18.03.2014 по 25.11.2015 при обстоятельствах указанных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный Лукьянчук в судебном заседании, не отрицая факта совершения мошеннических действий при возмещении расходов, связанных со служебными командировками, полагал, что его действия в каждом конкретном случае должны квалифицироваться по ст. 159 ч. 1 УК РФ, а не как длящееся преступление, объединенное единым умыслом, направленным на причинение крупного ущерба. По его мнению, какого-либо ущерба его действиями причинено не было, поскольку в силу занимаемой должности ему был положен перелёт на самолете бизнес-классом, стоимость перелета он доплачивал из своих собственных средств.

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что Лукьянчук в период исполнения своих должностных обязанностей - с марта 2014 по февраль 2016 года выезжал в служебные командировки в переделах ДФО и в г. Москву, которые были оформлены на основании служебных записок. Компенсация затраченных на командировочные цели денежных средств производилась по предоставляемым Лукьянчуком отчетным документам.

Помимо показаний осужденного и представителя потерпевшего, вина Лукьянчука подтверждается данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29 - секретаря Лукьянчука, пояснившей о том, что по его указанию она составляла заявки на командировки, за которые Лукьянчук впоследствии отчитывался самостоятельно перед бухгалтерией, а также свидетеля ФИО10 – ведущего советника отдела учета расходов и отчетности по аппаратам полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах о том, что Лукьянчук приобретал авиабилеты на командировки за свой счет и за счет средств, выданных под отчет на основании представленной служебной записки в соответствии с расходными кассовыми ордерами. Затраты в полном объеме компенсировались Лукьянчуку после прибытия из командировки и сдачи подтверждающих документов;

Показания ФИО10 подтверждаются расходными кассовыми ордерами за 2014 год № 49, 50, 58, 68, 83, 99, 142, 165, 177, 211, 217, 223, 234, 259, 271, а также за 2015 год № 20, 39, 43, 56, 60, 92, 103, 145, 153, 170, 176, 194, 201, 218, 222, 226, 236, 243 о выдаче Лукьянчуку в подотчет денежных сумм в качестве возмещения командировочных расходов за периоды оформленных им командировок.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 18.03.2016 № 19 рукописные записи в графе «Получил» и графе для простановки даты, а также подпись в графе «подпись» в указанных выше расходных кассовых ордерах выполнены Лукьянчуком.

В соответствии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и пояснениями эксперта ФИО5, подтвердившей выводы экспертизы, разница между суммой денежных средств, выданных Лукьянчуку за предоставленные им в финансовое подразделение аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО авиабилеты и сведениями ПАО «Аэрофлот» о фактической стоимости перелетов, совершенных Лукьянчуком, составила 1 045 841 рублей.

Свидетель ФИО30 – менеджер по продажам ПАО «Аэрофлот», пояснила об особенностях программы «Аэрофлот бонус», в рамках которой часто летающие самолетами пассажиры получают бонусы (мили) с возможностью их обмена на авиабилет и прочие услуги партнеров компании, при этом денежного эквивалента мили не имеют.

Кроме того, вина Лукьянчука в совершении мошенничества подтверждается иными доказательствами:

- распоряжением о назначении Лукьянчука на должность главного федерального инспектора по Хабаровскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО от 18.03.2014 №9-к;

- справкой и.о. начальника департамента по вопросам государственной службы аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО, согласно которой Лукьянчук замещал указанную должность с 18.03.2014 по 02.02.2016;

- заявлениями Лукьянчука о направлении в командировки на имя заместителя Председателя Правительства РФ, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами, счетами на оплату услуг по проживанию;

- информацией об авиабилетах на имя Лукьянчука (сведения об использовании билета по назначению, его возврате, способе оплаты, а также датах бронирования и приобретения) с указанием общей стоимости перелета;

- изъятыми в ходе выемки 11.03.2016 в Управлении делами Президента РФ оригиналами отчетных документов по командировкам Лукьянчука;

- изъятыми 09.02.2016 в ходе обыска в жилище Лукьянчука по адресу: <адрес>: маршрутной квитанцией электронного билета от 24.09.2015, квитанцией об оплате электронного билета, сведениями об оплате билета путем безналичного расчета на имя Лукьянчука, квитанцией электронного билета; информацией, хранящейся в сотовом телефоне Apple, о бронировании и приобретении авиабилетов в период с 20.02.2014 по 30.12.2014 и с 06.06.2015 по 08.02.2016;

- сообщением ПАО «Аэрофлот» о приобретенных Лукьянчуком авиабилетах в период с 2014 по 2015 год, включая информацию о переоформлении и возврате билетов, а также ответом об их стоимости;

- приходным кассовым ордером от 15.09.2014 № 31, в соответствии с которым Лукьянчуком был осуществлен возврат в финансовое подразделение по месту работы 12 000 рублей, не использованных в качестве командировочных расходов;

- выписками с банковского счета Лукьянчука, подтверждающими приобретение им авиабилетов с использованием банковской карты.

Признавая Лукьянчука виновным в получении в период с 01.10.2015 по 02.02.2016 через посредника взятки в особо крупном размере в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в виде ремонта в служебной квартире, общей стоимостью 2 184 455, 65 рублей, за совершение в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им лица ООО «Милонег-ДВ», а Игнатовича С.В. - виновным в посредничестве во взяточничестве с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Игнатовича, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале октября 2015 года Лукьянчук обратился к нему с просьбой подыскать коммерческую организацию, которая за собственные средства в виде «спонсорской помощи» сделает ремонт в его служебной квартире. Он понимал незаконность такого обращения, но в силу занимаемого Лукьянчуком должностного положения, отказать ему не мог и передал указанную просьбу ФИО2 который спустя некоторое время сообщил, что нашел подходящую организацию - ООО «Милонег-ДВ», которая готова выполнить ремонт в квартире Лукьянчука в обмен за обеспечение её государственным контрактом на выполнение строительных работ, на что Лукьянчук дал согласие. Позже на совещании у Лукьянчука, где присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО15, происходило согласование ремонтных работ и приобретение мебели, бытовой техники и различных предметов интерьера. В декабре 2015 года ремонт был закончен и в то же время ФИО2 сообщил ему о необходимости содействия в обеспечении победы ООО «Милонег-ДВ» в аукционе на право заключения государственного контракта по реконструкции детского сада под филиал «Горинский психоневрологический диспансер» в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края.

Указанные показания Игнатович согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между Игнатовичем и Лукьянчуком от 17.06.2016;

Осужденный Лукьянчук виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ не признал, пояснив, что договоренности между ним и ФИО1, а также ФИО2 о совершении каких-либо действий с его стороны за проведение ремонта в его служебной квартире у него не было, он полагал, что ремонт в указанной квартире проводится за счет бюджетных средств.

Несмотря на непризнание осужденными в судебном заседании своей вины, их виновность в совершении указанных преступлений суд первой инстанции правильно обосновал показаниями представителя потерпевшего Сидоркина о том, что Лукьянчук, как Главный федеральный инспектор по Хабаровскому краю, имел право давать оценку работы Правительства Хабаровского края относительно исполнения указов Президента РФ, а также последовательными показаниями свидетелей:

- ФИО2 – начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между ним и Лукьянчуком 22.06.2016, а также между ним и Игнатовичем 30.06.2016, им и ФИО1 13.07.2016, пояснившего, что в октябре 2015 года по просьбе Игнатовича он подыскал организацию – ООО «Милонег-ДВ», которая за свой счет произвела ремонт в квартире Лукьянчука, взамен заключенного государственного контракта на строительство психоневрологического диспансера в п. Березовый по итогам проводимого аукциона. Указанное условие было оговорено до начала ремонта и Лукьянчук заверил, что окажет содействие в обеспечении победы ООО «Милонег-ДВ» в аукционе. В ходе проведения ремонта Лукьянчук постоянно увеличивал объемы работ и проводил совещания, на которых обсуждались вопросы ремонта. В декабре 2015 года ремонт был закончен, на что ООО «Милонег-ДВ» потратило около 3 млн. рублей. Счета на товары для ремонта и имущество (мебель, бытовая техника) передавал ему ФИО15 – доверенное лицо Лукьянчука, а он их отдавал ФИО1. Во время проведения аукциона по заключению контракта на объект «Горинский психоневрологический диспансер» посредством телефонного звонка он попросил Лукьянчука обеспечить победу ООО «Милонег-ДВ» в указанном конкурсе, что последним и было сделано;

- ФИО1 – технического директора ООО «Милонег-ДВ», подтвердившего, что за счет средств ООО «Милонег-ДВ», в котором он являлся техническим директором, в октябре-декабре 2015 года по предложению ФИО2 был произведен ремонт в квартире Главного государственного инспектора по Хабаровскому краю Лукьянчука взамен оказания содействия со стороны Лукьянчука, Игнатовича и ФИО2 в победе ООО «Милонег-ДВ» в аукционе на заключение выгодного государственного контракта на строительство объекта в Хабаровском крае. Лукьянчук контролировал проведение ремонта и через ФИО15 давал соответствующие указания, передавал счета на покупку мебели и предметов интерьера. При этом, изначально ФИО2 ему сообщал о необходимости косметического ремонта стоимостью 400-500 тысяч рублей, но в процессе ремонта требования Лукьянчука увеличились, и в итоге по окончанию ремонта в квартире был произведен демонтаж обоев, полов, очистка потолков, дверей, плитки, сантехники, замена электропроводки, установка розеток, выкладка штукатурки, замена светильников, установка теплых полов, дверей, замена подводки, а также приобретена крупная бытовая техника, мебель и предметы интерьера, на что было затрачено 3 477 000, 46 рублей. Поскольку собственных денежных средств на ремонт квартиры Лукьянчука его организации не хватало, предоставляемые последним счета при содействии ФИО2 оплачивались заемными средствами ООО «Высота», ООО «Империя», ООО «Небоскреб», ООО «Офис-Центр». По итогам проведения конкурса с ООО «Милонег-ДВ» был заключен государственный контракт на выполнение работ на сумму более чем 42,7 млн. рублей.

Указанные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Лукьянчуком, проведенной 14.06.2016, и 10.06.2016 на очной ставке с Игнатовичем.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование Дивакова по ст. 290 ч.5 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Показания ФИО1 подтвердил свидетель ФИО31 – заместитель директора по строительству ООО «Тутта», пояснив, что по просьбе ФИО2 предоставил ФИО1 заем на сумму 400 000 рублей для выполнения ремонтных работ и реквизиты счетов фирм, которые могли оплатить приобретение строительных материалов, а также свидетель ФИО32 начальник отдела материально-технического обеспечения ООО «Милонег-ДВ» о том, что оплата строительных материалов, мебели и бытовой техники для ремонта в квартире Лукьянчука производилась как за счет ООО «Милонег-ДВ», так и ООО «Офис-центр», строительным холдингом «Амурские зори», в который входят компании «Небоскреб», «Высота» и «Империя». Общая стоимость ремонта составила более 3 млн. рублей. При этом, до ремонта квартира находилась в удовлетворительном состоянии, в ней можно было проживать.

Оплата счетов ООО «Небоскреб», ООО «Империя», ООО «Офис-Центр» на приобретение товаров для ремонта, мебели подтверждается счет-фактурами, справками, выписками операций по лицевому счету

Кроме того, согласно платежным поручениям ООО «Милонег-ДВ» были оплачены счета ООО «Компания Строймикс», ООО «Строй Керамик Сервис», а также иных компаний согласно представленным им сообщениям (ООО «Мозаик ДВ», ООО «Дом паркета», ООО «Террако Восток»).

Свидетель ФИО33 – генеральный директор ООО «Милонег-ДВ» подтвердил показания ФИО1, пояснив, что он убедил его в необходимости проведения в ноябре-декабре 2015 года ремонта в квартире Лукьянчука взамен оказания содействия и помощи в заключении выгодных сделок, в том числе и государственных контрактов. Письменный договор на выполнение ремонтных работ не заключался. Финансовыми вопросами, приобретением строительных материалов, предметов интерьера и мебели занимался ФИО1, по предложению которого ООО «Милонег-ДВ» приняло участие в проводимом в декабре 2015 года аукционе по строительству/реконструкции объекта «Горинский психоневрологический диспансер», по итогам которого одержало победу.

Из показаний ФИО1 установлено, что в ходе проведения ремонта в квартире Лукьянчука он неоднократно встречался с ФИО15 который был доверенным лицом Лукьянчука и присутствовал на проводимых последним совещаниях о ходе проведения ремонта, а также передавал ФИО1 счета на оплату товаров для ремонта, и на приобретение мебели и бытовой техники, выписанные Лукьянчуком в магазинах г. Хабаровска.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель Павлинов, пояснив, что по указанию Лукьянчука с октября 2015 года до начала 2016 года контролировал ход и выполнение ремонтных работ в его служебной <адрес>, куда ежедневно запускал рабочих, а также передавал счета на выбранную Лукьянчуком бытовую технику, мебель ФИО2 и ФИО1. На совещаниях по вопросам проведения ремонта, с участием Игнатовича, ФИО2 и ФИО1 Лукьянчук торопил со сроками проведения ремонта.

Факт проведения регулярных совещаний Лукьянчука с ФИО2, Игнатовичем, Скомороховым подтвердила его секретарь - свидетель ФИО29 и пояснила, что не все эти встречи он просил ее отражать в отчетах о его работе, которые она готовила. Кроме того, по его указанию она составляла список работ по ремонту предоставленной ему служебной квартиры.

Показания ФИО2 ФИО1, ФИО15 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО34 - водителя Лукьянчука о том, что в связи с проводимым ремонтом в квартире он возил Лукьянчука на служебной машине в магазины «ЭНКА-Техника», «Гардеробоф», где тот брал счета на бытовую технику, которые передавал ФИО15

Свидетель ФИО35 – продавец в салоне «Академия штор» показала, что по заказу клиента по имени В.В. были изготовлены карнизы, шторы, монтаж которых был проведен в <адрес> в январе 2016 года.

Свидетели ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 – работники ООО «Милонег-ДВ» пояснили, что были привлечены к производству ремонтных работ в квартире Лукьянчука в ноябре-декабре 2015 года под руководством ФИО1.

Свидетель ФИО41 - начальник службы по обслуживанию и эксплуатации резиденции полномочного представителя Президента РФ в ДФО пояснил о том, что в просьбе Лукьянчука о ремонте служебной квартиры по <адрес> ему было отказано в связи с отсутствием финансирования. Однако при приеме квартиры после увольнения Лукьянчука он отметил, что в квартире был проведен ремонт: заменено напольное покрытие, в ванной комнате - новая плитка, обои под покраску, освещение, сантехника. После сдачи квартиры в ней осталась мебель, которую Лукьянчук планировал забрать.

На очной ставке с Лукьянчуком свидетель ФИО41 указал, что Лукьянчук планировал самостоятельно выполнить в квартире текущий ремонт, а также что после сдачи Лукьянчуком квартиры мебель, которая была из нее вывезена, вернули обратно.

Кроме того, при осмотре квартиры с участием свидетеля он дал пояснения о произведенных Лукьянчуком в период его проживания в указанной квартире ремонтных работах и приобретенных им вещах, которые были изъяты и осмотрены 21.08.2016.

О том, что установленная в ходе ремонта в квартире сантехника, мебель, предметы интерьера были демонтированы, а на их место возвращены старая мебель и техника, в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые пояснили, что выполнили указанную работу по указанию Лукьянчука в январе 2016 года. Демонтированные вещи были ими упакованы с присвоением каждой вещи соответствующего идентификационного номера.

О том, что ООО «Милонег-ДВ» были созданы условия, способствующие его победе в аукционе на выполнение строительных работ на объекте «Горинский психоневрологический диспансер» следует из показаний свидетеля ФИО17 председателя комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, который пояснил, что в период проведения аукциона по объекту строительства «Горинский психоневрологический диспансер» ему позвонил Игнатович с просьбой обеспечить победу участника № 2 (ООО «Милонег-ДВ»). Для согласования деталей допуска участников к аукциону и отказа в нём должна была состояться встреча, на которую Игнатович вместо себя отправил министра строительства Хабаровского края Скоморохова. В тот же день состоялась встреча со Скомороховым, который пояснил, что ООО «Милонег-ДВ» должно стать победителем.

Из показаний свидетеля ФИО6 - вице-губернатора Хабаровского края следует, что накануне аукциона по объекту строительства «Горинский психоневрологический диспансер» ему звонил Лукьянчук и просил обеспечить победу в данном аукционе ООО «Милонег-ДВ», поскольку указанная организация своими силами сделала ремонт в квартире, принадлежащей структуре Полномочного представителя Президента РФ в ДФО. Понимая, что просьба Лукьянчука незаконна, он никаких действий по данному вопросу не предпринимал.

Свидетели ФИО45 ФИО46, ФИО47 – сотрудники отдела размещения закупок на товары, работы и услуги комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края пояснили, что 07.12.2015 на единой электронной торговой площадке была проведена первая часть торгов по электронному аукциону по объекту строительства «Горинский психоневрологический диспансер», участниками которых стали 4 организации, включая ООО «Милонег-ДВ», заявка которой, как позже выяснилась, не отвечала требованиям законодательства для участия в указанном аукционе, поскольку предоставленные организацией документы не подтверждали требуемый опыт, и подлежала отклонению, как и остальные заявки участников, за исключением ООО «Арт-Строй», что было доведено до сведения ФИО17. 10.12.2015 после изучения заявок участников аукциона ФИО17 дал ФИО45, как ответственной за проведение указанного аукциона, указание на проведение повторного анализа заявки ООО «Милонег-ДВ» с целью признания её соответствующей требованиями документации и победителем аукциона. После этого ООО «Милонег-ДВ» была допущена до его участия в аукционе, а впоследствии - признана победителем аукциона.

Как следует из показаний свидетеля ФИО48 - заместителя председателя комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, заявка по объекту «Горинский психоневрологический диспансер» была утверждена председателем комитета ФИО17 13.11.2015.

Свидетель ФИО49 подтвердила, что заявка ООО «Милонег-ДВ» изначально считалась не соответствующей требованиям проводимого аукциона.

Свидетель ФИО50 пояснила, что на основании представленных ООО «Милонег-ДВ» документов об опыте работы, было сложно соотнести их со строительными работами по капитальному ремонту, однако по итогам рассмотрения заявки был сделан вывод о наличии у данной организации соответствующего опыта;

Вместе с тем, впоследствии по результатам проверки УФАС был составлен акт № 17 от 26.02.2016, согласно которому в действиях аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении аукциона по вышеуказанному объекту было выявлено нарушение федерального закона в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у ООО «Милонег-ДВ» соответствующего опыта работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 требования комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании незаконным указанного решения УФАС оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы и пояснениям эксперта Федяновой общая сумма документов приложенных к реестру ООО «Милонег-ДВ» (акт выполненных работ, товарная накладная, чеки, счета и счет-фактуры о приобретении материалов, оборудования, мебели и бытовой техники, локальные сметные расчеты на электромонтажные работы) составляет 3 477 000, 46 рублей.

Основания не доверять представленным документам и заключению эксперта отсутствуют.

Доводы Лукьянчука об отсутствии подтверждающих документов, обосновывающих сумму денежных средств, затраченных на ремонт в занимаемой им служебной квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, и подтверждено показаниями свидетелей договор на ремонтные работы, приобретение бытовой техники, строительных и расходных материалов, предметов мебели, интерьера, бытового обихода, отделочных материалов и прочих предметов не заключался.

Из показаний специалиста ФИО51 установлено, что ряд из произведенных в квартире Лукьянчука работ можно отнести к капитальному ремонту (замена полов) и реконструкции (замена дверей).

Кроме того, вина Лукьянчука в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ и Игнатовича по ст. 291.1 ч.4 УК РФ подтверждается другими доказательствами:

- документами о назначении Лукьянчука, Игнатовича, Скоморохова, ФИО2 ФИО17 на занимаемые ими должности;

- свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014, согласно которому собственником <адрес> является ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами президента РФ и указанная квартира является служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда, которая согласно приказу от 29.07.2014 и договору найма от 04.08.2014 была предоставлена Лукьянчуку, в связи с нахождением его в должности главного федерального инспектора по Хабаровскому краю;

- актами передачи жилого помещения и движимого имущества от 05.02.2016;

- материалами оперативно-розыскной деятельности – результатами ОРМ ПТП, «Наблюдение» в отношении Лукьянчука, Игнатовича, ФИО2, ФИО1 и ФИО41 относительно производимого ремонта в квартире Лукьянчука, оплаты счетов, выполнения условий договоренности о помощи в победе заявки ООО «Милонег-ДВ» в аукционе;

- заключениями судебных фонографических экспертиз № 49, 52 о том, что на аудиозаписях телефонных разговоров Лукьянчука об обстоятельствах проведения ремонта в занимаемой им служебной квартире, а также на записи разговора об обстоятельствах возмещения расходов за авиаперелеты, и на видеозаписи с образцами голоса Лукьянчука, имеется устная речь Лукьянчука, не подвергавшаяся монтажу или иным существенным изменениям;

- протоколами обыска от 08.02.2016, согласно которым в квартире № 27 дома № 50 по ул. Пушкина в г. Хабаровске на кухне были обнаружены и изъяты телевизор LG, холодильник Indesit, а в гаражном боксе <адрес> - принтер-сканер «Canon», 3 телевизора «Samsung»;

- протоколом обыска от 07.04.2016 по месту фактического проживания Лукьянчука по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кассовый чек на продажу бытовой техники ИП Пак на сумму 350 551 рублей, товарный чек, лист бумаги с рукописным текстом списка предметов интерьера, гарантийный талон на телевизор LG, бытовую технику Hansa, электрическую плиту Hansa, банковские карты;

- протоколами выемки от 18.08.2016 и 09.08.2016 у ФИО1 2-х локальных сметных расчетов, копий 2-х счет-фактур, копий 13-ти счетов на оплату, копией акта на выполнение работ-услуг, 52-х счет-фактур ООО «Милонег-ДВ»;

- аукционной документацией по объекту «Отделение Горинского психоневрологического интерната в пос. Березовый Солнечного района», контрактом от 24.12.2015, заключенным между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО «Милонег-ДВ» на выполнение строительных работ по объекту «отделение Горинского психоневрологического интерната в пос. Березовый Солнечного района», который являлся выполнением условия дачи ФИО1 представляющим ООО «Милонег-ДВ» взятки Лукьянчуку лично в виде ремонта занимаемой им служебной квартиры.

В подтверждение вины Игнатовича С.В. и Скоморохова А.М., являющихся должностными лицами, занимающими государственные должности субъекта РФ, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в создании препятствий ООО «Исида» на победу в запросе предложений на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и получении прибыли от своей предпринимательской деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Исида» и охраняемых законом интересов общества и государства, а также вины Игнатовича С.В. в управлении с использованием своего служебного положения ООО СФ «Инфра» - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки установленному законом запрету, с предоставлением этой организации преимуществ и с покровительством в иной форме, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного Игнатовича, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в связи с необходимостью выполнения работ по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре», а также с целью развития деятельности принадлежащего его супруге ООО СФ «Инфра», руководителем которой являлся его родной брат, дал ФИО2 и Скоморохову незаконные указания на обеспечение победы указанной организации в запросе предложений на заключение государственного контракта на завершение строительства по указанному объекту путем создания необходимых условий для отстранения ООО «Исида» - второго участника аукциона от дальнейшего участия в нем.

Игнатович также дал пояснения относительно обстоятельств замены платежного поручения в аукционной документации, поданной ООО СФ «Инфра» и заключения им от имени указанной организации государственного контракта путем постановки соответствующей печати.

Кроме того, в обоснование виновности указанных лиц суд первой инстанции привел последовательные показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что в октябре 2015 года по распоряжению Игнатовича им был расторгнут государственный контракт с ООО «Строитель РЖД» на строительство объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и начата подготовка к проведению нового аукциона, победителем которого по указанию Игнатовича должно было стать подконтрольное ему ООО СФ «Инфра», что и было обеспечено путем подмены в поданной ООО СФ «Инфра» аукционной документации платежного поручения, составления членами закупочной комиссии не соответствующего действительности протокола проведения первого этапа запроса предложений от 07.12.2015, а также оказания Скоромоховым давления на руководителя ООО «Исида» в лице ФИО12 с целью снятия им заявки на участие в аукционе. Он выполнял указания Игнатовича, поскольку на должность, которую он занимал в то время, он был назначен с его помощью. Весь процесс проведения аукциона и обеспечения ООО СФ «Инфра» победы в нем контролировал посредством дачи соответствующих указаний Игнатович, который поставил оттиск печати указанной организации в новом государственном контракте.

Показания об участии Игнатовича в обеспечении победы в конкурсе ООО СФ «Инфра» ФИО2 подтвердил на очной ставке со Скомороховым от 30.08.2016, а также на очной ставке с Игнатовичем от 21.09.2016 – о том, что последний дал указание о необходимости замены платежного поручения в поданной документации ООО СФ «Инфра».

Показания ФИО2 об обстоятельствах расторжения по указанию Игнатовича и ФИО2 договора с ООО «Строитель РЖД» на строительство объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и проведении аукциона, победителем которого по указанию Игнатовича стало ООО СФ «Инфра» согласуются с показаниями свидетеля ФИО52 - заместителя начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» по производственной части, который также являлся председателем комиссии по проведению закупки – запроса предложений на заключение государственного контракта на строительство указанного объекта. ФИО52 также пояснил о том, что указания о необходимости победы ООО СФ «Инфра» поступали как от ФИО2 который гарантировал устранение обнаруженных после вскрытия конвертов замечаний к указанной организации, так и от Игнатовича, который требовал любыми путями отстранить от участия в запросе предложений ООО «Исида». Еще до запроса предложений он по указанию ФИО2 и Игнатовича ездил в г. Комсомольск-на-Амуре и передавал объект ООО СФ «Инфра» без подписи.

Кроме того, показания ФИО52 в части замены после проведения заседания комиссии ранее представленного ООО СФ «Инфра» платежного поручения на поручение, надлежаще заверенное печатью банка, подтвердили свидетели ФИО53, которая по указанию Игнатовича 08.12.2015 привезла его, а также ФИО18, которая по указанию ФИО52 сопроводила ее в отдельный кабинет, где предоставила аукционную документацию ООО СФ «Инфра», в которой они заменили ранее представленное платежное поручение на новое.

Скоморохов на очной ставке с Игнатовичем подтвердил, что по поручению последнего 07.12.2015 беседовал с руководителем ООО «Исида» по поводу её дальнейшего участия в аукционе и убедил его, что данная организация не справится с поставленной задачей по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре».

Свидетель ФИО12 – директор ООО «Исида» пояснил о том, что после завершения первого этапа аукциона по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре», вторым участником которого являлось подконтрольное Игнатовичу ООО СФ «Инфра», 07.12.2015 ему позвонил сотрудник министерства строительства Хабаровского края ФИО54, а затем министр строительства Скоморохов с предложением не принимать дальнейшего участия в конкурсе, поскольку высшие должностные лица министерства (как он понял, имелись ввиду ФИО2, Скоморохов, Игнатович) уже договорились, что победит заявка ООО СФ «Инфра». Он воспринял данное предложение как требование и во избежание административного давления со стороны министерства согласился на него. Если бы в комплекте документов ООО СФ «Инфра» не была произведена замена платежного поручения, указанная организация подлежала исключению из участия в аукционе с признанием ООО «Исида» победителем.

Свои показания ФИО12 подтвердил на очной ставке со Скомороховым.

Свидетель ФИО54 подтвердил показания ФИО12.

Кроме того, показания ФИО12 согласуются с выводами заключения комплексной судебной экспертизы от 11.05.2016 № 41 о том, что в разговоре между Скомороховым и ФИО12 имеются высказывания директивного характера с указаниями отказаться от дальнейшего участия в аукционе и однозначно имеются признаки психологического давления на последнего, что также подтвердил эксперт ФИО55 при даче показаний в судебном заседании.

О том, что платежное поручение № 93420 от 04.12.2015 – финансовое обеспечение заявки на участие в аукционе лот № 109 в пакете документов, поданных ООО СФ «Инфра» для участия в запросе предложений на заключение государственного контракта, не было надлежаще заверено, а фактически было заверено в банке только 07.12.2015 следует также из показаний свидетелей ФИО56 – специалиста банка ВТБ ПАО, ФИО59 - главного бухгалтера ООО СФ «Инфра», а также ФИО60 и ФИО58, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО57, который привез его в г. Хабаровск по просьбе Игнатовича.

Кроме того, свидетель ФИО61 - начальник отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» пояснила, что о несоответствии платежного поручения предъявляемым требованиям она сообщила ФИО2, но он принял решение о признании заявки ООО СФ «Инфра» соответствующей требованиям конкурса.

Свидетель ФИО62 - директор АО «УС «Энергожилстрой» пояснил, что в начале ноября 2015 года от ФИО2 ему стало известно о том, что после расторжения государственного контракта по объекту «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» с ООО «Строитель РЖД», новый контракт будет заключен с ООО СФ «Инфра», что позже подтвердил и Скоморохов, пояснив, что этот вопрос уже решен.

О том, что в октябре 2015 года, до рассмотрения запроса предложений на указанный объект, имелась информация об осуществлении работ на нем ООО СФ «Инфра» также пояснил свидетель ФИО28, который был участником разговора об этом между Игнатовичем С.В., ФИО13 и начальником участка ООО СФ «Инфра» ФИО63

Как следует из материалов дела контракт между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО СФ «Инфра» на выполнение работ по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» был заключен 16.12.2015.

Согласно выводам судебной фонографической экспертизы от 27.06.2016 № 69 устная речь Игнатовича и Скоморохова, обсуждающих обстоятельства участия ООО СФ «Инфра» в запросе предложений, имеющаяся на аудиозаписях разговоров, записанных на оптические компакт-диски № 33-16, инв. № 7711 и № 86-16, инв. № 7693, монтажу или иным существенным изменения не подвергалась.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:

- изъятыми в ходе проведения обысков 15.02.2016 в жилище и рабочем кабинете Игнатовича документацией, связанной с деятельностью ООО СФ «Инфра», печатью указанной организации, копией письма, адресованного её генеральному директору;

- изъятыми в ходе проведения обысков 15.02.2016 и 18.10.2016 по месту нахождения ООО СФ «Инфра» платежными поручениями № 93420 от 04.12.2015 и № 735838 от 17.12.2016, а также контрактом от 16.12.2016;

- изъятой и осмотренной в ходе проведенных выемок 16.12.2016 и 19.02.2016 в комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» документацией по аукциону на строительство объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре», в том числе содержащуюся на цифровых носителях;

- осмотренной 16.12.2016 детализацией телефонных соединений номеров, принадлежащих Игнатовичу С.В, ФИО2, Скоромохову, ФИО12 и ФИО13;

- ответом ПАО «ВТБ» от 28.10.2016 о том, что заверенная копия платежного поручения № 93420 от 04.12.2105 выдавалась доверенному лицу ООО СФ «Инфра» на основании запроса от 07.12.2015;

- актом № 24 от 25.03.2016 УФАС по Хабаровскому краю, согласно которому заявка ООО СФ «Инфра» на участие в запросе предложений неправомерно признана соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Проверив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, установив юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Лукьянчука, Игнатовича и Скоморохова в инкриминируемых им деяниях.

Достоверность приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей и согласующихся с ними показаний осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, а также объективными данными, полученными в ходе проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему делу.

Всем доказательствам, которые полно и подробно изложены в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Сведений об оговоре осужденных со стороны названных лиц, а также о самооговоре Игнатовича при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лукьянчука, Игнатовича и Скоморохова, в показаниях не установлено.

Показания Игнатовича в ходе предварительного следствия правильно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они были даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов Игнатович был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допросов и по их окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний Игнатович и его защитник в протокол не вносили.

Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Так, судом верно установлено, что Лукьянчук в нарушение положений Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», предусматривающего возможность возмещения понесенных расходов, связанных с приобретением проездных документов при следовании в служебную командировку и обратно к постоянному месту работы, оплату суточных, преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, систематически, в течение длительного периода времени, путем обмана сотрудника аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО совершал хищение денежных средств, размер которых явился особо крупным. Преступление осуществлялось посредством внесения в маршрутные квитанции электронных авиабилетов недостоверных сведений об их стоимости и датах вылета, возмещения командировочных расходов в необоснованно завышенном размере за приобретенные на собственные средства авиабилеты, перевозка по которым не осуществлялась.

Действия Лукьянчука при возмещении расходов, понесенных им на приобретение проездных документов для следования в служебные командировки, правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на несколько самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный Лукьянчук и адвокат Катков, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что действия Лукьянчука по хищению денежных средств были охвачены единым умыслом, являлись тождественными, осуществлялись единым способом – путем обмана, а источник их получения был неизменен в каждом случае. Также судом мотивировано были отвергнуты доводы осужденного об отсутствии ущерба в результате его действий, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак верно установлен судом, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку общая сумма похищенных Лукьянчуком из бюджета РФ денежных средств превысила один миллион рублей.

Доводы осужденного о том, что часть стоимости авиабилетов он оплачивал накопленными бонусами в виде миль, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку бонусы в виде миль денежного эквивалента не имеют и являются выгодой потребителя от участия в программе лояльности авиаперевозчика. Кроме того, сумма ущерба составляет разницу между суммой денежных средств, выданных Лукьянчуку за предоставленные им в финансовое подразделение аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО недостоверные сведения об авиаперелетах и фактической стоимостью совершенных им перелетов.

Действия Лукьянчука, связанные с производством ремонта в предоставленной ему служебной квартире в обмен на обеспечение победы ООО «Милонег-ДВ» в аукционе на право заключения государственного контракта, правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 6 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере, а действия Игнатовича по способствованию в осуществлении такого рода взаимных услуг – по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом положений ст. 9, 10 УК РФ действия Лукьянчука по ст. 290 ч.6 УК РФ и Игнатовича по ст. 291.1 ч.4 УК РФ верно квалифицированы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ.

Версия осужденных о неосведомленности об условиях производства ремонта в служебной квартире и источниках его финансирования, а также об отсутствии какой-либо договоренности с ФИО2 и ФИО1 опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе аудиозаписями телефонных разговоров между указанными лицами и иными свидетелями по делу, ссылка на которые обоснованно сделана судом при оценке действий осужденных.

Как видно из материалов дела, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий выносились надлежащими должностными лицами с целью проверки полученной информации о совершаемых преступлениях и с целью документирования противоправной деятельности. Оформление результатов проведения ОРМ производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия «ПТП» и «Снятие информации с каналов связи» осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы следователю в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Лукьянчука умысла на личное обогащение и возможности получения материальной выгоды от произведенного ремонта и приобретения бытовой техники, мебели и иных предметов интерьера также получили надлежащую оценку со стороны суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Лукьянчука о том, что он полагал, что ремонт в занимаемой им служебной квартире был проведен за счет средств краевого или федерального бюджета, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в просьбе Лукьянчука о проведении текущего ремонта служенной квартиры ему было отказано, но и тем обстоятельством, что по состоянию на 08.02.2016 – дату освобождения Лукьянчуком служебной квартиры, им были возвращены предметы, находившиеся в указанной квартире на момент заключения договора найма жилого помещения, а также вывезены предметы, приобретенные в период проведения ремонта, что свидетельствует о том, что указанное движимое имущество, приобретенное ООО «Милонег - ДВ», предназначалось и использовалось Лукьянчуком в качестве взятки в личных целях. Кроме того, его доводы в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 Игнатовича, пояснивших о значительном объеме проведенных ремонтных работ и количестве приобретенной по его указанию бытовой техники и предметов интерьера.

Кроме того, вопреки доводам Лукьянчука, не имеет правового значения, являлась ли квартира служебной либо собственностью осужденного, поскольку указанная квартира использовалась осужденным и ремонт в ней был осуществлен в качестве взятки, которую Лукьянчук получил при посредничестве Игнатовича и ФИО2 на условиях оказания содействия подрядчику ФИО1 в победе в конкретном аукционе.

Указанный вывод соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

Несмотря на то, что Лукьянчук не обладал полномочиями для выполнения каких-либо действий по службе в интересах ФИО1 - представителя ООО «Милонег-ДВ», он, являясь должностным лицом Администрации Президента РФ, имел возможность широко использовать свои полномочия в любой сфере деятельности органов исполнительной власти и использовал их с целью личного обогащения путем оказания воздействия на других должностных лиц, имея умысел на совершение ими действий в его интересах – в виде ремонта в занимаемой им служебной квартире. Игнатович, в свою очередь, выступая посредником в получении Лукьянчуком взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, использовал свои служебные полномочия при даче ФИО2 указаний о подыскании соответствующей коммерческой организации, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. О единстве умысла с ФИО2 свидетельствует и то, что в ходе встречи с Лукьянчуком они сообщили последнему о достижении с ФИО1 соглашения дать взятку.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Лукьянчука, получившего взятку, и Игнатовича, являющегося в ее даче и получении, посредником, не имеется.

Оснований для применения к Игнатовичу примечания к ст. 291.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку показания об обстоятельствах совершения преступления даны Игнатовичем после возбуждения уголовного дела.

На основании проведенных экспертиз, в частности заключения эксперта № 1045/8-1, показаний эксперта ФИО3 о стоимости произведенных в предоставленной ему служебной квартире ремонтных работ, а также иных имеющихся в материалах дела и исследованных письменных доказательств о стоимости имущества, полученного Лукьянчуком в качестве взятки, суд пришел к правильному выводу, что общий размер взятки составил более 2 миллионов рублей, обоснованно признав его особо крупным.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Порядок производства экспертизы соблюден, заключение эксперта мотивировано и не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы и их обоснование, которые аргументированы и отвечают на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Действия Игнатовича и Скоморохова, каждого, выразившиеся в создании препятствий ООО «Исида» в участии в запросе предложений на заключение государственного контракта правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч. 2 УК РФ как совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законов интересов общества и государства.

Игнатович, являясь заместителем председателя Правительства Хабаровского края по вопросам строительства и министр строительства Скоморохов использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы при проведении КГКУ «Служба заказчика» запроса предложений по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и совершили незаконные действия, направленные на обеспечение победы ООО СФ «Инфра», которой Игнатович оказывал общее покровительство, в запросе предложений, что повлекло незаконное создание условий, препятствующих ООО «Исида» заключить контракт на строительство указанного объекта и отстранение указанной организации от дальнейшего участия в запросе предложений.

Действия Игнатовича С.В. по управлению, вопреки установленному законом запрету, ООО СФ «Инфра» также получили верную оценку суда по ст. 289 УК РФ как участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, поскольку эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Наличие у Игнатовича и Скоморохова признаков специальных субъектов подтверждается соответствующими распоряжениями губернатора Хабаровского края о назначении указанных лиц на занимаемые ими в инкриминируемый период времени должности в высших исполнительных органах субъекта РФ, а также заключенными с ними трудовыми договорами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что превышение должностных полномочий указанными лицами заключалось в создании препятствий ООО «Исида» на победу в запросе предложений на заключение государственного контракта по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и получении прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Факт незаконного участия Игнатовича лично и опосредованно в управлении ООО СФ «Инфра», целью которой, в соответствии с её Уставом, утвержденным общим собранием участников 18.12.2009, является извлечение прибыли, то есть осуществление предпринимательской деятельности, при этом в силу занимаемой должности достоверно осведомленного о законодательно закрепленном запрете занятием такой деятельностью, как и факт предоставления Игнатовичем вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, должностной инструкции, интересам государственной службы преимуществ подконтрольной ему организации путем дачи соответствующих указаний на подачу от имени ООО СФ «Инфра» заявки на участие в аукционе по заключения государственного контракта, организации замены платежного поручения в поданной указанным предприятием аукционной документации, обеспечении незаконного допуска данного Общества в дальнейшем участии в запросе предложений, дачи ФИО2 и Скоморохову указаний об обеспечении победы ООО СФ «Инфра» любым способом, а также личного заверения печатью организации государственного контракта, нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно установлено в судебном заседании, Игнатович своими незаконными действиями путем внесения изменений в документы к поданной ООО СФ «Инфра» заявке, вмешательства в деятельность контрактной службы, дачи неправомерных распоряжений об отстранении иных участников аукциона организовал победу подконтрольной ему коммерческой организации в проводимом запросе предложений на строительство объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» с целью обеспечения этой организации дополнительными объемами работ для извлечения прибыли, получение которой является целью создания Общества, а Скоморохов, выполняя незаконное распоряжение Игнатовича посредством дачи указаний иному лицу, а также осуществления лично телефонного звонка оказывал психологическое давление на одного из участников указанного аукциона с целью его отстранения от участия в нем.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного Игнатовича о несогласии с осуждением по ст. 286 и ст. 289 УК РФ за одни и те же действия судебной коллегией признаются необоснованными.

Факт оказания на ФИО12 психологического давления, путем использования Скомороховым высказывания директивного характера с указаниями отказаться от дальнейшего участия в аукционе подтверждается заключением эксперта № 41 от 11.05.2016, а также заключением комплексной судебной экспертизы от 11.05.2016, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО55.

При этом основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Судом правильно не приняты во внимание представленные защитой результаты заключения специалиста ФИО64 и её пояснения относительно проведенного исследования, поскольку в распоряжение специалиста не были представлены материалы дела, в связи с чем, при даче разъяснений он был лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. В связи с чем, указанные разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а тем более его опровергнуть.

Последствия незаконных действий Игнатовича и Скоморохова, объективно противоречащих целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, в виде существенного нарушения прав ООО «Исида» в сфере предпринимательской деятельности, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, недоверии общества к государственным институтам и проводимой ими политике, а также нарушения принципа эффективного расходования бюджетных средств, правильно установлены судом.

По мнению судебной коллегии, все доводы жалоб осужденных и их защитников направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку все они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия полностью согласна, находя ее правильной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий. Которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукьянчука, показания свидетеля ФИО18 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер ее местонахождение установить не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетеля были недостаточными.

Доводы Лукьянчука о не ознакомлении с материалами дела своего подтверждения в представленных материалах не нашли.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, степень фактического участия и роль каждого, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание Лукьянчука: частичное признание вины и частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также наличие пожилых родственников и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; смягчающие наказание обстоятельства в отношении Игнатовича: наличие малолетних детей, нахождение супруги на иждивении, наличие наград и благодарностей, знака «Почетный строитель России», признание вины в ходе расследования уголовного дела; смягчающие наказание обстоятельства в отношении Скоморохова: наличие благодарностей и почетных грамот, звания «Почетный строитель России», состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего Игнатовичу и Скоморохову наказание, судом обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что их незаконные действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата - обеспечение победы ООО СФ «Инфра» в аукционе.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства были учтены судом в полном объеме, и оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения осужденным более мягкого наказания, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по данному делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приняв во внимание сведения и личности виновных, тяжесть совершенных ими преступлений, специфику объекта преступного посягательства, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных Лукьянчука и Игнатовича и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать только наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении Скоморохова достижение тех же целей возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда относительно вида и размера назначенного каждому из осужденных наказания надлежащим образом мотивирован, и с ним соглашается судебная коллегия.

Дополнительные наказания Игнатовичу и Скоморохову по ст. 286 ч. 2 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде штрафа в отношении Лукьянчука и Игнатовича за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 и 291.1 ч. 4 УК РФ соответственно, назначены с соблюдением требований ст. 46, 47 УК РФ и приведением мотивов принятых решений, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Лукьянчуку, Игнатовичу и Скоморохову наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ Игнатович был законно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения Лукьянчуку и Игнатовичу определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили, в том числе особо тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации у Лукьянчука полученного им преступным путем имущества (предмета взятки), принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, 104.1 и 104.2 УК РФ.

Какие-либо уточнения и неясности вопроса о передаче имущества, признанного вещественными доказательствами по делу, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, дата исчисления срока наказания, назначенного осужденным Лукьянчуку и Игнатовичу, подлежит уточнению, поскольку началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2019 года в отношении Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В. и Скоморохова А.М. изменить, указав, что срок наказания Лукьянчуку В.В. и Игнатовичу С.В. исчислять с 03.10.2019.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лукьянчука В.В., Игнатовича С.В., адвокатов Каткова С.И., Шинкевича В.С., Долотова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин

Дело № 2а-1090/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000210-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле административного истца Семиохина Максима Владимировича, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя Быстровой Ноны Георгиевны, действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

заинтересованных лиц: Гаджиева Орхана Джанболадовича, Лукьянчука Виталия Витальевича, Васильева Максима Николаевича, Ворошилова Алексея Петровича, Шелковникова Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семиохина М.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании не законным бездействия УФНС по Республике Мордовия в связи с совокупным нарушением прав административного истца на рассмотрение в установленном порядке подписанного им коллективного обращения от 26.04.2022 года,

установил:

Семиохин М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в совокупном нарушении прав на рассмотрение в установленном порядке подписанного им коллективного о...

...бращения от 26 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес административного ответчика им было направлено коллективное обращение от 26 апреля 2022 года, которое содержало ряд вопросов.

Вместе с тем, УФНС России по Республике Мордовия уклонилось от ответа на вопросы об оплате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ворошилов А.П., Васильев М.Н., Лукьянчук В.В., Шелковников Е.А., Гаджиев О.Д., подписавшие коллективное обращение.

В судебном заседании административный истец Семиохин М.В. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что срок на обращение с указанным административным иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении его прав ему стало известно после получения ответа прокуратуры Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года о выявленных нарушениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Республике Мордовия Быстрова Н.Г. относительно удовлетворения заявленных Семиохиным М.В. административных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. При этом суду пояснила, что Семиохиным М.В. пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание заинтересованные лица Гаджиев О.Д., Лукьянчук В.В., Васильев М.Н., Ворошилов А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Желания участвовать в судебном заседании не высказали.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шелковников Е.А. не явился, при этом, согласно сообщению Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 от 2 июня 2023 года, указанное лицо по указанию ФСИН России убыло в другой территориальный орган. Информация в отношении него относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Имея ввиду, что лица, участвующие в деле должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, суд, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заинтересованного лица Шелковникова Е.А.. При этом судом учитывается, что граждане должны добросовестно пользоваться своими правами и не допускать защиты своих прав путем нарушения прав других граждан. Установлено, что с момента подписания обращения от 26.04.2022 года, Шелковников Е.А. никак не выразил своей заинтересованности в судьбе данного обращения. Убывая из исправительного учреждения, свои права на участие в дальнейшем рассмотрении указанного обращения не делегировал, о способе его извещения о движении рассмотрения обращения не заявлял. Судом так же принято во внимание, что право Шелковникова Е.А. на обжалование судебного акта сохраняется за ним по основаниям ст. 318 КАС Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом права иных участников дела на рассмотрение дела в установленные сроки, при отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу, а так же при отсутствии достоверных данных о возможном сроке отложения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов административного дела следует, что 17 мая 2022 года в Федеральную налоговую службу поступило коллективное обращение Семиохина М.В., Ворошилова А.П., Васильева М.Н., Лукьянчука В.В., Шелковникова Е.А., Гаджиева О.Д. от 26 апреля 2022 года.

Письмом заместителя начальника Контрольного управления Федеральной налоговой службы ФИО3 указанное обращение направлено для рассмотрения и подготовки ответа в УФНС России по Республике Мордовия.

Данное обращение поступило в УФНС России по Республике Мордовия 23.05.2022 года.

Из коллективного обращения от 26 апреля 2022 года следует, что заявителями были поставлены следующие вопросы:

«1. … Оплачивала ли колония (ФКУ ИК-5) соответствующий налог как с данной продажи швейной продукции, так и со множества аналогичных продаж осужденным изготовленной из давальческого сырья различной швейной продукции за последний 3-х летний период времени?

2. Оплачивался ли со стороны ФКУ ИК-5 в соответствующий бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% от продажи мне указанной выше куртки «Охранник» (накладная № 191 от 08 апреля 2021 года), а также от продажи большого количества иных аналогичных изделий осужденным ФКУ ИК-5?».

9 июня 2022 года в адрес Семиохина М.В. (для ознакомления других заявителей) направлен ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО1 № 19/22/03426 по существу поставленных в коллективном обращении вопросов.

При этом согласно указанному ответу УФНС России по Республике Мордовия ответ заявителям по существу поставленных в коллективном обращении вопросов об оплате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не дан, в ответе содержатся лишь разъяснения норм налогового законодательства и сведения о предоставлении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Коллективное обращение Семиохина М.В. от 26 апреля 2022 года рассмотрено в установленный законом срок, ему дан мотивированный ответ.

Вместе с тем, ответ УФНС России по Республике Мордовия не содержит в себе сведений о том, почему не дан конкретный ответ по существу всех поставленных вопросов.

Это было отражено и во внесенном в адрес руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО2 13 сентября 2022 года представлении первого заместителя прокурора Республики Мордовия Иванова А.С. о необходимости принятия конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.09.2022 года за №15-26/19095 заместителем руководителя УФНС по Республике Мордовия в адрес Семиохина М.В. были направлены дополнительные разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми авторам обращения не представлены сведения об уплаченных (начисленных) налогах на прибыль и добавленную стоимость исправительным учреждением.

Суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Семиохина М.В. и других авторов обращения, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в форме камеральных и выездных налоговых проверок.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или страховых взносов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса российской Федерации).

Более того, в силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно. Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения обращения, жалобы не является основанием для признания действия и принятых уполномоченным органом решений незаконными.

В силу положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации ведения об уплате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие или отсутствие в обжалуемом ответе сведений об уплаченных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на права Семиохина М.В. не может повлиять. Формальное несоответствие ответа на обращение требованиям ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так же не свидетельствует о том, что в результате этого для Семиохина М.В. и других авторов обращения наступили негативные последствия.

Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца к УФНС России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в совокупном нарушении прав на рассмотрение в установленном порядке подписанного им коллективного обращения от 26 апреля 2022 года, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что административными ответчиками были нарушены какие-либо права и законные интересы Семиохина М.В.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответ УФНС России по Республике Мордовия от 9 июня 2022 года направлен в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Семиохин М.В., 10 июня 2022 года и получен администрацией исправительного учреждения 15 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091673151928 и списком внутренних почтовых отправлений № 138 от 10 июня 2023 года, и должен был быть вручен Семиохину М.В. в течение трех дней.

Административным истцом, на которого Законом возложена обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд с административным иском, не подтверждена иная дата получения указанного ответа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что им пропущен срок на обращение с административным иском в суд в части оспаривания указанного бездействия административного ответчика.

Довод административного истца Семиохина М.В. о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь после получения ответа из прокуратуры Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года и внесения соответствующего представления, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанный ответ от 13 сентября 2022 года дан по поводу обращения о нарушении должностными лицами УФНС России по Республике Мордовия законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившихся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения от 26 апреля 2022 года.

Доказательств обратного административный истец не представил.

Таким образом, уважительность причины пропуска процессуального срока на оспаривание бездействия УФНС России по Республике Мордовия заявителем не доказана, судом не установлена.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, как указано выше, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административномделе доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Семиохина Максима Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании не законным бездействия УФНС по Республике Мордовия в связи с совокупным нарушением прав административного истца на рассмотрение в установленном порядке подписанного им коллективного обращения от 26.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.

Судья С.П. Парамонов