Лукьянчук Владимир Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лукьянчук В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление ФНС по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лукьянчук В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Представитель административного истца Управления ФНС по Тульской области по доверенности Дьячкова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание административный ответчик Лукьянчук В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или наруша...

...ет права других лиц.

Отказ представителя административного истца Управления ФНС по Тульской области по доверенности Дьячковой Н.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Управление ФНС по Тульской области не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что представитель административного истца Управления ФНС по Тульской области по доверенности Дьячкова Н.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Лукьянчук В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194 КАС РФ, представителю административного истца понятны.

Поскольку представитель административного истца Управления ФНС по Тульской области по доверенности Дьячкова Н.В. отказалась от иска к Лукьянчук В.А., отказ от административного иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ,

определил:

принять отказ представителя административного истца Управления ФНС по Тульской области по доверенности Дьячковой Н.В. от административного искового заявления к Лукьянчук В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лукьянчук В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Стукалова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук Н.Ф. и Лукьянчук С.А. к АМО город Венёв Венёвского района, АМО Венёвский район, Лукьянчуку Р.А., Лукьянчуку В.А. о признании права общей долевой собственности на гараж и сарай с пристройками в порядке наследования по закону, прекращении права постоянного пользования ФИО4 на земельные участки и признании права общей долевой собственности на земельные участки,

установил:

истцы обратилась в суд с иском к АМО город Венёв Венёвского района, АМО Венёвский район, Лукьянчуку Р.А., Лукьянчуку В.А. о признании права право общей долевой собственности в 1/2 доле в праве за каждым на гараж № (Лит.Г), расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 34,4 кв.м, полезной площадью 30,6 кв.м, и на сарай с пристройками (Лит.Г, г, г1), расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 46,8 кв.м, полезной площадью 35 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права постоянного пользования ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 24 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: под сарай, площадью 24 кв.м, признании ...

...права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на указанные земельные участки.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО4 на праве постоянного пользования принадлежат указанные земельные участки, предоставленные под строительство гаража и сарая, на которых ФИО4 были возведёны спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками принявшими наследство по закону после смерти умершего являются они - Лукьянчук С.А. и Лукьянчук Н.Ф., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сыновья умершего Лукьянчук В.А. и Лукьянчук Р.А. от принятия наследства отказались в их пользу. В настоящее время они не имеют возможности оформить своих наследственных прав на спорные объекты недвижимости во вне судебном порядке, поскольку при жизни ФИО4 не зарегистрировал своё право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истцы Лукьянчук С.А. и Лукьянчук Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Представители ответчиков АМО Венёвский район, ответчики Лукьянчук В.А., Лукьянчук Р.А., третье лицо нотариус Венёвского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчика АМО город Венёв Венёвского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства гаража, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу данной нормы закона основным способом приобретения права собственности является изготовление вещи. Изготовление вещи приводит к возникновению права собственности при соблюдении двух условий: вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя. Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права.

Из свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного пользования под строительство гаража земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.19, 41).

На основании постановления АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше свидетельство внесены изменения в части указания местоположения земельного участка как «<адрес> (л.д.17).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок площадью 24 кв.м, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для строительства гаража, принадлежит на праве постоянного пользования ФИО4 (л.д.45).

Постановлением главы АМО город Венёв Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу, расположенному в <адрес>, на земельном участке, выделенном ФИО4, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 18).

Право собственности на объект недвижимости гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Венёвского отдела Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно техническому паспорту, составленному Венёвским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж (лит. Г) №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 34,4 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 30,6 кв.м (л.д.20-26).

Из свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Венёва №-а от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного пользования под сарай земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.42).

На основании постановления АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше свидетельство внесены изменения в части указания местоположения земельного участка как «<адрес>» (л.д.17).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 71:05:030204:350, следует, что данный земельный участок площадью 24 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под сарай, принадлежит на праве постоянного пользования ФИО4 (л.д.46).

Постановлением главы АМО город Венёв Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ сараю, расположенному в <адрес>, напротив жилого <адрес>, на земельном участке, выделенном ФИО4, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 43).

Право собственности на объект недвижимости сарай №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно техническому паспорту, составленному Венёвским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сарай с пристройками (лит. Г, г, г1) №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 46,8 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 35 кв.м (л.д.27-34).

В соответствии с заключением АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ гараж (лит. Г) №, расположенный по адресу: <адрес>, и сарай с пристройками (лит. Г, г, г1) №, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.70.01-89*, пособию к СНиП II-60-75* «Пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах и других населённых пунктах», ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту» (л.д.14).

Из экспертных технических заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж № (лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, и сарай с пристройками № (лит. Г, г и г1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока (л.д.15-16, 35-39).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как изложенные в них выводы обоснованны, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из решения районного совета МО Венёвский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № от установлении норм предоставления земельных участков следует, что установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального или кооперативного гаражного строительства, а также эксплуатации и обслуживания гаражей, в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесенных к категории земель поселений, расположенных на территории МО Венёвский район Тульской области – 50 кв.м (л.д.12).

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГПК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону к имуществу умершего является дочь - Лукьянчук С.А. и супруга - Лукьянчук Н.Ф., сыновья умершего Лукьянчук В.А. и Лукьянчук Р.А. от принятия наследства отказались в пользу сестры и матери (л.д.64-77).

Как видно из материалов дела, до введения в действие Земельного кодекса РФ, спорные земельные участки были предоставлены (наследодателю) на праве постоянного пользования для строительства гаража и под сарай.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с приобретением права собственности на гараж и сарай в порядке наследования по закону к Лукьянчук С.А. и Лукьянчук Н.Ф. в порядке правопреемства от прежнего собственника гаража перешло право постоянного пользования спорными земельными участками. Поскольку земельные участки не оформлялись в собственность их прежним владельцем, то право на бесплатное приобретение в собственность данных земельных участков также перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом постоянного пользования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным и доказанным обстоятельство того, что ФИО4 при жизни были возведены на принадлежащих ему на праве постоянного пользования земельных участках спорный гараж и сарай с пристройками, которые соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, следовательно, к истцам как к наследникам по закону, переходит право собственности на указанные объекты недвижимости, при переходе права собственности на строение переходит и право собственности на земельные участки, занимаемые данными строениями и необходимые для их обслуживания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукьянчук С.А. и Лукьянчук Н.Ф. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянчу Н.Ф. и Лукьянчук С.А. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Лукьянчу Н.Ф. и Лукьянчук С.А. право общей долевой собственности в 1/2 доле в праве за каждой на гараж № (Лит.Г), расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 34,4 кв.м, полезной площадью 30,6 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лукьянчу Н.Ф. и Лукьянчук С.А. право общей долевой собственности в 1/2 доле в праве за каждой на сарай с пристройками (Лит.Г, г, г1), расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 46,8 кв.м, полезной площадью 35 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право постоянного пользования ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 24 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: под сарай, площадью 24 кв.м.

Признать за Лукьянчу Н.Ф. и Лукьянчук С.А. право общей долевой собственности в 1/2 доле в праве за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 34,4 кв.м.

Признать за Лукьянчу Н.Ф. и Лукьянчук С.А. право общей долевой собственности в 1/2 доле в праве за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: под сарай, площадью 46,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд.

Председательствующий