Лукьяненко Александра Ивановна

УИД 32RS0№-45

Дело №2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 30 апреля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяненко А.И. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Трубчевский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и Лукьяненко А.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26317,38 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных кредитным договором, в количестве 18 платежей ежемесячными погашениями в соответствии с графиком платежей указанному в приложении №.

По условиям кредитного договора, способом исполнения обязательств, в том числе, является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункте приема платежей ООО «РФЗ», с ко...

...торым у банка заключено Соглашение №34 от 21 ноября 2011 года о приеме наличных денежных средств от физических лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Лукьяненко А.И. обязательства по кредитному договору должным образом исполнять перестала. С февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента ООО «РФЗ» в банк не поступают, поскольку действие Соглашения №34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом приостановлено и ООО «РФЗ» не имеет право принимать платежи, о чем заемщик была уведомлена конкурсным управляющим. Кроме этого, конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения долга. По состоянию на 04.10.2019 года образовалась задолженность в сумме 37365,43 руб. состоящая из:15564,05 руб. основной долг; 1883,82 руб. задолженность по процентам; 17693,04 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 2224,52 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, которую банк просит взыскать с ответчицы, а также взыскать судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 1320,96 руб.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 14.02.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ»), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Лукьяненко А.И. в суд не явилась, в телефонограмме от 30.04.2020 г. просила дело рассмотреть в её отсутствие, также указала, что требования не признает т.к. долг задолженность погасила в полном объеме, кредитный договор закрыт, о чем ранее представила в суд справку, выданную ООО РФЗ.

Третье лицо - представитель ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод, что адресат не явился на почту за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным дело рассмотреть по представленным сторонами документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Лукьяненко А.И. от 15.06.2015г. между нею и Банком «Церих» (ЗАО) заключен договор потребительского кредита №, на сумму 26317,38 рубля с установленными за пользование кредитом процентами в размере 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Соглашением №34 от 21 ноября 2011 г. Банк «Церих» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад»), заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским агентом, по условиям которого оно обязалось в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением №3 от 26 ноября 2012 г. к соглашению о поручительстве №33 от 21 ноября 2011 г. по осуществлению приема от плательщиков денежных средств.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора. Из п. 8 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении.

В соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан вносить банку ежемесячно по 1938,51 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 1939,79 руб.

В силу п.8 и п.8.1 Условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком по договору, может осуществляться, в том числе банковскому платежному агенту (по месту нахождения заемщика) адреса которых указаны в приложении № к договору. Согласно данному приложению № (п.27), уплата денежных средств могла производиться по адресу кассы банковского платежного агента Банка «Церих» (ЗАО) осуществляющего деятельность по приему платежей заемщиков в счет погашения задолженности перед Банком: ООО «РФЗ» по адресу <адрес>.

Лукьяненко А.И. выбрала для себя именно данный способ исполнения обязательств, путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту, по вышеуказанному адресу, т.е. в месте, где и заключила кредитный договор.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 г., Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик вносила ежемесячно денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента - ООО «РФЗ». Однако, как указано в исковом заявлении ООО «РФЗ» не перечисляло денежные средства Банку в соответствии с Условиями Соглашения. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 37365,43 руб. состоящая из: 15564,05 руб. основной долг; 1883,82 руб. задолженность по процентам; 17693,04 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 2224,52 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно справке ООО «РФЗ» исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.И. исполнены, договор закрыт, задолженность отсутствует.

Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данную справку в качестве доказательства отсутствия у Лукьяненко А.И. задолженности перед банком по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору исполнила добровольно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Это подтверждается и указанием генерального директора ООО МФО «РФЗ» Краснова Е.В. № 102 от 07.04.2016г. «О приеме взносов по БПА Банк «Церих» (ЗАО). Согласно которому договор БПА между ООО МФО «РФЗ» и банком «Церих» (ЗАО) действует в полном объеме и не расторгнут. Из пункта 3 следует, что Клиенты желающие оплатить в кассу ООО МФЗ «РФЗ» обслуживаются в обычном режиме, т.е. принимаются взносы в обычном порядке. Клиенты уведомляются о том, что кассовые чеки являются подтверждением исполнения их обязательств. В связи с чем, и продолжался прием денежных средств агентом.

ООО «Русские Финансы Запад» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Поскольку ответчица в порядке, установленном кредитным договором, внесла досрочно платежному агенту остаток долга по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании пени суд не находит.

Довод представителя истца, о том, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, поскольку платежи по кредиту, вносимые ответчиком в порядке, предусмотренном кредитным договором в кассу банковского агента, на счет банка не поступали, а уведомления, направленные ответчику об изменении формы и механизма выбранного платежа, последняя игнорировала, суд отклоняет, поскольку Соглашение №34 от 21 ноября 2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены, а обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей, наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Нарушение банковским платежным агентом - ООО «Русские Финансы Запад» условий Соглашения не влечет для ответчицы никаких правовых последствий, поскольку ответчица по обязательствам ООО «РФЗ» перед банком не отвечает.

При изложенных выше и установленных в суде обстоятельствах исковые требования Банка «Церих» к Лукьяненко А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяненко А.И. о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 30.04.2020 г.

Дело № 2-239/2020 председательствующий-судья Лагуточкина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2255/2020

28 июля 2020 г. гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фоминова А.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2020 года по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяненко Александре Ивановне о расторжении договори потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее банк) и лине конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Трубчевский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и Лукьяненко А.И. был заключен договор потребительскою кредита №00450934000385, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26317,38 рублей, сроком до 19 декабря 2016 года. Согласно договору, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 221,71 % годовых с даты предоставлении кредита по 2 июля 2015 года; 28,00% годовых с 3 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года...

..., на условиях, установленных кредитным договором, в количестве 18 платежей ежемесячными погашениями в соответствии с графиком платежей указанному в приложении №1.

Приказом Банка России №ОД-675 от 26 февраля 2016 года у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), которая в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2015 года №00450934000450 и взыскать с ответчика по состоянию на 4 октября 2019 года задолженность по кредитному договору в размере 37 365 рублей 43 копейки, из которых: 15 564 рубля 05 копеек - основной долг; 1883 рубля 82 копейки - задолженность по процентам; 17 693 рубля 04 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 224 рубля 52 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов; а также взыскать государственную пошлину в размере 1320 рублей 96 копеек, уплаченную истцом при подаче настоящего иска.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» Фоминов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что задолженность Лукьяненко А.И. перед банком не погашалась, поскольку ответчик вносил денежные средства в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия Соглашения и не передает платежи физических лиц банку. В результате обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что Лукьяненко А.И. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Указывает, что условиями соглашения не предусмотрена выдача справок о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО «РФЗ», считает, что полномочия на ее выдачу обладал только Банк.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком Лукьяненко А.И., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) и Лукьяненко А.И. 15 июня 2015 года заключен договор потребительского кредита №00450934000385, на сумму 26317 рублей 38 копеек с установленными за пользование кредитом процентами в размере 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по 2 июля 2015 года; 28,00% годовых с 3 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года. Лукьяненко А.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).

Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

По условиям соглашения № 34 от 21 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ООО «Орловское кредитное агентство», (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26 ноября 2012 года - ООО «Русские Финансы Запад») о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО «Русские Финансы Запад» в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что условия договора потребительского кредита №00450934000385 от 15 июня 2015 года Лукьяненко А.И. исполняла надлежащим образом, ежемесячно вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента ООО «РФЗ», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить банку ежемесячно по 1938 рублей 51 копейке, начиная с 20 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года, последний платеж на сумму 1939 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется банком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Как усматривается из выписки лицевого счета, банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с пунктами 4.5.1.1. и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты в соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик вносила платежному агенту суммы ежемесячных платежей в порядке, установленном кредитным договором, свои обязательства исполнила в полном объеме, на момент обращения Банка в суд задолженность у ответчика отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8 договора потребительского кредита №00450934000385 от 15 июня 2015 года исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении № 2, в том числе и кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», расположенного по адресу: <адрес> (п.27 приложения №2 к договору).

Как верно установлено судом Лукьяненко А.И. ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО «РФЗ», что соответствовало условиям потребительского кредита.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Факт уведомления Лукьяненко А.И. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что Соглашение № 34 от 21 ноября 2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.

То обстоятельство, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента, в Банк не поступали, 17 марта 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения, и с указанной даты платежный агент не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Следовательно, нарушение банковским платежным агентом - ООО «РФЗ» условий Соглашения № 34 от 21 ноября 2011 года не влечет для заемщика никаких правовых последствий, поскольку он по обязательствам ООО «РФЗ» не отвечает.

Доводы истца об уведомлении ответчика о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком в ООО «РФЗ» платежи в счет погашения задолженности и не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Обязательство заемщика, исходя из положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Довод жалобы о незаконности выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО «РФЗ» не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям Соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требуется.

Таким образом, факт погашения обязательств по кредитному договору №00450934000385 от 15 июня 2015 года Лукьяненко А.И. подтвержден справкой ОО «РФЗ» от 25 октября 2018 года № 1984.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2020 года по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяненко Александре Ивановне о расторжении договори потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фоминова А.М. без удовлетворения.