Лукьяненко Анатолий Николаевич

. Дело № 2-5591/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Старостиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лукьяненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и ей принадлежащей, и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Лукьяненко А.Н. и ему принадлежащего.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лукьяненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и ей принадлежащей, и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Лукьяненко А.Н. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя Лукьяненко А.Н. нарушившего п.13.4 ПДД. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, был застрахован в ООО «СК «Согласие» и в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «Полная гибель» в сумме <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость поврежденного автомобиля рассчитывается в соответствии с Правилами конструктивной гибели, на основании которых износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты>. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность Лукьяненко А.Н. была застрахована в ЗАО СК «ДАР». ЗАО СК ...

...«Дар» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика Лукьяненко А.Н. в пользу ООО СК «Согласие в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукьяненко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьяненко А.Н. в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против этого не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Лукьяненко А.Н. сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Согласие»», указывая на то, что ДТП произошло по вине Лукьяненко А.Н.В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных истцом документов усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (л.д.19). В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, произошедшего по вине водителя Лукьяненко А.Н., нарушившего п.13.4 ПДД, автомобиль получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Действительная стоимость поврежденного автомобиля рассчитывается в соответствии с Правилами конструктивной гибели, на основании которых износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты>%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Лукьяненко А.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР».

Судом установлено, что ЗАО СК «Дар» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>).

Согласно платежного поручения ООО СК «Согласие» ФИО4 в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лукьяненко А.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению. С Лукьяненко А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещении ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукьяненко А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить Лукьяненко А.Н., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А.Белова

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2015 года.

Федеральный судья И.А.Белова

Дело № 2-2380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Безгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о признании незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, обязании демонтировать автомобильную парковку

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», в котором просит признать незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, расположенной на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, обязать ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» демонтировать автомобильную парковку, расположенную на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> вместе с имеющимися ограждениями автомобильной парковки в виде металлических столбов и металлических цепей, установленных на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает постоянно на протяжении более 20 лет. Управляющей организацией данным многоквартирным жилым домом является ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива». На земельном участке, являющимся частью придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> организована парковка личных транспортных средств жильцов МКД с фактическим закреплением этих парковочных мест в личное пользование конкретными жильцами. За счет указанного земельного участка, являющегося частью придомовой территории МКД, созданы условия для постоянного хранения транспортных средств определенных жильцов дома, что ущемляет его права как собственника по пользованию местами, предназначенными для общего пользования, искус...

...ственно созданы преимущества одних собственников жилых помещений перед другими собственниками жилых помещений, ставя их в неравные условия по пользованию придомовой территорией. Более того, в нарушение требований протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная парковка огорожена металлическими столбами, соединенными между собой металлическими цепями, что в протоколе общего собрания собственников оговорено не было.

Полагает, что парковка организована в нарушение действующего законодательства на придомовой территории с закреплением индивидуального пользования частью придомовой территории за лицами, получившими исключительные права на пользование парковочными местами на неограниченное время (согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ парковочные места закреплены лишь за владельцами автомобилей, проживающими в квартирах №№). Кроме того, парковка закреплена именно за владельцами автомобилей вышеперечисленных квартир, а не за собственниками, то есть непонятно являются ли владельцы автомобилей данных квартир собственниками помещений в МКД. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, также считает, что создание парковки, огороженной по периметру металлическими столбами с металлическими цепями и закрепление этих мест за конкретными лицами нарушают его право собственности. (л.д. 7-11).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и основание иска.

В судебное заседание представитель ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 57), представлены возражения на исковое заявление (л.д. 35).

Ответчики ФИО 7, ФИО 6, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО ФИО 8, ФИО 2, ФИО 12, ФИО 5, ФИО 4, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебнеыми повестками.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца ФИО 3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> в <адрес>. (л.д. 28).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. (л.д. 36)

В соответствии с договором № Управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 37-38).В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 41, л.д. 30).

В ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, поэтому решения уполномоченного органа о предоставлении такого участка в собственность домовладельцев в данном случае не требуется.

Отдельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, не выдается (п. 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29).

То есть в силу положений указанной выше нормы закона право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец является сособственником земельного участка кадастровый номер № предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правилам п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что протоколом б\н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: устроить автопарковку на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений, за счет сил и средств владельцев личных автомобилей, проживающих в кв. №№ разрешить пользоваться земельным участком под автопарковку на придомовой территории жилого <адрес>, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений, владельцам автомобилей, проживающим в кв. №№ утверждена схема расположения автопарковки. (л.д. 29).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к директору ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с письмом, в котором просит созвать в срок до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управляющей компании общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, поставив на повестку общего собрания собственников вопросы о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД, на основании которого автомобильная парковка была организована, вопросы о демонтаже (сносе) данной автомобильной парковки на придомовой территории их МКД как не соответствующей нормам и правилам размещения автомобильных парковок на придомовой территории МКД. (л.д. 25-26).

Из ответа на данное обращение истца следует, что в 2020 г. Управляющая компания выступила инициатором собрания. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД, на основании которого была организована автомобильная парковка; о демонтаже данной автомобильной парковки с придомовой территории собственниками не были включены. Разъяснено право самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 27).

Доводы истца о том, что решением собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось по сути количество парковочных мест, площадь одного парковочного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству автопарковки, а также о выделении части земельного участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления каких-либо ограждений, в данном случае металлических столбов с металлическими цепями не может быть принят во внимание и положен в основу удовлетворения требований истца при отсутствии заявленных с его стороны требований о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя все собранные доказательства по настоящему гражданскому делу суд, также приходит к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем до настоящего времени не оспорено, незаконным не признано, а потому у истца отсутствуют основания утверждать о незаконности организации и размещения автомобильной парковки.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ему препятствий в доступе на придомовую парковку. С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия препятствий при осуществлении им правомочий долевого собственника земельного участка, в том числе невозможности въезда и парковки автомобиля на данный участок, нарушения его права законного владения придомовым имуществом, наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, расположенной на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, обязании ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» демонтировать автомобильную парковку, расположенную на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> вместе с имеющимися ограждениями автомобильной парковки в виде металлических столбов и металлических цепей, установленных на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 о признании незаконными организацию и размещение автомобильной парковки, расположенной на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, обязании ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» демонтировать автомобильную парковку, расположенную на земельном участке придомовой территории жилого <адрес> вместе с имеющимися ограждениями автомобильной парковки в виде металлических столбов и металлических цепей, установленных на земельном участке придомовой территории жилого <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.

Судья: М. Н. Симоненко

Дело №5-238/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) Казацкий Владимир Владимирович рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное Керченским межрайонным отделом охотничьего надзора Управления по охране, надзору и регулированию использования охотничьих ресурсов Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в отношении физического лица:

Лукьяненко Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником гидроузла «Фронтовое» Красноперекопского филиала водного хозяйства Республики Крым, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заведующим Керченским межрайонным отделом охотничьего надзора было выявлено нарушение правил охоты гр. Лукьяненко А.Н., который получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на добычу птиц серии 82 № на общедоступное охотничье угодье <адрес> филиала РОО КРООР, находящееся на территории <адрес> Республики Крым, по истечении срока действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ – не представил необходимые сведения о добыче охотничьих ресурсов в установленные в разрешении сроки (20 дней после окончания последнего из сроков охоты) по месту пол...

...учения данного разрешения.

Своими действиями Лукьяненко А.Н. нарушил ч.3 ст. 23 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лукьяненко А.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вина Лукьяненко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии КЕМО № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями Лукьяненко А.Н., согласно которых факт совершенного правонарушения он признает; - копией разрешения на добычу птиц на имя Лукьяненко А.Н., с граничным сроком осуществления охоты ДД.ММ.ГГГГ; - выписками из нормативно-правовых актов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Лукьяненко А.Н. совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания Лукьяненко А.Н. учитываются характер совершенного ним административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При этом, учитывая личность Лукьяненко А.Н., в частности тот факт, что он является охотником, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным не применять конфискацию орудий охоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.2, 4.1-4.3, 4.4.,4.5, ч.1 ст.8.37 ч.2, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лукьяненко Анатолия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9102012876, КПП – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация - 81911625030010000140.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф, ст. 8.37 ч.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Казацкий В.В.

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукьяненко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 09 января 2014 г. Лукьяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением Лукьяненко А.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного административного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание Лукьяненко А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что 06 января 2014 года в 17.00 час. он на ул.... в нетрезвом виде не находился, сотрудник полиции в отношении него протокол не составлял, в рассмотрении дела 09 января 2014 года он не участвовал. Изложенные в протоколе и постановлении сведения о его личности не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, ...

...в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 09 января 2014 г. Лукьяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 06 января 2014 г. следует, что Лукьяненко А.Н. 06.01.2014 г. в 17.00 час. на ул.... г.Улан-Удэ, находился в нетрезвом виде, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Заключением почерковедческой экспертизы, выполненной специалистом ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что подписи от имени Лукьяненко А.Н., расположенные в протоколе, а также изображения подписи в постановлении выполнены не Лукьяненко А.Н., а другим лицом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанного следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что им не совершалось административное правонарушение.

Таким образом, в действиях Лукьяненко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Тумурова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., рассмотрев жалобу Лукьяненко ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № ... от ... года, вынесенное заместителем начальника ОП 2 УМВД России по г. Улан-Удэ майром полиции Домпилон ...

Изучив жалобу и приложенные документы, следует признать, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Заявителем обжалуется постановление № ... от ... года, вынесенное заместителем начальника ОП 2 УМВД России по г. Улан-Удэ майром полиции Домпилон ...

Между тем к жалобе приложено другое постановление - № ... от ... года. Постановление ... от ... года, вынесенное заместителем начальника ОП 2 УМВД России по г. Улан-Удэ майром полиции Домпилон ... заявителем не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь по аналогии закона положениями п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить жалобу Лукьяненко ... на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья И.К. Власова

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Власова И.К., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению Лукьяненко ... о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении ... майора полиции Дампилон ... ...

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... майора полиции Дампилон ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ - Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах Лукьяненко .... признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере ....

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... по адресу ... гражданин Лукьяненко ... распивал пиво ...» объемом .... тем самым нарушил ст.16 Федерального закона Федеральный закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Младшим лейтенантом полиции УУН ОУУНиПНД ОП№2 УМВД России г.Улан-Удэ ... в отношении Лукьяненко ... составлен протокол ... от ... об административном п...

...равонарушении, предусмотренном ...КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – Октябрьский район г.Улан-Удэ.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, суд считает необходимым направить заявление со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить заявление Лукьяненко ... о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении ... майора полиции Дампилон ... от ... - совершении им правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К..

Адм.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукьяненко А.Н. на постановление Заместителя начальника ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя начальника ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

На данное постановление Лукьяненко А.Н. принесена жалоба, в которой он просил его отменить, поскольку сотрудником полиции не задерживался, , в указанные в протоколе и постановлении время и месте находиться не мог, в документах содержатся недействительные сведения о его месте жительства и работы, ему не принадлежит подпись лица, совершившего правонарушение.

Также Лукьяненко А.Н. в жалобе ходатайствовал о восстановлении ему срока обжалования Постановления Заместителя начальника ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лукьяненко А.Н. было удовлетворено, пропущенный срок для обжалования указанного Постановления по делу об административном правонарушении был восстановлен.

В судебном заседании Лукьяненко А.Н. доводы, изложенные ...

...в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по РБ в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства по жалобе.

Суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав Лукьяненко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Лукьяненко А.Н.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко А.Н. принято на том основании, что было установлено его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в на ... в ... в состоянии , так как шел ( л.д. ...). В связи с установленным совершением Лукьяненко А.Н. правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, тот был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей.

Указанное постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичное описание состава правонарушения Лукьяненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в на ... в .... Из протокола следует, что свидетели правонарушения не имелись, а лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, дал объяснения о нахождении в , согласился с протоколом ( л.д. ...

На том основании, что вышеуказанная запись лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, назвавшегося Лукьяненко А.Н., была единственным доказательством по делу, а Лукьяненко А.Н. принадлежность подписи в вышеназванном объяснении оспаривал, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Лукьяненко А.Н. подписи в протоколе и постановлении по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ( л.д. ...) подписи от имени Лукьяненко А.Н., расположенные в Протоколе ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Подпись нарушителя», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «Копию протокола получил (а)»; изображения подписей от имени Лукьяненко А.Н. в электрофотографической копии Постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне на строке «Подпись», на оборотной стороне на строках «подпись», «подпись нарушителя» - выполнены не Лукьяненко А.Н., а другим лицом.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, что предусматривают следующее. 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемый Лукьяненко А.Н. состав административного правонарушения по ст. КоАП РФ не относится к числу составов, предусмотренных примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Поскольку, обязательным условием установления состава правонарушения в действиях лица является установление его вины, а вина Лукьяненко А.Н. не установлена, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ, заявителем Лукьяненко А.Н. не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у Лукьяненко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лукьяненко А.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника ООП Управления МВД России по г.Улан-Удэ подполковником полиции Г. в отношении Лукьяненко А.Н. по ст. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьяненко А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.А.Усольцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Лукьяненко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лукьяненко А.Н. по ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. Лукьяненко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьяненко А.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Так как с эти м постановлением он не был согласен, он обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ, решением суда постановление отменено. При обращении в отдел полиции №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ было выяснено о наличии еще одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, поскольку в день совершения правонарушения находился на рабочем месте, сотрудниками полиции не задерживался.

В судебном заседании Лукьяненко А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что действительно находился на рабочем месте о чем предоставил копию табеля учета рабочего вр...

...емени, справки с места работы.

Представитель ОП №2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для обращения с жалобой.

Заслушав заявителя, рассмотрев административное дело и доказательства, представленные Лукьяненко А.Н., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А кроме того в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Судом установлено, что младшим лейтенантом полиции УУН ОУУНиПДН ОПО №2 УМВД России г.Улан-Удэ ФИО составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ в отношении гр. Лукьяненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, личность правонарушителя была установлена на основании паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Заречным отделом милиции ОВД Советского района.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена надлежащим образом.

Так в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению личность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

В материалах дела не содержится документов удостоверяющих личность правонарушителя. Документ - справка ОСК не может служить документом на основании которого личность была установлена, иных документов (копии паспорта гражданина Лукьяненко А.Н.) в материалах дела не имеется. Между тем, подпись в протоколе об административном правонарушении явно не соответствует подписи Лукьяненко А.Н. в паспорте гражданина РФ, жалобе.

Более того, заявителем представлены справка МКУ Управление по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. и табель учета рабочего времени заверенный работодателем, согласно которых Лукьяненко А.Н. является работником МКУ МЧС г.Улан-Удэ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в поисково-спасательной службе.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, личность которого не была установлена надлежащим образом, установить, что указанное лицо и Лукьяненко А.Н. являются одним и тем же лицом в настоящее время не представляется возможным, суд считает что постановление вынесенное в отношении лица, личность которого не установлена, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лукьяненко А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Лукьяненко А.Н. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, прекратить производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Болдохонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«_15_» февраля 2019 года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко А. Н., (дата) года рождения, уроженца Республики ... гражданина Республики ..., женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: (адрес), пребывающего по адресу(адрес)

Документ, удостоверяющий личность паспорт № выдан (дата) МВД Р. ...

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в ... при осуществлении проверки миграционного законодательства по адресу: (адрес), на территории пилорамы был установлен гражданин Республики ... Лукьяненко А. Н. (дата) который осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста без действительного на территории Московской области патента на работу. Тем самым нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Лукьяненко А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил объяснения, имеющиеся в материалах дела, пояснив, что он прибыл на территорию РФ (дата). С (дата) стал проживать и работать по адресу: (адрес), а именно занимался ремонтом тракторов. В подразделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для оформления патента он не...

... обращался.

Вина Лукьяненко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом УУП Дороховского ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу старшим лейтенантом полиции И.В.;

- протоколом об административном правонарушении № от (дата);

- объяснениями Лукьяненко А.Н.;

- фототаблицей

- копией паспорта, миграционной карты;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на Лукьяненко А.Н.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина Лукьяненко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Лукьяненко А.Н., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание Лукьяненко А.Н. вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3.10, 18.10 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Признать гражданина Республики ... Лукьяненко А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

2.Поручить исполнение постановления сотрудникам ОМВД России по Рузскому городскому округу.

3.Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

4. Сумма штрафа должна быть внесена в течение одного дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ), в УФК по Московской области (ОМВД России по Рузскому району ) банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КПП: 507501001, ИНН получателя: 5075003463, ОКТМО 46766000, р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК:18811640000016022140, УИН: 18880450190007640038.

Судья Ануфриева Н.Ю

№ 1- 30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче дела мировому судье по подсудности

п. Переволоцкий 27 марта 2017 г.

Председатель Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

и.о. прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности поступившего от мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Черномырдиной Е.М. уголовного дела в отношении Лукъяненко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

мировому судье судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Черномырдиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры Переволоцкого района для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению Лукъяненко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Черномырдиной Е.М. вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Лукъяненко А.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ председателю Переволоцкого районного суда для решения вопроса о передаче данного уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу в связи с невозможностью его рассмотрения ввиду того, что ею ранее в отношении Лукъяненко А.Н. рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ.

В судебном заседании и.о. прокурора района Миляева Н.А., защитник адвокат Суворинов А.А. полагают необходимым передать уголовное дело в отношении Лукъяненко А.Н. для рассмотрения мировому судье судебного учас...

...тка № 1 Переволоцкого района, поскольку в случае его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Черномырдиной Е.М. будет нарушен принцип состязательности уголовного процесса.

Обвиняемый Лукъяненко А.Н., ... потерпевшая Л, ее законный представитель Тихомирова Е.И. просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, председатель Переволоцкого районного суда приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что место совершения преступления, в котором обвиняется Лукъяненко А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - <адрес>, подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Черномырдиной Е.М.

Ранее Лукъяненко А.Н. привлекался мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Черномырдиной Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.07.98. № 20- П, 23.03.99. № 5- П, определениях от 17.06.08. № 733- О-П, 19.02.09. № 151-О-О, 13.10.09. № 1271-О-О, действуют предписания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи в рассмотрении дела.

Кроме того, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении конкретные выводы относительно наличия или отсутствия события деяния, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего (нового) судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам нового решения.

Из этого следует, что мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении лица по ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ не может рассматривать уголовное дело по обвинению того же лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Территориальная подсудность данного уголовного дела может быть изменена в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

На территории Переволоцкого района действуют два мировых судьи, следовательно, уголовное дело должно быть передано мировому судье судебного участка № 1 Переволоцкого района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

передать уголовное дело по обвинению Лукъяненко А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ мировому судье судебного участка № 1 Переволоцкого района для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председатель Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников