Лукьяненков Вадим Викторович

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки «KIA CADENZA», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1;

- автомобиля марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 484736 рублей.

Стоимость составления заключения составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3:

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484736 рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в разм...

...ере 7000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8117 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «KIA K7», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки «KIA K7», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1;

- автомобиля марки «Nissan X-Trai»l, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПК Госавтоинспекции по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 52-53).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ТТТ НОМЕР (л.д. 33)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПК Госавтоинспекции по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 484736 рублей, с учетом износа составляет 291165 рублей 35 копеек (л.д. 12-49).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание заключение, выполненное ИП ФИО6, исходя из того, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Nissan X-Trail», собственником которого является ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ФИО1 «KIA K7», государственный регистрационный знак НОМЕР, приходит к выводу о взыскании в пользу истца размера причиненного ущерба без учета износа в размере 484736 рублей с ФИО3

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, транспортное средство было передано в управление ФИО2, который управлял транспортным средством без каких либо законных на то оснований, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на причинителя вреда, а на его владельца, то есть, на ФИО3

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований в ФИО2 надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 117 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 117 рублей (л.д. 5 оборот).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8117 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) сумму ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 484736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ