Лукьянов Борис Юрьевич

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Герасимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее – НБ «Траст» (ОАО)) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта, кредитного договора и договора организации его страхования.

В соответствии с условиями договора ему был предоставлен кредит в сумме 267 355 рублей 85 копеек под 18 % годовых на неотложные нужды на 41 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена сумма комиссии за начисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере 4 980 рублей, которую ответчик списал с его текущего банковского счёта в день предоставления ему кредитных денежных средств из суммы предоставленного кредита, что подтверждается банковской выпиской по текущему счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ с его текущего банковского счёта ответчиком была удержана ещё одна сумма в размере 17 355 рублей 85 копеек – страховая премия, оплачиваемая за счёт кредита. Исходя из того, что кредит он оформил на сумму 267 355 рублей 85 копеек, а с...

...нял с банковской карты только 245 020 рублей, при этом полностью обнулив счёт, то разница между выданной и фактически полученной им суммой составила 22 335 рублей 85 копеек.

Проценты по ставке 18 %, предусмотренные условиями кредитного соглашения с ответчиком, рассчитаны в соответствии с графиком платежей к договору за всё время пользования кредитом исходя из суммы кредита 267 355 рублей 85 копеек, хотя фактически он получил только 245 020 рублей и полагает, что проценты должны быть рассчитаны по другому графику и соответственно на меньшую первоначальную сумму кредита.

Условие об оплате страховой премии, включённое в текст кредитного обязательства, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, в графике платежей указана графа «комиссия за расчётное обслуживание», напротив которой значится сумма 108 519 рублей 62 копейки. В колонке «комиссия» на весь период кредитования – 41 месяц, указана одинаковая сумма комиссия «за расчётное обслуживание», подлежащая уплате заёмщиком ежемесячно – 2 646 рублей 82 копейки. Из чего складывается данная сумма, ни в договоре, ни в других документах, прилагаемых к договору, не сказано.

Таким образом, считает недействительными и ущемляющими его права как потребителя условия договора и приложений к нему, а именно: условие за списание суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере 4 980 рублей, условие в соответствии с которым с его текущего банковского счёта была списана из кредитных средств сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья – 17 355 рублей 85 копеек, условие, в соответствии с которым он обязан оплачивать ответчику ежемесячно в период всего срока кредитования некую сумму «за расчётное обслуживание» в сумме 2 646 рублей 82 копейки. Также считает незаконным расчёт процентов, произведенный ответчиком с суммы кредита 267 355 рублей 85 копеек, а не с фактически полученной им на руки суммы – 245 020 рублей, полагает, что представленные в его расчётах разница – 6 254 рубля 73 копейки, возникшая в результате завышения суммы кредита, должна быть возмещена ему за счёт ответчика.

Ссылаясь на статьи 167, 168, 180, 1103 ГК РФ, статьи 16, 17 Закона «О защите прав потребителя просит:

- признать незаконным пункт 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и обязать ответчика вернуть ему сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере 4 980 рублей;

- признать незаконным и отменить условие о его участии в «Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», содержащееся в пункте 1.3. договора о предоставлении кредита и обязать ответчика вернуть ему 17 355 рублей 85 копеек – сумму страховой премии, предусмотренную пунктами 4.6., 4.7. заявления о предоставлении кредита, и удержанную ответчиком из предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ путём безакцептного списания с его банковского счёта;

- признать незаконным и отменить дальнейшее начисление ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссий за его участие в «Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды»;

- признать незаконным взимание с него ответчиком ежемесячной комиссии, предусмотренной графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика возвратить ему уже уплаченную комиссию в сумме 60 874 рублей 93 копейки (267 355 рублей 85 копеек х 0,99 % х 23 платежа);

- признать незаконным расчёт процентов, произведённый ответчиком с суммы кредита 267 355 рублей 85 копеек, а не с фактически полученной им на руки суммы – 245 020 рублей и обязать ответчика вернуть ему разницу в сумме 6 254 рубля 73 копейки, возникшую в результате расчёта ответчиком процентов за завышенную сумму кредита;

- признать незаконным и отменить условие, предусмотренное графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик обязан оплачивать ответчику ежемесячно в период всего срока кредитования комиссию за расчётное обслуживание счёта в сумме 2 646 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он их увеличил и просил взыскать с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в его пользу сумму 5 851 рубль 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приложенным расчётом, сумму ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание уплаченную им по графику ДД.ММ.ГГГГ – 2 646 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом признания судом недействительности его условий. В случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения его требований взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой ему судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований к ответчику о признании незаконным и отмене условия о его участии в «Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» и обязании ответчика вернуть ему 17 355 рублей 85 копеек – сумму страховой премии, а также о признании незаконным расчёта процентов, произведённого ответчиком с суммы кредита 267 355 рублей 85 копеек, а не с фактически полученной им на руки суммы – 245 020 рублей и обязании ответчика вернуть ему разницу в размере 6 254 рубля 73 копейки. В остальной части ФИО2 и его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объёме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от части заявленных исковых требований к НБ «Траст» (ОАО) принят. Производство по делу по иску ФИО2 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований о признании незаконным и отмене условия об участии в «Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» и обязании ответчика вернуть страховую премию в сумме 17 355 рублей 85 копеек, а также о признании незаконным расчёта процентов, произведённого ответчиком с суммы кредита 267 355 рублей 85 копеек, а не с фактически полученной на руки суммы – 245 020 рублей, и обязании ответчика вернуть разницу в размере 6 254 рубля 73 копейки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных ФИО2 исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание также не явился. Возражений относительно заявленных ФИО2 требований не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 5 указанного Закона банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение ссудных счетов к банковским операциям не относится.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 267 355 рублей 85 копеек под 18% годовых на срок 41 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора, предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%. Во исполнение указанного условия согласно графику платежей истцу ежемесячно в сумму платежей включена комиссия в размере 2 646 рублей 82 копейки. Пунктом 2.16. данного Заявления предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4 980 рублей.

В кредитные договоры в соответствии с Заявлениями о предоставлении кредита и условиями о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемыми частями заключенных договоров, включены положения, обуславливающие предоставление кредита обязательным открытием банковского счета (текущего), а также положения, из которых следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме. Банк взимает комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание.

Таким образом, ФИО2 оплачивает данными комиссиями операции, непосредственно не связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, то есть несет дополнительные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и положениям глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В данном случае предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Оспариваемые истцом условия договора ставят заключение кредитного договора НБ «Траст» (ОАО) с физическим лицом под условие заключения иного договора – договора банковского счета, в рамках которого заемщик несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым, ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание, включенные НБ «Траст» (ОАО) в кредитный договор (пункт 2.8. и пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора), являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) оплаченных им комиссий за зачисление кредитных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку по кредитному договору основными условиями является предоставление Кредитором денежных средств Заемщику и возврат Заемщиком полученной денежной суммы и уплата процентов на нее, суд находит, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не относится к существенным условиям договора, в связи с чем, можно предположить, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части.

Недействительность условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не влечет недействительность всего договора.

Таким образом, взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО2 подлежат оплаченные комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 523 рубля 68 копеек (2 646 рублей 82 копейки – сумма ежемесячной комиссии х 24 месяца) и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы закона, суд руководствуется тем, что, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), Банк пользовался полученными денежными средствами незаконно.

Истец обращался к ответчику с претензией по возврату денежных средств, однако последний оставил её без удовлетворения.

В связи с этим, с НБ «Траст» (ОАО), уклоняющего от возврата ФИО2 денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 851 рубль 32 копейки.

Данный расчет судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований в данной части. Иной расчёт суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав истца, как потребителя, в виде оплаты незаконных услуг по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольный порядок удовлетворения требования потребителя не соблюден. Требование ФИО2 о возврате денежных средств в добровольном порядке банком удовлетворено не было, при том, что последним заявление ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, в соответствии с которой ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа императивно определен Законом (статья 13), то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требование истца, составляет 38 677 рублей 50 копеек ((63 523,68 + 4 980 + 5 851,32 + 3 000) / 2 = 38 677 рублей 50 копеек).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 2 630 рублей 65 копеек (2 430,65 – требование имущественного характера и 200 рублей – требование неимущественного характера), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика НБ «Траст» (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.8. и 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Национальным банком «Траст» (ОАО).

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО2 116 032 (Сто шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 50 копеек, из которых: ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – 63 523 (Шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 68 копеек, комиссия за открытие ссудного счета – 4 980 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 851 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки, компенсация морального вреда – 3 000 (Три тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 38 677 (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать Национальный банк «Траст» (ОАО) произвести перерасчет задолженности ФИО2 по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 (Две тысячи шестьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Ответчик Национальный банк «Траст» (ОАО) вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>