Лукьянов Леонид Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4799/2022

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. 91RS0001-01-2021-003363-81

31 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Лукьянова Леонида Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Леонида Валентиновича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж,

установила:

Лукьянов Л.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 22, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.1971 года решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Симферополя №100 Лукьянову Л.В. было предоставлено разрешение на строительство гаража для автомашины Москвич-408 возле дома ул. <адрес> в месте, предусмотренном для гаражного строительства. В указанном месте истцом был построен кирпичный гараж, площадью 22,2кв.м., которым он владеет и пользуется на протяжении более чем 15 лет как своим собственным имуществом, поставил его на кадастровый учет ( присвоен кадастровый номер №), право собственности на который во внесудебном порядке зарегистрировать он не смог, в связи с отказом Государственного комитета по государс...

...твенной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Определением суда (протокольной формы) от 25.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 20.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, председатель Совета многоквартирного дома Лукьянов Алексей Леонидович.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лукьянову Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лукьянов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянов А.Л. мотивировал тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у спорного гаража признаков самовольной постройки.

Указывает, что факт строительства гаража в 1971 году подтверждается решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Симферополя № 100 от 04 мая 1971 года.

Администрация г. Симферополя Республики Крым представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Симферополя №100 от 04.05.1971 года, Лукьянову Л.В. было предоставлено разрешение на строительство гаража для автомашины Москвич-408 возле <адрес> в месте, предусмотренном для гаражного строительства (л.д.43).

Из выкопировки плана квартала застройки №187 г. Симферополя согласованного в 1970 году, следует, что гаражи для инвалидов под №63 расположены возле открытой стоянки автомобилей №65 напротив территории Железнодорожной больницы (л.д.15).

28.01.2014 года изготовлен технический паспорт на гараж №1, общей площадью 22,2кв.м., по <адрес> (л.д.8-10).

Из выписки ЕГРН следует, что вышеуказанный гараж поставлен на кадастровый учет 06.04.2021г. и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.12).

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым №6194 от 28.10.2020г. утвержден проект межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 429, в который входит улица Киевская, 126.

Определена категория земельного участка, образуемого 4 согласно проекту межевания территории – «Земли населенных пунктов» (л.д.95).

Уведомлением от 10.09.2021 года Госкомрегистром приостановлена регистрация права собственности на гараж, из-за отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.133-136).

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым №3801 от 16.07.2021 года, постановлено снести самовольную постройку – объект капитального строительства (гараж) размером ориентировочно 3,98м х 6,40м, расположенный на земельном участке между домами №126 и №120 по ул. Киевская в г. Симферополе. Пользователь объекта капитального строительства – Лукьянов Л.В.

С данным постановлением предоставлены: протокол №9 заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК без правовых оснований от 10.06.2021г.; уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.06.2021г.; акт осмотра объекта №9/4 от 01.06.2021г.; обращение Департамента Административно-технического контроля в Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя от 5 28.05.2021г. о проведении проверки о законности размещения капитальных объектов по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, между домами 126 и 120. Из данных документов усматривается самовольное возведение спорного гаража.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянов Л.В. указал, что возвел гараж в 1971 году, на основании разрешения на строительство гаража, выданного 04 мая 1971 года, в связи с чем имеет право на признание права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

В этом случае судам необходимо установить законность возведения спорной постройки и введения ее в гражданский оборот, так как статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в отношении объектов, являющихся самовольными постройками (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Во всяком случае, при разрешении возникшего спора о признании права собственности на гараж по приобретательной давности подлежал установлению факт того, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом, является ли указанная постройка самовольной, а также факт возведения указанной постройки в 1971 году, на что указывал истец в своем иске.

Как предусматривает п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Закона о регистрации, критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021 года по делу назначена строительнотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №148-21 от 22.12.2021г. следует, что объект исследования (гараж) представляет собой одноэтажное строение площадью по внутренним обмерам 46,1кв.м. Высота помещения гаража 2,73м. Перекрытие в отметке чистого пола – сборные пустотные железобетонные плиты. Пол – цементнопесчаная стяжка. Стены этажа выполнены из пеноблока. Перекрытие гаража – деревянное. Кровля – стальные профилированные листы (профнастил). Двери – ролеты (л.д.163).

Здание гаража, расположенного в районе дома по ул. Киевской, 126 в г. Симферополе соответствует строительным, градостроительным, противопожарным требованиям. Рассматриваемый гараж является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу.

Здание гаража по адресу: ул<адрес> находится в границах земельного участка многоквартирного дома 126 по ул. Киевской. Расстояние от исследуемого гаража до многоквартирного дома 126 по ул<адрес> составляет 11, 5 м., что соответствует требованиям САнПин. В ходе натурного осмотра не было установлено каких-либо факторов, влияющих на инсоляцию и освещенность смежных строений. Объект исследования не препятствует в пользовании другими строениями.

Таким образом, в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Между тем, указанное заключение эксперта, в частности вывод о том, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни неопределенного круга лиц не является достаточным основанием для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности в виду необходимости установления владения спорным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности (более 15 лет).

Судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж возведен в 1971 году в силу следующих обстоятельств.

Определение даты постройки в ее текущем состоянии возможно только по информации отраженной в техническом плане, который датирован 2014 годом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, которыми бы подтверждалось возведение спорного объекта капитального строительства ранее 2014 года.

Более того, в юридически значимый период времени 70-е годы, учетно-техническая и правоустанавливающая документация, включая технические паспорта, регистрационные книги, формировалось органами БТИ, тогда как из ответа ГУП РК «Крым БТИ» следует, что инвентаризационное дело на спорный объект недвижимости органами БТИ не заводилось.

Из фототаблицы экспертного заключения, визуально усматривается новизна материалов спорной постройки, что не позволяет отнести спорный гараж к объекту, возведенному более 50-ти лет назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражным боксом в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Леонида Валентиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-75/2022

91RS0001-01-2021-003363-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лукьянова Леонида Валентиновича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, председатель Совета многоквартирного дома Лукьянов Алексей Леонидович о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

Лукьянов Л.В., 31.05.2021 года обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за истцом право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 22,2кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы с детства бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся <адрес> № ФИО2 было предоставлено разрешение на строительство гаража для автомашины Москвич-408 возле дома <адрес> в месте, предусмотренном для гаражного строительства. В выкопировке из плана квартала застройки № <адрес>, согласованной главным архитектором <адрес> и пожарной инстанцией указано место расположения гаража. В указанном месте истцом был построен кир...

...пичный гараж, площадью 22,2кв.м., поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

Определением суда (протокольной формы) от 25.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 20.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, председатель Совета многоквартирного дома Лукьянов Алексей Леонидович.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лукьянов Л.В. в своем иске ссылается о возникновении право собственности на гараж по приобретательной давности.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что потенциальны приобретатель должен доказать наличие право собственности в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебным разбирательством установлено, что решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предоставлено разрешение на строительство гаража для автомашины Москвич-408 возле дома <адрес> в месте, предусмотренном для гаражного строительства (л.д.43).

Из выкопировки плана квартала застройки № <адрес> согласованного в 1970 году, следует, что гаражи для инвалидов под № расположены возле открытой стоянки автомобилей № напротив территории Железнодорожной больницы (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на гараж №, общей площадью 22,2кв.м., по <адрес>, в районе <адрес> (л.д.8-10).

Из выписки ЕГРН следует, что вышеуказанный гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый № (л.д.12).

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 429, в который входит <адрес>. Определена категория земельного участка, образуемого согласно проекту межевания территории – «Земли населенных пунктов» (л.д.95).

На запрос суда Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставил копию реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр приостановлен регистрацию права собственности на гараж, из-за отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.133-136).

Вышеуказанные документы не свидетельствуют, что Лукьянов Л.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражом в рамках приобретательной давности.

Так, решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дано разрешение на строительство гаража для автомашины Москвич-408 возле дома <адрес>.

Истец не представил суду документы, из которых можно усмотреть какой гараж был построен в 1971 году и им использовался и используется по настоящее время.

Определением суда от 24.11.2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №148-21 от 22.12.2021г. следует, что объект исследования (гараж) представляет собой одноэтажное строение площадью по внутренним обмерам 46,1кв.м. Высота помещения гаража 2,73м. Перекрытие в отметке чистого пола – сборные пустотные железобетонные плиты. Пол – цементно-песчаная стяжка. Стены этажа выполнены из пеноблока. Перекрытие гаража – деревянное. Кровля – стальные профилированные листы (профнастил). Двери – ролеты (л.д.163).

В исследовательской части эксперт ссылается на строительные нормы и правила принятые в Российской Федерации.

Поэтому, суд может с достоверностью сделать вывод, что объект исследования (гараж) выстроен в настоящее время, а не в 1971 году.

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено снести самовольную постройку – объект капитального строительства (гараж) размером ориентировочно 3,98м х 6,40м, расположенный на земельном участке между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Пользователь объекта капитального строительства – Лукьянов Л.В.

С данным постановлением предоставлены: протокол № заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК без правовых оснований от 10.06.2021г.; уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра объекта № от 01.06.2021г.; обращение Департамента Административно-технического контроля в Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки о законности размещения капитальных объектов по адресу: <адрес>. Из данных документов усматривается самовольное возведение спорного гаража.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не предоставил суду допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающие законное строение нежилого здания – гараж №, общей площадью 22,2кв.м. в районе <адрес> в <адрес>.

А, вышеуказанные положения закона и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, говорят, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, владения спорным гаражом как своим собственным на основании решения исполкома от 1971года, у Лукьянова Л.В. не возникло право собственности на данный гараж в порядке приобретательной давности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянову Леониду Валентиновичу к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, председатель Совета многоквартирного дома Лукьянов Алексей Леонидович о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Дело №2-706/2022

91RS0001-01-2022-000613-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Леонида Валентиновича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о признании права собственности на гараж в порядке наследования,-

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Лукьянова Л.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2022г. стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2022г. стороны повторно не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд признает неявку сторон не уважительной.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223, ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Лукьянова Леонида Валентиновича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собстве...

...нности Администрации города Симферополя о признании права собственности на гараж в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Тощева

Поступило 27 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

с участием истца Лукьянова Л.В.,

представителя ответчика Юркина С.В., действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2012 года, сроком по 31.12.2012 года,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Л.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кожевниковском районе Томской области о включении периодов работы в льготный трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов Л.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе о включении в льготный трудовой стаж периодов работы с 04.04.1978 года по 18.04.1983 года электросварщиком и с 19.04.1983 года по 22.11.1984 года газоэлектросварщиком в организации*, с 11.12.1984 года по 19.06.1985 года электросварщиком и с 20.06.1985 года по 19.01.1989 года газоэлектросварщиком в организации**, с 01.07.1991 года по 09.10.1994 года газоэлектросварщиком в организации***, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день. В обоснование заявленных требований указал, что указанные периоды был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке в организации* 6 лет 7,5 месяцев, в организации** 4 года 1 месяц, в организации*** 3 года 3 месяца. Общий стаж в качестве газоэлектросварщика составил 13 лет 11 месяцев. Решением ГУ УПФ РФ в Кожевниковской районе Томской области № 332 от 02.12.2011 года ему отказа...

...но в назначении досрочной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец Лукьянов Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе включить в льготный трудовой стаж периоды работы в организации* с 04.04.1978 года по 22.11.1984 года, в организации** с 11.12.1984 года по 01.10.1988 года, в организации*** с 01.07.1991 года по 09.10.1994 года.

Представитель ответчика - юрисконсульт ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе Юркин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленных законом. Право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 раздел XXXIII "Общие профессии" код позиции 23200000-19765 предусмотрена профессия электрогазосварщика (согласно Информационному письму Минтруда России и ПФР от 02.08.2000 N 3073-17/06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии), занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как видно из материалов дела, 28.11.2011 года Лукьянов Л.В. обратился в ГУ – Управление ПФР в Кожевниковском районе Томской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Кожевниковской районе Томской области № 332 от 02.12.2011 года Лукьянову Л.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, в связи с отсутствием требуемого стажа, так как по представленным документам не усматривается полная занятость в течении рабочего дня в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в качестве электросварщика ручной сварки, не указан ни один технологический документ, подтверждающий данную занятость. /л.д. 8/

Согласно записи в трудовой книжке на имя Лукьянова Л.В., выданной 25.07.1974 года:. видно, что он

- 07.02.1978 года принят в организации* и направлен на курсы сварщиков,

- 04.04.1978 года после окончания курсов направлен электросващиков в отряд № 2,

- 19.04.1983 года переведен газоэлектросварщиком 4 разряда,

- 22.11.1984 года уволен по собственному желанию,

- 11.12.1984 годам принят электросващиком 4 разряда в организации**,

- 20.06.1985 года присвоен 6 разряд газоэлектросварщика,

- 20.01.1989 года направлен на курсы токарей с сохранением средней з/платы с 20.01.1989 года по 20.03.1989 года,

- 01.07.1991 года принят газоэлектросварщиком 6 разряда в организации***,

- 10.10.1994 года переведен сторожем в гараж. /л.д. 21-23,т.1/

Согласно удостоверения № Лукьянов Л.В. 19.04.1983 года прошел аттестацию постоянно действующей комиссией при Учебно-курсовом комбинате по газоэлектросварке, допущен к электродуговой и газовой сварке металлоконструкций. /л.д.5, т. 2/

В соответствии с удостоверением № Лукьянову Л.В. назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы в размере ... рублей, ... рублей ЕДВ./л.д. 7, т.1/

Согласно представленной архивной справке № 1101 от 13.10.2011 года по указанным периодам Лукьянова Л.В. в спорные периоды по производственным приказам, значится « электросварщиком и газоэлектросварщиком» /л.д.11-14, т. 1/ /.

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области № 04-20/3/08551 от 30.12.2011 года организация* реорганизован в в организацию**** ДД.ММ.ГГГГ года, организация** ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, организация*** ликвидировано в связи с банкротством по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 26, т. 1/

Согласно архивной справке № 239 от 20.02.2012 года личные карточки формы Т-2 организация* с. ..., организация** д. ... на хранение в муниципальный архив не поступали их местонахождение архиву не известно. /л.д.33, т. 1/

Из справки архивного отдела № 238 20.02.2012 года следует, что в просмотренных личных карточках формы Т-2 организации*** д. ... за 1992 – 1994 годы нет карточки по Лукьянову Л.В. /л.д. 34, т. 1/

В соответствии с архивной справкой № 232 от 20.02.2012 года документы по личному составу организации** д. ... за 1984-1985 годы на хранение в муниципальный архив не поступали их местонахождение архиву не известно./л.д. 35, т.1/

Согласно архивной справке № 240 от 20.02.2012 года технические паспорта на газоэлектросварочное оборудование и инструкции по охране труда газоэлектросварщика организации* с. ..., организации*** д. ... и организации** д. ... на хранение в муниципальный архив не поступали их местонахождение архиву не известно.л.д.36, т.1/

В соответствии с личной карточкой формы Т-2 на л.д. 37, т. 1, Лукьянов Л.В. работал по профессии газоэлектросварщика на организации** с 01.07.1991 года.

Приказом № 139 от 11.12.1986 года Лукьянову Л.В., газоэлектросварщику, предоставлен очередной отпуск за период работы с 11.12.1985 года по 11.12.1986 года, на 24 рабочих дня, 2 дня за работу в праздничные дни, всего 26 дней с 15.12.1986 года по 14.01.1987 года. /л.д.39, т.1/

В соответствии со справкой Управления по социально экономическим вопросам администрации Кожевниковского района от 22.12.2011 года Лукьянов Л.В. в период с 1978 по 1995 год работал газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки. В этот период автоматическая и полуавтоматическая электросварка в сельскохозяйственных предприятиях района не применялась./л.д.2,т.2/

Согласно приказа № 73 от 02.12.1978 года организации* сантехник Лукьянов Л.В. освобожден от работы на 10 рабочих дней, с сохранением заработной платы, для прохождения сессионной учебы с 05.12.1978 года по 15.12.1978 года. /л.д.8, т.2/

В соответствии с приказом № 28 от 18.04.1979 года организации* сварщик Лукьянов Л.В. освобожден от работы на 10 рабочих дней, с сохранением заработной платы, для прохождения сессионной учебы./л.д.9, т. 2/

Приказом № 31 от 27.04.1979 года организации* предоставлен очередной отпуск Лукьянову Л.В. на 24 рабочих дня./л.д. 11, т.1/

Согласно приказа № 45 от 05.04.1980 года организации* предоставлен очередной отпуск газоэлектросварщику Лукьянову Л.В. 24 рабочих дня./л.д. 11, т. 2/

В соответствии с приказом № 60 от 01.06.1981 года организации* предоставлен отпуск электросварщику Лукьянову Л.В. 24 рабочих дня./л.д. 12.т.2/

Приказом № 2 от 04.01.1983 года организации* принят Лукьянов Л.В. для прохождения производственной практики в МТМ с 07.01.1983 года по 18.04.1983 года в качестве сварщика, оплата согласно положения. /л.д. 13, т.2/

По мнению суда, представленных доказательств достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ газоэлектросварщиком ручной сварки в спорный период, отсутствие ведомостей выработки и нарядов в архивах не по вине работника, а также неточные записи в названии его должности, внесенные в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, не могут служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

В судебном заседании установлено, что Лукьянов Л.В. работал с 04.04.1978 года по 18.04.1983 года электросварщиком, с 19.04.1983 года по 22.11.1984 года газоэлектросварщиком в организации*, с 11.12.1984 года по 19.06.1985 года электросварщиком, с 20.06.1985 года по 19.01.1989 года газоэлектросварщиком в организации**, с 01.07.1991 года по 09.10.1994 года газоэлектросварщиком в организации***, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1996 года № 10.

Однако подлежит исключению из периода работы с 04.04.1978 года по 18.04.1983 года в качестве электросварщика, с 19.04.1983 года по 22.11.1984 года в качестве газоэлектросварщика в организации* 10 рабочих дней, с сохранением заработной платы, для прохождения сессионной учебы.

Из периода работы с 11.12.1984 года по 19.06.1985 года в качестве электросварщика, с 20.06.1985 года по 19.01.1989 года в качестве газоэлектросварщика в организации** подлежит исключению период работы по точковке – 5 месяцев и 2 месяца 4 дня – нетрудоспособность без сохранения заработной платы.

Представленные письменные доказательства дают основания для вывода о том, что воздействие вредных факторов в период работы истца электросварщиком и газоэлектросварщиком в указанных организациях составляло не менее 80 % ежедневно, нашел свое подтверждение льготный характер работы.

Специфика сельскохозяйственного предприятия, количество единиц техники, находящейся на обслуживании электросварщика и газоэлектросварщика, позволяет сделать вывод о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности работы газоэлектросварщика, предусмотренной разделом 23200000 Списка № 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г.

Суд считает возможным признать установленным факт работы истца полный рабочий день на резке и ручной сварке электросварщиком и электрогазосварщиком в организации* с 04.04.1978 года по 22.11.1984 года - 6 лет 7 месяцев 8 дней; в организации** с 11.12.1984 года по 01.10.1988 года – 3 года 7 месяцев 15 дней; в организации*** с 01.07.1991 года по 09.10.1994 года – 3 года 3 месяца 8 дней, поскольку Лукьянов Л.В. имел постоянную занятость в течение полного рабочего времени в указанные периоды на ручной электродуговой и газовой сварке, им представлены трудовая книжка, лицевые счета по зарплате, удостоверения сварщика.

В судебном заседании нашло свое подтверждение постоянная занятость истца в течение полного рабочего времени в оспариваемые периоды на работе, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1996 года № 10.

Иное толкование исследованных обстоятельств по делу приведет к неправомерному ограничению права истца на социальное обеспечение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации в связи с чем, указанные периоды подлежат включению полностью в льготный стаж истца для назначения досрочной пенсии по возрасту.

Руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова Л.В. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе Томской области включить Лукьянову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию согласно раздела 33 «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, периоды работы в качестве электросварщика и газоэлектросварщика, занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке:

- в организации* с 04.04.1978 года по 22.11.1984 года - 6 лет 7 месяцев 8 дней;

- в организации** с 11.12.1984 года по 01.10.1988 года – 3 года 7 месяцев 15 дней;

- в организации*** с 01.07.1991 года по 09.10.1994 года – 3 года 3 месяца 8 дней.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2012 года.

Судья Кожевниковского районного суда

Томской области Т.Н. Данилюк

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-82/2014

Поступило: 18.03.2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Лугачёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Л.В. к Лукьянову Р.Л. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Л.В. обратился в суд с иском к Лукьянову Р.Л. о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий матери ФИО1 умершей <дата>

В доме проживают бывшая жена Лукьянова Г.С., брак с которой расторгнут <дата>, и сын Лукьянов Р.Л.

Лукьянова Г.С. без ведома собственника перерегистрировала дом на себя и по договору дарения подарила сыну Лукьянову Р.Л.

Истец просил признать сделку перехода и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительной.

Судебное заседание назначено на 09.04.2014 года на 09 часов 00 минут. Истец не явился без уважительной причины, о дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 11.04.2014 года.

11.04.2014 года в 09 часов 00 минут истец вторично не явился в судебное заседание. О дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не я...

...вились в суд по вторичному вызову.

В материалах дела имеются сведения, о надлежащем извещении истца, а также ответчика. Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В силу с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст.333.40 НК РФ – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Лукьянова Л.В. к Лукьянову Р.Л. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Томской области возвратить Лукьянову Л.В. госпошлину в размере ... руб., уплаченную <дата>. по квитанции № ...

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Кожевниковским районным судом по ходатайству заинтересованного лица, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Дедова

Дело № 2-151/2014

Поступило 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2014 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием истца Лукьянова Л.В.,

ответчика Лукьянова Р.Л.,

соответчика Лукьяновой Г.С.,

представителя соответчика Изотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Л.В. к Лукьянову Р.Л., Лукьяновой Г.С. и администрации Новопокровского сельского поселения Кожевниковского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Л.В. обратился в суд с иском к Лукьянову Р.Л., Лукьяновой Г.С. и администрации Новопокровского сельского поселения Кожевниковского района о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал его родителям. После смерти родителей он фактически принял наследство.

В июле 2013 года ему стало известно, что его бывшая жена Лукьянова Г.С. на основании решения администрации Новопокровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения спорные объекты недвижимости перешли в собственность его сына Лукьянова Р.Л. Считает решение Новопокровского сельского поселения и государственный акт о праве собственности на землю, выданные на имя Лукьяновой Г.С. ничтожными, так как право собственности на указанные объекты принадлеж...

...ало его родителям, и ничтожным является договор дарения между Лукьяновой Г.С. и Лукьяновым Р.Л.

После уточнения исковых требований истец просил признать недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение Новопокровского сельского совета «О выдаче государственных актов на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственный акт о праве собственности на землю, выданный администрацией Новопокровского сельского совета на имя Лукьяновой Г.С., и регистрацию права собственности за Лукьяновой Г.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Лукьянов Л.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что указанные объекты недвижимости необходимо вернуть в собственность его родителей, а он является единственным наследником, указал, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ. Государственный акт о праве собственности на землю, выданный на имя бывшей жены, видел около 20 лет назад, он лежал дома открытом доступе, но его не читал.

Ответчик Лукьянов Р.Л. в суде возражал против удовлетворения исковых требований Лукьянова Л.В., пояснил, что согласен на выделение в собственность истцу 1/2 доли в праве на спорную недвижимость, но истец, считает, что дом и земельный участок принадлежит ему полностью.

Соответчик Лукьянова Г.С. иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и пользуется недвижимостью. После смерти свекра, по общему согласию, в том числе матери истца, она записана в качестве главы семьи, поскольку как учитель пользуется льготами по оплате коммунальных услуг. Споры о недвижимости начались после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика – глава Новопокровского сельского поселения Изотов А.В. просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в похозяйственные книги сведения вносятся со слов проживающих. Не усматривает нарушений действовавшего законодательства при выдаче государственного акта на землю.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Томской области Кучер В.В., выступающий по доверенности, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, принятого 10.10.2001 года, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года N 374-1 установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В силу ст. 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР(1991 года, действовавшего на момент передачи Лукьяновой Г.С. в собственность земельного участка) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Как следует из решения малого совета Новопокровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные нормы отвода земельных участков на семью под индивидуальное строительство – 0,25 соток, для садоводства и огородничества – 0, 21 сотка. В соответствии с приложенным списком под № указана Лукьянова Г.С. (л.д. 55-61).

Выпиской из решения Новопокровского сельского совета «О выдаче государственных актов на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2500 кв.м. передан в собственность за Лукьяновой Г.С. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12).

Согласно государственному акту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью 0,46 га предоставлен Лукьяновой Г.С. для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в собственность - 0,25 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 0,21 га (л.д. 51-54).

2.Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

3.Обязательным приложением к представляемому в соответствии с п. 2 настоящей статьи документу является кадастровый план соответствующего земельного участка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из кадастрового паспорта земельного участка, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, зарегистрировано за Лукьяновой Г.С. (л.д. 5, 8).

Суд не усматривает нарушений при выдаче оспариваемого решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на землю и регистрацию права собственности на дом в упрощенном порядке, т.к. спорный земельный участок являлся ранее учтенным, свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства выдано Лукьяновой Г.С. до введения в действие Земельного кодекса РФ, и в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент земельным законодательством и законом № 193 –ФЗ от 30.06.2006.

В силу ст. 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, включая сведения о количестве сельскохозяйственных животных.

Из похозяйственных книг администрации Новопокровского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, главой семьи указан Лукьянов В.А., умерший в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Г.С. записана первой - главой семьи (л.д. 24-25, 22-23, 20-21, 17-19), в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ года первым записан Лукьянов Л.В, члены семьи: соответчики и ФИО1, мать истца (л.д. 13-16, 74).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился истец (л.д.75).

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010 года, как и ранее действовавший порядок, ведение похозяйственных книг осуществляется в целях учета личных подсобных хозяйств (п. 1). Члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым. В случае сомнений рекомендуется первым записывать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом. Записанного первым определяют как главу хозяйства. В соответствующих строках указывают фамилию, имя и отчество этого члена хозяйства, а также его паспортные данные (п. 11). В качестве членов хозяйства в книгу записываются лица, совместно проживающие с главой хозяйства (п. 14).

Суд считает обстоятельство, что Лукьянова Г.С. на момент получения государственного акта на земельный участок, и длительное время после его выдачи, была записана главой семьи, явилось волеизъявлением всех членов хозяйства, в том числе матери истца.

Стороны подтвердили, что родители истца при жизни состояли в фактических брачных отношениях.

Из содержания статей 13, 17, 18 федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Истец не представил доказательств наличия нарушений при выдаче правоустанавливающего документа – решения правомочного органа о предоставлении в собственность ответчику Лукьяновой Г.С. земельного участка, суд приходит к выводу, что основания для признания решения Новопокровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что спорная недвижимость при жизни принадлежала его родителям, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. В ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отца истца, земля являлась государственной собственностью и не могла входить в состав наследства после его смерти. Мать истца не состояла в зарегистрированном браке с отцом истца и не могла наследовать жилой дом в силу раздела 7 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года, в ред. от 14.05.2001 № 51-ФЗ, действовавшего на момент смерти ФИО2.), она не входила в круг наследников по закону.

При жизни ФИО1 не имела правоустанавливающих документов на спорную недвижимость.

Суд рассматривал дело в рамках заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок по данному адресу на законном основании, по договору дарения, перешли в собственность Лукьянова Р.Л., что подтверждается договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 6, 7, 9-10).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, о решении Новопокровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени в течение трех месяцев он вправе был обратиться в суд с заявлением о его оспаривании, а обращение последовало в суд только в апреле 2014 года, то есть спустя 9 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд учитывает, что истец знал о наличии оспариваемого акта с момента его выдачи, но не интересовался его содержанием.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих подать заявление в рамках трехмесячного срока, истцом не указано, также не представлены доказательства, которые подтверждали бы уважительность причин пропуска установленного срока обращения в суд с заявлением.

Учитывая, что заявление Лукьянова Л.В. не подлежит удовлетворению в части признания недействительными -решения Новопокровского сельского совета «О выдаче государственных актов на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта, выданного администрацией Новопокровского сельского поселения на имя Лукьяновой Г.С., и регистрации права собственности Лукьяновой Г.С. на спорную недвижимость, в применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянову Л.В. к Лукьянову Р.Л., Лукьяновой Г.С. и администрации Новопокровского сельского поселения Кожевниковского района о признании недействительными:

-решения Новопокровского сельского совета «О выдаче государственных актов на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ,

-государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на имя Лукьяновой Г.С., и

- регистрацию права собственности Лукьяновой Г.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

-о применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2014 года.

.

.

.

.

.

.