Лукьянов Роман Елисеевич

Дело N 2-5206/2021 (33-4682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Романа Елисеевича к СНТ "Луч" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Р.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Луч" о взыскании убытков, причиненных в период с 10.04.2021 по 11.04.2021 подтоплением его земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Луч", участок N 114, в размере 590645 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взыскано 527315 руб. 40 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного мебели 19080 руб., расходы по оплате услуг спецтехники 7500 руб., расходы по осушению 36750 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, соглашаясь с выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боголюбов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; истец, его представитель Юхно П.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка N 114 с кадастровым номером <№>:0114 и жилого дома с кадастровым номером <№>:404, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Луч" (далее земельный участок и дом истца).

Данные земельный участок и дом истца располагаются в конце линии иных участков в СНТ между организованными улицами и примыкают к проезду между ними (л.д.242 т.1). Между участком истца и существующим проездом между улицами по краю участка за глухим забором истца шла канава (л.д.39 т.1), со слов истца шириной 2 м. и глубиной 1-1,2 м, со слов ответчика шириной 80 см, глубиной около 1 м, в которую весной-летом 2020 г. ответчиком была помещена труба диаметром 50-60 см на глубину 1-1,2 м и засыпана грунтом при обустройстве разворотной площадки для автотранспорта в тупике <адрес>.

В период с 10.04.2021 по 11.04.2021 (далее период подтопления) в результате таяния снега произошло подтопление земельного участка и дома истца, что зафиксировано имеющимися в деле фотографиями (л.д.38-40 т.1) и актом осмотра от 11.04.2021 (л.д.22 т.1) (вода находилась в т.ч. на полу дома истца), в результате чего ему причинен ущерб в виде повреждений дома и имущества, находящегося в нем (комод из ЛДСП, пуфик из кожзаменителя, шкаф-купе из ЛДСП, диван кожаный).

В настоящее время с лета 2021 года, того положения на местности (трубы и засыпанной канавы), которое имелось на 09-11 апреля 2021г., нет.

Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертов ШО.Д. и П.К.И. ООО "Главэкспертиза" от 19.11.2021, основная причина подтопления земельного участка и дома истца в период с 09.04.2021 по 11.04.2021 – устройство дренажной системы без рабочей документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. В соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", СП 42.13330,2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция), СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (далее СП) должен осуществляться отвод поверхностных вод с участков, прилегающих территорий и проездов/улиц на территории СНТ "Луч". Система дренажа, водопропускные трубы выполнены без рабочей документации; подбор диаметра водопропускной трубы не подтвержден расчетами объемов стоков поверхностных вод в соответствии с требованиями СП; решения по устройству водопропускной трубы не соответствуют требованиям СП; причина подтопления земельного участка и жилого дома истца – выполненная с нарушением требований действующих нормативных документов и без рабочей документации, разработанной специализированными организациями, установка водопропускной трубы в канаве при устройстве разворотной площадки для автотранспорта в северном тупике <адрес>. При соблюдении требований действующей нормативной документации при устройстве водопропускной трубы в системе дренажа подтопления бы не произошло. Размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, определена в 527315 руб. 40 коп, величина ущерба, причиненного мебели, определена в 19080 руб.

Истец полагая, что подтопление произошло по вине ответчика, проводившего в 2020 году работы по устройству разворотной площадки и монтажу в существующую канаву вдоль забора СНТ "Луч" трубы, ее засыпки грунтом, в результате чего произошло промерзание трубы, что в совокупности препятствовало оттоку воды от участка истца в период обильного снеготаяния 09-11 апреля 2021 г., обратился в суд с вышеназванным иском, также указывая на причинение ему морального вреда, связанного с переживаниями относительно своего имущества и необходимостью защищать свои права, который он оценил в 50000 руб.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины СНТ "Луч", при этом, подтвердил обстоятельства наличия самой канавы до прокладки СНТ в нее трубы и ее засыпке грунтом, что существовало на период подтопления участка и дома истца, и дальнейшего демонтажа данной трубы летом 2021 года; не оспаривал обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, не согласившись лишь с его размером и объемом. Полагает, что описанная канава не являлась дренажной системой; в связи с особенностями рельефа местности (уклоном) поток воды при таянии снега и осадках идет со стороны участков с кадастровыми номерами <№>:0116, <№>:0115, прямо в двери дома истца, не имеющего отмостки и порога, в связи с чем действия ответчика с противоположной стороны по отношению к указанному участку истца по прокладке трубы и засыпке канавы не могли явиться причиной подтопления; подтопление явилось следствием исключительно имевших место метеоусловий с 09 по 11 апреля 2021г., когда произошло резкое таяние снега, а почва была промерзшей, в связи с чем не впитывала воду, и особенностей существующего на участке истца дома, который не имеет должной отмостки, достаточного фундамента и порога, которые исключили бы попадание воды в дом, а также отсутствия ливневой системы на участке.

Удовлетворяя заявленный иск в указанном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в т.ч. допросив свидетелей, эксперта ШО.Д., исходил из доказанности обстоятельств подтопления участка и дома истца в названный период, причинения истцу ущерба в виде повреждений его дома и имущества, находящегося в нем, на сумму 546395 руб. 40 коп. (527315 руб. 40 коп. – ущерб, причиненный в результате повреждений дома, и 19080 руб. – ущерб, причиненный повреждением мебели) и наличия вины в этом ответчика.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с возложением вины на него и указанию на неверность определенной суммы ущерба.

Судебная коллегия, указанные доводы признает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не оспаривает и подтверждает события, произошедшие в период обильного снеготаяния 09-11 апреля 2021 г., а именно факты резкого климатического потепления, таяния снега и затопления дома истца. Также подтверждает, что летом 2020 г. СНТ производились действия по организации разворотной площадки вблизи дома истца и прокладке в существовавшей канаве трубы с ее засыпкой грунтом. Истец не спорит, что в канаву была помещена труба диаметром 60 см и что экспертом при определении размера ущерба произведена двойная калькуляция.

Спор между сторонами возник по поводу причин такого затопления, а также стоимости ущерба.

Суд, приходя к выводу о том, что такой причиной в полном объеме являются действия ответчика по организации разворотной площадки летом 2020г., принял во внимание заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертов ШО.Д. и П.К.И. ООО "Главэкспертиза" от 19.11.2021.

Вместе с тем, эксперт, приходя к выводу о том, что основной причиной подтопления участка и дома истца с 09 по 11 апреля 2021г. явилось устройство дренажной системы без рабочей документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; подбор диаметра трубы не подтвержден расчетами объемов стоков поверхностных вод, не указал конкретные нарушения, допущенные садом и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии иных причин подтопления, при том, что сторона ответчика утверждала об этом. Экспертом не исследовались конструкции дома истца, рельеф местности и метеоусловия, как сопутствующие признаки подтопления.

Поскольку в соответствии с предметом доказывания, определяемого положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят все обстоятельства, послужившие и ставшие причиной подтопления, имеющие место быть в заявленный период, они подлежали установлению и проверке судом.

С учетом того, что указанное заключение не содержит выводов об этих обстоятельствах, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены и не проверены, а для их проверки требуются специальные познания в области строительства, гидрогеологии и оценки, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая мнение сторон, не возражавших против назначения экспертизы, в целях полного и правильного рассмотрения дела назначила по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую, гидрогеологическую и оценочную экспертизу экспертам Т.С.Н. - заведующему кафедрой гидрогеологии, инженерной геологии и геоэкологии ФГБОУ ВО Уральский государственный горный университет в части гидрологии и М.В.А., имеющему специальными знаниями в области строительства и оценки и стаж работы в сфере проведения экспертиз 16 лет, в строительно-технической и оценочной части.

Согласно заключению указанных экспертов участок истца огорожен глухим металлическим забором. Вход в дом (порог) находится практически на уровне земли, на высоте 0.15 м. Признаки капитального фундамента под домом отсутствуют. Двор перед домом замощен тротуарной плиткой. Входная дверь в дом и ворота в гараж расположены с западной стороны. Двор не оборудован ливневой канализацией и другими дренажными устройствами. Жилой дом не оснащен водосточной системой, в результате этого атмосферные осадки (прежде всего дождевые) стекают непосредственно на отмостку, части фундамента, а также не защищенные участки почвы, непосредственно прилегающие к строению.

Отсутствие водосточной системы, системы ливневой канализации приводит к следующим последствиям: - размывание почвы под краями крыши. Если рядом с домом есть посадки, то потоки воды будут разрушать их. Возможно образование больших луж, вода из которых будет дренировать под фундамент; - регулярному проникновению влаги в подвал и первый этаж, при низком цоколе. В результате в подвале и первом этаже строения будет избыточная сырость и появление плесени; - проседание фундамента, что приведет к трещинам в стенах дома; - попадание влаги на стены строения, приведет к косметическим дефектам, ухудшению теплоизоляционных свойств и медленным разрушением стен.

Отсутствие у исследуемого жилого дома конструктивных особенностей в виде цоколя, порога, крыльца, желобов дождеприемника, водосточной системы, а также тип грунта земельного участка, в условиях обильного таяния снежного покрова (в т.ч. расположенного на кровле жилого дома), а также повышенного уровня грунтовых вод в весенний период могло привести к повышенному содержанию влаги в почве. Наличие глухого забора, в условиях обильного таяния снега, водонасыщенных грунтов, также могло негативно повлиять на ситуацию произошедшую 9 - 11 апреля 2021 года. Перечисленные факторы могут находиться в причинно-следственной связи произошедшего 9 - 11 апреля 2021 года затопления талыми водами земельного участка N 114.

С южной стороны дома располагается проезд для автотранспорта с грунтовым покрытием (<адрес>). Водоотводных канав указанный проезд не имеет.

С восточной стороны дома располагается пожарный проезд с грунтовым покрытием, соединяющий <адрес>. С западной стороны пожарный проезд ограничен забором участка N 114, с восточной стороны пожарный проезд ограничен металлическим забором, установленным по периметру СНТ. Вдоль обочины пожарного проезда с восточной стороны имеется водоотводная канава (кювет). <адрес> обустроен летом 2021 года.

Эксперт Т.С.Н. указал, что основные претензии других экспертов к трубе, которая была заложена в канаву, и якобы имела низкую пропускную способность, не имеют оснований. Согласно справочным данным (СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", таблица 9), труба диаметром 600 мм имеет пропускную способность 210 литров/сек (18 тыс. м3/сутки) и способна пропустить, за относительно короткий период объём талых вод, формирующийся на водосборной площади, прилежащей к рассматриваемому участку.

Рельеф местности слабонаклонный, наклон ориентирован, в основном, с запада на восток. Участок N 114 располагается в пониженной, относительно большинства соседей, части рельефа. Коренные скальные породы располагаются на глубине около 10 м, и представлены в основном зелёными сланцами палеозойского возраста. Коренные породы перекрыты дисперсными рыхлыми образованиями четвертичного возраста. Покровные отложения являются по генезису болотными и элювиальными образованиями и представлены торфами, суглинками и дресвой. Уровень грунтовых вод - высокий. Глубина до уровня подземных вод в районе участка истца составляет в среднем около 1 метра и меняется по сезонам года. Фильтрационные свойства коренных пород и покровных образований относительно низкие, что предопределяет слабую инфильтрацию (впитывание) поверхностных вод и слабый отток подземных вод. Покровные глинистые породы и торф обладают низкой водоотдачей и высокими значениями капиллярного поднятия над уровнем подземных вод, что приводит к заболачиванию территории, и фактическому отсутствию зоны аэрации над уровнем подземных вод.

Глубина сезонного (зимнего) промерзания приповерхностной части геологического разреза на Среднем Урале составляет 1,5 - 2.0 м, и достигает максимума к середине марта. На участках с высоким уровнем стояния подземных вод и развитой капиллярной каймой, происходит полной промерзание приповерхностного слоя. Вода в порах и капиллярах замерзает и образуется полностью водоупорный слой, разделяющий поверхностные и подземные воды. Этот водоупорный слой сохраняется обычно до конца мая.

Таким образом, в данных условиях не следует рассчитывать на впитывание талых вод в почвенный слой и приповерхностные геологические образования. Талые воды удаляются, главным образом, только поверхностным стоком.

Климат в районе Екатеринбурга является умеренно континентальным, характерно резкое изменение погоды в течение суток. Часть осадков приходится на зимний период. Средняя норма осадков в холодный период года составляет 100 - 125 мм в пересчёте на воду. В конце зимы 2020 - 2021 г.г. запасы воды в снеговом покрове на территории СНТ составляли ориентировочно 50- 100 тыс. м3.

Метеорологическая ситуация в первой половине - середине апреля 2021 г характеризовалась резким потеплением, дневная температура поднималась выше 10 - 15 градусов, и достигала 10-11 апреля 20-22 градусов, что существенно выше нормы. Выпадение атмосферных осадков в указанный период обычно умеренное, однако 8 апреля 2021 года количество атмосферных осадков (дождь) составило 14 мм, что существенно усилило снеготаяние и повысило общее количество талых вод.

Метеорологическая ситуация в рассматриваемый период вызвала бурное снеготаяние, что явилось важнейшим фактором подтопления участков СНТ, расположенных в пониженных частях рельефа.

Формирование слоя мерзлоты и наледей в зимнее время, а также условия прохождения весеннего паводка, в значительной степени зависят от поведения людей, осуществляющих хозяйственную деятельность на конкретной территории. В зимний период 2020 - 2021 г.г., вероятно в связи с особыми климатическими условиями этого зимнего периода, значительная часть дренажных канав была полностью или частично заполнена наледями, которые формировались из бытовых хозяйственных стоков. Негативное влияние на сброс талых вод оказало заполнение канав снегом, который убирался с дворов и дорог. Часть снега, под воздействием тёплых бытовых стоков переходило в жидкое состояние и, в дальнейшем, увеличивало объём наледей. В целом снег оказал теплоизолирующее влияние и способствовал сохранению наледей, а также формировал временные плотины, препятствующие стоку талых вод.

Канава, расположенная за пределами участка с кадастровым номером <№>:0114, идущая между заборами участка с кадастровым номером <№>:0114 и СНТ вдоль участка с кадастровым номером <№>:0114, шириной около 2 м (или 80 см) и глубиной 1-1,2 м (или 1 м) являлась дренажным сооружением для стока поверхностных вод до прокладки в ней трубы (на момент осмотра и исследования "канава" продолжает выполнять функцию дренажной системы).

Функция стока поверхностных вод, при прокладке в ней трубы диаметром 50-60 см. на глубину 1-1,2 м и засыпке ее грунтом, сохраняется, что подтверждается расчетами эксперта Т.С.Н. (труба обладала необходимой и достаточной водопропускной способностью для пропуска талых вод.).

Канава, с проложенной в ней трубой, могла выполнять 9-11 апреля 2021 г. функцию отведения поверхностных вод (талых, дождевых вод), для предотвращения затопления земельного участка, строений истца.

Отсутствие ливневой системы (канализации) на земельном участке истца, особенности самого дома, гаража (отсутствие цоколя, порога, водосточной системы и т.п.) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 9 - 11 апреля 2021 г. затоплением талыми водами земельного участка N 114.

Гидрогеологические и рельефные особенности местности, и, особенно, метеорологическая ситуация, которая сложилась в апреле 2021 г, являются основными причинами, приведшему к затоплению данной территории (участка истца). В целом, природные условия являются важной составляющей частью в общем комплексе причин, которые привели к затоплению построек на участке N 114. Условную долю природного фактора эксперты оценили в 30%.

Обустройство разворотной площадки и установка в канаву водопроводящей трубы не является непосредственной причиной затопления жилого дома и хозяйственных построек на участке N 114. Труба обладала необходимой и достаточной водопропускной способностью для пропуска талых вод. В качестве косвенной причины экспертами отмечено, что при ликвидации затопления труба несколько затруднила сооружение обводного канала. Вероятно, что ликвидация наледи непосредственно по канаве была бы проще. В целом, косвенное участие в затоплении рассмотренного фактора ими оценено в 10%.

Характеристики дома, гаража, обустройство двора и ограждения эксперты указали в качестве непосредственных и важных причин затопления этих построек. При возведении дома на территории, заведомо склонной к подтоплению, необходимо было произвести инженерно-геологические изыскания и разработать проект на строительство с учётом возможного подтопления территории. Фундамент дома (цокольная часть), должен возвышаться над поверхностью земли не менее, чем на 0.5 м. Соответственно, пол жилых помещений, также должен был иметь значительное возвышение на земле. Вход в дом и гараж должен ориентироваться вниз по вероятному направлению потока талых вод, т.е. примерно на восток. Территория участка должна была оборудоваться ливневой канализацией. Глухой забор и снег, лежащий около забора, являются серьёзным препятствием для оттока талых вод из двора. Таким образом, роль конструктивных особенностей построек на участке N 114 в затоплении этих построек оценивается примерно в 30%.

Важную роль в создании условий для затопления сыграли условия жизнедеятельности владельцев домов, прилегающих к участку N 114. Постоянное сливание жидких стоков в канаву и непосредственно в водоотводящую трубу определили образование глухой ледяной пробки в трубе, а складирование снега на территории вблизи трубы обеспечило долговременное существование ледяной "плотины". Антропогенный фактор затопления территории оценен экспертом примерно в 30%.

Эксперт М.В.А., определяя влияние выявленных им факторов относительно степени их влияния на причины затопления к объему повреждений имущества истца, указал, что природный фактор повлиял на 30%, действия по оборудованию разворотной площадки – 10%, антропогенный фактор (особенности строений, инженерных сооружений, расположенных на земельном участке) – 30%.

Размер ущерба, причиненного подтоплением талыми водами в период с 09-11 апреля 2021 г., дома (имущества), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:0114, определен экспертом М.В.А. без износа в размере 462 281,15 р. и с учетом износа 430 031,50 р.

Таким образом, основными причинами затопления участка и дома истца эксперты назвали природные условия местности и метеоусловия апреля 2021 г; конструктивные недостатки построек на участке 114; неправильное ведение водного хозяйства владельцами ближайших участков.

Допросив экспертов Т.С.Н. и М.В.А., исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства: рельеф местности, расположение участка истца в более низком месте по отношению к иным участкам в товариществе, обустройство им входных дверей и ворот в дом и гараж почти навстречу по ходу движения талых вод и осадков, отсутствие порога, цоколя дома, водосточной системы на участке, сложившиеся метеоусловия (резкое потепление и таяние снега, осадки в виде дождя), промерзшая и не успевшая оттаять почва, которая не давала просочиться воде в землю, судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение экспертов Т.С.Н. и М.В.А., обладающих специальными познаниями в соответствующих областях и имеющими большой стаж работы по специальности, не являющихся заинтересованными лицами в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истца против указанного заключения со ссылками на его неполноту, непроверяемость и содержание ответов на правовые вопросы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение согласуется с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Так метеоусловия подтверждаются выкопировкой из справки Уральского УГМС (л.д. 82 т. 2), рельеф местности подтверждается представленными схемами о нем, в т.ч. заключениями специалистов Г.О.Н. (л.д.54-65 т.3), Ц.Н.В. (л.д.13-224 т.4), описанием Н.К.К., которым был осмотрен участок истца 27.04.2021 (л.д.36 т.1, 27 т.2). Специалисты отмечают, что участок истца расположен на наиболее низких отметках рельефа, куда направлен поверхностный сток с прилегающих территорий. Допрошенным экспертом Т.С.Н. подтверждены содержащиеся в заключении Ц.Н.В. схемы и выкопировки с карт, в связи с чем не составление самим экспертом карты рельефа местности не умаляет само заключение. Как пояснил эксперт имеющихся в материалах дела сведений о рельефе местности на период затопления достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Фактор воздействия на сложившуюся ситуацию результатов деятельности человека, что было учтено экспертами, подтверждается показаниями свидетелей, в т.с. свидетеля С.Н.К., пояснившего, что в канаву сгребали снег (л.д. 28 -34 т.2), заключением специалиста К.А.А. (л.д.67 т.2), согласно которым жители СНТ в зимнее время сливали жидкие бытовые отходы в канавы, которые рассматривались ими как дренажные. Тот факт, что один из свидетелей является родственником представителя ответчика, с учетом наличия показаний иного свидетеля, также подтвердившего указанное обстоятельство, не влияет на что-либо.

Отсутствие ливневой системы (канализации) на земельном участке истца, особенности самого дома, гаража (отсутствие цоколя, порога, водосточной системы) подтверждаются изготовленными экспертом при осмотре фотографиями (л.д.1465-147 т.3), а также фотографиями, представленными самим истцом (л.д.45 т.1). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтверждал отсутствие отмостки, указав, что ее функцию выполняет тротуарная плитка, которой замощена площадка перед домом (л.д.54 оборот, т.3).

Доводы истца со ссылкой на пояснения эксперта Т.С.Н. якобы о том, что труба была полностью закупорена, и если бы была рядом канава, то вода быстрее бы протекла, являются несостоятельными, поскольку экспертом таких выводов не делалось. В ходе судебного заседания эксперт указал, что вода замерзла бы как в трубе, так и в канаве без трубы, что и в том и другом случае препятствовало прохождению воды, поэтому фактор наличия трубы или ее отсутствия не имеет значения, указанное обстоятельство одинаково по последствиям в обоих случаях. Относительно лучшего оттока воды с участка истца эксперт дал пояснения по поводу новой прорытой канавы истцом, а не старой, заполненной льдом. Очевидно, что новая только что прорытая канава способствовала быстрому отхождению воды с участка, нежели канава со льдом как с трубой, так и без нее, на что и указал эксперт в судебном заседании.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца со ссылками на заключение кадастрового инженера З.С.А. о том, что разворотная площадка находится выше, чем канава, и следовательно, вода текла от нее на участок истца, поскольку, как следует из заключения комплексной экспертизы, заключения иных специалистов, в т.ч. представленных самим истцом, общий уклон всей местности в период подтопления располагался по направлению к участку истца, который находится в самом низу, а двери дома располагаются почти напротив хода движения воды, что способствует быстрому ее проникновению в дом.

При этом, коллегия судей не принимает во внимание ссылки истца на представленное им заключение кадастрового инженера З.С.А. об ином рельефе местности (л.д.42 т.4), поскольку он составлен на настоящее время, тогда как обе стороны признали обстоятельства создания в 2021 году пожарного разворота вблизи участка истца с противоположной стороны дома (входа в него), со стороны забора СНТ, для чего был произведен подъем данной части местности, что способствовало подъему в этой части и рельефа.

Представленное истцом заключение специалиста геофизика С.Д.С. (л.д.71-73 т.3) о том, что сложные гидрогеологические, геологические и прочие природные условия, которые несомненно имелись, не влияют на причину подтопления имущества истца только в связи с тем, что ранее канава справлялась с объемом воды, а, следовательно ее нарушение и является причиной подтопления, не может быть принято во внимание, поскольку проверке подлежат обстоятельства конкретного подтопления, а не обстоятельства того имелись ли ранее такие случаи подтопления и что способствовало их наличию или отсутствию. Кроме того, данным специалистом выводы сделаны только по результатам экспертизы экспертов П.К.И. и ШО.Д. и заключения специалиста ООО «Конценр «Недра», без исследования всей совокупности доказательств, которые были изучены экспертами Т.С.Н. и М.В.А.

Возражения истца относительно того, что эксперты Т.С.Н. и М.В.А. необоснованно указали, что канава, с проложенной в ней трубой, могла выполнять 9-11 апреля 2021 г. функцию отведения поверхностных вод (талых, дождевых вод), для предотвращения затопления земельного участка, строений истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Т.С.Н., как экспертом, произведен соответствующий расчет пропускной способности трубы с диаметром 600 мм. Указанный вывод экспертов лишь свидетельствует о том, что труба с таким диаметром размещенная в канаве возле участка истца могла пропустить воду. Обстоятельства того, была ли она заполнена льдом, причины его образования в ней и сохранения на общий вывод о пропускной способности не влияют, тем более, что истец ссылается именно на промерзание данной трубы и закупорку ее льдом.

Относительно обстоятельства промерзания трубы эксперты указали, что труба была в равной степени замерзшей как и почва и лед, если бы ее не было, которые не успели оттаять и по сути выполняли одну функцию – не давали образовывавшейся воде и осадкам стекать и впитываться в почву. В связи с этим, по сути, наличие или отсутствие трубы в канаве решающего значения для потопления не оказало. Отсутствие трубы помогло бы лишь быстрее прокопать, пробить канаву ото льда и не более.

Является убедительным, достаточно обоснованным и мотивированным вывод экспертов о том, что причиной возникшего подтопления явилось резкое потепление (температура воздуха прогрелась до +20/+21 градуса по Цельсию) за короткий период времени, обильные осадки в виде дождя, при замерзшей почве и неоттаявшем льде.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в представленном заключении проведенной повторной судебной комплексной строительно-технической, гидрогеологической и оценочной экспертизы экспертами Т.С.Н. и М.В.А. не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в назначении еще одной повторной экспертизы по делу.

С выводом суда о недопустимости представленного истцом заключения Н.К.К. судебная коллегия соглашается, с чем также не спорили и сами стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение комплексной строительно-технической, гидрогеологической и оценочной экспертизы экспертов Т.С.Н. и М.В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинами подтопления 09-11 апреля 2021 года являлись природные условия местности и метеоусловия апреля 2021 г; конструктивные недостатки построек на участке N 114; неправильное ведение водного хозяйства владельцами ближайших участков.

Принимает во внимание коллегия судей и произведенное экспертами распределение процентов, влияющих на объем повреждений, поскольку они обладают специальными познаниями и в их компетенции определить влияние каждого из факторов.

При этом, вопреки доводам истца, экспертом Т.С.Н. учтены все факторы и определено процентное соотношение из 100%.

Определение же М.В.А. только 70% им достаточно и убедительно обосновано при допросе в судебном заседании с указанием на то, что он, обладая познаниями в свой области, определил соответствующие факторы, оставив 30% на иной фактор, который, по сути, определен и оценен экспертом Т.С.Н. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что М.В.А. произведен расчет не из 100% не умаляет общий вывод экспертов о том, что причиной подтопления действия товарищества, к которому истцом предъявлены требования, могут быть оценены только на 10%.

Указанный вывод сделан совместно обоими экспертами, сомнений в нем не усматривается.

На указанные 10% эксперты отнесли действия сада по организации разворотной площадки.

С учетом того, что ответчиком действительно такая площадка была организована, труба помещена в канаву, засыпана, а в трубе образовался лед (не доказано, что в полном объеме), что следует из акта осмотра от 11.04.2021 и не опровергается экспертами Т.С.Н. и М.В.А., при ликвидации же затопления труба несколько затруднила сооружение обводного канала, тогда как ликвидация наледи непосредственно по канаве была бы проще, на что указал эксперт Т.С.Н., судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов Т.С.Н. и М.В.А., полагает наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе имеющим место быть на 10%, поскольку основными причинами подтопления явились иные вышеописанные факторы.

Ответчик с указанным заключением экспертов не спорил.

Исходя из изложенного доводы ответчика о том, что определенные экспертами 10% основаны на косвенных доказательствах, а прямыми причинами - явились вышеописанные иные факторы, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая также, что экспертами выявлены все факторы и обстоятельство организации ответчиком разворотной площадки также учтено в качестве такового, но не единственного, экспертами определена степень влияния каждого фактора на размер ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу 10% стоимости причиненного ему ущерба произошедшим подтоплением.

Согласно заключению эксперта М.В.А. размер ущерба без износа составил 462 281,15 р., с учетом износа 430 031,50 р.

Указанные ущерб экспертом определен всему пострадавшему от затопления имуществу истца, отраженному в акте при затоплении, за исключением бани, наличие сырости в которой обусловлено ее функциональностью, доказательств того, что ей был причинен ущерб иной влагой не представлено, в связи с чем экспертом обоснованно не учтены расходы на ее восстановление.

Ввиду того, что ущерб причинен в апреле 2021 г., экспертом вопреки доводам истца обоснованно произведен расчет ущерба на момент его причинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит ущерб без износа, 10% от которого составляет 46228 руб. 11 коп.

Заключение специалиста П.К.И. о стоимости такого ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с тем, что им некоторые расходы учтены дважды, что подтвердил истец.

Помимо ущерба, причиненного имуществу, истец просил взыскать расходы по осушению помещения, которые им понесены по договору от 12.04.2021 (л.д.25-27 т.1) в размере 36750 руб., а также расходы по оплате спец.техники с ковшом, с помощью которой была прокопана канава для быстрого оттока воды, в размере 7500 руб.

Ввиду того, что ответчиком подтвержден факт прокопки канавы ковшом спецтехники, и вина ответчика имеется на 10%, судебная коллегия признает такие расходы необходимыми для устранения затопления, в связи с чем также определяет к возмещению истцу 750 руб. за счет ответчика.

С выводом суда о взыскании расходов по осушению помещения в размере 36750 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из данного договора (л.д.25-26 т.1), в перечень работ по нему вошли мероприятия по демонтажу плинтусов, фанеры, уборке и дезинфекции, которые уже учтены экспертом в стоимость ущерба. Установка и доставка осушивателя необходимыми для возмещения ущерба признаны быть не могут, экспертом в качестве необходимых мер по восстановлению имущества не названы. В самом договоре стоимость таких расходов не указана. В связи с изложенным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, возмещению истцу за счет ответчика подлежала сумма в размере 46978 руб. 11 коп. (46228 руб. 11 коп.+750 руб.), в связи с чем решение суда о возмещении ущерба в остальной части и соответственно взыскания судебных расходов подлежит изменению с указанием на взыскание с СНТ "Луч" в пользу Лукьянова Р.Е. в счет возмещения ущерба 46978 руб. 11 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 51 коп. и по оплате услуг представителя в размере 2800 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В части разрешения остальной части исковых требований (об отказе во взыскании компенсации морального вреда) решение суда является правильным, истцом не обжаловано, в связи с чем остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 в части взыскания с СНТ "Луч" в пользу Лукьянова Романа Елисеевича расходов по осушению отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Лукьянова Романа Елисеевича, в остальной удовлетворенной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с СНТ "Луч" в пользу Лукьянова Романа Елисеевича в счет возмещения ущерба 46978 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 51 коп. и по оплате услуг представителя в размере 2800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Торжевская М.О.

2-5206/2021

66RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к СНТ «ЛУЧ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по указанному иску. Истец является собственником земельного участка № (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «ЛУЧ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление земельного участка и жилого дома, в результате которого пострадало имущество истца.

Истец полагает, что подтопление произошло по вине ответчика, проводившего летом 2020 года работы по устройству дренажной канавы вдоль забора СНТ «ЛУЧ» и монтажу трубы, промерзание которой препятствовало оттоку воды от участка истца.

Для определения причины подтопления и размера ущерба истец просил назначить комплексную строительно-оценочную экспертизу. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Главэкспертиза». Оплату экспертизы истец берет на себя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, однако, полагал, что для определения причины подтопления необходима гидрогеологическая экспертиза.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федер...

...альным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что для определения причины подтопления земельного участка и жилого дома, а также определения размера ущерба необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу комплексную судебную строительную-техническую, оценочную экспертизу.

При этом суд не считает необходимым назначать по делу гидрогеологическую экспертизу, поскольку по данному делу необходимо определить, явилась ли причиной затопления именно установка трубы в канаве, а не гидрогеологические особенности местности.

Суд полагает, что экспертизу возможно назначить в ООО «Главэкспертиза» экспертам <ФИО>1 и <ФИО>2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к СНТ «ЛУЧ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, комплексную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- какова причина подтопления земельного участка и жилого <адрес> СНТ «ЛУЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- явилась ли причиной подтопления земельного участка и жилого дома установка трубы в канаве при обустройстве разворотной площадки для автотранспорта в северном тупике <адрес> в СНТ «ЛУЧ»?

- каков размер ущерба, причиненного имуществу <ФИО>3 в результате затопления земельного участка и жилого <адрес> СНТ «ЛУЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2021

Проведение экспертизы поручить ООО «Главэкспертиза» экспертам <ФИО>1 и <ФИО>2 (г.Екатеринбург, <адрес>, оф.2310, тел.№, 900-042-33-00). Обязать экспертов провести экспертизу в срок 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы гражданское дело №.

Обязать <ФИО>3 предоставить доступ экспертам на земельный участок и в жилой <адрес> СНТ «ЛУЧ».

Разъяснить право дать заключение на вопросы, хотя и не поставленные судом, но имеющие значение для дела.

В случае отсутствия специалистов для проведения экспертизы при наличии вопросов, не поставленных судом, но имеющим значение для дела, разрешить привлекать экспертов со стороны.

Расходы по проведению экспертизы возложить на <ФИО>3

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года дело № 2а-7365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 по состоянию на 2014 год является собственником автомобилей, указанных в приложении № к исковому заявлению. За 2014 год налогоплательщику был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанное уведомление исполнено не было. На указанную задолженность ответчику было выставлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование добровольно не исполнено. МИФНС России № 25 по Свердловской области просит взыскать с ответчика в пользу регионального бюджета недоимку по транспортно...

...му налогу в сумме <данные изъяты>, а также восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представителя в суд не направил, возражений, отзыва на иск не представил.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем на него распространяются требования налогового законодательства о сроках и порядке их уплаты.

При рассмотрении дела установлено, что на 2014 год административный ответчик ФИО2 являлся собственником автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> без гос.рег.знака (л.д. 15-16).

В связи с этим административным истцом начислен налог на имущество в сумме <данные изъяты>. В установленный законом срок ФИО4 налоги не уплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска административным ответчиком требование добровольно не исполнено.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Судом установлено, что срок обращения МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд с административным иском к ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывая невозможность своевременной подачи административного иска техническими сложностями, связанными с переходом МИФНС России № 25 по Свердловской области на программное обеспечение АИС-налог 3.

Суд находит указанное обстоятельство объективно исключавшим возможность своевременного обращения МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд. Данная причина пропуска срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций является уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению судом.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу регионального бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова