Лукьянов Вадим Сергеевич

Дело №

55RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием помощника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО7 об установлении факта непринятия наследства, признании сделки, состоявшейся и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО6, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после ее смерти наследниками являются ее мать ФИО3 и ее отец ФИО4. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после ее смерти наследниками являются ее супруг ФИО4 и ее сын ФИО5. Наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу, однако нотариусом было указано на отсутствие регистрации на дату смерти наследодателя, а также право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. Наследственным имуществом является <адрес> в <адрес>, которая принадлежала умершим в равных долях согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом ФИО11 Согласно договору купли-продажи ФИО6 (продавец) в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №, продал покупателям – ФИО3 и ФИО2, двухкомнатную квартиру, площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>, за цену 220 000 рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании договора. Настоящий договор удостоверен с предварительного согласия супруги продавца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №. Данный договор был подан на регистрацию в Росреестр, но затем ФИО3 забрала документы, в связи с тем, что в ситуацию вмешались родственники ФИО24, так как ФИО24 продали свою благоустроенную <адрес> в <адрес>, взамен получив квартиру в бараке без воды и прочих удобств. Третьи лица, воспользовавшись тем, что семья ФИО24 злоупотребляют спиртными напитками, ввели их в заблуждение, убедив обменять квартиру в благоустроенном доме на квартиру на земле. ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО13, ФИО6, ссылаясь на то, что стоимость проданной ими квартиры занижена и составляет не менее 300 000 рублей, а стоимость приобретенной для них квартиры является завышенной, так как ее стоимость не превышает 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 согласен был признать договор купли-продажи недействительным, пояснив, что денежные средства за проданную им квартиру в сумме...

... 220 00 рублей не получал. Однако, судом было указано, что неполучение ФИО6 денежных средств за проданное жилое помещение не является основанием для признания сделки недействительной. Денежные средства от продажи квартиры получены доверенным лицом ФИО15 по доверенности. Кроме того, судом было установлено, что семя ФИО24 продала свою квартиру, так как у них образовались долги по оплате за жилье и услуги, и этот договор заключен на крайне выгодных условиях. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО13, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными – отказано. С момент приобретения <адрес> в <адрес> семья ФИО24 проживает в ней. Истцы приняли наследство после смерти умерших в виде спорного жилого помещения, оставшись проживать в нем после смерти наследодателей. Истцы иного жилья не имеют, в виду неблагополучного образа жизни не осуществили регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время, ФИО6 заявил права на спорное жилое помещение, обратившись к истцам с требованием освободить квартиру, затем снял замок, в связи с чем по данному факту истцы обратились в полицию. Просили признать местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 и ФИО3: <адрес>; установить факт принятия ФИО4 наследства открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО3; установить факт принятия ФИО5 наследства открывшегося после смерти ФИО3 и признать за истцами право собственности на <адрес> в <адрес> в долях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления было отменено, производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО7, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23, ФИО22, нотариус ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ истцами изменены исковые требования, просили: установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей, ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, исполненной сторонами; произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру, с кадастровым номером 55:36:190420:46, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО4 – 5/8 долей, к ФИО5 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцы с момент приобретения проживали в жилом помещении, приняли имущество после смерти обоих наследодателей в виде спорного жилого помещения и всех вещей которые были на день смерти наследодателей. Оплату коммунальных услуг не производили в виду отсутствия таковых в данном доме. Ссылки представителя ответчика о том, что с ФИО7 взыскана задолженность по оплате за электроэнергию полагала необоснованными, так как фактически с ответчика взыскана плата за подключение к электроэнергии, между тем, истцы готовы выплатить ответчику взысканные денежные средства. Кроме того, указала, что прежний собственник на протяжении 18 лет с момент продажи квартиры не имел никаких притязаний относительно жилого помещения, налоги за данное жилое помещение не платил. Полагала, что ранее вынесенным решением уже установлен факт того, что договор купли-продажи между сторонами состоялся. Просила иск удовлетворить с учетом измененных требований.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее супруг ФИО6 занимался покупкой, а также продаже спорной квартиры. В подробности совершаемых им сделок она не вникала. Подтвердила, что дата нотариальное согласие на продажу квартиры. Муж пояснил ей, что разрешил пожить ФИО24 в данной квартире. Она никогда не была в спорном жилом помещении. Пояснила, что наследником после смерти мужа является только она. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании пояснил, что вместе с отцом приезжал в спорное жилое помещение, во дворе дома и в квартире было не убрано, жильцы дома ведут неблагоприятный образ жизни. Отец просил их выселиться из жилого помещения. Утверждал, что истцы не проживают в квартире. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО18 действующий по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, так как фактически квартира не передавалась по акту приема-передачи, продавец ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи не получал. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что являлся супругом умершей ФИО2, имущества после ее смерти не принимал, на наследство после ее смерти не претендует.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что работал с Дьяченко, который в один из дней попросил оформить квартиру, оформили доверенность. Прошло время и он (третье лицо) понял, что его обманули, из-за чего у них с Дьяченко случился конфликт, по данному факту было уголовное дело. Дьяченко и ФИО25 были друзьями, а после сделки с ФИО24, которых перевезли в барка стали ему (третьему лицу) угрожать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО21, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ФИО6 (продавец) в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателям – ФИО3 и ФИО2, двухкомнатную квартиру, площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>, за цену 220 000 рублей.

В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за №.

Кроме того, между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО19 и ФИО3, ФИО2 подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. Данный акт подписан в 2004 году.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен с предварительного согласия супруги продавца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.

Из искового заявления следует, что данный договор был подан на регистрацию в Росреестр, но затем ФИО3 забрала документы, в связи с тем, что в ситуацию вмешались родственники ФИО24, так как ФИО24 продали свою благоустроенную <адрес> в <адрес>, взамен получив квартиру в бараке без воды и прочих удобств. Третьи лица, воспользовавшись тем, что семья ФИО24 злоупотребляют спиртными напитками, ввели их в заблуждение, убедив обменять квартиру в благоустроенном доме на квартиру на земле. ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО13, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Согласно архивной справки Кировского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 к ФИО13, ФИО6 о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности, регистрации договора, снятии с регистрационного учета, списано и уничтожено.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным и договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным отказано. Исковые требования ФИО13 удовлетворены. Главному управлению федеральной регистрационной службы по <адрес> поручено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> в <адрес> на имя ФИО13 На УВД КАО <адрес> возложена обязанность снять ФИО3, А.С., В.С., С.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания мотивировочной части указанного решения следует, что ФИО6 был согласен с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, так как денежные средства не получал.

Третье лицо ФИО15 также был согласен с исковыми требованиями, при этом пояснил, что помогал перевезти вещи ФИО24 в <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> совершена в надлежащем виде, в связи с чем не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт того, что сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась также подтверждается актом приема передачи квартиры, несмотря на отсутствие указания числа и месяца, данный акт является действительным, ответчик не оспаривал, что с момент совершения сделки семья ФИО24 заселилась в жилое помещение проживает в нем до настоящего времени.

Кроме того, из копий свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был зарегистрирован в жилом помещении в этот же период времени.

Доводы о том, что ФИО6 разрешил пожить ФИО24 в данном жилом помещении, суд находит надуманными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным удовлетворить требования о признании сделки купли-продажи фактически состоявшейся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после ее смерти наследниками являются ее мать ФИО3 и ее отец ФИО4. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после ее смерти наследниками являются ее супруг ФИО4 и ее сын ФИО5. Наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу, однако нотариусом было указано на отсутствие регистрации на дату смерти наследодателя, а также право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. Наследственным имуществом является <адрес> в <адрес>, которая принадлежала умершим в равных долях согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом ФИО11

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование производится по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума №), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства.

По мнению суда, факт принятия истцами наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, подтверждается тем, что на дату смерти наследодателей истцы совместно проживали, а после их смерти остались проживать в жилом помещении, которое принадлежит умершим по договору купли-продажи.

В связи с чем требования истцов об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом ФИО21 заведено наследственное дело №.

Из наследованного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его супруга ФИО7, дети умершего ФИО23 и ФИО22 отказались от наследства.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем доводы представителя ответчика об истечении срока давности заявленных требований судом отклоняются.

С учетом установленных по делу доказательств суд находит обоснованными требования истцов о регистрации перехода права собственности на квартиру, с кадастровым номером 55:36:190420:46, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО4 – 5/8 долей, к ФИО5 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, исполненной сторонами.

Произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру, с кадастровым номером 55:36:190420:46, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО4 – 5/8 долей, к ФИО5 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-247/2023 11 мая 2023 года

78RS0018-01-2022-003077-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьянову В.С., Брякотнину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился иском, которым просит взыскать с наследников Лукьяновой Д.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 187 147 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 942 руб. 94 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленного требования указывает, что 30.06.2005 на основании заявления Лукьяновой Д.В. между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Лукьяновой Д.В. банковскую карту, установив лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями Договора о карте осуществлял кредитование счета. Лукьянова Д.В. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. Банк потребовал от клиента погашения задолженности по Договору о карте. Направив Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 187 147 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ года Лукьянова Д....

...В. скончалась.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Лукьяновой Д.В. – Брякотнин Р.В. и Лукьянов В.С.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брякотнин Р.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Лукьянов В.С. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации от получения судебного уведомления уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лукьяновой Д.В. и направленной анкеты (л.д. 17-30) между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Лукьяновой Д.В. была выпущена кредитная карта с лимитом 106 000 руб., под 32% годовых.

На основании заявления Лукьяновой Д.В. кредитная карта была активирована истцом (л.д. 15-16).

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-40).

05.03.2015 года истец направил Лукьяновой Д.В. заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 04.04.2015 года (л.д. 33), Лукьяновой Д.В. данная обязанность не исполнена.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Лукьяновой Д.В. образовалась задолженность по Договору об обслуживании карты № в размере 187 147 руб. 01 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 11-12).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Лукьянова Д.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

После смерти Лукьяновой Д.В. наследство приняли сыновья: Лукьянов В.С. и Брякотнин Р.В., что следует из материалов изученного судом наследственного дела № (л.д. 65-78).

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности Лукьяновой Д.В. перед истцом суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Брякотниным Р.В. заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга с наследника Лукьяновой Д.В. – Брякотнина Р.В., с учетом обращения с настоящим иском 19.09.2022 года, при условии направления заключительного счета с датой окончательного исполнения обязательства 04.045.2015 года, суд полагает возможным применить положения о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска к Брякотнину Р.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лукьянова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 942 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьянову В.С., Брякотнину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова В.С., <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 187 147 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4 942 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска к Брякотнину Р.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Дело №5-1250/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2021 года г. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем у ИП Баринов, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2021 года, Лукьянов В.С. 13 июня 2021 года в 21 час 50 минут, находясь в общественном месте – в фойе здания УМВД России по г. Смоленску, по адресу: г. Смоленска, ул. Попова д.20 В, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО4, находящегося в форменной одежде, исполняющего свои служебные обязанности, а так же иных окружающих граждан. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лукьянов В.С. признал вину в совершении правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительных приставаниях к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого и...

...мущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Лукьянов В.С. 13 июня 2021 года в 21 час 50 минут, находясь в общественном месте – в фойе здания УМВД России по г. Смоленску, по адресу: г. Смоленска, ул. Попова д.20 В, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО4, находящегося в форменной одежде, исполняющего свои служебные обязанности, а так же иных окружающих граждан. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, а именно, протокол об административном правонарушении №67/30/141051/3741, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Лукьянов В.С. отказался, рапортом ФИО5, объяснениями ФИО6 и ФИО7, согласно которым 13.06.2021 года в 21:50-22:30 часов, в фойе здания УМВД России по г. Смоленску, по адресу: г. Смоленска, ул. Попова д.20 В, неизвестный гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью в адрес находящихся рядом сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном задержании, а так же признательными показаниями самого Лукьянова В.С. данными в суде.

Из приведенных доказательств следует, что Лукьянов В.С. находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте, и характер такого поведения Лукьянова В.С. свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу.

В ходе этого Лукьянов В.С. на требование сотрудника полиции, то есть представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, продолжил совершать противоправные действия, тем самым проигнорировал предъявленное ему требование.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, исходя из чего, предъявленное Лукьянову В.С. требование является законным.

Таким образом, Лукьянов В.С. совершил мелкое хулиганство, в ходе чего проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лукьянов В.С. холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами учитываю признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, суд назначает Лукьянову В.С. наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и, с учетом обстоятельств дела, будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лукьянова Вадима Сергеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета: 40101810545250000005 Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, получатель УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, лицевой счет: 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, КБК 18811601201010001140,

УИН 18880367210030037414.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская

Дело № 33-7920/2023

№ 2-439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Вадима Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», муниципальному казенному учреждению «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» о возмещении материального ущерба,

установила:

Лукьянов В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27 февраля 2023 года в утреннее время на припаркованный возле кинотеатра «Россия» по адресу: (адрес) А автомобиль марки МAZDA 3 государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, произошел сход снега с крыши здания кинотеатра, и при падении повредил его автомобиль. 2 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу В.Н. Ливаненковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лукьянов В.С. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные им затраты на восстановление автомобиля в размер...

...е 184 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, почтовые расходы 528 рублей, процессуальные издержки в размере 3 500 рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года исковые требования Лукьянова В.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» в пользу Лукьянова В.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 2 616 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 289 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 182 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Лукьянова В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2023 года в дневное время автомобиль марки МAZDA 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный возле здания кинотеатра «Россия», был поврежден сошедшей с крыши этого здания снежной массой.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заявлением Лукъянова В.С. в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о привлечении к ответственности виновных лиц, не осуществивших очистку крыши кинотеатра от снега, пояснениями самого истца и директора кинотеатра «Россия» Епифанцевой Л.А., отобранными у них УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Поповым О.А. в тот же день, а так же протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года, из которого следует, что возле кинотеатра на момент осмотра стоял автомобиль МAZDA 3, государственный регистрационный знак № черного цвета, принадлежащий Лукьянову В.С. На крыше и лобовом стекле автомобиля лежал мокрый снег со льдом, на крыше имелась деформация, лобовое стекло было в трещинах. Произведена фотосъемка места осмотра.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями опрошенных свидетелей Попова О.А., Епифановой Л.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате схода талого снега и льда с крыши здания кинотеатра нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Изаак В.И. № от 6 марта 2023 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 259 848 рублей. За составление экспертного заключения он оплатил сумму в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и установив, что МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», являющееся собственником здания пристроя, с которого упал снег на автомобиль истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества, не производило очистку кровли от снега, пришел к выводу, что именно этот ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред. При этом, установив в действиях последнего признаки грубой неосторожности, взыскал с названного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 170 000 рублей.

Судом также были взысканы судебные расходы, факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Установив, что истец припарковал автомобиль у здания кинотеатра, не убедившись, что на крыше имеется неочищенный снег, который может упасть на автомобиль, то есть, заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» в пользу истца Лукъянова В.С., т.е., вопреки доводам апелляционной жалобы, учел это обстоятельство при определении размера подлежащего возмещению вреда.

В свою очередь сам по себе факт размещения автомобиля вблизи кинотеатра в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши от снега (наледи) не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован истцом в месте, где остановка не запрещена. Предупреждений о возможном падения снега с крыши здания кинотеатра или о расположенном в указанном месте инженерно-техническом оборудовании электросетевого хозяйства, а также ограждающей ленты вдоль фасада здания или иных обозначений, запрещающих проход и проезд на принадлежащий МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» земельный участок не имелось. Напротив, само предназначение здания - кинотеатр, свидетельствует о том, что оно является общественным местом, доступ к которому неопределенному кругу лиц не может быть запрещен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности парковки транспортных средств исключительно в зонах парковочных мест и стоянок, прямо обозначенных специальными знаками, противоречат законодательству и основаны на ошибочном толковании процитированных апеллянтом Правил благоустройства территории Сорочинского городского округа Оренбургской области, утв. Решением Совета депутатов МО Сорочинский городской округ от 12.08.2022 № 195. Так, раздел 12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не содержит запрета оставления транспортных средств вне специально организованных мест, обозначенных знаками парковки. Напротив, прямо указывает, что остановка и стоянка возможны на обочине, на проезжей части у ее края и т.п. (п.12.1), а также определяет места, где остановка и стоянка запрещены (12.3 - 12.5, 17.2), среди которых отсутствуют места, прилегающие к жилым и нежилым зданиям.

Оценивая довод апеллянта о том, что наличие на крыше здания кинотеатра ограждений, препятствующих падению снега с крыши, свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах по содержанию здания кинотеатра, судебная коллегия признает его несостоятельным. Именно ответчик в соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему здания и не произвел удаление скопившегося снега (наледи) с крыши, что привело к его сходу и повреждению автомобиля. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст.1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, является верным и сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего учета грубой неосторожности и иного процентного распределения ущерба выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно распределения вины сторон, направлен на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда не является. Оценка всей совокупности собранных доказательств судом дана полно, обоснованно, последовательно, а потому оснований не согласиться с ней по доводам жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023

Дело №5-200/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2014 г. г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Иванушкиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лукьянова В.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.02.2014 г. УУП ОП №3 УМВД России по г.Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 24.02.2014 г. в 02 час. 40 мин. Лукьянов В.С. в общественном месте – возле дома <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, продолжая правонарушение, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукьянов В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 24.02.2014 г. в начеле первого часа ночи находился на остановке РТС, попросил у оператора лотерейного клуба кофе, она отказала и вызвала сотрудников ОМОНА. Сотрудники ОМОНа приехали, спросили будешь давать объяснения. Он спросил: «Какие?». После чего его посадили в автомашину и доставили в РОВД. В отношении сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, только при его доставлении назвал их клоунами.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право...

...нарушении, проверив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при условии, что вышеуказанные действия сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2014 г. в 02 час. 40 мин. Лукьянов В.С. в общественном месте – возле дома <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

Из рапорта зам. командира взвода ОМОН ФИО2 от 24.02.2014 г. следует, что 24.02.2014 г. совместно с ФИО3 и ФИО4 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 02 час. 30 мин. от дежурного ЦУП поступило указание проехать по адресу <адрес>, автобусная остановка, где сотрудники ЧОП «Беркут» задержали молодого человека, который в помещении лотерейного клуба кричал и выражался нецензурной бранью. Проехав по указанному адресу, им был передан Лукьянов В.Д., который продолжал выражаться нецензурной бранью и оскорбительными словами в их адрес. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 24.02.2014 г., составленного врачом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», следует, что Лукьянов В.С. отказался от медицинского освидетельствования.

24.02.2014 г. в 02 часов 50 минут Лукьянов В.С. был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора Лукьянова В.С. не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Лукьянова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он в общественном месте – возле дома 27 по мкр.Южный г.Смоленска выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные их замечания прекратить не реагировал.

К доводам Лукьянова В.С. о том, что он не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание им от предусмотренной законодательством административной ответственности и не подтвержденные никакими убедительными доказательствами.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания Лукьянову В.С. в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукьянова В.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: р/с: 40101810200000010001, л/с 04631А17540 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л.с. 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, в Отделении Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, кбк 18811690040046000140).

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 25.02.2014 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 25.02.2014 г.

Дело 5-695/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2015 года

гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.( 214001 гор. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от 16 августа 2015 года, составленному УУП УМВД России по г.Смоленску ФИО1., 16 августа 2015 года в 05 час.00 мин. гр.Лукьянов В.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставал, на неоднократные их замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Лукьянов В.С. пояснил, что был пьян, хотел купить в магазине спиртного, поэтому поссорился с продавцом. В целом с ситуацией согласен.

Судья, заслушав пояснения Лукьянова В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2015 года в 05 час.00 мин. гр.Лукьянов В.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбительно приставал, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из имеющегося в административном деле рапорта ст.полицейского взвода полиции № БП РП № ОВО по г.Смоленску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области ФИО2 следует, что, находясь на маршруте патрулирования, им примерно в 07 час.15 мин. от дежурного ЦОУ поступило указание проехать на <адрес> - магазин «<данные изъяты>». По прибытии на месте находились сотрудники ЧОП и участковый уполномоченный. Гражданин находился без шорт и нижнего белья, на просьбы одеться он не реагировал, вел себя крайне неадекватно. К гражданину были применены спецсредства «наручники», после чего он был доставлен в ДЧ УМВД для разбирательства.

Из сообщения, поступившего по телефону, следует, что в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО1. - продавца магазина «<данные изъяты> - о том, что в магазине на <адрес> неадекватный посетитель.

Из заявления ФИО1 в административном деле следует, что она просит провести проверку по факту хулиганских действий неизвестного ей ранее гражданина в магазине «<данные изъяты>» 16 августа 2015 года.Из объяснений ФИО1 в административном деле следует, что 15 августа 2015 года она заступила на рабочую смену в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. 16 августа 2015 года приблизительно в 05 час. в магазин пришел неизвестный посетитель и хотел приобрести алкоголь, в чем ему было отказано. На что гражданин стал вести себя неадекватно, обзывал ее и ее коллег, грозился разбить витрину с элитной выпивкой, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

На основании протокола об административном задержании № от 16.08.2015г. Лукьянов В.С. задержан 16.08.2015 года в 07 час.30 мин., задержание прекращено 17.08.2015 года в 11 час.30 мин.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Лукьянова В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Лукьянов В.С. в целом вину свою признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и объяснением очевидца, из которых усматривается, что Лукьяновым В.С. было совершено данное правонарушение, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Действия Лукьянова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ему наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Лукьянов В.С. ранее к административной ответственности не привлекался (правонарушение от 24.02.2014г.погашено), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, судья полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Лукьянова В.С., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № 40101810200000010001 КПП 673101001 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску) банк отделение Смоленск г.Смоленск, ИНН 6731074577 БИК 046614001, лицевой счет 04631А17540, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140 УИН: 18886715080030391846.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ФИО1, находясь в общественном месте в общежитии СГАФКСТ №, расположенному в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он пришел в общежитие на <адрес>, оставил у вахтера свои документы – права, ПТС, паспорт, которые находились в кошельке, после чего с разрешения вахтера прошел на четвертый этаж к своей девушке, которая отказался с ним общаться, поэтому он пошел к выходу. Когда он потребовал у вахтера свои документы, та сказала, что он документов ей не оставлял, поэтому он попросил вахтера вызвать полицию. Прибывшие по вызову полицейские задержали его и доставили в отделение полиции, хотя он ничего противоправного не совершал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, находясь в общественном месте в общежитии СГАФКСТ № на <адрес> выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Согласно сообщению ФИО3, поступившему в ДЧ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут, неизвестный отказывает уходить из общежития и обвиняет ее в том, что она забрала документы.

Согласно рапорту заместителя командира взвода ППСП № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа вахтер общежития ФИО3 указала на гражданина, который прошел в общежитие, на ее требование покинуть здание, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал. Данный гражданин, как оказалось ФИО5, был задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по <адрес> для разбирательства.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа она, находясь на рабочем месте вахтера общежития, вызвала сотрудников полиции, так как неизвестный ей гражданин прошел в общежитие без разрешения, на ее просьбы удалиться стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требовал вернуть какие-то документы, вел себя агрессивно, размахивал руками.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте, и характер такого поведения ФИО1 свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу.

Доводы ФИО1 о том, что он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, приняты быть не могут, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами - сообщением ФИО3, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО3, в связи с чем расцениваются как способ защиты, избранный ФИО1 с целью уйти от ответственности.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, работает, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств не усматриваю. Отягчающим наказание обстоятельством по делу признаю совершение повторного однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, характера действий ФИО1, данных о его материальном положении, назначаю ему наказание в виде административного ареста, срок которого устанавливаю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а так же данных о личности.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут. Однако в судебное заседание ФИО1 был доставлен сотрудником полиции, из чего следует, что фактически его задержание не прекращалось, в связи с чем срок отбытия наказания исчисляю со времени административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком четверо суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Юненко

№ 5-151/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2016 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лукьянова В.С., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 февраля 2016 года, Лукьянов В.С. 21 февраля 2016 года в 05 часов 00 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, стал повторно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лукьянов В.С. вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложени...

...я административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2016 года в 05 часов 00 минут Лукьянов В.С., находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, стал повторно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, проявлял явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года, рапортом полицейского ГЗ взвода полиции № БП РП № ОВО по г.Смоленску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области ФИО2, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом медицинского освидетельствования от 21 февраля 2016 года, в соответствии с которым Лукьянов В.С. от прохождения освидетельствования отказался, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Смоленску ФИО5, протоколом об административном задержании № от 21 февраля 2016 года, а также признательными показаниями самого Лукьянова В.С.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет придти к выводу, что вина Лукьянова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

При этом, под нарушением общественного порядка в действиях Лукьянова В.С. суд признает умышленное нарушение им общепризнанных норм и правил поведения в обществе с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившиеся в высказываниях в адрес сотрудника полиции нецензурной брани в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия. Требование сотрудника полиции суд признает законным, поскольку тот в качестве сотрудника полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входят обязанности по обеспечению и установлению правопорядка, пресечению правонарушений, а отказ Лукьянова В.С. подчиниться данному требованию и прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок, суд расценивает как неповиновение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Лукьянов В.С. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Лукьяновым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в действиях Лукьянова В.С. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом данных о личности Лукьянова В.С. обстоятельств произошедшего, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Лукьянова В.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета: 40101810200000010001 Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, получатель УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску), лицевой счет: 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, КБК 18811690040046000140, УИН 18886716020031424716.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д. 46, 6 этаж, кабинет 602).

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо – административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова

Дело № 5-291/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2016 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Цветкова О.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лукьянова В.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ГЗ БП РП № ОВО па г.Смоленску ст. с-том полиции С. в отношении Лукьянова В.С. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. Лукьянов В.С. в общественном месте около <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на неоднократные замечания и требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукьянов В.С. вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что правонарушения не совершал, нецензурных высказываний в адрес сотрудников полиции не допускал, общественный порядок в указанных в протоколе об административным правонарушении дату, время, месте не нарушал, находился в клубе «<данные изъяты> где выпил <данные изъяты>, был в нормальном состоянии. Когда выходил на улицу покурить, на него сотрудник полиции без объяснения причин надел наручники. Тот факт, что он не совершал правонарушения, подтверждается видеозаписями камер наблюдения, приобщенным к материалам дела. Ранее сотрудника полиции, составившего в отношении него прот...

...окол об административном правонарушении, не знал, по какой причине его оговорили – Лукьянову В.С. не известно, полагает, что в связи с обращением с жалобой на других сотрудников в правоохранительные органы.

Защитник Лукьянова В.С. – адвокат Власова Н.В. поддержала доводы Лукьянова В.С., также указала, что Лукьянов В.С. вменяемого правонарушения не совершал, нецензурно в адрес сотрудников полиции не выражался. Протокол об административном правонарушении составлен в 5-00 ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время Лукьянов В.С. не мог выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью около <адрес> т.к. в это время находился в помещении бара, что подтверждается видеозаписями камер наблюдения, приобщенными к материалам дела. Также на этих видеозаписях видно, что Лукьянов В.С. в 5-40 ведет себя крайне спокойно.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ст. с-т С. в судебном заседании подтвердил сведения, указанные им в протоколе, пояснил, что помнит события ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно изложил в рапорте (л.д.9). Лукьянов В.С. имел внешние признаки опьянения, у него была шаткая походка, несколько раз падал. Лукьянов В.С. вел себя вызывающе, просил его задержать, выражался нецензурно в адрес него и второго сотрудника, с которым С. прибыли в бар по вызову. Поскольку Лукьянов В.С. на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, на него были надеты наручники спереди, в машину полиции Лукьянов В.С. садиться сопротивлялся, его уговаривали долго, при этом Лукьянов В.С. продолжал оскорблять сотрудников нецензурно, после чего был доставлен в дежурную часть. Ранее с Лукьяновым В.С. знаком не был, заинтересованности по делу и оснований для его оговора не имеет.

Судья, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, показания свидетеля, сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова В.С. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. Лукьянов В.С. в общественном месте около <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на неоднократные замечания и требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- названным протоколом об административном правонарушении, от подписания которого, получения его копии Лукьянов В.С. отказался, на что указано в данном протоколе, подписанном составившим его сотрудником полиции С., а также двумя свидетелями К., Ш.;

- рапортом сотрудника полиции С., согласно которому он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником полиции Е. с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05-50 по указанию дежурного ЦОУ проехали по адресу: <адрес>, по вызову охранника клуба <данные изъяты> К., где к ним подошел ранее неизвестный гражданин, который стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, просил забрать его в полицию, хватал за форменную одежду, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, после чего к данному гражданину были применены спец.средства наручники, гражданин доставлен в дежурную часть, где установлено, что данный гражданин является Лукьяновым В.С.. В дежурной части он также вел себя вызывающе, кричал, оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление, пытался нанести удар ногой сотруднику полиции, угрожал увольнением, выражался при этом нецензурно. Поскольку Лукьянов В.С. имел внешние признаки опьянения, он дважды ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ОГБУЗ «СОНД», однако оба раза от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отказался, после чего был доставлен в дежурную часть;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Смоленску аналогичного содержания;

- объяснениями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, где К. подтвердил, что данный гражданин нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, просил задержать его, размахивал руками;

- объяснениями свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, где Ш. подтвердил, что данный гражданин нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, угрожал, просил доставить его для составления протокола в отдел полиции.

Поскольку К. и Ш. указаны свидетелями в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Лукьянова В.С., их письменные объяснения указаны в качестве приложений к этому протоколу, судья находит установленным, что письменные объяснения К. и Ш. даны ими в отношении Лукьянова В.С. Также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. подтвердил, что им даны письменные объяснения в отношении Лукьянова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 сотрудником полиции С. в отношении Лукьянова В.С. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «СОНД» в 7-35 Лукьянов В.С. отказался, в протоколе врачом М.Т. указано, что Лукьянов В.С. конфликтует с сотрудниками полиции, цинично бранится, кричит, ведет себя дерзко, походка неуверенная, шаткая, передвигается с помощью полицейских, имеется запах алкоголя изо рта.

При повторном доставлении в ОГБУЗ «СОНД» от прохождения медицинского освидетельствования, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 Лукьянов В.С. также отказался, в протоколе врачом М.Ю. указано, что Лукьянов В.С. возбужден, кричит, ведет себя вызывающе, поведение демонстративное, при ходьбе пошатывается, имеется запах перегара изо рта.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., срок задержания прекращен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

Нецензурными высказываниями, допущенными в общественном месте, в адрес сотрудников полиции, являющимися представителями власти, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, на законные замечания которых не реагировал, Лукьянов В.С. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок. При этом его действия сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что образует состав ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении Лукьянова В.С. к административной ответственности, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. за однородное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент рассмотрения настоящего дела не истек (ст.4.6 КоАП РФ), что в силу п.2 ст. 4.3. КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы об обращении Лукьянова В.С. с жалобами на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не подтверждают оговор со стороны сотрудников полиции в отношении привлекаемого лица.

Как пояснили в судебном заседании Лукьянов В.С. и сотрудник полиции С., они до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, конфликтных отношений между ними нет. Сотрудник полиции С. наличие у него намерений и оснований для оговора Лукьянова В.С. отрицал.

Кроме того, судья учитывает, что факт нецензурных высказываний в адрес сотрудников полиции, дерзкое поведение с ними со стороны Лукьянова В.С. подтверждается также сведениями протоколов медицинского освидетельствования, указанные разными врачами ОГБУЗ «СОНД», не заинтересованными в настоящем деле.

Также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении согласуются и с письменными объяснениями К. и Ш., которые также являются незаинтересованными лицами в исходе дела, а также показаниями К., допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, который свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на л.д.6 о том, что данный гражданин нецензурно выражался в сторону сотрудников полиции, просил задержать его, размахивал руками, даны им в отношении присутствующего в судебном заседании Лукьянова В.С., которого он ранее не знал, конфликтных отношений с ним не имел. Также свидетель К. показал, что работает в баре <данные изъяты> помощником администратора, подтвердил, что лично слышал и наблюдал, как Лукьянов В.С. на выходе из бара выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, просил его задержать, размахивая при этом руками. Сотрудники полиции прибыли по вызову администратора бара, поскольку другой гражданин в баре находился в неадекватном состоянии, в отношении него К. также даны письменные объяснения сотруднику полиции, имеющиеся на л.д.7. Также свидетель показал, что в его присутствии, после неоднократных замечаний сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, на которые Лукьянов С.В. не реагировал, продолжал выражаться нецензурно, Лукьянову С.В. надели наручники.

Доводы привлекаемого к ответственности лица на наличие видеозаписи в клубе <данные изъяты>, которая обозревалась в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозаписи камер наружного наблюдения не имеют звукового сопровождения, поэтому не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Лукьянова С.В. о том, что он, по его утверждению, не допускал нецензурных выражений в адрес сотрудников полиции.

Ссылки защитника Лукьянова В.С. – адвоката Власовой Н.В. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия Лукьянов В.С. совершить не мог, поскольку протокол составлен в 05 час. 00 мин., в это время Лукьянов В.С. находился в помещении бара, что подтверждается видеозаписями наружного наблюдения бара, несостоятельны, поскольку, как следует из текста протокола об административном правонарушении, вменяемые Лукьянову В.С. действия совершены не в 05 час. 00 мин., а в 05 час.50 мин., замечаний относительно указанного в протоколе времени Лукьянов В.С. не указал, от подписания протокола в присутствии двух свидетелей отказался, что зафиксировано в нем.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании суда второй инстанции при рассмотрении жалобы Лукьянова В.С. (л.д.38-29), оглашенные в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника привлекаемого лица, не опровергают факта вменяемого Лукьянову В.С. правонарушения, поскольку к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не относятся - как указала свидетель, она на улицу из клуба не выходила.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина Лукьянова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнений в достоверности которых не имеется. Обоснованных доказательств, которые подтверждали бы наличие у сотрудников полиции оснований оговорить лицо, привлекаемое к административной ответственности, суду не представлено.

При назначении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства по делу, в том числе неоднократное привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, которые, как и вменяемое, относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что признано судьей отягчающим обстоятельством, в связи с чем назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукьянова В.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме постановление изготовлено 12.05.2016.

Дело №2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова Вадима Сергеевича к Коренькову Александру Игоревичу о возмещении вреда,

установил:

Лукьянов В.С. просит взыскать с Коренькова А.И. стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом его износа в сумме 226 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей; государственную пошлину - 5 465 рублей.

В обоснование своих требований Лукьянов В.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кореньков А.И незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля, ответчик не справился с управлением, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается составленной им ДД.ММ.ГГГГ распиской. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 226 500 рублей. Стоимость услуги по определению стоимости ремонта составила 4 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (л.д. 2-3).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бахтин А.Д.

Лукьянов В.С. в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержал. Он пояснила, что не помнит, где оставил ключи от замка зажигания автомобиля.

Ответчик Кореньков А.И. в судебное засед...

...ание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Бахтин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Автомобиль, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лукьянову В.С. (л.д.8).

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> (новая развязка), в кювете, была обнаружена автомашина <данные изъяты>, в которой никого не было. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут приехал владелец автомобиля.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), водитель Бахтин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Лукьянову В.С. У него были повреждены двери, крылья, крыша, стекла, дверь багажника, бампер, блок-фара, крышка бензобака.

Будучи опрошенным в этот день инспектором ГИБДД, Бахтин А.Д. пояснил, что на автомобиле Лукьянова В.С. ехал по дороге Москва - Минск из п. Печерск в г. Смоленск через старую нефтебазу. На закруглении дороги он отвлекся, не справился с управлением, съехал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.С. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коренькова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ угнал и повредил принадлежащий ему автомобиль №.

Согласно объяснениям Коренькова А.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Лукьянова В.С., ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в д. Дуброво Смоленского района он, Лукьянов В.С., ФИО1 решили поехать в г. Смоленск на автомобиле Лукьянова В.С. По совместной договоренности автомобилем управлял Кореньков А.И., так как у него нет права управлять автомобилем и, в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, его не могли лишить такого права. Когда он сел за руль, ключи находились в замке зажигания. Съезжая с места парковки, он забуксовал в грязи. Для того чтобы вытащить автомобиль ответчик позвонил Бахтину А.Д., который, приехав на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», при помощи буксировочного троса вытащил автомобиль «<данные изъяты>» на дорогу за территорию дома, где они проводили время. После этого, Лукьянов В.С. пересел в автомобиль к Бахтину А.Д., сказал, что поедет с ним, а Коренькову А.И. предложил ехать на его автомобиле. Вместе с ответчиком поехал и ФИО1 Кореньков А.И. ехал за автомобилем Бахтина, но вблизи д. Никольское решил обогнать его, не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. На автомобиле Бахтина А.Д. ФИО1 отвезли в г. Смоленск. Когда вернулись на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Ответчик попросил Бахтина А.Д. сказать сотрудникам ГИБДД, что это он совершил ДТП. Бахтин А.Д. согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кореньков А.И. встретился с Лукьяновым В.С. и в присутствии двух свидетелей написал расписку о том, что выплатит ему 250000 рублей.

Бахтин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил Кореньков А.И. сообщил, что они с друзьями застряли в д. Дуброво, попросил его их вытащить. Приехав туда на своем автомобиле «<данные изъяты>», Бахтин А.Д. с помощью буксировочного троса вытащил автомобиль «<данные изъяты>». После этого, Бахтин А.Д. и Лукьянов В.С., на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в г. Смоленск. За ними следом ехала автомашина «<данные изъяты>», которой управлял Кореньков А.И. В районе развязки у д. Никольское Смоленского района автомобиль «<данные изъяты>» стала их обгонять, Кореньков А.И. не справился с управлением и съехал в кювет. Ответчик и его знакомый по имени ФИО1 пересели в его автомобиль и отвезли последнего домой в г. Смоленск. Когда вернулись на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Чтобы не подставлять своих знакомых, которые были пьяны, Бахтин А.Д. сказал, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял он.

Лукьянов В.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кореньковым А.И. и ФИО1. приехали к отцу последнего в д. Дуброво. Документы и ключи от автомобиля находились в куртке, которую он снял и оставил в доме. Там они употребили спиртное. Спустя 3-4 часа в деревню приехал его знакомый Бахтин, с которым он поехал домой. Свой автомобиль он оставил у забора за территорией дома. Проезжая развязку у поста ГИБДД на 384 километре автодороги М-1 истец увидел, что их обгоняет принадлежащий ему автомобиль, которым управлял Кореньков. В нем же ехал ФИО1 Проехав около 300 метров, автомобиль перевернулся и съехал в кювет. Кто - то из очевидцев вызвал ГИБДД. До приезда работников ГИБДД ответчик просил его не сообщать о факте угона в полицию, обещал уплатить 250000 рублей за причиненный материальный ущерб. Ответственность за ДТП взял на себя Бахтин А. На следующий день Кореньков написал ему расписку о том, что уплатит в возмещение вреда 250000 рублей.

Как следует из расписки, выданной Кореньковым А.И., он обязался возместить ущерб за поврежденный им автомобиль <данные изъяты> в сумме 250000 рублей в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии заключением индивидуального предпринимателя Шкодина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного после осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения, составляет - 290273 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей - 226 500 рублей (л.д.9- 21).

Заключение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности.

За работу по определению ущерба Лукьянов В.С. уплатил ФИО2 4 000 рублей (л.д.23,43).

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что Кореньков А.И., управляя автомобилем, принадлежащим Лукьянову В.С., совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых, с учетом износа подлежащих замене деталей, требуется 226500 рублей. Бахтин А.Д. автомобилем истца не управлял.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда отсутствуют.

В то же время, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выражается в том, что он не проявил должной внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства; не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобилем; утратил контроль за своим автомобилем, за ключами от него; не препятствовал тому, чтобы ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял им.

Эти обстоятельства подтверждаются как самим фактом завладения ответчиком автомобилем, так и пояснениями Бахтина А.Д. и Коренькова А.И., полученными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой. При этом суд учитывает, что в отличие от сторон спора, Бахтин А.Д. был трезв.

С учетом степени вины Лукьянова В.С. в причинении вреда его имуществу суд уменьшает его размер на 50%.

Таким образом, в возмещение вреда в пользу истца следует взыскать 113 250 рублей.

Расходы, понесенные для определения размера вреда, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не связаны с виной истца в причинении вреда его имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лукьянов В.С. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 465 рублей.

Поскольку требования к Коренькову А.И. удовлетворены на 50%, то с него в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 732 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд

решил:

Взыскать с Коренькова Александра Игоревича в пользу Лукьянова Вадима Сергеевича в возмещение вреда 113 250 рублей, убытки - 4 000 рублей, судебные расходы - 2 732 рубля 50 копеек, а всего 117 250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Дело №5-646/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года. Гор. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Лукьянова Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, работающего охранником в ЧОП «Пересвет»,

у с т а н о в и л :

19 июля 2018 года в 23 часа 15 минут Лукьянов В.С., находясь в общественном месте возле дома №27 м-на Южный г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Лукьянов В.С. вину не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что ночью 23 июля 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из бара, к нему подъехали сотрудники полиции и посадили в патрульную машину. При этом нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции он не выражался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительных приставаниях к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженны...

...е с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение вины Лукьянова В.С. представлен протокол об административном правонарушении №67/3/1338252914, согласно которому он 19 июля 2018 года в 23 часа 15 минут, находясь в общественном месте у дома №27 м-на Южный г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Согласно рапорту полицейского ФИО4 19 июля 2018 года в 23 часа 15 минут возле дома №27 м-на Южный Лукьянов В.С. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжив выражаться нецензурной бранью.

Согласно объяснениям ФИО5 ночью 19 июля 2018 года возле дома 27 м-на Южный был замечен неизвестный гражданин, повредивший автомашину его супруги, в результате чего были вызваны сотрудники полиции.

Аналогичные объяснения также дала ФИО6

Согласно объяснениям ФИО7 ночью 19 июля 2018 года к дому 27 м-на Южный были вызваны сотрудники полиции по факту повреждения имущества. После этого около 23 часов 15 минут Лукьянов В.С. возле указанного дома выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал, продолжал выражаться.

Из объяснений ФИО8 усматривается, что 19 июля 2018 года около 23 часов 15 минут неизвестный гражданин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требование прекратить не реагировал.

Из приведенных доказательств следует, что Лукьянов В.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте, и характер такого поведения Лукьянова В.С. свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу.

В ходе этого Лукьянов В.С. на требование сотрудника полиции, то есть представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проигнорировал предъявленное ему требование.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, исходя из чего, предъявленное Лукьянову В.С. требование является законным.

Доводы Лукьянова В.С. о том, что он в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, полностью опровергаются предоставленными суду доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО7, ФИО8

Таким образом, Лукьянов В.С. совершил мелкое хулиганство, в ходе чего проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лукьянов В.С. холост, иждивенцев не имеет, работает. Надлежащих данных, что он ранее привлекался к административной ответственности, в деле не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, назначаю Лукьянову В.С. наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и, с учетом обстоятельств дела, будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лукьянова Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: р/с №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН: 18880367180030029147.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко

№ 5-241/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 26 сентября 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р.,

при секретаре судебного заседания Свотиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лукьянова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, работающего в ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу,проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В.С., который не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза«О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, Лукьянов В.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация трансп...

...ортного средства, а именно, не выполнил требование сотрудника полиции об удалении с передних боковых стекол автомобиля покрытие пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.

Лукьянов В.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, раскаялся в совершенном правонарушении и просил назначить в качестве наказания административный штраф. Указал, что управлял автомобилем, который принадлежит его отцу.

Выслушав Лукьянова В.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, Лукьянов В.С., управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза«О безопасности колесных транспортных средств».

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанта полиции К.Д.А.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №,под управлением Лукьянова В.С., светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля при замере прибором «Тоник» составила 10,8%. В отношении водителя Лукьянова В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что водитель Лукьянов В.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался за аналогичное нарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно привести в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле.

Из обстоятельств дела следует, и это не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вышеуказанное требование должностного лица не было исполнено.

Как следует из протокола об административном правонарушении Лукьянов В.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает достаточными для признания Лукьянова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положениеобстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагаетвозможным назначить Лукьянову В.С. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лукьянова Вадима Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району).

ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 18810456190490003360.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья М.Р. Хаиров

Дело №

УИД: 55RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Однако истцы в судебное заседание дважды не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не представили.

По правилам ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225...

... ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.А. Зинченко

66RS0051-01-2019-000701-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 27 мая 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Инютиной О.В.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-273, по обвинению:

ЛУКЬЯНОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Лукьянов совершил умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Лукьянов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» ИНН 6680002003 (далее по тексту ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», общество) о приеме работника на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС». Кроме того, исполняя обязанности директора, на основании ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании главы 12 устава ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов являлся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Лукьянова входило: соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации; производство добросовестных и разумных действий в интересах общества; руководство текущей деятельностью общества; организация дисциплины труда работниками; утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества; распоряжение имуществом и средствами общества; контроль работы и обеспечение эффективного взаимодействия структурных подразделений общества; организация документооборота общества; организация бухгалтерского учета и отчетности; подписание исходящих и внутренних документов общества. Также вышеуказанными правовыми актами установлена ответственность Лукьянова за несоблюдение своих обязанностей. Таким образом, в период работы в должности директора ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Лукьянов выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и одновременно с этим являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» в лице материально-ответственного лица на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заранее поданных заявок и последующих товарных накладных было фактически вверено дизельное топливо, принадлежащее ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» для выполнения производственных задач, которым, согласно своим должностным обязанностям и полномочиям, Лукьянов распоряжался в интересах общества. Кроме того, ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» в своей деятельности на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использует специальную служебную пожарную автомобильную технику, среди которой имеется служебный пожарный автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ».

В период до ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Лукьянова возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу, а именно вверенного ему, как директору общества, дизельного топлива с использованием своего служебного положения.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему дизельного топлива, Лукьянов, находясь на территории ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, давал устные указания заместителю директора по материально-техническому обеспечению и производственной деятельности ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Войтовичу о подготовке в течение текущей смены дизельного топлива в канистры для его последующего изъятия Лукьяновым, путем слива дизельного топлива из топливного бака служебного пожарного автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ». При этом Войтовичу, Лукьянов о своих истинных, преступных, корыстных намерениях не сообщал, объясняя Войтовичу такие указания необходимостью убытия в командировку на своем личном автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «С 306 РЕ». Лукьянов, в силу своего служебного положения, знаний и опыта в области бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей и специфики деятельности ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» по обеспечению пожарной безопасности объектов, поручил заместителю директора по материально-техническому обеспечению и производственной деятельности ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Войтовичу отражать приготовленное для Лукьянова дизельное топливо по отчетным документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность общества, как использованное в работу. Неосведомленный о преступных намерениях, направленных на хищение дизельного топлива путем его присвоения, директора ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Лукьянова, Войтович, находясь в непосредственном служебном подчинении у Лукьянова, выполнял вышеописанные указания директора, путем передачи указаний Лукьянова для фактического исполнения о сливе дизельного топлива из топливного бака служебного пожарного автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ» в канистру и подготовке указанной канистры, наполненной дизельным топливом, предназначенным для выполнения служебных задач общества, для последующего изъятия директором Лукьяновым из гаражного бокса ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», расположенного по адресу: <адрес>, начальникам караулов и водителям ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», закрепленным за служебным пожарным автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ». При этом, Войтович, не осознавая противоправность намерений директора Лукьянова, объяснял начальникам караулов и водителям, закрепленным за служебным пожарным автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ», что указанное дизельное топливо необходимо для выполнения служебных задач директора Лукьянова. После чего, водители, закрепленные за служебным пожарным автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ», неосведомленные о преступных намерениях, направленных на хищение дизельного топлива путем его присвоения, директора ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Лукьянова, находясь в непосредственном служебном подчинении у Лукьянова и Войтовича, выполняли вышеописанные указания Войтовича, а именно сливали дизельное топливо из топливного бака служебного пожарного автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ» в канистры, которые оставляли в гаражном боксе пожарного депо ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», полагая, что указанное дизельное топливо будет использовано Лукьяновым для нужд предприятия. При этом, водители, согласно указаниям директора Лукьянова и заместителя директора Войтовича об отражении объема приготовленного дизельного топлива в отчетные документы, как использованное в работу, вносили фиктивные количественные показатели в рабочую документацию по служебному пожарному автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак «С 249 УЕ».

Действуя с единым преступным умыслом, директор ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» Лукьянов, испытывая материальные затруднения, используя свое служебное положение, умышленно, путем присвоения похитил из ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», расположенного по адресу: <адрес>, вверенные ему товарно-материальные ценности - дизельное топливо в объеме 1 530 литров на общую сумму 52 443 рубля 90 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 651 рубль 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 651 рубль 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 651 рубль 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 595 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 595 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 595 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 554 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 554 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 554 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 550 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 550 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 553 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 536 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 536 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 589 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 883 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 589 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 589 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 566 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 635 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 635 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 667 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 694 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 694 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 1 041 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 671 рубль 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 671 рубль 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 671 рубль 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 671 рубль 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 677 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 677 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 677 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 677 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 677 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 677 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 1 016 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 937 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 625 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 618 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 618 рублей 80 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 618 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 618 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 615 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 615 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 617 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 617 рублей 00 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 626 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 656 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 656 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 656 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 738 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 1 107 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 738 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 782 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 796 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 773 рубля 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 732 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 1 142 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 761 рубль 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 788 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 788 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 782 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 1 203 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 862 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 862 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 862 рубля 40 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 877 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 50 литров дизельного топлива стоимостью 2 193 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 877 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 литров дизельного топлива стоимостью 877 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 1 315 рублей 80 копеек, а всего 1 530 литров дизельного топлива стоимостью 52 443 рубля 90 копеек.

В завершение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», и для придания законности списания в работу похищенного им дизельного топлива, директор общества Лукьянов, обладая полномочиями по подписанию итоговых отчетных документов в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, подписал отчеты по расходу топлива ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» за вышеуказанный период. Впоследствии составленные и подписанные отчеты по расходу топлива ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» директор Лукьянов, преследуя цель сокрытия факта хищения вверенных ему материальных ценностей, используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» и на основании вышеуказанных отчетов по расходу топлива, похищенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в количестве 1 530 литров стоимостью 52 443 рубля 90 копеек было необоснованно списано ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», как израсходованное в работе.

В результате умышленных преступных действий Лукьянова – присвоения, обществу с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» причинен материальный ущерб на сумму 52 443 рубля 90 копеек.

На стадии предварительного расследования Лукьянов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Лукьянов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Инютина заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Лукьянова в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пальшин в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Лукьянова в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Фрей в судебном заседании пояснил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Лукьянова в указанном порядке.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Лукьяновым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Лукьянова в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Лукьянов заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Лукьянова и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Лукьянову обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Лукьянова, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, со стороны соседей положительно, аналогичным образом характеризовался по последнему месту работы, принимал активное участие в художественной самодеятельности коллектива, за что неоднократно отмечался дипломами и благодарственными письмами, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукьянова суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 7 л.д. №), а также явки с повинной (том 7 л.д. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лукьянова, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Лукьянову наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть (условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление по мнению суда возможно без изоляции от общества, а также в полной мере учесть интересы малолетнего ребенка.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, принимая во внимание его данные о личности, семейное положение, а также совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Лукьянову ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Лукьяновым преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛУКЬЯНОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукьянову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

На период испытательного срока возложить на Лукьянова В.С. исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Лукьянова В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лукьянова Вадима Сергеевича в пользу ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» в возмещение материального ущерба 52443 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «Фольксваген Транспор», vin – №, государственный регистрационный знак С 306 РЕ/96 регион, в счет возмещения материального ущерба и удовлетворенных исковых требований представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: 1 диск CD-R, содержащий детализацию абонентского номера «№», зарегистрированный на Лукьянова В.С., предоставленный по сопроводительному письму от ПАО «МегаФон» исх. 1667/19 от ДД.ММ.ГГГГ; детализация по абонентскому номеру «№», зарегистрированный на Лукьянова В.С., на бумажном носителе (37 листов), предоставленная по сопроводительному письму от ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле. Журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; эксплуатационные карты по пожарному автомобилю «Камаз» государственный регистрационный знак «С 249 УЕ»: карта за январь 2016 года, карта за февраль 2016 года, карта за март 2016 года, карта за апрель 2016 года, карта за май 2016 года, карта за июнь 2016 года, карта за июль 2016 года, карта за август 2016 года, карта за сентябрь 2016 года, карта за декабрь 2016 года, карта за январь 2017 года, карта за февраль 2017 года, карта за март 2017 года, карта за апрель 2017 года, карта за май 2017 года, карта за июнь 2017 года, карта за июль 2017 года, карта за сентябрь 2017 года, карта за октябрь 2017 года, карта за ноябрь 2017 года, карта за декабрь 2017 года, хранящиеся у директора ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС» ФИО8, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего. Путевка №, путевка №, путевка №, путевка №, путевка №, путевка №, путевка №, путевка №, 12 эксплуатационных карт на автомобиль «Камаз» «С 249 УЕ» за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на 23 листах (за исключением эксплуатационной карты за октябрь 2018 года), журнал «Пункт связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Журнал учета тех. обслуживания пожарного автомобиля гос. № С 249 УЕ»; пластиковая канистра светлого цвета с пластиковой крышкой объемом 31,5 литров; дизельное топливо (30 литров); пластиковая канистра светлого цвета с пластиковой крышкой объемом 20 литров; пластиковая канистра коричневого цвета с пластиковой крышкой объемом 20 литров, принадлежащие ООО «Частная пожарная охрана «Серов-СПАС», хранящиеся у заместителя начальника управления контроля и режима ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО9, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.

Дело № 2-439/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием Лукьянова В.С.,

представителя ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» Мисбаховой Л.Р.,

представителя соответчика МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» Зенина С.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Лукиной Ю.Л., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Вадима Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», муниципальному казенному учреждению «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 27.02.2023 г. в утреннее время он припарковал указанный автомобиль возле кинотеатра «Россия» по адресу: <адрес> А и отошел по своим делам, при этом никаких ограждений по периметру здания не было. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что...

... с крыши задания кинотеатра сошел снег, который при падении повредил его автомобиль. Он незамедлительно вызвал сотрудника полиции, который составил протокол осмотра места происшествия и отобрал у него объяснения, также у директора кинотеатра «Россия».

02.03.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу В.Н. Ливаненковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано ему, как заявителю, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Изаак В.И. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259848 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 4000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора он в досудебном порядке обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, 25.03.2023 г. им получен ответ МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», в котором его уведомили об отказе в удовлетворении его претензии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере:

- 259848 руб. – расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В 930 АУ 156;

- 4000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения;

- 5798 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 528 руб. – почтовые расходы;

- 3500 руб. – процессуальные издержки.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант».

В судебном заседании истец Лукьянов В.С. исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные им затраты на восстановление автомобиля в сумме 184 900 руб. поскольку именно эта сумма фактически была потрачена им на восстановление автомобиля. Также не оспаривал, что при парковке автомобиля он не убедился, в том что в крыши здания кинотеатра возможен сход снега, чему способствовали погодные условия, однако никаких знаков, табличек, оградительных лент в месте припаркованного им автомобиля на момент случившегося не имелось. Знаков запрещающих парковку автомобиля возле данного здания также не было. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» Мисбахова Л.Р. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полно объеме. Дополнительно пояснила, что земельный участок и здание кинотеатра, находится в оперативном управлении МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области». Все работы по очистке снега в зимний период, а также уборка задания, земельного участка и их обслуживание производится за счет МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области».

Представитель соответчика МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» Зенин С.Н. также возражал против удовлетворения заявлены исковых требований, указал, что МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Здание кинотеатра «Россия» и земельный участок, на котором оно расположено, передано МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», обслуживание кровли осуществляется ими самостоятельно, договор на облуживание кровли от осадков между организациями не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Лукина Ю.Л., в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске Лукьянову В.С. отказать в полном объеме. Просила учесть, что автомобиль истца находился около стены здания кинотеатра на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого согласно выписке из ЕГРН - земли под зданиями (сооружениями), данный земельный участок не предназначен для паковки и не является местом общего пользования. Полагала, что в действиях Лукьянова В.С. имеется грубая неосторожность с его стороны. Дополнительно пояснила, что на крыше здания кинотеатра имеется ограждение, препятствующее сходу снега, таким образом, ответчиком предприняты меры по надлежащему содержанию здания, однако в силу погодных условий в тот день снегозадержатели не смогли препятствовать сходу талого снега с крыши здания. Подчеркнула, что факт схода снега с крыши кинотеатра на автомобиль ничем не подтвержден, никто данный момент не видел, видеозаписи на сегодняшний день не сохранились. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить заявленный Лукьяновым В.С. к взысканию размер материального ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд, указала, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю и просит взыскать с ответчика данный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2023 г. в дневное время автомобиль марки МAZDA 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 156, принадлежащий истцу на праве собственности, и припаркованный возле здания кинотеатра «Россия», был поврежден сошедшей с крыши этого здания снежной массой.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заявлением Лукъянова В.С. в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о привлечении к ответственности виновных лиц, не осуществивших очистку крыши кинотеатра от снега, пояснениями самого истца и директора кинотеатре «Россия Епифанцевой Л.А., отобранными у них УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Поповым О.А. в тот же день, а так же протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 г., из которого следует, что возле кинотеатра на момент осмотра стоял автомобиль МAZDA 3, государственный регистрационный знак № черного цвета, принадлежащий Лукьянову В.С., на крыше и лобовом стекле автомобиля лежал мокрый снег со льдом, на крыше имелась деформация, лобовое стекло было в трещинах. Произведена фотосъемка места осмотра.

Кроме того данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями опрошенных свидетелей.

Так свидетель Попов О.А. в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Оренбургской области, именно он по сообщению Лукьянова В.С. проводил осмотр места происшествия 27.02.2023 г., а также отбирал объяснения у самого Лукьянова В.С. и директора кинотеатра Епифановой Л.А. В этот день была теплая погода, с крыши капало, снег был мокрый. Он видел, что автомобиль, принадлежащий истцу, стоял припаркованный возле заднего фасада здания кинотеатра, при этом, на нем лежал снег, крыша, капот и стекло были повреждены. По увиденному, было очевидно, что автомобиль был поврежден в результате сошедшего с крыши здания кинотеатра снега.

Свидетель Епифанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что является директором кинотеатра «Россия», момент схода снега с крыши здания на автомобиль она не видела, однако когда она осматривала здание утром, то видела припаркованный автомобиль истца и на нем лежал снег, который упал с крыши здания. Она сделала фотографии и вернулась в здание. Позднее участковым уполномоченным у нее были отобраны объяснения. Она всегда следит за тем, что бы вокруг здания и на самом здании имелись объявления о предупреждении схода снега с крыши, в этот день таких объявлений она не видела, ограждение не выставлялось.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате схода талого снега и льда с крыши здания кинотеатра нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя третьего лица, об отсутствии свидетелей произошедшего, а также записей с камер видеонаблюдения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом КУСП, представленным в материалы дела по запросу суда, а также пояснениями свидетелей Попова О.А. и Епифановой Л.А. Доказательств обратного ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица, суду представлено не было.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены основные понятия и термины, используемые в них, в частности, закреплено, что: "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения содержит дорожные знаки, в частности, в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе 3.27 "Остановка запрещена"- Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств и 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела: объяснениями сторон, схемой расположения земельного участка, что в пределах территории возле кинотеатра «Россия» по адресу: <адрес> А имеется полоса земли, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, то есть дорога.

При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на день происшествия (27 февраля 2023 года) около здания кинотеатра, и со стороны заднего фасада здания (где был припаркован автомобиль истца) запрещающих дорожных знаков 3.27 и 3.28 установлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что периодически вдоль заднего фасада здания вывешивается ограждающая бело-красная лента, поскольку в данном месте расположена канализационная выгребная яма, и объявления содержащие предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания кинотеатра, также судом отклоняется. Доказательств того, что в момент парковки истцом 27.02.2023 г. автомобиля такая лента или письменные объявления были вывешены, материалы дела не содержат, а в том числе опровергаются показаниями свидетеля Епифановой Л.А..

Принимая во внимание, что знаков и разметок, запрещающих остановку, стоянку и парковку транспортных средств возле здания кинотеатра со стороны заднего фасада установлено не было, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности действий истца по парковке принадлежащего ему транспортного средства возле здания кинотеатра, и приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему здания в виде очистки крыши от снега и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причиненного ему имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании с достоверностью была установлена причинно следственная связь между действиями ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему здания в виде своевременно очистки крыши здания кинотеатра от снега и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причиненного ему имущественного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик используется земельный участок, и здание на праве оперативного управления, требования истца, о возмещении причиненного ему материального ущерба к МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» заявлены обосновано. При этом, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны муниципального казенного учреждения «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует истцу отказать.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от 06 марта 2023 года, составленного ИП Изаак В.И. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «МАЗДА 3» регистрационный номерной знак № 156, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259848 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте происшествия и содержащих описание причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете об оценке, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод представителя третьего лица о том, что истец снизив размер заявленной к взысканию суммы ущерба не представил никаких доказательств, что он фактически понес расходы в сумме 184 900 руб. судом отклоняется, поскольку факт несения таких расходов подтвержден экспертным заключением, а уменьшение истцом размера заявленной к взысканию суммы является его правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств подтверждающих причиненный ему материальный ущерб именно в сумме 184900 рублей.

Проверяя доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с общими разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании истец не отрицал, что при парковке автомобиля возле здания кинотеатра он не убедился в том, что на крыше здания имеется не очищенный снег и что он может упасть на его автомобиль.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, обстоятельства в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, суд считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица, что в действиях Лукьянова В.С. имеется неосторожность, следовательно имеются основания для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 170 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в сумме 528 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 170 000 рублей, факт их несения в заявленном размере подтвержден документально, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующем размере: в возмещение уплаченной государственной пошлины - 3793 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2289 рублей 70 копеек; в возмещение почтовых расходов - 182 рублей 91 копейки; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 2616 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова Вадима Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» в пользу Лукьянова Вадима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертного заключения 2616 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2289 рублей 70 копеек, почтовые расходы 182 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

.