Лукьянова Диана Леонидовна

№2-4842/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просила расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа в сумме 417450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства подземного двухэтажного паркинга. В соответствии с условиями указанного Договора, ответчик обязался построить подземный двухэтажный паркинг №2, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части - машиноместо №84, находящееся на 1-м этаже, общей проектной площадью 17 кв.м.. Право на оформление машиноместа в собственность выделяется Участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Условиями договора предусмотрено завершение строительства и сдача его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года, при этом ответчик был обязан передать истцу машиноместо № по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость приобретаемого истцом машиноместа составила 600000 рублей. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору...

.... До настоящего времени ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» своих обязательств не исполнили, объект до настоящего времени не построен, машиноместо не передано истцу по акту приема-передачи, соответствующей информации о продлении сроков строительства ответчиком направлено также не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежная сума не возращен, ответа на претензию не поступило. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, а также причинены нравственные и физические страдания.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что действительно заключали Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору. В связи с трудным финансовым положением они не имеют возможности достроить подземный двухэтажный паркинг №2, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Просили снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор долевого строительства №00564, предметом которого является привлечение участника долевого строительства к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга №2, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части - машиноместо №84, находящееся на 1-м этаже, общей проектной площадью 17 кв.м.. Право на оформление машиноместа в собственность выделяется Участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года (л.д.6).

Согласно п.3.2 Договора, Застройщик обязан передать машиноместо № по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ. Застройщик имеет право передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства досрочно (л.д.6).

Как усматривается из п.5.2 Договора, стороны договорились что стоимость приобретаемого машиноместа № составляет 600000 рублей (л.д.7).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.7.3. Договора, при невыполнении Застройщиком сроков, установленных п.3.2 настоящего Договора, Застройщик обязан выплатить Участникам долевого строительства неустойку, предусмотренную Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Как усматривается из п.7.6. Договора, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок и в иных случаях, установленный действующим законодательством РФ.

ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» свои обязанности по договору не исполнили, машиноместо № по акту приема-передачи истцу не передано, объект до настоящего времени не достроен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежные средств (л.д.10).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены истцу, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Доказательств надлежащего уведомления истца в установленные сроки, о переносе сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статье 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Удовлетворяя требования о расторжении договора долевого строительства, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора, договор считается исполненным с момента передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи. До настоящего времени условия договора не исполнены, машиноместо истцу не передано, объект не достроен.

Таким образом, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, лишил истца получить желаемый им результат, ожидаемый при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что ответчик принятые на себя по условиям договора обязательства до настоящего времени не исполнил, истец лишился того, на что она вправе был рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд считает возможным расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи машиноместа в сумме 417450 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417450 рублей (л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя по условиям договора обязательства до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального Закона неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2-13 года указано,что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполнгенного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом,учитывая характер последствий неисполнения обязательства ответчиком,суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, исходя из принципа разумности, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 100000 рублей.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. При этом,принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости,суд считает заявленный истцом размер компенсации адекватным последствиям нарушенного права,а потому возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 700000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350000 рублей((700000)/2), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 штраф в сумме 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:подпись Е.В. Невская

№2-4842/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 штраф в сумме 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ими, без получения разрешительной документации был возведен жилой дом площадью 59,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ими в Администрацию городского округа Домодедово было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако они получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, су...

...дом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что спора по границам земельного участка у него с истцами не имеется. Подтвердил, что спорный жилой дом возведен истцами, который его прав как собственника смежного земельного участка не нарушает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права.

Внешние границы земельного участка определены, сведения о них внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Судом установлено, что истцами на принадлежащему им на праве общей совместной собственности земельном участке произведено строительство жилого дома общей площадью 59,6 кв.м, что подтверждается техническими описаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались в Администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако им было отказано, что подтверждается уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлено техническое заключение №, подготовленное судебным экспертом ФИО8, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз им. ФИО9» «СУДЭКС», согласно выводам которого жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и является объектом завершенного строительства, соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: градостроительным (предельному количеству этажей и высоте здания), правилам застройки городского округа Домодедово (по проценту застройки, земельного участка, по расстоянию от жилого дома на юго-восточной границы земельного участка и до границы с земельным участком (КН: №) противопожарным, по объемно-планировочным решениям, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим, наличию инженерных коммуникаций.

При этом экспертом установлено, что жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям в части градостроительных требований, а именно по расположению до красной линии улицы, но эксперт полагает, что данное несоответствие не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как фактическое расстояние до красной линии улицы 3,89-4,00 м не влияет на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Также экспертом установлено, что жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям в части правил застройки городского округа Домодедово, а именно по расстоянию от жилого дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым № – меньше 3,0-х метров, но, по мнению эксперта данное не соответствие не нарушает права и охраняемые законном интересы смеженных землепользователей и иных лиц, так как фактическое расстояние до границ вышеуказанного участка 2,37-2,60 м исключают возможность попадания атмосферных осадков на данный участок, и позволяет производить техническое обслуживание исследуемого жилого дома.

Исследуемый жилой дом не нарушает права и охраняемые законном интересы меженных землепользователей и иных лиц, так как при его строительстве нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, жилой дом находится на земельном участке собственника, соответствует противопожарным нормам, размещения жилого дома не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств. Угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями жилого дома не создает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в данном заключении нарушения в виде несоответствия жилого дома нормативно-техническим требованиям в части требований: по расстоянию от жилого дома до красной линии улицы (3,89-4,00 м) и по расстоянию до границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка по юго-восточной границы меньше 3-метров (2,37-2,60м), не имеют правового значения, а также не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, не влияют на беспрепятственное пользование территорией общего пользования, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы специалиста соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности истцов, возведенное на нем жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право совместной собственности на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина