Лукьянова Олег Борисович

Дело №2-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 января 2012 года дело по исковому заявлению Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" к Лукьяновой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ГП "Омскоблавтотранс" обратилось в суд с иском к Лукьянову О.Б., Лукьянову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 29.05.10 года около 12 часов, гр. Лукьянов О.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21114, гос. номер № следуя по автодороге Челябинск-Новосибирск в направлении г. Омска в сторону с.Лузино в районе 792 км. указанной трассы, расположенной на территории Омского района Омской области, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом марки ПАЗ-3205 гос. номер №, принадлежащий ГП «Омскоблавтотранс» под управлением водителя Петрова С.Ф., на полосе движения последнего. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года СО при ОВД по Омскому муниципальному району установлено, что в действиях водителя Лукьянова О.Б. усматривается грубое нарушение п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения. Лукьянов О.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на вышеуказанном автомобиле, двигаясь по автодороге Челябинск-Новосибирск в направлении от г. Омска в сторону с.Лузино, со скоростью более 100 км/ч, в районе 792 км указанной трассы, проявив преступную небрежность, превысив допустимую и безопасную скорость движения, совершил необоснованный маневр в левую сторону допустил выезд на полосу встречного движения, в непосредственной близости перед движущемся во встречном направлении по данной полосе автобусом марки Паз- 3205 гос. номер № под управлением Петрова С.Ф., создав ему помеху для движения и аварийную ситуацию и столкновение с указанным автобусом, на полосе движения последнего. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21114 Лукьянов О.Б....

... от полученных травм скончался на месте происшествия. В действиях водителя Петрова С.Ф. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается. В результате действий Лукьянова О.Б. предприятию ГП «Омскоблавтотранс» причинен материальный ущерб в размере: оценка ущерба имуществу независимая экспертиза 286 000 рублей, чек за экспертизу 6 500 рублей, всего на общую сумму 292 500 рублей. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества. После смерти Лукьянова О.Б. наследником является Лукьянов А.О.. На основании изложенного просил суд взыскать с Лукьянова А.О. в пользу ГП «Омскоблавтотранс» в счет возмещения ущерба сумму в размере 172 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 325 рублей. Всего на общую сумму 175 825 рублей.

Определением суда от 06.12.2011 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена стороны ответчика Лукьянова О.Б., Лукьянова А.О. на надлежащего ответчика - Лукьянову С.Н..

В ходе судебного заседания представитель истца ГП «Омскоблавтотранс» – Пухов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что представленный истцом отчет об определении стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП, является обоснованным и следует руководствоваться им.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьяновой С.Н. – Лукьянов А.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, обстоятельства ДТП и виновность Лукьянова О.Б. в ДТП не оспаривал. Пояснил, что с представленным истцом отчетом стоимости ущерба, а также с заключением эксперта №0684/А/С-11 ООО «Лаборатория экспертных исследований», он не согласен, так как считал, что стоимость причиненного ущерба в данных отчетах завышена. Согласно представленному им отчету, произведенному ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", стоимость автобуса марки "ПАЗ" составляет 167 000 рублей, при взыскании денежных средств необходимо руководствоваться данным отчетом. Кроме того, полагал, что хотя автобус и не подлежит восстановлению, и со слов представителя истца является списанным, истец должен был каким-то образом передать ответчику автобус (его годные остатки), который можно было сдать на металлолом и получить за это деньги.

Ответчик Лукьянова С.Н., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Петров С.Ф., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2010 г., около 12 час. 00 мин., в районе 792 км. автодороги Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак №, Лукьянова О.Б., который в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки "ПАЗ-3205", государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова С.Ф., принадлежащий ГП «Омскоблавтотранс».

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.05.2010 г., а также вина Лукьянова О.Б. в его совершении подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2010 г. (л.д. 102), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 г. (л.д. 10-13). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вины Петрова С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Органом предварительного расследования сделан вывод о том, что прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях водителя Лукьянова, который управляя личным автомобилем марки "ВАЗ-21114", гос. номер №, грубо нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В связи со смертью Лукьянова О.Б. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 13. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности Лукьянова О.Б. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Инногарант», страховой полис ВВВ №.

После ДТП в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ГП «Омскоблавтотранс обратилось по адресу филиала ООО «СК «Инногарант» в г. Омск с заявлением о страховой выплате от 14.10.2010 г. (л.д. 33). Однако поскольку у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страхования, выплата страхового возмещения им осуществлена не была.

Факт отзыва лицензии у ООО "СК "Инногарант" подтверждается приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1239/пз-и от 24.05.2011 г., вступившим в законную силу 02.06.2011 г., согласно которым, у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральнымзаконом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Глава IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, закрепляет порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так в соответствии с п.п. «б» п. 60 вышеуказанных Правил, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Часть 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с отсутствием страховой компании, ГП «Омскоблавтотранс» было вынуждено обратиться к независимому оценщику ИП Шпакову Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратиться с письменным заявлением в адрес РСА для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается сопроводительным письмом №693 от 02.08.2011 г. (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению №317-01-10 ИП Шпакова Е.В. ("Независимая оценка и экспертиза"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 286 000 руб. (л.д. 87-103).

Согласно решению о компенсационной выплате №№ от 16.08.2011 г., Российский Союз Автостраховщиков произвел страховую выплату ГП «Омскоблавтотранс» в установленном законом максимальном размере 120 000 руб. (л.д. 80).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия – Лукьянов О.Б., согласно свидетельству о смерти серии I-KH №№, выданного 04.06.2010 г., умер 29.05.2010 г. (л.д. 54).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Лукьянова С.Н. приняла все имеющееся наследство после смерти Лукьянова О.Б. (л.д. 73-76).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.

По изложенным основаниям, Лукьянова С.Н., как наследник умершего Лукьянова О.Б., должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб имуществу истца.

В ходе производства по делу представителями Лукьяновой О.Б. оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем определением Омского районного суда Омской области от 16.12.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертных исследований" (л.д. 108-109).

В соответствии с заключением эксперта №0684/А/С-11, в период с 27.12.2011 г. по 16.01.2012 г. ООО «Лаборатория экспертных исследований» проведена оценка стоимости причиненного ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «ПАЗ-32053», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 266 000 рублей, на момент проведения экспертизы составляет 310 000 рублей.

Суд, анализируя представленные доказательства, полагает, что в основу решения необходимо брать заключение эксперта №0684/А/С-11 ООО "Лаборатория экспертных исследований" и руководствуется выводом эксперта (оценщика), содержащимся в данном заключении (отчете), поскольку указанное заключение, по мнению суда, произведено полно и объективно, при производстве оценки использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, принято во внимание, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автобуса определена с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП. В достоверности выводов эксперта (оценщика) ООО "Лаборатория экспертных исследований ", а также в его квалификации, у суда не имеется сомнений.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами оценщика в представленном представителем ответчика отчете №0394-12/11 стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства – автобуса марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак №, произведенной ООО "Экспертное бюро «Совершенно секретно", находит, что стоимость ремонта (восстановления) автобуса марки «ПАЗ-32053», принадлежащего истцу, существенно занижена. Кроме, того оценка произведена по состоянию на дату производства оценки, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, в том числе судом установлено наличие причинения вреда (технических повреждений транспортному средству истца), противоправности причинения вреда, причинной связи между действиями Лукьянова О.Б., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак О №, и причинение материального ущерба истцу, факт производства страховой выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1072, 1175 ГК РФ, с Лукьяновой С.Н., как с наследника умершего Лукьянова О.Б. подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной страховой выплатой и стоимостью утраченного в результате ДТП автобуса, принадлежащего истцу, в размере 146 000 рублей (266 000 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата по производству заключения эксперта произведена истцом ГП «Омскоблавтотранс» в размере 6 500 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате от 16.08.2011 г. (л.д. 80).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, указанная сумма является убытками и также подлежит взысканию с ответчика Лукьяновой С.Н. в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с Лукьяновой С.Н. в пользу ГП «Омскоблавтотранс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 500 руб. (146 000 руб. + 6 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ГП «Омскоблавтотранс» в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлена квитанция об уплате государственной пошлины от 24.10.2011 г. в размере 3 325 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьяновой С.Н. в пользу истца ГП «Омскоблавтотранс» в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3 325 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с ответчика Лукьяновой С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 рублей (пропорционально размеру взыскиваемой денежной суммы) в доход бюджета Омского муниципального района Омской области.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а по данному гражданскому делу экспертным учреждением – ООО «Лаборатория экспертных исследования» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой лежали на ответчике, при этом оплата за ее проведение ответчиком произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьяновой С.Н. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., согласно заключению эксперта №0684/А/С-11 от 16.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой С.Н. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 152 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 325 рублей, всего в сумме 155 825 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукьяновой С.Н. в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 925 рублей.

Взыскать с Лукьяновой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.02.2012 г.