Лукьянова Раиса Руслановна

Дело № 5-488/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-001319-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22 в 12 часов 00 мин. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Лукьяновой Ларисы Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску майором полиции Коваль А.Б. в отношении Лукьяновой Л.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении Лукьяновой Л.Р. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены правильно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания не явилось.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении приход...

...ит к следующему.

Из протокола № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Лукьянова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 подпунктов «в,г» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в <адрес>, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а, б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 указанного Постановления Правительства РФ от 02.03.2020 №417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории России или отдельного субъекта РФ не введен.

Между тем наличие угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), очевидно.

Кроме того, на распространение и на наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции указано в преамбулах Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года.

Пунктом 2 Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в субъекте РФ.

Статьей 8 Закон Ставропольского края от 11.02.2020 N 18-кз "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (принят Думой Ставропольского края 30.01.2020г.) установлены полномочия Губернатора Ставропольского края в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Губернатор Ставропольского края, в том числе определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 N 139) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, обращения за экстренной ветеринарной помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе: деятельности правоохранительных органов; деятельности органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций; деятельности органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подведомственных им организаций; деятельности входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации органов и подведомственных им организаций; деятельности организаций, обеспечивающих бесперебойную работу связи (в том числе подвижной радиотелефонной связи) и телекоммуникационных сетей; деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; деятельности иных органов и организаций в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; деятельности иных организаций, определенных решениями Правительства Ставропольского края исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в Ставропольском крае, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Данные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 N 139) Лукьяновой Р.Р. были нарушены, поскольку, он покинул место проживания не для целей, указанных в подпунктах 3.2.1 – 3.2.8 названного Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Лукьяновой Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Лукьяновой Р.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП; справкой формы 1 п, письменным объяснением Лукьяновой Р.Р., рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лукьяновой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КРФоАП, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Лукьяновой Р.Р. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

На основании изложенного, нахожу вину Лукьяновой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, полностью установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КРФоАП (ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КРФоАП, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, прихожу к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в виде предупреждения, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,КРФоАП, судья,

постановил:

признать Лукьянову Ларису Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Ю.Домоцев

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении поступившее по определению и.о начальника полиции Отдела МВД России по гор. Кисловодску Смирнова А.В. в отношении гражданки Российской Федерации

Лукьяновой Раисы Руслановны, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Лукьянова Р.Р. в общественном месте, возле дома №, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Лукьяновой Р.Р. поступило в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Лукьнова Р.Р. вину признала полностью, и подтвердила обстоятельства, при которых совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялась и пояснила, что, с протоколом согласна, нарушать общественный порядок больше не будет, просит с...

...трого не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Лукьяновой Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом полицейского-водителя мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску Бокова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями очевидца совершенного правонарушения Чернова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на вызове и допросе которого правонарушитель не настаивает;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лукьянова Р.Р. доставлена в ОМВД России по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Лукьяновой Р.Р. суд квалифицирует ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить Лукьяновой Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

Лукьянову Раису Руслановну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот пятидесяти (650) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН №

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении гражданки Российской Федерации

Лукьяновой Раисы Руслановны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

07.05.2020 в 11-40час. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г, № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139, введения на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, Лукьянова Р.Р. покинула место проживания и находился в общественном месте по адресу: <адрес>

07.05.2020 полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску в отношении Лукьяновой Р.Р. составлен протокол 26 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

15.05.2020 дело об административном правонарушении по определению начальника полиции Отдела МВД России по гор. Кисловодску Самойленко В.А. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Правонарушитель Лукьянова Р.Р., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по средствам СМС-оповещения и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её от...

...сутствии и о назначении минимально возможного наказания, полностью признала вину, раскаялась в содеянном. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации при определенных обстоятельствах устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а 2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Так же действует Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» о выполнении требований по изоляции граждан в домашних условиях.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020г. N119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 28.05.2020 N 225) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 07 июня 2020 года включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, обращения за экстренной ветеринарной помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Данные требования, установленные названным Постановлением Губернатора Ставропольского края (в редакции Постановления от 10.04.2020 №139) Лукьяновой Р.Р. были нарушены, поскольку она покинула место проживания не для целей, указанных в п.п. 3.21-3.2.8 этого Постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2020 года следует, что 07.05.2020 года в 15 часов 30 минут в условиях возникшей угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 (эпидемии), Лукьянова Р.Р. покинула место своего проживания по адресу: <адрес> допустила нарушение требований режима повышенной готовности, установленного Правительством РФ и Губернатором Ставропольского края на период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находилась на улице по адресу: <адрес>

Таким образом, Лукьянова Р.Р. создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Лукьяновой Р.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Лукьяновой Р.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями самого правонарушителя Лукьяновой Р.Р., рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску Текова К.А., которые ни кем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Лукьяновой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Лукьяновой Р.Р. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены компетентным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Лукьяновой Р.Р. менее строгое наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Лукьянову Раису Руслановну <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

2а-260/2023

УИД: 26RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, Кисловодскому городскому отделению Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., УФССП России по Ставропольскому краю, указав, что в Кисловодский ГОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2981743558 с должника Лукьяновой Р.Р. в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс».

По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указал, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исп...

...олнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Сеничева А.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются.

В административном иске ООО МФК «ОТП-Финанс» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Сеничева А.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Сеничева А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс»

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП Сеничев А.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Лукьянова Р.Р., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Сеничевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника Лукьяновой Р.Р.

Судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлен ряд запросов в различные учреждения и организации о предоставлении сведений в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника, в ГУВМ МВД России о регистрации должника по месту жительства, в банки, в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах должника, о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр и ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства, дате и месте рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); так же приставом запрошена информация о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника. Регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс»

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых ООО МФК «ОТП Финанс»

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Мавряшина

5-2363/2021

26RS0017-01-2021-005610-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Лукьянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающей, гражданки РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен в отношении Лукьянова Р.Р. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 28.8 КРФобАП материалы дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова Р.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 поступили в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебное заседание Лукьянова Р.Р. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лукьянова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующим...

....

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.11.2021г. в 15 часов 00 минут, гражданка Лукьянова Р.Р. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания-медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иного заменяющего их текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания в месте массового пребывания граждан, а именно в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 подпунктов «в,г» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, что предусматривает

административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а, б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории России или отдельного субъекта РФ не введен.

Между тем наличие угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), очевидно.

Кроме того, на распространение и на наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции указано в преамбулах Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в субъекте РФ.

Согласно п. п. 17, 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-кз "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (принят <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) установлены полномочия <адрес> в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе <адрес>: 1) вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; 3) принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; 4) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня

реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной

ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных

ситуаций, установленные подпунктами "а" - "д" пункта 10 статьи 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; 5) определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; 6) принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; 7) утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; 8) осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Данные требования, предусмотренные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139) Лукьянова Р.Р. были нарушены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Лукьянова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КРФоАП объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021г.№, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Лукьянова Р.Р., объяснением правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места правонарушения, рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, данными об административном правонарушение.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что действия Лукьянова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его действиях содержится состав вышеуказанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2

КРФоАП, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, суд приходит к выводу, о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в виде предупреждения, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукьянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неработающую, гражданку РФ - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Пожидаев

Дело №а-1052/2023

УИД: 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры для принудительного исполнения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению судебного приказа, которым в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Поповскому Е.А. взыскана задолженность ...

...в размере 210728,21 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание суммы долга не произведено, в рамках исполнительного производства не были приняты меры принудительного характера, а именно не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка имущественного положения должника не произведена, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, процессуальные документы, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Сеничева А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Сеничев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Отдел уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Поповский Е.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Поповский Е.А., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 210728,21 рублей.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Сеничева А.А.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, сделаны соответствующие запросы в органы внутренних дел, ЗАГС, кредитные организации, налоговые органы, отделение Пенсионного Фонда, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, отделение Росреестра об установлении имущества должника, ФМС его места жительства, о доходах.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации зависит от размера содержащихся в исполнительном документе требований, который должен превышать десять тысяч рублей, и неисполнения этих требований должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «МФК ОТП Финанс».

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых ООО МФК «ОТП Финанс».

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Сеничева А.А., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Сеничева А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( о прекращении уголовного дела)

г. Зеленокумск 18 октября 2011 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе : председательствующего судьи - Швец Л.Н.

подсудимой - Лукъяновой Р.Р.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района - Кондратенко К.А.

защитника: адвоката КА «Эгида» Советского района - Маслова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей- ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре: Макаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и гражданки России:

Лукъяновой Р.Р., ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Лукъяновой Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. Действиями Лукъяновой Р.Р. потерпевшей ФИО1АП. причинен значительный ущерб на сумму 15 тысяч рублей.

Действия Лукъяновой Р.Р. совершенные в отношении потерпевшей ФИО1,П. содержат состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лукъяновой Р.Р., поскольку та возместила ФИО1 имущественный ущерб в сумме 15 тысяч рублей и примирилась с по...

...терпевшей. Они заявили, что ФИО1 не имеет материальных претензий к подсудимой Лукъяновой Р.Р.

Адвокат Маслов А.А. и подсудимая Лукъяновой Р.Р. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что с потерпевшей достигнуто примирение, ее материальные претензии полностью удовлетворены. Лукъяновой Р.Р. добровольно возместила потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб в сумме 15 тысяч рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Кондратенко К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Лукъяновой Р.Р., считая, что по делу имеются законные основания для применения ст.76 УК и 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25УПК РФ уголовные дела средней тяжести могут быть прекращены в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть в том случае, если виновное лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред и совершило преступление впервые.

Лукъяновой Р.Р. ранее не судима. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Она примирилась с потерпевшей ФИО1 и добровольно возместила ущерб. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 не имеют материальных претензий к Лукъяновой Р.Р. и просят суд прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением.

Суд считает, что полное возмещение подсудимой Лукъяновой Р.Р. причиненного ущерба, свидетельствует о ее деятельном раскаянии. Суд считает, что по делу имеются законные основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Лукъяновой Р.Р. и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2, нет.

В судебном заседании адвокат Маслов А.А., осуществляющий защиту интересов подсудимой Лукъяновой Р.Р. обратился с заявлением об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела в течение 1 дня -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В части 1ст.132 УПК РФ указано, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФсуд считает, что судебные расходы по уголовному делу подлежат взысканию с Лукъяновой Р.Р. Обстоятельств, которые могли явиться основанием для освобождения Лукъяновой Р.Р. от их уплаты, судом не установлены.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1000рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата труда адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ №, Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом индексации за один день участия.

Таким образом, сумма оплаты за осуществление защиты подсудимой Лукъяновой Р.Р. адвокатом Масловым А.А. составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг адвоката Маслова А.А. следует возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае за счет федеральных средств в указанном размере, взыскав их в последующем в федеральный бюджет с осужденной Лукъяновой Р.Р.

В заявлении адвоката Маслова А.А. расчет расходов за один день работы приведен верно.

Общая сумма судебных расходов по уголовному делу, подлежащих взысканию с Лукъяновой Р.Р. равна <данные изъяты> рубль, из них <данные изъяты> рубля это расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия и <данные изъяты> рублей в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 25УПК РФ, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении: Лукъяновой Р.Р., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения Лукъяновой Р.Р. подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Возложить расходы по оплате услуг адвоката Маслова на Управление Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае за счет федеральных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» №, корр.Счет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «Зеленокумский» /ОАО/ № <адрес>. №.

Взыскать с Лукъяновой Р.Р. в федеральный бюджет судебные расходы за осуществление адвокатом Масловым А.А. защиты в порядке ст.51 УПК РФ в сумме <данные изъяты> рубль.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой судв течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Швец Л.Н.

КОПИЯ:

Дело № 1-257/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ДДИ,

потерпевшего – ГСМ,

подсудимой – Лукьяновой Р.Р.,

ее защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> СЮВ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – Гуденко П.П.,

ее защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> КЮН по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лукьяновой Раисы Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ЛСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гуденко Патрины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ГИД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Р.Р. и Гуденко П.П. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ...

...с незаконным проникновением в жилище, преступление совершенно подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Лукьянова Р.Р. и Гуденко П.П. находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищении чужого имущества из квартир и помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

В дальнейшем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Гуденко П.П., во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лукьяновой Р.Р., действуя умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение кухни, принадлежащей ПЛА, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитила имущество ПЛА, а именно: сорвав со стены газовый водонагревательный котел «Жарди», стоимостью 2 550 рублей, чугунный утюг, стоимостью 400 рублей, находящийся в тумбе. После чего, Гуденко П.П. выйдя из помещения кухни, проследовала к входной двери <адрес>. № по <адрес>, расположенной на 3 этаже и неустановленным способом, взломав запирающие устройства данной входной двери, незаконно проникла в жилище – в вышеуказанную квартиру, где из шкафа, находящегося в комнате, <данные изъяты> похитила швейную машинку «The Singer manfg.co», стоимостью 2 300 рублей и швейную машинку «Подольская», стоимостью 1900 рублей, принадлежащие ГСМ

В тоже время, Лукьянова Р.Р. во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Гуденко П.П., неустановленным способом, взломав запирающие устройства входной двери, незаконно проникла в жилище – <адрес>. № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила имущество ПЛА, а именно: одеяло с поверхности кровати, стоимостью 945 рублей и 2 трехлитровых баллона с медом из шкафа, общей стоимостью 3 400 рублей.

<данные изъяты> похитив имущество ПЛА на общую сумму 7 295 рублей и имущество ГСМ на общую сумму 4 200 рублей, Лукьянова Р.Р. и Гуденко П.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГСМ ущерб на общую сумму 4 200 рублей и ПЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 7 295 рублей.

В судебном заседании подсудимые Лукьянова Р.Р. и Гуденко П.П. вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали и пояснили суду, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель ДДИ, потерпевшие ГСМ и ПЛА, а также защитники СЮВ и КЮН, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Лукьяновой Р.Р. и Гуденко П.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лукьянова Р.Р. и Гуденко П.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует их действия:

Лукьяновой Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гуденко П.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимым преступления суд признает Лукьянову Р.Р. и Гуденко П.П. вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым Лукьяновой Р.Р. и Гуденко П.П. суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимых не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Лукьяновой Р.Р. и Гуденко П.П. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лукьянова Р.Р. не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящий момент имеет перелом 7-6 ребра.

Смягчающими наказание Лукьяновой Р.Р. обстоятельствами согласно п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей ПЛА, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяновой Р.Р. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой Лукьяновой Р.Р. наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимой Лукьяновой Р.Р. имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ей наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что подсудимая Лукьянова Р.Р. совершила преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Лукьянова Р.Р. своим поведением должна доказать своё исправление, без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом семейного и материального положения Лукьяновой Р.Р., наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствию отягчающих.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения Лукьяновой Р.Р. наказаниям с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гуденко П.П. не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Гуденко П.П. обстоятельствами согласно п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей ПЛА, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуденко П.П. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой Гуденко П.П. наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимой Гуденко П.П. имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ей наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что подсудимая Гуденко П.П. совершила преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Гуденко П.П. своим поведением должна доказать своё исправление, без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом семейного и материального положения Гуденко П.П., наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствию отягчающих.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения Гуденко П.П. наказаниям с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так же суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых Лукьяновой Р.Р. и Гуденко П.П. смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде активного способствования раскрытию преступления, поскольку органом следствия указанное смягчающее наказание обстоятельство не установлено, а доводы государственного обвинителя в этой части не мотивированны, при этом суд не усматривает достаточных оснований для признания указанного смягчающего наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянову Раису Руслановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лукьяновой Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Лукьянову Раису Руслановну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лукьяновой Раисе Руслановне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Гуденко Патрину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гуденко П.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Гуденко Патрину Петровну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуденко Патрине Петровне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, рукоятка от молотка-гвоздодера и боек от молотка-гвоздодера, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

газовый водонагревательный котел модель «Жарди», чугунный утюг черного цвета, швейная машинка марки «The Singer manfg.co», швейная машинка марки «Подольская» - возвращенные потерпевшей ПЛА под ответственное хранение – оставить у неё по принадлежности.

одеяло, 2 трехлитровых стеклянных баллона с медом - возвращенные потерпевшему ГСМ под ответственное хранение - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров