Шаяхметов Артур Фирдинатович

03RS0053-01-2024-000923-06

��������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 07 октября 2024 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шаяхметова А.Ф., его защитников Уразбахтина А.М., Набиева А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Уразбахтина А.М. на протокол по делу об административном правонарушении от 05 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола <адрес> об административном правонарушении от 05.08.2024 вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковском району лейтенантом полиции ИМЯ3, Шаяхметов А.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным протоколом, защитник Шаяхметова А.Ф., адвокат Уразбахтин А.М. обратился в суд с жалобой об отмене протокола об административном правонарушении в отношении Шаяхметова А.Ф. от 05.08.2024, указывая, что Шаяхметов А.Ф. по причине употребления спиртного не управлял транспортным средством. Его автомобиль забрал отец, он сидел рядом на пассажирском сиденье. По пути домой у автомобиля заклинил руль, в связи с чем, его отец Шаяхметов Ф. находясь за рулем его автомобиля совершил наезд на электрический столб, за рулем он не находился.

Копия протокола им получена, что подтверждено подписью лица привлекаемого к административной ответственности в получении копии постановления.

Считает, что протокол составлен не законно, просит отменить протокол об административном право...

...нарушении от 05.08.2024.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В судебном заседании защитник Шаяхметова А.Ф. - Уразбахтин А.М., просил оставить жалобу без рассмотрения, поскольку Шаяхметовым А.Ф. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан о привлечении Шаяхметова А.Ф. к административной ответственности.

Шаяхметов А.Ф., защитник Набиев А.А., не возражали против оставления жалобы без рассмотрения.

В процессе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 29.08.2024 Шаяхметов А.Ф., привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, защитником адвокатом Уразбахтиным А.М. подана жалоба на постановление мирового судьи от 29.08.2024 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, суд приходит к выводу, об оставлении жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката Уразбахтина А.М. на протокол по делу об административном правонарушении от 05 августа 2024 года оставить без рассмотрения.

Судья В.А. Благодарова

Дело № 12-86/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2024-001016-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Кушнаренково РБ

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

с участием Гандалипова Ф.А. и его защитника – Муртазина М.Б.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 62, жалобу защитника Гандалипов Ф.А. – Уразметов В.Р. на постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. № 18810002220006532039 от 21 декабря 2023 г. о привлечении Гандалипов Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кушнаренковскому району Кадырова Р.Р. от 23 августа 2024 г. об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы Гандалипова Ф.А. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району № № от 21 декабря 2023 г. Гандалипов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16 декабря 204 г. в 12 часов 04 минуты, на 44 км автодороги Авдон-Николаевка, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1, в результате которого произошло столкновение на встречной полосе с авто...

...мобилем Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобиева С.М., который осуществлял левый поворот по своей полосе. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кушнаренковскому району Кадырова Р.Р. от 23 августа 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № № от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Гандалипова Ф.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Гандалипов Ф.А. подал жалобу в суд, где указал, что не согласен с постановлением от 21 декабря 2023 г. и решением от 23 августа 2024 г., поскольку вынесены с нарушением процессуального и материального законодательства. Материал по данному административному делу оформлен с нарушением действующего законодательства. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хово, государственный регистрационный знак №, так как его неосмотрительные действия и агрессивный стиль вождения стали причиной ДТП. 16 декабря 2023 г. около 12.04 час. водитель Гандалипов Ф.А. на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Авдон-Николаевка Кушнаренковского района. В момент движения перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль, а за ним грузовой автомобиль марки Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобиева С.М. Гандалипов Ф.А.. убедившись в безопасности маневра, а также, что он не создает никому из участников движения помех, заблаговременно включив сигнал левого поворота начал осуществлять обгон впереди идущих транспортных средств. При этом, на момент начала обгона, дорожных знаков и разметки, запрещающих данный маневр, на указанном участке дороги не было. Когда Гандалипов Ф.А. поравнялся с грузовым автомобилем, водитель Бобиев С.М., не снижая скорости и не включив сигнал левого поворота, начал поворот налево в целях съезда с дороги. В данном случае у Гандалипова Ф.А. не было шансов предотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без вызова сторон. Гандалипов Ф.А. был вызван на пересмотр дела 19 августа 2024 г. к 14.00 час., телеграмма им была получена 19 августа 2024 г., то есть накануне рассмотрения дела и в выходной день. При этом извещение на 23 августа 2024 г. он не получал, защитник Гандалипова Ф.А. – Уразметов В.Р. о рассмотрении жалобы также не извещался. В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом, оценка действий водителя Бобиева С.М. не дана. В связи с чем, просит отменить постановление сотрудника ГИБДД от 21 декабря 2023 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Гандалипов Ф.А. и его защитник – Муртазин М.Б. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Считают, что как в ходе рассмотрения дела, так и входе рассмотрения жалобы на постановление, должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, права в ходе рассмотрения дела Гандалипову Ф.А. не разъяснялись, второй участник ДТП о рассмотрении материала не извещался, при этом ни Гандалипов Ф.А., ни его защитник о дате и времени рассмотрения жалобы 23 августа 2024 г. в известность должностным лицом не ставились. Объяснения Бобиева С.М., имеющиеся в материалах дела, написаны не им. ДТП произошло на линии, а не на встречной полосе.

Старший государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. суду пояснил, что в декабре месяце ему передали материал по факту ДТП на Т-образном перекрестке. На само ДТП он не выезжал. На рассмотрение дела им были приглашены как лицо, привлекаемое к административной ответственности Гандалипов Ф.А., так и второй участник ДТП – Бобиев С.М. В ходе рассмотрения дела Гандалипову Ф.А. были разъяснены права и суть рассматриваемого дела. Из материалов дела следовало, что водитель Гандалипов Ф.А., выехав на своем автомобиле на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Бобиева С.М. Каких-либо сомнений в виновности Гандалипова Ф.А. не было.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Ганиев И.Х., суду пояснил, что в тот день он вместе с напарником по поступившему сообщению выехал на место ДТП. По приезду на место происшествие они увидели, два транспортных средства. Из пояснений участников ДТП следовало, что водитель Гандалипов Ф.А., совершая обгон, выехал на встречную полосу дороги, а водитель Бобиев С.М., двигаясь в попутном направлении перед ним, стал поворачивать нелево, в результате чего произошло ДТП. Оба участника ДТП показали место столкновение, разница между их показания составила в 1 метр, оба водителя показали место ДТП на встречной полосе перед Т-образным перекрестком. После чего им была составлена схеме места ДТП, Гандалиповым Ф.А. самостоятельно написана объяснение, Бобиев С.М. писал свое объяснение со своим представителем, кто из них писал, он не видел, после оформления документов, каких-либо вопросов, замечаний от сторон не поступило, всех все устроило.

Второй участник ДТП Бобиев С.М., лицо, подавшее жалобу Уразметов В.Р., надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. № № от 21 декабря 2023 г., оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, 16 декабря 204 г. в 12 часов 04 минуты, на 44 км автодороги Авдон-Николаевка, Гандалипов Ф.А., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон автомобиля марки Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобиева С.М., который двигался впереди него в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого они получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Гандалипова Ф.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Кушнаренковскому району, рассматривавшего жалобу на постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району № от 21 декабря 2023 г., была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения жалобы на 19 августа 2024 г., которая получена Гандалиповым Ф.А. 18 августа 2024 г.

Гандалипов Ф.А., получив данное извещение за день до рассмотрения, направил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с заблаговременным и надлежащим извещением всех сторон ДТП, а также их представителей, при этом указал как свой почтовый адрес, так и номер телефона, а также электронную почту.

Рассмотрение дела, в связи с поступлением заявление заявителя, было отложено на 23 августа 2024 г., заявителю и второму участнику ДТП направлены телеграммы, которые не были вручены адресатам, поскольку квартира была закрыта, а адресаты по извещению не явились. При этом телеграмма была направлена 20 августа 2024 г.

Сведений об извещении заявителя иным способом (по электронной почте, по телефону или с направлением почтовой корреспонденции) в связи с неполучением телеграммы, которые бы могли свидетельствовать о надлежащем заблаговременном извещении, в материалах дела не имеется.

Также суду не представлена сама жалоба, направленная в адрес должностного лица. В связи с чем не возможно определить, кем она подана и указаны ли в ней координаты для извещения защитника Гандалипова Ф.А. В связи с чем, доводы жалобы защитника Гандалипова Ф.А. – Уразметова В.Р., направленной в адрес суда о не извещении также должностным лицом защитника, ничем не опровергаются.

Проверяя по жалобе защитника Гандалипова Ф.А. – Уразметова В.Р. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, прихожу к выводу, что заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Кушнаренковскому району Кадыровым Р.Р. не приняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. № от 21 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Кушнаренковскому району Кадыровым Р.Р. решения от 23 августа 2024 г. и возвращения дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Кушнаренковскому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гандалипов Ф.А. – Уразметов В.Р. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кушнаренковскому району Кадырова Р.Р. от 23 августа 2024 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гандалипова Ф.А. на постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району № от 21 декабря 2023 г., отменить.

Дело возвратить в Отдел МВД России по Кушнаренковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

УИД № 03RS0053-01-2022-000337-83

№ 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 мая 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Шаяхметовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Шаяхметовой М.Н. - Шаяхметову Ф.З., Шаяхметову А.Ф., Шаяхметову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДАТА выдало кредит Шаяхметовой М.Н. (далее - ответчик, заемщик) в сумме 600 000 руб. на срок 60 мес. под 14.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

27.04.2013г. должник обратился в Банк с заявлени...

...ем на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования 27.04.2013г. должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

14.05.2019г. должником в 08:36 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.05.2019г. в 08:36 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

15.05.2019г. в 09:02 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.05.2019г. в 09:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Шаяхметова М.Н. умерла ДАТА.

Согласно данным сайта notariat.ru. наследственное дело на наследственное имущество заемщика Шаяхметовой М.Н. умершей ДАТА, заведено нотариусом Ш., за номером № нотариусом Ш.

При таких обстоятельствах, полномочия и возможности Банка как юридического лица по установлению наследственной массы, наследников (в том числе фактически принявших наследство) и т.д. исчерпаны.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика Шаяхметовой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2019г., за период с ДАТАг. по ДАТА (включительно) в размере 595 328 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 489 015 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 106 312 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 153 руб. 28 коп.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк Мансуров Ф.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Шаяхметов Ф.З., Шаяхметов А.Ф. исковые требования истца признали.?

Ответчик Шаяхметов Р.Ф. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, следующему.