Лукьянова Юлия Равильевна

Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2024-009397-59

№ 33-1574/2025

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Тютчева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу представителя Гарифова Р.Ф. – Зверевой И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» обратилось к Гарифову Р.Ф. с иском о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2022 года между ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» (продавец) и Гарифовым Р.Ф. (покупатель) заключен договор № 16/08 купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции непубличного акционерного общества «Племенной завод «Кряж» в количестве 76 529 штук. Согласованная цена продажи акций составила 699 995 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора продавцу в срок не позднее 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются подписать акт приема-п...

...ередачи акций до 1 ноября 2022 года.

25 октября 2022 года в рамках исполнения условий для передачи акций, сторонами подписан акт приема-передачи акций, на основании которого продавцом обеспечено выполнение своих обязательств по списанию с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика акций.

Также, на основании пункта 5.1.1 в соответствии с действующим Уставом истца, получены в надлежащем порядке и представлены ответчику до момента подписания договора действительное корпоративное решение об одобрении заключения и исполнении договора.

6 февраля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому покупатель уплачивает цену договора продавцу в срок не позднее 1 сентября 2023 года.

Истцом добросовестно исполнены все обязательства по договору купли-продажи акций № 16/08. Однако, по состоянию на 1 августа 2024 года оплата цены договора Гарифовым Р.Ф. не произведена.

14 ноября 2023 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованиями погасить задолженность. Гарифовым Р.Ф. задолженность не погашена.

На основании изложенного, ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» просило взыскать с Гарифова Р.Ф. задолженность по договору купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года в размере 699 995 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 98 183 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 рубля.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» Калашникова Ю.А. исковые требования поддержала.

Гарифов Р.Ф. в судебное заседание не явился. Ранее представителем Гарифова Р.В. – Зверевой И.В. направлено ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований АО «Новый регистратор», АО «Племенной завод «Кряж», Правительство Самарской области, губернатора Самарской области, ООО «Карабикулово», а также истребовании доказательств: реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, передаточное распоряжение на списание с лицевого счета ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» и зачислению на лицевой счет Гарифова Р.Ф., список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «Племенной завод «Кряж» по состоянию на 16 августа 2022 года и по состоянию на 26 октября 2022 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал и разрешил спор по существу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года иск «Глобал Вижн «АгроПроекты» удовлетворен, с Гарифова Р.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года в сумме 699 995 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2023 года по 1 августа 2024 года в сумме 98 183 рубля 91 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 182 рубля. Кроме того, указанным решением постановлено взыскивать с Гарифова Р.Ф. в пользу ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» со 2 августа 2024 года до фактического исполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные от суммы остатка основной задолженности.

Не согласившись с решением, представитель Гарифова Р.Ф. – Зверева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Гарифова Р.Ф. – Зверева И.В. указала, что Гарифов Р.Ф. надлежащем образом о времени и месте рассмотрения извещен не был.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» Калашникова Ю.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» к Гарифову Р.Ф. о взыскании задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела назначено на 15.00 часов 13 февраля 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Гарифова Р.Ф. – Зверева И.В. подала встречный иск о расторжении договора купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года, заключенного между ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» и Гарифовым Р.Ф., ссылаясь на положения статей 450, 451, 431.2, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» Лукьянова Ю.Р. и Калашникова Ю.А. возражали против принятия встречного иска, указывая на злоупотребление Гарифовым Р.Ф. процессуальными правами, поскольку встречный иск обусловлен только наличием искового заявления ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи акций между сторонами. Также возражали против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку оснований, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности отсутствуют, так как Гарифовым Р.Ф. не ставится вопрос о принадлежности акций, соответственно, данный спор не является корпоративным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2025 года встречный иск Гарифова Р.Ф. к ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» о расторжении договора купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года, заключенного между ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» и Гарифовым Р.Ф., принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» поставило вопрос о восстановлении его права путем взыскания с Гарифова Р.Ф. задолженности по оплате акций АО «Племенной завод «Кряж» в количестве 76 529 штук, владельцем которых в настоящее время, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, является Гарифов Р.Ф.

Во встречном иске Гарифовым Р.Ф. со ссылкой на положения статей 450, 451, 431.2, 475, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен вопрос о расторжении указанного договора купли-продажи акций по мотиву введения истцом в заблуждение относительно фактических активов эмитента АО «Племзавод «Кряж»; предоставления покупателю недостоверной информации относительно имущества, передаваемого по договору; наличия злоупотребления правом со стороны истца в части вывода активов эмитента, выразившегося в создании самостоятельного юридического лица ООО «Кряж» с указанием на правопреемника АО «Племзавод «Кряж».

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор между сторонами является корпоративным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 и пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

Акция закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Обратившись со встречным иском о расторжении договора купли-продажи акций, Гарифов Р.Ф. инициировал спор, связанный с принадлежностью акций, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав, в частности, вытекающие из договора купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение требования о расторжении договора влечет возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат акций в собственность продавцу и ведет к изменению состава участников общества, судебная коллегия приходит к выводу, что встречный иск Гарифова Р.Ф. к ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» о расторжении договора купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года, является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью продаваемых по договору акций, установлением их обременения и реализацией вытекающих из договора купли-продажи акций прав.

Доводы представителей ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» о том, что, подав встречный иск на стадии апелляционного рассмотрения дела Гарифов Р.Ф. злоупотребляет процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия 20 января 2025 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» к Гарифову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Гарифов Р.Ф. надлежащим образом извещен не был. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное законодательство допускает предъявление встречного иска в соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Гарифов Р.В. воспользовался своим правом и предъявил встречный иск. При таких обстоятельствах судебная коллегия злоупотребление правом со стороны Гарифова Р.Ф. не усматривает.

С учетом изложенного, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года подлежит отмене, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и гражданское дело по иску ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» к Гарифову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Гарифова Р.Ф. к ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» о расторжении договора купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года, заключенного между ООО «Глобал Вижн «АгроПроекты» и Гарифовым Р.Ф., следует передать для рассмотрения по существу требований в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн «АгроПроекты» к Гарифову Ринату Фуатовичу о взыскании задолженности и по встречному иску Гарифова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн «АгроПроекты» о расторжении договора купли-продажи акций № 16/08 от 16 августа 2022 года, передать в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

С.М. Тютчев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Коротаевой К.Г. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между ООО «Страховое общество ЖАСО» и истцом сроком на один год заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серия №..., по которому на страхование принят а/м *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 412 606 руб. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии. 1. В результате наступления страхового случая - повреждения дата а/м неустановленным лицом, был поврежден передний бампер, истец обратился в органы полиции с заявлением о повреждении а/м. дата. участковым уполномоченным полиции ПП 13 отдела полиции 2 УМВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии, предоставлены необходимые документы, предоставлена а/м для осмотра. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Renault Logan г/н Т762НУ163. В соответствии с Заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта а/м ***, поврежденного дата. составляет *** руб., величина УТС а/м ***, поврежденного дата. составляет 2 000 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб. 2. дата. в период времени с 22.00ч до 23.00ч. по адресу: адрес, неустановленное лицо причинило множественные повреждения а/м *** в виде царапин. Истец обратился в органы полиции с заявлением о повреждении а/м. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ***. В соответствии с Заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта а/м *** поврежденного дата. составляет 89 625 руб., величина УТС а/м ***, поврежденного дата. составляет 13 700 руб. За проведение экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 11 000 руб. 3. В результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего дата., а/м получила повреждения лобового стекла, капота. В соответствии с условиями договора страхования, водитель незамедлительно принял меры и вызвал представителей полка ДПС, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об АПН. Истец обрат...

...ился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ***. В соответствии с Заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта а/м *** №..., поврежденного в ДТП дата. составляет 41 291 руб., величина УТС а/м ***, поврежденного в ДТП дата. составляет 3 500 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией относительно осуществления выплат, приложил вышеуказанные Заключения эксперта. По результатам рассмотрения претензии истца по трем страховым случаям ответчиком были произведены выплаты в размере 22 513,07 руб., 15 382,88 руб., 63 474,85 руб. Считает, что ответчик необоснованно занизил суммы страховых выплат, нарушает его право на получение страхового возмещения в полном объеме в определенные договором страхования сроки. В страховом полисе указано, что а/м истца *** застрахована на случай ущерба. Факты причинения ущерба принадлежащего страхователю а/м является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. По сути имущественного страхования страховщик, приняв плату за договор страхования, принял на себя обязательства по возмещению ущерба при наступлении определенного в договоре события (страхового случая). Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату в полном объеме, а именно в размере *** коп. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец полагает, что ответчик уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные Договором, в нарушение требований ст.309-310 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., итого *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Л*, действующая на основании доверенности № адрес6 от дата года, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 19 200 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 24 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дала пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Е*, действующий на основании доверенности №... от дата года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Коротаева К.Г. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., а также паспортном транспортного средства серии адрес.

Гражданская ответственность Коротаевой К.Г. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании договора страхования (полиса) страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС №... от дата года, который был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от дата года, которые являются неотъемлемой частью Полиса. Страховые риски «КАСКО». Страховая сумма составляет *** руб., страховая премия – *** руб. Срок действия – с 00:00 час. дата по 24:00 час. дата года. В соответствии с дополнительным соглашением №... к полису страхования транспортного средства и сопутствующих рисков от дата года, были изменены условия страхования, в связи с чем, страховая премия составила *** руб. Страховая премия (взнос) была оплачена Коротаевой К.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями №... от дата года, №... от дата года.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия договора страхования произошло три страховых случая:

1. дата повреждение переднего бампера автомашины *** неустановленным лицом. дата. участковым уполномоченным полиции ПП 13 отдела полиции 2 УМВД России по адрес по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. дата. в период времени с 22.00ч до 23.00ч. по адресу: адрес, неустановленное лицо причинило множественные повреждения а/м *** в виде царапин. дата участковым уполномоченным полиции ПП 13 отдела полиции 2 УМВД России по адрес по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. дата в 11:15 по адресу: адрес, 96 произошло повреждение автомобиля ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По всем трем случаям истцом ответчику было подано заявление о страховом событии.

Истец обратился в ООО «Группа определения стоимости» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Заключением эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, поврежденного дата. составляет 17 325 руб., величина УТС а/м ***, поврежденного дата. составляет 2 000 руб.

В соответствии с Заключением эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, поврежденного дата. составляет 89 625 руб., величина УТС а/м ***, поврежденного дата. составляет 13 700 руб.

В соответствии с Заключением эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, поврежденного в ДТП дата. составляет 41 291 руб., величина УТС а/м ***, поврежденного в ДТП 03.08.2014г. составляет 3 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам рассмотрения претензии истца по трем страховым случаям ОАО «Страховое общество ЖАСО» произведены выплаты в размере 22 513,07 руб., 15 382,88 руб., 63 474,85 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховщиком выплата суммы страхового возмещения была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Отчет об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежит взысканию сумма УТС в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Группа определения стоимости» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем, понес на составление трех заключений в размере *** рублей.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на составление заключений об оценке подлежащим удовлетворению в пределах заявленных истцом требований – в сумме *** рублей, поскольку данные заключения были необходимы для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относится и договор страхования, как личного так и имущественного, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обращался в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с досудебной претензией, однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь дата г., после его обращения в суд. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере *** рублей

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг №... от дата с Л* и распиской Л* на сумму *** рублей. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2294 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Коротаевой К.Г. величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2014 года.

Судья А.С. Жданович

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устян <данные изъяты> к Миколенко ФИО7, обществу с ограниченной ответственности «Волна», третьему лицу: отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Устян В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Устян ФИО8 к Миколенко ФИО9, обществу с ограниченной ответственности «Волна», третьему лицу: отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя истца Миколенко И.Р., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ООО «Волна» поступил письменный отзыв на иск.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ...

... истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае отказ прокурора от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Устян ФИО10 к Миколенко ФИО11, обществу с ограниченной ответственности «Волна», третьему лицу: отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента оглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий И.Н. Вельмина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1118/23 по иску Щербицкой Ирины Викторовны к Смагину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щербицкая И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112417,91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,36 руб.

В судебном заседании от представителя истца Лукьянова Е.А., действующего на основании доверенности, ответчика Смагина А.Б. поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных по вышеуказанному делу денежные средства в сумме 130 000, 00 руб.

Указанная сумма перечисляется на расчетный счет Истца:

Получатель: ***

***

***

***

***

***

***

В рамках подписания настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает сумму в размере *** руб. на расчетный счет истца не позднее 18.02.2023.

Оставшаяся сумма в размере *** руб. выплачивается ответчиком в течение 4 месяцев равными платежами не позднее 18-го числа месяца.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг друг...

...у не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств истцом в полном объеме.

Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС — ***, поврежденного в ДТП, произошедшего 25.08.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив условия проекта мирового соглашения, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив условия мирового соглашения, судом установлено, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому №2-1118/23 по иску Щербицкой Ирины Викторовны к Смагину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на следующих условиях:

Смагин Алексей Борисович обязуется оплатить Щербицкой Ирине Викторовне в счет предъявленных по вышеуказанному делу денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма перечисляется на расчетный счет Щербицкой Ирины Викторовны:

***

***

***

***

***

***

***

В рамках подписания настоящего мирового соглашения Смагин Алексей Борисович выплачивает сумму в размере *** на расчетный счет истца не позднее 18.02.2023.

Оставшаяся сумма в размере *** выплачивается ответчиком в течение 4 месяцев равными платежами не позднее 18-го числа месяца.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обязанности Смагина Алексея Борисовича считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств Щербицкой Ириной Виткторовной в полном объеме.

Щербицкая Ирина Викторовны отказывается от всех исковых требований к Смагину Алексею Борисовичу, связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС — ***, поврежденного в ДТП, произошедшего 25.08.2022.

Производство по гражданскому делу №2-1118/23 по иску Щербицкой Ирины Викторовны к Смагину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Копия верна. Судья: Секретарь: