Наумкина Оксана Вячеславна

Дело № 2-1881/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Рязань

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием истца Наумкиной О.В.,

представителя истцов Балашовой И.В.,

ответчика Венедиктовой Т.С.,

представителя ответчика Якушева И.А.,

третьего лица Наумкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Наумкиной О.В., Наумкина Е.В. к Венедиктовой Т.С. о признании недействительным Акта приватизации, включении истцов в состав собственников квартиры, установлении долевой собственности на квартиру, определении размера долей участников общей долевой собственности,

установил:

Венедиктова Т.С. обратилась в суд с иском к Наумкиной О.В., Наумкину Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумкиной В.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что спорная квартира выделялась по ордеру ее мужу, ей, их дочери и сыну от предприятия, на котором работал муж. Все указанные лица вселились в спорное жилое помещение, проживали и были зарегистрированы в нем, несли бремя его содержания. Впоследствии муж умер, а сын выехал на иное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы и проживали она, истец, ее дочь – Наумкина Т.А., муж дочери, ФИО1., внуки Наумкина О.В. и Наумкин Е.В.

В результате приватизации у нее, истца, возникло право собственности на спорное жилое помещение, она является единственным собственником квартиры. Иные лица, зарегистрированные в тот момент в жилом помещении, в том числе ее несовершеннолетние внуки, в сделке по приватизации не участвовали. В настоя...

...щее время в квартире проживает и зарегистрирован ответчик Наумкин Е.В. и его несовершеннолетняя дочь, Наумкина В.Е., а также зарегистрирована ответчик Наумкина О.В., из квартиры добровольно выехавшая на другое место жительства, вещей которой в квартире нет.

Она, истец, является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики - внуки и правнучка членами ее семьи не являются, законных оснований проживать в квартире и быть зарегистрированными в ней не имеют, в расходах на содержание жилья и коммунальные платежи не участвуют, притесняют ее, истца, добровольно с регистрационного учета не снимаются, ответчики Наумкин Е.В., с несовершеннолетней Наумкиной В.Е. квартиру покидать отказываются, чем препятствуют ей, истцу, как собственнику жилого помещения пользоваться и распоряжаться им.

Просит суд признать утратившими право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Наумкину О.В., Наумкина Е.В., Наумкину В.Е. и снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выселить Наумкина Е.В., несовершеннолетнюю Наумкину В.Е. из спорного жилого помещения.

В свою очередь Наумкин Е.В., Наумкина О.В. обратились с встречным иском к Венедиктовой Т.С., Администрации г. Рязани о признании недействительной сделки приватизации, мотивируя заявленные требования тем, что были вселены в спорное жилое помещение с рождения, как члены семьи своей матери, на что не требовалось согласия каких-либо лиц, поскольку квартира в то время находилась в муниципальной собственности, их мать, Наумкина Т.А., пользовалась ею, проживала и была зарегистрирована в ней на законных основаниях. На момент приватизации они были зарегистрированы в спорном жилом помещении, являлись малолетними (<данные изъяты> лет и <данные изъяты> года соответственно) и не могли самостоятельно осуществлять свои гражданские права.

При совершении сделки по приватизации спорного жилого помещения они, истцы, не были включены в состав собственников жилого помещения, что нарушило их право на приватизацию, а также жилищные права.

Поскольку сделка по приватизации была совершена с нарушением действующего в тот момент законодательства, предусматривавшего дачу согласия на приватизацию всеми совершеннолетними лицами, зарегистрированными в жилом помещении, а также включение всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении в состав его собственников, либо получение их отказа от участия в приватизации; указанные требования закона при приватизации спорного жилого помещения соблюдены не были, то сделка ничтожна, как противоречащая требованиям закона.

О том, что Венедиктова Т.С. является единственным собственником спорного жилого помещения, а также о факте совершения сделки по приватизации, моменте ее совершения, условиях приватизации, круге лиц, участвовавших в ней, они, ответчики по первоначальному, истцы по встречному иску, узнали при получении искового заявления Венедиктовой Т.С. к ним.

Просят суд признать недействительным – ничтожным (нарушающим требования закона) Акт приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление МЭРа г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Наумкина Е.В. и Наумкиной О.В. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки приватизации.

Требования Наумкина Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумкиной В.Е., Наумкиной О.В. к Венедиктовой Т.С., администрации г. Рязани о признании сделки приватизации недействительной на основании ч. 2 ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

Дело по иску Венедиктовой Т.С. к Наумкиной О.В., Наумкину Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумкиной В.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета приостановлено на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения настоящего дела по существу.

Истец Наумкин Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебных заседания заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец Наумкина О.В., представитель истцов Наумкиной О.В и Наумкина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав, что при приватизации были нарушены требования закона, права истцов, поэтому сделка приватизации недействительна (ничтожна) в части невключения истцов в число собственников спорного жилого помещения, срок исковой давности по сделке составляет три года и начало его течения определяется моментом, когда истцы узнали о сделке, а именно моментом получения истцами искового заявления Венедиктовой Т.С. к ним. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истек, просят восстановить им пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, по причине уважительности пропуска срока, а именно потому, что ранее в семье Венедиктовой–Наумкиных были нормальные отношения и истцы на могли знать о том, что они испортятся.

Представитель ответчика Администрация г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представили.

Ответчик Венедиктова Т.С., представитель ответчика Венедиктовой Т.С., Якушев И.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что сделка по приватизации осуществлялась Венедиктовой Т.С. в полном соответствии с действующим в тот момент законодательством, не предусматривавшим необходимость включения в число участников приватизации несовершеннолетних, зарегистрированных на приватизируемой жилой площади, соответствующие изменения были внесены в ФЗ «О приватизации» лишь в 1994 году, тогда как оспариваемая истцами сделка совершена в 1992 году. Венедиктовой Т.С. был представлен Администрации г. Рязани полный пакет требуемых документов, в числе прочего содержащий справку о составе лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, документы были Администрацией г. Рязани проверены, после чего спорное жилое помещение было передано в единоличную собственность ответчика с соблюдением всех требований действующего законодательства. Истцы в расходах на квартиру не участвовали и не участвуют, все оплачивает она одна, как собственник. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку Наумкин Е.В., Наумкина О.В. должны были узнать о совершении оспариваемой следке и ее условиях, и узнали об этих обстоятельствах, во всяком случае, не позднее момента совершеннолетия каждого из истцов (ДД.ММ.ГГГГ – Наумкин Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ. – Наумкина О.В). Документы на квартиру много лет лежат в комоде в комнате ответчика, о чем все члены семьи знают, истцы в любой момент могли ознакомиться с ними. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, служащих основанием для его восстановления у истцов не было, доказательств уважительности пропуска срока ими не представлено. Просили в иске отказать.

Третье лицо Наумкина Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать по основаниям, изложенным стороной ответчика, суду пояснила, что истцы – ее дети – с малых лет знали, что квартира находится в собственности бабушки, были осведомлены о сделке по приватизации квартиры, на праздниках, устроенных в честь получения каждым из истцов паспорта, особо обсуждалось то, что их дед получил квартиру, где они живут, бабушка ее приватизировала, квартира заработана трудом деда и бабушки, а им, истцам, необходимо учиться, работать, зарабатывать себе на квартиры, родственники же готовы им помогать, и так далее. Документы на квартиру лежат у бабушки – Венедиктовой Т.С. в комоде, о чем известно всем членам семьи, в том числе истцам. Истцы за содержание жилья, коммунальные услуги никогда ни копейки не платили, и не желали платить, жили на содержании бабушки. В настоящее время истцы терроризируют бабушку, угрожают ей, препятствуют ее нормальному проживанию в принадлежащей ей квартире.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо Наумкину Т.А., свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно действовавшей на момент приватизации спорной квартиры редакции статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 6 Постановления Пленума РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ (действовавшей до 31.08.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Судом установлено, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена предприятием, в трудовых отношениях с которым состоял ФИО4., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье последнего в составе: ФИО4., Венедиктова Т.С.(супруга), ФИО5 (сын), ФИО6. (дочь), на основании решения исполкома Железнодорожного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Все указанные лица в спорное жилое помещение вселились в установленном законом порядке, проживали и были зарегистрированы в нем по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. ФИО5. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета в нем ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, Наумкин Е.В. и Наумкина О.В. в спорное жилое помещение вселены матерью, Наумкиной (до брака Венедиктовой) Т.А. как члены ее семьи сразу после рождения, тогда же зарегистрированы по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно), продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. Венедиктовой Т.С. подано заявление на передачу в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано о передаче квартиры в единоличную собственность Венедиктовой Т.С. В графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию» указанного заявления имеются подписи от имени Наумкиной Т.А. (дочь Венедиктовой Т.С.) и ФИО1 (зять Венедиктовой Т.С.) являющихся совершеннолетними, несовершеннолетними Наумкиным Е.В. и Наумкиной О.В.(внуками Венедиктовой Т.С.) заявление не подписано, в соответствующих графах проставлены прочерки.

Постановлением мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., передана в собственность Венедиктовой Т.С. в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира № д. № по ул. <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Венедиктовой Т.С., о чем последней выдано регистрационное удостоверение № от №

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов Наумкина Е.В., Наумкиной О.В. и их представителя, ответчика Венедиктовой Т.С. и ее представителя, третьего лица Наумкиной Т.А., а также письменными доказательствами: Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Венедиктовой Т.С.; Справка о составе семьи ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ; Справка УФСГРКК по РО № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Рязанской области никто не обращался; Постановлением мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади»; Заявление Венедиктовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность занимаемого жилого помещения; Справка о составе семьи для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., выданная департаментом жилищных префектур Мэрии г. Рязани; Справка – расчет стоимости квартиры Рязанского объединения технической инвентаризации на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., со справкой № к расчету стоимости квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в п. 7 следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Наумкин Е.В. и Наумкина О.В. являясь несовершеннолетними членами семьи нанимателя жилого помещения, будучи в установленном законом порядке вселенными и зарегистрированнными в спорном жилом помещении, проживая в нем, не имея прав на иное жилое помещение, обладали равными правами со своей бабушкой, Венедиктовой Т.С., а также родителями, Наумкиной Т.А. и Наумкиным В.В., на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.Законодательство, действовавшее в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), прямо не предусматривало обязанности по включению несовершеннолетних в число участников приватизации занимаемого ими жилого помещения, а также не содержало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, истцы не имели возможности самостоятельно осуществлять свои гражданские права. Защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей, обязанность действовать в интересах несовершеннолетних, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, лежала на их законных представителях: матери, Наумкиной Т.А. и отце, Наумкине В.В. Такая же обязанность родителей установлена ст. 56 СК РФ.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила указанной статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, органами опеки и попечительства разрешение на отказ родителей несовершеннолетних Наумкиных от их участия в приватизации не выдавался.

Анализируя указанные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при приватизации было нарушено право истцов, являвшихся в тот момент несовершеннолетними, стать участниками общей собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Рассматривая заявление о применении исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из следующего.

Статья 42 ГК РСФСР, действовавшая на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч.3 ст. 42 ГК РСФСР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Одним из изъятий из данной правовой нормы являются правила ст. 181 ГК РФ (№ 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, а также в ред. ФЗ № 109 от 21.07.2005 г.), устанавливающей правила течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая ГК РФ, согласно ст. 181 которой, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии с абз. 2 п. 8 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ № 109 от 21.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109 «О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу вышеназванного Закона ограничена трехлетним сроком.

Судом установлено, постановлением мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Венедиктовой Т.С. в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована по праву собственности за Венедиктовой Т.С., о чем последней выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 ГК РСФСР не истек до 01 января 1995 года (введение в действие части первой ГК РФ), десятилетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (№ 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г) не истек до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ (ФЗ № 109 от 21.07.2005 г.) в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 109 не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по настоящему требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ограничена трехлетним сроком после вступления в силу вышеназванного Закона.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ» от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.07.2005 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом изменений в законодательстве, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям начал течь 19.01.1993 года и истек через три года с момента вступления в законную силу ФЗ № 109 от 21.07.2005 г. (с 25.07.2005 года), то есть 25.07.2008 года.

С исковыми требованиями о признании недействительным – ничтожным (нарушающим требования закона) Акта приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Наумкина Е.В. и Наумкиной О.В. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, <адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки приватизации истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцы узнали о совершении сделки, а именно с момента получения истцами искового заявления Венедиктовой Т.С. к ним не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела, пояснений ответчика Венедиктовой Т.С., третьего лица, Наумкиной Т.А. свидетелей ФИО2., ФИО3., следует, что истцам было достоверно известно о том, что собственником квартиры в результате приватизации является Венедиктова Т.С.

Тот факт, что им было известно о принадлежности квартиры на праве собственности Венедиктовой Т.С. не оспаривают и сами истцы, поясняя при этом, что не знали о сделке по приватизации и нарушении в результате этой сделки их прав.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Наумкин Е.В., Наумкина О.В., проявив должную заботливость и осмотрительность, должны были узнать о сделке по приватизации занимаемого ими жилого помещения и имеющемся, по их мнению, нарушении их прав на приватизацию, с момента совершеннолетия истцов.

Так, судом установлено, с рождения до момента подачи настоящего искового заявления в суд истцы Наумкин Е.В. и Наумкина О.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, имея свободный доступ ко всем вещам и документам находящимся в ней. При этом из показаний самих истцов в судебном заседании следует, что они были осведомлены о месте хранения документов, имели к ним свободный доступ.

Кроме того, сведения о собственниках жилья, согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу. Факт отсутствия таких сведений в Регистрационной палате, на который ссылалась представитель истцов в судебном заседании правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку истцы не были лишены возможности получить сведения о собственнике спорного жилого помещения в иных органах, располагающих такими сведениями (ЖЭУ, БТИ и т.д.)

С момента достижения полной дееспособности (совершеннолетия) истцы, будучи зарегистрированными и проживая в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ должны были нести обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением (оплачивать содержание жилья, коммунальные услуги и так далее), в ходе чего должны были узнать о том, что квартира приватизирована и они в число собственников не включены.

Однако истцы, проживая в спорном жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несли, никаких мер по установлению правового статуса спорного жилого помещения, защите своих прав не предпринимали.

На основании изложенного, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достигнув полной дееспособности, истцы, проявив должную заботливость и осмотрительность, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ответчиком, Венедиктовой Т.С., а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок.

Наумкин Е.В. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, Наумкина О.В. - в ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с данным иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет с момента достижения совершеннолетия соответственно), тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

При этом представителем истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, в качестве обоснования которого указано, что истцы, в силу хороших взаимоотношений с бабушкой и другими членами семьи не предполагали, что сложится такая ситуация, когда им понадобится обратиться в суд за защитой своих прав, и не нуждались в выяснении того, кто является собственником квартиры и на каком основании.

Из показаний истцов, данных ими в открытом судебном заседании, следует, что обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), которыми был бы обусловлен пропуск срока исковой давности, у них не имелось.

Доказательств наличия прямо указанных ст. 205 ГК РФ, а также иных уважительных причин пропуска срока исковой давности в порядке, установленном ст. 205 ГК РФ, истцами суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного истцами срока исковой давности, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, о чем в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Венедиктовой Т.С., основания к восстановлению срока отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, вследствие пропуска истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Наумкиной О.В., Наумкина Е.В. к Венедиктовой Т.С. о признании недействительным Акта приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Наумкина Е.В. и Наумкиной О.В. в состав собственников квартиры № д. № по <адрес>, о включении их в состав собственников указанной квартиры наравне с Венедиктовой Т.С., об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей участников общей долевой собственности на квартиру № д. № по ул. <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13 октября 2014 г.

Судья