Митряшов Виктор Александрович

№ 2а-2360/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области (далее – МИФНС № по Оренбургской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование требований указав, что административный ответчик является собственником транспортных средств HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, г/н №, KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, CHEVROLET ORLANDO г/н №.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты за 2014 г. транспортного налога. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов не была исполнена.

В связи с наличием недоимки административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и (или) пени по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере - 5072,34 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу в размере 4499 руб., пени по транспортному н...

...алогу 573,34 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении дела не просили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, определенном частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата налога физическими лицами производится в соответствии со ст. 397 НК РФ на основании налогового уведомления, вручаемого налоговым органом, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В ходе слушания по делу было установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) г/н №, <данные изъяты> г/н №.

Митряшову В.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наличием недоимки по налогу ФИО1 было направлено почтой требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и (или) пени, по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность погашена не была.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, налоговым органом правомерно была начислена неустойка. Расчет неустойки суд находит верным и кладет его в основу расчета по взысканию неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Проверяя срок обращения МИФНС России № по Оренбургской области с настоящим административным исковым заявлением в суд, суд считает требования МИФНС № по Оренбургской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.333.36НК РФ, государственные органы, обращающиеся в суд с исками в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № по Оренбургской области к ФИО1 Александровичу о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Александровича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС № по Оренбургской области по предъявленному иску недоимку по транспортному налогу и финансовые санкции за 2014 г. в размере – 5072,34 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу в размере 4499 руб., пени по транспортному налогу 573,34 руб.

Задолженность по налогу перечислить на: Счет № в ГРКЦ ГУ Банка России Оренбургской области г. Оренбурга БИК № Получатель Управление Федерального казначейства Оренбургской области ИНН № КПП №, Код бюджетной классификации по недоимке № Код бюджетной классификации по пени №, ОКАТО №

Взыскать с ФИО1 Александровича, проживающего по адресу: <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2016 г.

Судья Л.А. Витюкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением.

В обоснование ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «КО-449-19» г.р.з. Т211МК/56, принадлежащего ООО «Юпитер-Про» и находившегося под управлением ФИО5, и «Шевроле Орландо» г.р.з. У184АС/56, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является ФИО5, не убедившийся в безопасности своего маневра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, - ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 74500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № ****** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа составит 82400 руб., величина утраты им товарной стоимости равна 5400 руб. За услуги эксперта уплачено 14 800 руб. Таким образом, непокрытым страховой выплатой остался ущерб в сумме 28100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения. За просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме ...

...в установленный законом 20-тидневный срок подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 934 руб. Действиями ответчика по занижению страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 руб. При обращении в суд он прибег к услугам представителя и понес расходы в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 28100 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 8000 руб., почтовые издержки – 370 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса – 1 800 руб., расходы на копирование документов при обращении в суд – 2240 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7400 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты – 2 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 3 000 руб., почтовые издержки – 370 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса – 474 руб. 02 коп., расходы на копирование документов при обращении в суд – 589 руб. 89 коп.; всего взыскать20833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 91 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 22422 рубля 05 копеек, неустойку в сумме 11671 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 2240 рублей 00 копеек и штраф. В жалобе представитель истца указал, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Орландо» г.р.з. У184АС/56 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 15 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КО-449-19» г.р.з. Т211МК/56, принадлежащего ООО «Юпитер-Про» и находившегося под управлением ФИО5, и «Шевроле Орландо» г.р.з. У184АС/56, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «КО-449-19» г.р.з. Т211МК/56 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № ******; ответственность водителя «Шевроле Орландо» г.р.з. У184АС/56 в нарушение требований закона в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП у автомобиля истца получил множественные повреждения в задней части.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность прничинителя вреда, - ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

По заданию ответчика ООО «Малакут Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 74500 руб. Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в указанном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшему выплату в сумме 5677 руб. 95 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № ******, возместив таким образом ущерб от ДТП в виде утраты товарной стоимости, рассчитанной в заключении ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составит 82400 руб., а величина утраты им товарной стоимости равна 5400 руб.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав данные заключения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оба имеющихся в материалах дела заключения о размере расходов на восстановительный ремонт подробны, мотивированы, составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями Единой методики Банка России. При этом разница между уже выплаченным ответчиком страховым возмещением по заключению ООО «Малакут Ассистанс» и размером убытков, определенных в заключении ООО «Аарон», положенном в основу заявленных требований, колеблется в пределах 10 процентов (82400 руб. – 74500 руб. = 7 900 руб., что составляет менее 10 % от 82400 руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Таким образом, ущерб же в виде утраты товарной стоимости уже возмещен ФИО1 в полном объеме.

П. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о страховом случае и все необходимые документы для его рассмотрения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта, было перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости была выплачена за его пределами - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обе выплаты были осуществлены по заключениям, заказанным страховщиком самостоятельно. При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертных заключений.

Между тем расходы по расчету величины утраты товарной стоимости суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам ФИО1 от задержки получения страхового возмещения в полном объеме с целью получения доказательств размера причиненного ущерба в этой части для восстановления своих прав - в сумме 7 400 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка же за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме подлежит начислению только на величину утраты товарной стоимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на величину утраты товарной стоимости и расходов на её определение после получения страховщиком досудебной претензии, из которой он узнал о таких расходах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению только на затраты на расчет утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4361 рубль 60 копеек.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, требования истца в части страхового возмещения судом удовлетворены в сумме 7400 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3700 руб.

Указанные суммы неустойки и штрафа мировой судья нашел несоразмерными последствиям допущенного страховщиком нарушения ввиду отсутствия таких последствий как таковых, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизал размер неустойки до до 2000 руб., а штраф – до 3000 руб. Суд соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию убытки ФИО1 от ДТП в виде расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии и иска в суд в общей сумме 370 руб.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса – 474 руб. 02 коп., расходы на копирование документов при обращении в суд – 589 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова