Лулукян Размик Санасарович

К делу № 2-154/2020 г.

УИД: 23RS0022-01-2019-003306-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 февраля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лулукян Размика Санасаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Лулукян Р.С. обратился в Кропоткинский городской суд к ООО «Дионис» с иском о взыскании денежных средств по договору аренды. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик на основании договора аренды от 09.04.2018 г. использовал, принадлежащее ему здание: магазин продовольственных товаров, литер «А» общей площадью 194,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды арендатор несет расходы по содержанию здания, в том числе по оплате водоснабжения и водоотведения, которые ранее производил регулярно. С мая по октябрь 2019 г. оплату за водоснабжение и водоотведение не вносил, о факте неуплаты истцу не сообщил, об истечении межповерочного интервала прибора учета истца не уведомил. По этой причине 17.10.2019 Лулукяну Р.С. от МУП «Водоканал» поступила досудебная претензия с требованием оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 05.05.2019 по 30.06.2019 в размере 136840,62 руб. Данную задолженность Лулукян Р.С. со ссылкой на положения ст.ст. 10, 421, 431, 606, 610, 616, 413 ГК РФ и п. 2.2. договора аренды считает необходимым взыскать с ООО «Дионис», обязанного, по его мнению, нести платежи за услуги водоснабжения и водоотведения, включая оплату ш...

...трафов, пени, проводить поверку, замену приборов учета при необходимости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лулукян Р.С. и его представитель Рагозина В.В., поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик по делу ООО «Дионис» извещался судом надлежащим образом. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Принадлежность Лулукян Р.С. на праве собственности магазина продовольственных товаров площадью 194,2 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № подтверждается регистрационной записью № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 19.03.2010 (л.д. 16).

Договором аренды здания магазина продовольственных товаров, площадью 194,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 09.04.2018 г. заключенного на двухлетний срок, между арендатором Лулукян Р.С. и ООО «Дионис» предусмотрена обязанность арендатора: «вносить арендную плату; пользоваться зданием в соответствии с его назначением; поддерживать здание в исправном состоянии; нести расходы на его содержание: оплачивать за тепло, свет, воду, телефон, мусор, эксплуатационные расходы, РЭУ и прочие расходы, которые уплачиваются «Арендатором» не позднее 3-х дней за прошедший месяц» (л.д. 8-9).

Согласно требованию МУП «Водоканал» от 17.10.2019 исх. № 401, Лулукяну Р.С. предложено оплатить задолженность по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, возникшую в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения, в общей сумме в размере 136840,62 руб. (л.д. 11-12).

Согласно счетам МУП «Водоканал» на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за июль-август в размере 91452,71 руб., сентябрь 2019 г. в размере 45387,9 руб. плательщиком услуг значится Лулукян Р.С. (л.д. 13-14).

Согласно договору (п.п. 1-4, 14) холодного водоснабжения и водоотведения № 1141 от 31.10.2019 заключенного между МУП «Водоканал» и гр-ом Лулукян Р.С. предприятие обязуется подавать абоненту по адресу: <адрес> холодную воду из централизованных систем водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную канализацию. Дата начала оказания услуг определена договором 01.06.2019. Обязанность по оплате услуг, обеспечению эксплуатации водопроводных сетей также возложена на абонента Лулукяна Р.С. (л.д. 17-19).

Статьей 210 ГК РФ прямо предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает несостоятельным довод истца об обязанности ответчика проводить поверку приборов учета, осуществлять их замену в случае необходимости, поскольку действующий договор аренды здания магазина от 09.04.2018 между Лулукян Р.С. и ООО «Дионис», таких условий не содержит. Расширительное толкование истцом его положений не соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ и не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

Согласно буквальному тексту договора аренды здания магазина от 09.04.2018 предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей (п. 2.2.) арендодателя и арендатора, который сторонами не изменялся. Обязанность арендатора по контролю и замене или поверке установленных в здании магазина приборов учета коммунальных ресурсов отсутствует, что исключает возложение на него ответственности за их неисправность, при отсутствии иных, предусмотренных законом, обстоятельств.

Напротив, именно претензия МУП «Водоканал» от 17.10.2019, счета на оплату № 1528 от 31.08.2019, № 2575 от 30.09.2019 адресованы непосредственно Лулукян А.С. как надлежащей стороне договора холодного водоснабжения и водоотведения. Доказательств замены потребителя услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> - Лулукян Р.С. на иное лицо, в т.ч. ООО «Дионис», суду не представлено.

Также суд считает невозможным применение к заявленным исковым требованиям положений, регулирующих обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, поскольку статьёй 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к настоящему спору, истцом суду не представлены доказательства причинения ему вреда действиями именно ответчика, а также наступления для него реального ущерба, поскольку претензия от МУП «Водоканал» с требованиями уплаты Лулукян Р.С. задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 136840,62 руб., не подтверждает её фактического исполнения истцом в заявленной сумме. Документального подтверждения уплаты истцом задолженности МУП «Водоканал» суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В остальной части, на основании его заявления, судом предоставлена отсрочка, сроком на три месяца. На основании ст.ст. 88-91, 98 ГПК РФ неуплаченная часть государственной пошлины в размере 2936,82 руб. подлежит взысканию с истца Лулукян Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лулукян Размика Санасаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», о взыскании денежных средств по договору аренды - отказать.

Взыскать с Лулукян Размика Санасаровича 2936 руб. 82 коп. государственной пошлины в пользу государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий