Лумер Игорь Борисович

Дело № 2-5832-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Теневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лумера Игоря Борисовича к Лумер Тине Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Лумер И.Б. обратился в суд с иском к Лумер Т.Б. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее, в том числе, спорное жилое помещение, спорная квартира). В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи четыре человека был выдан ордер на занятие спорной квартиры. Помимо нанимателя в квартиру вселились его супруга ФИО5, сын Лумер И.Б., дочь Лумер Т.Б. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик, ФИО5 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Лумер Т.Б. в добровольном порядке, забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры для проживания в приобретенной квартире по адресу: <адрес>. Никаких конфликтов между ним и ответчиком не было, препятствий в проживании в спорной квартире Лумер Т.Б. не чинилось и не чинится. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик от своих обязательств по договору социального найма отказалась, участие в оплате коммунальных услуг и жилья не принимала. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехала в <адрес>, где в последующем приобрела квартиру, в которой имела регистрацию. Затем ответчик выезжала в <адрес>, где имела регистрацию по месту проживания с созданной семьей. Полагает, что тем самым от...

...ветчик фактически расторгла в отношении себя договор социального найма, но продолжает сохранять регистрацию в спорной комнате, злоупотребляя своим правом, поэтому Лумер Т.Б. должна быть признана судом утратившим право пользования спорным жильем.

В судебном заседании истец и его представитель Чаплыгин М.В. на иске настаивали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Лумер Т.Б. и её представитель Балабанова В.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что Лумер Т.Б. выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с братом Лумером И.Б., не проживает там в связи с характером работы ответчика, препятствиями в проживании чинимыми истцом. Указали, что ответчик несет расходы по оплате за спорное жилое помещения путем передачи денег матери - ФИО5, а также осуществила оплату за спорную квартиру через интернет в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала. В письменных пояснениях к иску указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из неё добровольно в квартиру на <адрес>, забрала вещи. Никогда денежных средств для оплаты коммунальных платежей по спорной квартире Лумер Т.Б. ей не передавала. С ДД.ММ.ГГГГ года Лумер Т.Б. приезжала в <адрес> около пяти раз по своим делам, однако в спорной квартире не останавливалась, проживает за пределами России, приглашает жить её с собой.

Представители третьих лиц - СМУП «ЖКХ», Администрации муниципального образования «Северодвинск», в суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи четыре человека был выдан ордер на занятие спорной квартиры.

Помимо нанимателя в квартиру вселились его супруга ФИО5, сын Лумер И.Б., дочь Лумер Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо ФИО5, фактически постоянно проживают истец и третье лицо ФИО5

Установленные судом обстоятельства никем не оспаривались, нашли свое подтверждение имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец полагает, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования спорным жильем, поскольку на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет там не проживает, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в добровольном порядке, забрав свои вещи и стала проживать в приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году квартире по адресу: <адрес>. Указывает, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, после выезда в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате спорного жилья не выполняет.

Данную позицию истца суд находит заслуживающей внимания.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания лиц, отсутствующих в жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются следующие: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ лет, жилым помещением не пользуется, вещей в нем не имеет, сохраняя за собой регистрацию в спорном жилом помещении.

Препятствий в пользовании спорной комнатой ответчику никем не чинилось и не чинится.

Обстоятельств свидетельствующих о принуждении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленных в дело доказательств, объяснений стороны истца, третьего лица ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приобрела квартиру в <адрес> по адресу <адрес> выехала из спорной квартиры для отдельного проживания (л.д.91).

В ДД.ММ.ГГГГ году Лумер Т.Б. выехала в <адрес>, на курсы повышения квалификации.

Как пояснила в судебном заседании ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес> (л.д.34), проживала в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Вэйлис» <адрес>, проживала в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> в организации «Нева-Электрик», проживала в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лин Проект» <адрес>, проживала в <адрес>.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работала по контракту в <адрес>.

Затем Лумер Т.Б. выезжала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.43), в которой ответчик имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживала в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года работала по контракту в <адрес>. В настоящее время также работает в <адрес> по контракту с окончанием данного контракта в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.141).

С ДД.ММ.ГГГГ Лумер Т.Б. имеет в собственности, помимо квартиры в г ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в СНТ «Ромашка» <адрес> (л.д.43).

В ДД.ММ.ГГГГ году Лумер Т.Б. и ФИО3 зарегистрировали брак в <адрес> (л.д.109).

Доказательств прекращения или расторжения брака указанных выше лиц в деле не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год Лумер Т.Б. оформляла регистрацию по месту проживания в <адрес> (л.д.143-164).

Сама Лумер Т.Б. в ходе рассмотрения дела поясняла, что периодически приезжала в <адрес> и останавливалась для проживания в спорной квартире, свое непроживание в спорной квартире считает временным, ссылаясь на работу за пределами <адрес>, на некомфортное проживание с истцом, препятствия с его стороны в проживании в спорном жилье (л.д.125).

Согласно сведениям о работе ответчика, выполняемая ею работа не носит характера разъездной, вахтовой.

Связывая свое непроживание в спорной комнате с характером работы, ответчик не учитывает, что в периоды, когда она не имела трудоустройства, в <адрес> для постоянного проживания в спорной квартире она не прибыла, не вселилась, не пользовалась ею.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что приезжая в <адрес> она проживала в спорной квартире опровергаются доказательствами исследованными судом, в том числе объяснениями стороны истца, третьего лица ФИО5, а также и показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, подруги ответчика, Лумер Т.Б. было некомфортно проживать в одной квартире с истцом, так как Лумер И.Б. громко разговаривал, кричал. Квартиру на <адрес> ответчик купила, чтобы в ней проживать. Как пояснила свидетель, какое-то время у ответчика не было необходимости в спорной квартире, однако сейчас она собирается приехать в <адрес> и проживать в ней. Сама свидетель не посещала спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО14, подруга ответчика, пояснила, что ответчик практически каждый год приезжала в <адрес>, проживала в эти дни у двоюродной сестры, а также проживала и у самой ФИО16, объясняя, что в спорной квартире ей проживать некомфортно из-за отношения к брату, с которым у неё не сложились отношения. Квартиру на <адрес> Лумер Т.Б. сдавала.

Свидетель ФИО13, приходящаяся истцу и ответчику <данные изъяты>, пояснила, что ответчик приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году себе квартиру на <адрес> и добровольно выехала из спорной квартиры со своим имуществом, а также вещами которые передали ей родители и стала проживать на квартире на <адрес>. Свидетель приходила в гости к Лумер Т.Б. на квартиру на <адрес>. Конфликта между Лумер И.Б. и Лумер Т.Б. не было. Лумер Т.Б. лично поясняла ей, что желает жить отдельно, самостоятельно, поэтому уехала из спорной квартиры. Затем Лумер Т.Б. уехала в <адрес>-<адрес>. Из разговора с Лумер Т.Б. последняя поясняла свидетелю, что в спорной квартире жить она не хочет, жить в Северодвинске не собирается, считает, что в данном городе делать нечего. Приезжая в Северодвинск Лумер Т.Б. проживала у подруг, в том числе у ФИО11 Спорную квартиру по приезду в Северодвинск ответчик посещала, когда там не было брата, но жить в ней не жила. Кроме того, из разговора с ФИО5 ей известно, что Лумер Т.Б. за квартиру ничего не оплачивала, оплату производил только Лумер И.Б.

При таких обстоятельствах, исходя из действий ответчика, длительное время не проживающей в спорной комнате, избирающей с ДД.ММ.ГГГГ года для себя иное место жительства, оформлявшей регистрацию проживания в <адрес>, <адрес>, имеющей в собственности квартиру в <адрес>-<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года имевшей в собственности квартиру в <адрес> (л.д.66), суд делает вывод об отсутствии реальной нуждаемости Лумер Т.Б. в спорной квартире и отсутствии реальных намерений ответчика пользоваться спорным жильем, проживать в нем и вселяться туда.

Действия ответчика в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у неё надобности в пользовании спорной квартирой, волеизъявлении избрать для себя иное место жительства и потому суд не может согласиться с ответчиком о том, что её отсутствие в спорном жилом помещении в <адрес>, носит временный и вынужденный характер.

Реальное поведение ответчика свидетельствует о том, что она не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, желает сохранять в нем лишь регистрацию с целью оформления в будущем пенсионных прав.

Доказательств участия с ДД.ММ.ГГГГ года в оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик суду не представила. Её объяснения об этом опровергнуты стороной истца, пояснениями третьего лица ФИО5

Сам по себе факт оплаты за жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года, ввоз в квартиру некоторых вещей ответчиком, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные действия ответчик предприняла находясь в настоящем споре с истцом.

Более того, ссылка ответчика на то, что она периодически вносит оплату за спорное жилье, коммунальные услуги, не может быть принята судом во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящим требованиям является вселение в спорную комнату и проживание в ней, а не оплата жилья и коммунальных услуг.

Обстоятельства наличия препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доступ в квартиру ответчик имела и имеет, чего сама Лумер Т.Б. не отрицала в судебном заседании.

Ключ от спорной квартиры Лумер Т.Б., потребовавшая такой передачи, от истца получила. Лумер И.Б. выдал ключ добровольно, изготовив его дубликат предварительно получив денежные средства на эти цели от ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждает позицию истца о том, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой с его стороны не было и нет.

Объяснения Лумер Т.Б. относительно мотивов непроживания в спорной квартире сводятся, по сути, к её личному нежеланию там проживать в виду отсутствия контакта с братом - Лумером И.Б.

Данные обстоятельства фактически подтверждены приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, её регистрация в спорной квартире носит формальный характер, следовательно, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Достаточных и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, фактам чинения Лумер Т.Б. препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, наличия попыток вселения в квартиру (до возбуждения настоящего дела в суде), того, что неиспользование спорного жилого помещения является временным, а также заинтересованности в проживания в нем, ответчик суду не представила.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик добровольно, по собственной воле, не использующая спорное жилье в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, не имеющая препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в т.ч. со стороны истца, не имеющая реального намерения пользоваться спорным жилым помещением, обладающая иным жилым помещением на праве собственности, фактически добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Действия ответчика и её поведение относительно спорного жилого помещения в совокупности свидетельствуют о её волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск, заявленный Лумером И.Б. к Лумер Т.Б. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Законных оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лумера Игоря Борисовича к Лумер Тине Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лумер Тину Борисовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ..... в <адрес>.

Взыскать с Лумер Тины Борисовны в пользу Лумера Игоря Борисовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья председательствующий Куприй Л.В.

Дело № 2-1493-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск 31 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лумер Тины Борисовны к Лумер Игорю Борисовичу, Лумер Вере Павловне об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Лумер Т.Б. обратилась в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Лумер И.Б., Лумер В.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В судебные заседания 02 февраля 2016 года и 31 мая 2016 года истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился по вызову на судебные заседания, о времени и месте которых извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу абз. 7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лумер Тины Борисовны к Лумер Игорю Борисовичу, Лумер Вере Павловне об определении порядка оплаты коммунальных услуг оставить без рассмотрения, ...

...разъяснив истцу право на обращение с иском в суд в общем порядке.

Стороны имеют право подать ходатайство об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Онищенко Л.А.